Martin kirjutas:

Astroloogia tänapäeval on hääbuv unistus kaduvast lapsepõlvest või püüd seda iseenda maailma nabaks pidamise tunnet pikendada.

Minul on kuri kahtlus, et astroloogia peamine ahvatlus astroloogide jaoks on see, et ta näeb välja kui Suur ja Keeruline ja Põhjalik “süsteem” — ehk siis, astroloogiliste seisukohtade õppimine evib päris-õppimisega ühiseid jooni — aga erinevalt päristeadusest ei ole astroloogidel tarvis karta, et nad vigu teha võivad, kuna astroloogias ei ole vigu “päris-astroloogiast” võimalik objektiivselt eristada.

Nii saab koolitatud (või koolitunud) astroloog esineda haritud inimesena ilma, et ta hariduse varjukülgedega kokku puutuma peaks.

Andres kirjutas säherdust jama, mida kõlbab lihtsalt lõbu pärast pisikesteks tükkideks analüüsida ja ebaviisakalt irvitada:

Kui Erki arvab, üks valdkond saab sajaprotsendliselt vale olla, pole mul temaga midagi rääkida.

(See, muide, on tema lemmikväljend, mida korduvalt Delfinaariumis ja mujalgi näha on olnud.)

Niisiis, “valdkond” on termin, mis tähendab millegi osa. See, mille osa, on selles lauses ilmutamata jäetud. Niisuguse ilmutamatuse taotlus on ilmselge: autor loodab, et inimene loeb konteksti põhjal “valdkonna” intuitiivselt “teadusvaldkonnaks”, seeläbi märkamatult astroloogia teaduste hulka arvab ja siis järeldab, et Andrese kirjutis on suunatud seisukoha, et teaduses on valdkondi, mida mõned inimesed ei tunnista, vastu. Niisugune seisukoht on ilmselgelt absurdne ja niisuguse absurdse seisukoha vastu suunatud väljaütlemine tundub sellepärast paljudele inimestele intuitiivselt õige. Aga tegelikult on tegemist ainult mustkunstiga.

Sihuke arvamus on vist nõuakaja vili, …

Jah. Nõukogud olid väga vastikud. Kui kurjad skeptikud Sinu unistuste sfääre katki pilavad, on nad ilmselgelt kommunistid. Kes võiks vastu vaielda, et nõukogud väga vastikud on?

Astroloogia on ka teadus.

Teaduse esmane defineeriv omadus on see, et ta teeb oma teooriate põhjal rangeid, o bjektiivselt kontrollitava tõeväärtusega ennustusi, mida saab vaatluse või eksperimendiga kinnitada või ümber lükata. Missuguseid niisuguseid ennustusi astroloogia teinud on?

Päristeadlased teavad, et astroloogid niisuguseid ennustusi ei tee. Astroloogid teevad hoopis vastupidi, niisuguseid ennustusi, mis panevad kliendi end hästi tundma, aga mida kunagi ümber lükata ei saa. Muidu võiks ju kliendile jääda mulje, et astroloogia ei olegi ilmeksimatu.

Ei, Andres, astroloogia ei ole teadus. Juba 17. sajandil sai see vahe üsna selgeks. Aga ka juba päris vanasti osati vahet teha astronoomilistel sündmustel, neid ennustada, nende järgi aega arvestada ja muud praktilis-teaduslikku tegevusi teha, ning teisalt arvatavate tähenduste, mütoloogia ja psühholoogilise mõju vahel.

Astroloogia tänapäeval on hääbuv unistus kaduvast lapsepõlvest või püüd seda iseenda maailma nabaks pidamise tunnet pikendada.

Hjarg! Ma ei võta astroloogiat sellisena, nagu Sina seda minu suhtumisest arvad. Me ei ole suhenud, kuid Sina juba väidad, kuidas mina astroloogiast arvan.
Kui Erki arvab, üks valdkond saab sajaprotsendliselt vale olla, pole mul temaga midagi rääkida. Sihuke arvamus on vist nõuakaja vili, kus pea kõiki nähtusi valedeks või õigeteks kuulutati. Ehk lisab Erki veel mõne valdkonna, mis on tema jaoks täiesti vale.
Martin lihtsalt tegeleb nähtsutega, milledest ta ei saa aru. Kas sellega tasub kiidelda, on maette küsimus. Muidugi ta võib teiste “skeptikute” seljataha pugeda, ent diletandid on nemadki.
Pole mõtet kõigesse ametlikusse surmtõsiselt suhtuda. See kehtb ka ametliku teaduse kohta. Astroloogia on ka teadus.

Thorondor,
kust sa küll selle välja lugesid? Väide pigem kõlab, et mitte ühtki astroloogide poolt olevaks oletatud astroloogilist mõju pole suudetud tuvastada. Ükski astroloogide spekulatsioon ei kannata kriitikat ega allu teaduslikule kummutamiskriteeriumile ja kuulub seega pseudoteaduse valdkonda.

Skeptikud mõtlevad, et ainuke astroloogiline mõju saabki olla gravitatsioon. Paneme üles mustkunstivideo ja ütleme kõrval, et kõk paraasjad on võltsid : D

On siin kusagile küündida üldse, Andres? Sa võtad astroloogia eelduse- et tähed ja tähtkujud mõjutavad inimeste saatust. Või õigemini, et tähed ja tähtkujud kirjutavad ette selle, mis meist saab, millised me oleme, kuidas me elame ja kuidas meil elus läheb. Sa võtad selle astroloogia peamise eelduse, võrdled seda natuke tollega, mida me tänapäeval kosmosest teame… ja kannad selle 110%-lt maha ajaloo prügikasti, kuhu ta auga kuuluma peaks.

Jah, Andres. Üks valdkond saab sajaprotsendiliselt vale olla. Arusaamine ei sõltu uskumisest, pigem vastupidi.

Huvitav oleks kuulda õige lähenemisviisi kirjeldust.

Martin! Sinu lähenemisviis on vale. Sa sarnaned barbarile,kes läheb röökides kiriku uksest sisse.
Kuidas on võimalik valdkonnast aru saada, selle vastu sõdides? Kas saab üldse üks valdkond üldse sajaprotsendiliselt vale olla?
Võib olla Sa lihtsalt ei küüni astroloogiani.Ja sel puhul olkes viisakam vait olla.

Ma tean, millel astrolloogia põhineb, aga ma ei ütle seda, sest ebaviisakate isikutele ma pühasid saladusi ei avalda.