apr 26 2007
Adik Levin ja Role programm
25. aprilli Postimehes ilmus Priit Pulleritsu reklaamlugu Adik Levini Role programmist.
Lugu on suurelt jaolt üles ehitatud nagu tüüpiline teleturu reklaam. Suurelt jaolt seepärast, et veidi on ruumi antud ka skeptilistele häältele.
Loos rõhutatakse, et tegemist on Euroopas ainulaadse ettevõtmisega. Vale puha! Veretestide järgi toitude määramine on päris vana ja Läänes mitu korda läbi käinud haip, mis aegajalt tolmustelt riiulitelt taas üles korjatakse, kui rahateenimisideedest puudus kätte tuleb.
Eri toiduainete eraldi söömine on samuti päris vana lugu ning mingit püsivat ja teaduslikku kinnitatud loogikat selles minuteada leitud pole.
Nt Suurbritannias löövad laineid igat masti ‘toitumisnõustajad’ (nutritionist), kes on küll meedia lemmikud, aga kelle sõnavõtte arstid ja päris teadlased pseudoteaduslikuks hämaks ja odavaks populaarsuseks nimetavad. Üks sellistest on Patrick Holford, kelle ohtliku, ebateadusliku ja eksitava häma selgitamiseks on eraldi sait Holford Watch (palju head lugemismaterjali ja allikaviiteid IgG testidest, varjatud toidutalumatusest).
Edasi toob artikkel teleturu imetoodetele omaseid rahulolevate tunnistajate ütlusi. Mida tuntum nimi, seda parem. Levin on suutnud oma vankri ette rakendada kuulsa judoka Indrek Pertelsoni. Kuuldavasti ajavat Levini asja ametlikul tasandil veel endine siseminister Margus Leivo, et Role hakkaks Haigekassast või ennetusprogrammidest maksumaksja raha saama. Õnneks olevat nendes institutsioonides niipalju tervet mõistust veel alles, et uste kulutamine pole soovitud tulemust andnud.
Veidi paneb imestama meie toitumisteadlaste tagasihoidlik suhtumine ja läbi lillede sõnakasutus. Ütleb Tallinna Tehnikaülikooli toiduainete instituudi toiduteaduse õppetooli dotsent Tiiu Liebert:
Role programm ei ole põhjendatud. Kui Levin esitaks teaduslikud artiklid, siis võiks sel teemal diskuteerida.
TTÜ toiduainete instituudi direktor Raivo Vokk peidab oma arvamuse Ameerika dietoloogide ühingu hinnangu taha: USAs ei ole see riiklikult tunnustatud meetod tervise parandamiseks.
Selle peale vastab Levin paranoilisele vandenõuteoreetikale kalduvalt, et sealse meditsiini üle võimutseb ravimifirmade diktaat.
Samal ajal jätkavad inimesed tuhandete kroonide maksmist helesinise unistuse eest, sest keegi ei ütle kõva häälega ja otsesõnu välja, et suure tõenäosusega on Role petuskeem omanike (Viktor Kaasik, Marina Rozenshteyn, Adik Levin) rikastamiseks, sest teenus on üles ehitatud ebateaduslikel testidel ja pseudoteaduslikel eeldustel inimese organismist ja toitumisest.
Aga Levin valab krokodillipisaraid:
Ärivärk on see, mis mulle ei meeldi.
Levini-Rozenshteyni Rolest on kriitiliselt kirjutatud Terviselehes, lugeda õnnestub seda Delfis.
Delfi avaldas ka Adik Levini ametliku vastulause.
Mõlema artikli kommentaarides peaks olema piisavalt linkidega varustatud lisateavet.
Lühidalt:
* IgG allergia- või varjatud toidutalumatuse test, mida Role programmi puhul kasutatakse ‘lubatud’ ja ‘keelatud’ toiduainete ‘individuaalseks’ määramiseks, ei ole suuteline usaldusväärseid ja korratavaid tulemusi andma, et selle põhjalt mingeid pika- või lühiajalisi järeldusi ja soovitusi teha.
* Toiduainete eraldi söömise idee on teaduslikult põhjendamata.
* Miks see mõnede inimeste puhul näib töötavat, on tõenäoliselt asjaolu, et tihtipeale pöörab inimene esimest korda tähelepanu sellele, mida ja kui palju ta sööb, eriti, kui selle tähelepanu eest soliidne summa maksta.
* Arstid ja toitumisteadlased võiksid olla suurema vastutustundega ning selgesõnalisemalt oma põhjendatud arvamuse välja öelda, et valges kitlis ärikatele nende koht kätte näidata.
Veel Rolest skeptik.ee lehel:
Keera Rubiku kuubik ise kokku!
Powered by FireStats
Lugupeetud autor, te võtate sõna igal teemal ja olete asjatundja kõigil aladel?
Igal juhul Role programmis on ise osalenud ja ainus meetod on see olnud, millega tõesti kaalust alla võtsin. veres määrati antikehad 101 toidu suhtes, ja määrati täpselt ära, mida ma ei peaks üldse sööma, mida vähem ja mis täpselt millega koos süüa sobib. selline konkreetne tabel aitas kergelt dieeti pidada – kaks kuud ranget dieeti ja kolmas kergemalt, aga 5 kilo läks ilusti alla, lisaks kergem olemine.
On halb lugeda võhiku laimukirju. Milleks selline kodukas? kui otida kriitikat, siis see peaks tulema asjatundjatelt, või vähemalt peaks ise kirjutades asjasse põhjalikumalt süvenema, et ei lahmiks niisama…
Kui kõik asjad ei ole nähtavad ja arusaadavad inimmõistusele, siis see ei tähenda, et neid asju ilmas, looduses, ei eksisteeri. see on ju ka vana tõde…
Minu väga hea sõber liitus Role programmiga 4 kuud tagasi. Ta on alla võtnud 10 kilo!!! Kusjuures ta ei tee trenni, sööb ka kell 10 õhtul jne. Igatahes on ka mul sinna aeg kirja pandud! :)
Juta
Kallid inimesed!Vaadake kuidas see looduses toimib!Karu sööb nii marju,kui ka liha.Sööb kohe kõhu mustikaid täis ja liha vahele ei hammusta.Kui sööb liha,siis ainult liha ja meekärge tal teises peos sel ajal pole.Lihtne.Maksad ju ainult alguses.Ülejäänu on kõik enda teha.Head isu teile!
Jah, Ylle. Looduses on vist tõesti nii: mul on koeral ka täpselt sama moodi. Sööb nii kaerahelbeputru, liha kui ka muud. Kui sööb liha, siis ainult liha, ja porgandit vahepeal kõrvale ei hammusta. Ja kui putru sööb, siis liha kõrval ei ole :-)
Karude toitumisharjumusi eriti tundmata võin siiski oletada, et neil on looduses haruharva mitme toidu vahel valida. Söövad seda, mis ette satub. Ja kui mõnikord on mitme vahel valida, siis söövad seda, mida maitsvamaks peavad. Lihtne.
Artikli juurde tagasi tulles: kaalus on võimalik Role abil tõesti hästi alla võtta. Aga selle juures toimivad hoopis üldtuntud tervisliku toitumise alased tarkused. Petuskeemi autorid on nende ümber lihtsalt oma pseudoteadusliku mula kirjutatud. Ja just selle mula eest Role eest makstes te oma raha välja käitegi. See, mis toimib on tegelikult tasuta kättesaadav.
Arvan ka, et ei pea ilmtingimata suurt raha välja käima ja endale ajupesu teha laskma. Igaüks saab ka ise end aidata.
Muutsin läinud sügisel üsna radikaalselt oma toitumisharjumusi – eelistan taimetoitu, ei söö enam kõike segamini. Selle tulemusena kaotasin kahe nädalaga 5 kilo ja järgneva kuue nädalaga veel 5 kilo. Seega kahe kuuga 10 kilo.
Enesetunne ja tervis paranesid tohutult.
Rõhutan, et ei ole taimetoitlane vaid eelistan taimetoitu. Ühegi toidu seest ma midagi välja ei nopi ja minema ei viska.
Nõuandeid selleks leiab internetist laialdaselt. Näiteks Marat Listra meetod, mis on küll täiesti radikaalne, kuid seal on palju kasulikku, mida tasub järgida.
Kõigile huvitunuile soovin edu ja pealehakkamist!
Aprilli lõpus liitusin kah selle programmiga. Momendiks on 5 kilo läinud. Üldiselt minu jaoks see tulemus on üpris kesine—võin öelda, et kaalujäljimisega võtsin alla palju kiiremini. Enne Role`ga liitumist sai põhjalikult uuritud igasuguseid artikleid poolt ja vastu…lõpuks otsustasin ikka ise omal nahal seda ära proovida, et pärast mitte kahetseda, et midagi tegemata olen jätnud…No mida ma saan öelda? See, et natukene neid kilosid läinud on, ei ole süüdi mitte just konkreetselt see Role. Sest kui inimene loobub maiustustest, küpsetistest, võist, saiast – selge, et tema mõõdud kahanevad! Nimetagem siis seda süsteemi Role`ks või ükskõik kuidas. Aga mind huvitab mida just konkreetselt Role`l on UUT välja pakkuda? See, et vett söögi ajal mitte juua – seda oli ennegi teada. Eraldi (kartul lihaga ei sobi) toitumine? Ka selles väites pole midagi uut! Et süüa tuleb tihti ja vähe? Kah vana tõde! Mida pakub siis Role? Et vereanalüüside põhjal tehakse selgeks mis sobib, mis mitte? Kui päris ausalt, siis kahtlen väga kas neid analüüse üldse tehakse! Igale inimesele antakse leht, kus rohelisel poolel on lubatud ained ja punasel keelatud…Kui see leht on just konkreetselt minu jaoks koostatud, siis miks seal on nii palju käsitsi juurde kirjutatud/maha tõmmatud?! Sellest teen järeldused, et on olemas, ütleme, 4-5 valmis varianti. Üks, mis sobib noormehele, teine keskealisele naisterahvale, kellel on probleeme, näiteks, liigestega (sel juhul ei saa ju teda ilma järtta kaltsiumit sisaldavatest toiduainetest, nagu juust või kohupiim) jne jne..Sest enne analüüside tegemist, üldse kõige alguses iga klient täidab ankeedi oma tervisliku seisundi kohta…Selge, et kui inimesel on probleeme südamega, siis niisama, naljalt, ei võeta talt ära kuivatatud aprikoosid jms..Ja veel. Selles väikeses inforaamatukeses, mida antakse kohe alguses on öeldud, et pärast 3 kuud vereanalüüsi korratakse ja siis, selle alusel, tehakse mõned parandused..mõned toiduained lastakse n.ö. vabaks…Minu küsimuse peale vastas arst, et ei, mingeid analüüse enam polegi vaja teha! Aga MILLE alusel siis tehakse selgeks mis mulle NÜÜD, pärast 3-kuulist dieeti, lubatud on? Tähendab see, et vereanalüüs ei puutu üldse asjasse? See aga, et paljud väidavad, et on hakanud ennast palju paremini tundma, et tervis on läinud lausa tippu ja et kaal läks normi jne…no selge see ju! Loomulikult, kui te loobute tortidest, pirukatest, kommidest, rämpstoidust, hamburgeritest jms läheb teil tervis korda! Ainult et mis siia Role programm puutub!?
Enamus inimesi võtab kaalust alla, kui nad jälgivad, mis nad söövad. Me ei pane tähelegi, mitu rasvaplönni me nädalas ära sööme… On muidugi ka erandeid, aga lugege kasvõi kaalujälgijate aastatiitli nominente – “hakkasin toitumist jälgima ja kilod kadusid.” Ei ole vaja väga palju raha maksta, et selle peale ise ka tulla….
(võtsin eelmisel suvel 12 nädalaga 11 kilo alla, lugedes kaloreid ja vaadates, et rasvast toitu väga ei sööks. täiesti tasuta!)
tere,
loen ja loen ja mõtlen, et milleks siin enamus kiitleb, kui palju ta kui kiiresti kaalust kaotas. Või on see ahastusega kirjutatud?
Võibolla oleks siinkohal hea minna tšekkama, kas see ka tervislik kalukaotus on olnud. Vaata siit http://fitness.inimene.ee/.
sealt leiduvad kaalukalkulaatorid. Kummaline, et ikka kõike on vaja kiiresti ja ühe ropsuga. Aga seda, mis on tervislik ja mis mitte, seda infot saab tõesti ilma rahata ja kõikjalt kätte. inimese loomuses on pidevalt taga ajada mingit meeleerutust…..korjame 100 krooni kaupa lastehaiglale kirurgilauda ja samas kergib hiigelsummade eest mingi mõttetu vabadussammas. jah, raske on eraldada olulist ebaolulisest.
naistemaailm.ee vahendab TervisPlussis ilmunud Kai Siidirätsepa lugu Tants verepiisa ümber, kus Tartu Ülikooli arst-õppejõud vanemteadur Kaja Julge räägib muu hulgas järgmist:
Postimehe vahendusel edastatakse teateid Adik Levini maailmast:
Adik Levin: veel kümme aastat tagasi ei teadnud ma toitumisest tuhkagi
Keegi kirjutas:
Nii et koleerikutele soovitame hirveliha, aga flegmaatik kasvatagu endale söögiks kapsaid? :-)
Tundub, et ka 10 aastat hiljem ei tea Levin toitumisest tuhkagi… Või siiski teab aga on avastanud, et see teadmine ei müü eriti.
muidugi, mis sa tasuta jagatavat infot ikka müüd – parem on võtta üks surramurra ja asi kuulsa juristi VK abil äriks vormistada…
üks elust pärit näide. Inimene, vanemat sorti, kes elu jooksul (alates 80ndate lõpust ilmselt, sest enne seda oli ta kommunist ja ateist) ilmselt kõik para-, energia-, aura-, astroloogia-, kvantmüstika jne meetodid ära proovinud, neid teiste peal katsetanud ja siis uute poole edasi liikunud, ikka entsusiastlikult. Inimene avastas endale veregrupidieedi. Enne seda oli kohaliku toidu propageerimise faas – süüa ainult seda, mis kasvab sinu lähedal (igati hea põhimõte – talunik peab tööd saama ja eesti toit on kindlasti puhtam kui Portugali oma). Nojah, sellele järgnes veregrupi dieet. Oi, ma nägin neid materjale – seal oli kõik ära seletatud, et see vergrupp on pärit Tiibeti mägismaalt ja too veregrupp Induse lätetelt ja sellest lähtuvalt on selle veregrupiga inimestel sellsied iseloomujooned ja nondel teised ja süüa on neil ka lubatud erinevaid asju. Ainult et see loend, mis siis lubatud toiduainetest oli toodud, ei sisaldanud pea midagi eestimaist! Igasugused eksootilised viljad (nimegi ei oska hääldada), mingid seemned ja võrsed ja värgid, mis vist sealsamas Induse lätetel kasvavad. Aga igal juhul läks vingeks veregrupidieeditamiseks. Nüüd pole juba mõnda aega sellest midagi kuulda olnud. Ainult toidulisandite kasulikkuse ja e-ainete kahjulikkuse jutt. Nii et vist kadus lootus veregrupi dieediga igavesti elada? Samas kuulsin sama inimese käest väidet, et liha on ikka põhitoit ja juurviljad, see on garneering… :) hm… minu teada ütleb tervisliku toitumise põhimõte midagi muud? Kas on vaja mainida, et tegemist on inimesega, kes näeb aurasid ja loeb mõtteid?
Ka mina käisin paar aastat tagasi Levini juures, seda mitte küll päris vabatahtlikult, vaid perekonna pealekäimisel (olen noor inimene, põen kroonilist liigesehaigust ja väidetavalt pidi see Role dieet ka sellise asja puhul aitama). Sain omale dieedikirjelduse kätte ja püüdsin seda ka mõni kuu järgida. Mina ei tajunud küll mingeid muudatusi oma tervises ja seetõttu jätsin vaevanõudva dieedi katki.
Samas ei välista ma, et nendest eralditoitumise nõuannetest iseenesest kasu ei oleks, seedimisprobleemidega sugulasel on see toidugruppide eraldi söömine väidetavalt väga hästi mõjunud. Samas ei teinud tema mingit eraldi kallist testi, vaid lihtsalt järgis minu materjalides toodud nõuandeid, milliseid toiduaineid tohib koos süüa ja milliseid mitte, lisaks läks ka üldiselt üle tervislikumale toitumisele. Seega tundub mulle, et pigem toob kasu üldiste (ja ka tasuta kättesaadavate) toitumisalaste nõuannete järgimine, millega võiks vist põhjendada ka eelkirjeldatud kaalulangetamisi, mitte aga Role-le tuhandete kroonide maksmine…
tänan kommentaaride eest. sain sooduskupongi, mille esitamisel on võimalik 1000. kr. eest teha vere testi. olin väga kahtleval seisukohal, tütar soovitas minna , nüüd otsus tehtud , süda rahul ja raha jääb alles. tõsi see, et infot igal pool, vaja ainult lugeda ja mis kõige tähtsam selle järgi ka talitada.
EPL vahendab Levini manitsussõnu anonüümsete skeptikute aadressil.
Natuke pentsik, et esmalt apelleeritakse kaastundele, siis argumenteeritakse vandenõuteooriatega (piimatootjad ja kahjulike toidulisandite maaletoojad on meedia ja skeptikud ära ostnud) ja siis süüdistatakse kahtlejaid anonüümsetes rünnakutes… ja alles siis väidetakse, et ROLE programmil on teaduslik alus.
Pean tunnistama, et olen pärast sellist juttu skeptilisem kui enne.
Tänane kiri EPL-is, kus kirutakste “anünüümseid” skeptikuid:
http://www.epl.ee/artikkel/487649
Selline tore koomiks siis Randall Munroelt:
http://xkcd.com/699/
Tänases Eesti Päevalehes on avaldatud Adik Levini vastulause skeptikutele: http://www.epl.ee/artikkel/487649
Mart K. ütles:
Noh, aga vähemalt ilmutas ta selget nõusolekut väitluseks. Kas võtame sõnasabast kinni?
Pigilind ütles:
Mart K. ütles:
Kiri on adresseeritud “skeptikule”. Ja sisaldab järgmist lõiku:
Mida Levin Teie arvates sellega öelda tahtis? Mis peaks siin olema “siililegi selge”? Ma näen ainult üht loogilist põhjendust sellist juttu ajada — autor soovib näidata kõiki oma süsteemi kriitikuid isikutena, kes saavad otsest kasu selle mahategemisest (teisisõnu: süüdi on ärihuvilised vandenõulased). Seega need, kes kritiseerivad, peavad kas ise maale tooma / tootma / reklaamima, või olema nende poolt, kes seda teevad, kinni makstud. Okei, jääb ka kolmas võimalus: nad on manipuleeritud kuidagi ilma tasuta seda tegema. Näitreks ajupestud või ähvardatud. Vabast tahtest aga ei hakkaks keegi ju tema süsteemi kahtluse alla seadma, sest ta ju ometi kinnitab, et uuringute tulemused avaldavad muljet ning neid on tutvustatud tema isikliku kliiniku baasil läbi viidud Põhjamaade ™ konverentsil.
@Mart K.:
Stop, rahu nüüd ometi… :)
Levini kirjas algab lõik skeptikutest hoopis uue mõttega:
Erinevalt esimesest lõigust, kus ta räägib võimalikest majanduslikest huvidest, on kirja viimane osa pühendatud ainult skeptikuile, ning on üleskutse sisuliseks diskussiooniks. (Jah, ma olen nõus sellega, et ta eksib selles, kui nimetab skeptikuid anonüümseteks, ehkki valdavalt käib siin lahmimine ju ikkagi varjunimede all.)
Aga, mida ma tahtsin öelda, on see, et eelmine hr Mart K. kiri on ehe näide selle kohta, kuidas silmaklapid töötavad, vabandage väljendust, “täiega” (nimetagem seda “skeptiliseks demagoogiaks”): tuuakse välja kolm võimalikku varianti, mis kõik on kuidagi skeptikute vastased (“Ma näen ainult üht loogilist põhjendust”; “Seega need, kes kritiseerivad, peavad kas ise maale tooma”; “Okei, jääb ka kolmas võimalus”), millega välistatakse täiesti see rahumeelne variant, millega mina välja tulin. Nagu mingi sundus oleks kogu aeg midagi kritiseerida ning tunda, kuidas keegi ründab… Lõpetuseks kõigile magus argumentum ad sovjeticum: ka nõukogude võim laskis end näha kogu aeg rünnaku all olevana, tänu millele pidi üles näitama Valvsust(TM). Ma ei süüdista kedagi vulgaarateismis, kuid ma näen sellises käitumises tugevaid paralleele.
Pigilind ütles:
Järgmine lõik ei vähenda kuidagi eelmises ROLE-kriitikuile esitatud süüdistusi Levini-vastases vandenõus või vandenõudes. Minu meelest pole eriti oluline, kas neid on mitu väikest või üks suur — vandenõu on vandenõu. Pentsik, ütleme lausa — demagoogiline — tundub mulle asjaolu, et Levin rõhub taolisele hüpoteesile enne kui oma juurutatava meetodi teaduslikkusele. Teadusliku haridusega inimene konstrueerib eneseõigustuse esmalt falsifitseerimatutele väidetele toetuvale emotsionaalsele rünnakule ning alles seejärel teadusele. Kas ei tundu veider? Miks ta peaks?
Ma ei välista muidugi, et tegu on minupoolse valikulise nägemise ja soovmõtlemisega, et tegelikult Levini meetod töötab, varjatud toidutalumatus ja selle määramiseks rakendatud testid on teaduspõhised, Levin lihtsalt ei ole PR-suutlik või EPL kui kinnimakstud meediakanal on tema juttu moonutanud, piima-, toidulisandi- ja ravimitootjad aga sokutavad Martin Vällikule iga paari kuu tagant kusagil hõredalt asustatud nurgataguses kahtlase sisuga kopsakaid ümbrikke põue. Tahaks selle kinnituseks lihtsalt midagi asisemat peale endise meediku hüsteerilisevõitu tagakiusamiskurtmisele.
@dig: ikka võib ju andmeid ja arvamusi lisada. EPL kommenteerimise süsteem on muidugi teistmoodi kui siin, aga ikkagi.
Ise täiendasin kirja oma arvamusega:
Oh-jah.
Minu meelest ei ole see kiri hüsteerilisevõitu ja minu meelest on just eelmises hr Mart K. kirjas toodud ideed hr Vällikust ja paksudest ümbrikest hüsteerilisevõitu, aga see kõik on ainult minu meelest.
See paigutub minu väikeses maailmas süsteemi, mille järgi ma näen skeptikuid oma eelmises kirjas kirjeldatult skeptilise rahutuse kütkeis olevaina, kuid samal moel paigutub see hr Mart K maailmas süsteemi, kus skeptikuid pidevalt rünnatakse, sest hüsteerilised lastearstid on vastu seina aetud ning meeleheitel ning peaksid 1500 tähemärgiga umbusklikule publikumile tõestama oma seisukohtade tõsikindlust teaduslike meetodite abil (Jah, ta viitas neile häbematult vähe).
Mine sa võta kinni, kummal õigus on – mina suudan südamerahuga edasi elada ilma, et mind häiriks mõte sellest, kuidas asjad “tegelikult” on ja vajadusest seda nina alla hõõruda :) Seda kutsutakse pluralismiks ja seda on siin saidil kuradi vähe :)
Tänan, kes te EPL artiklile viited lisasite!
Huvitav jah, millest selline kiri seekord ajendatud küll olla võib. Kas on hakanud potentsiaalsed kliendid liiga sagedasti täpsustavaid küsimusi küsima ja suur hulk aega läheb kahtluste hajutamiseks, et lihtsam oleks seda meedia vahendusel paljudele korraga teha kui ükshaaval seletada? Samas ei sisalda see kiri just kuigipalju sellist teavet, mis mingeid kahtlusi hajutada suudaks.
Ei tea, rakse on inimese sisse näha…
Levin tõesti esitas vastulause, aga vastuargumenti selles ei olnud, oli vaid solvunud ego.
Pigilind ütles:
…noh, eks see oligi naljana mõeldud. Naljana selle üle, et Levini maailmas on asjad “siililegi selged”, nii et sõnasõnalist süüdistust pole vajagi. Piisab, kui esitleda fakti A (ravimitootjad toodavad ravimeid, piimatootjad piima jne) ja väidet B (Levin keelab süüa ravimeid ja piima) ning näidata näpuga — edasise mõtlemise, süüdistamise, ümbrikute ja päikeseprillistatud mõjuagentide ettekujutamise teeb ära juba lugeja.
Ainult et milline lugeja? Kindlasti mitte kriitiliselt mõtlev.
Tagakiusamise ja teistele sõnade suhutoppimise (anonüümsele, kehatule, tabamatule vastasele on ju lihtne omistada suvalisi pahesid ja väiteid, näiteks kas või rahutust, meeleheitlikkust või ravimitootjate-poolt-ajupestud-olekut) vahele piisaks ühestainsast viitest asjakohasele teadustööle — ma ei nõuagi vankumatut tõestust 1500 tärgiga.
Kui aga kogu kirjatüki ulatuses ei püstitata ühtegi asjalikku väidet, vaid ainult heietatakse vandenõude ja tagakiusamise teemadel ning nõutakse pimedat usaldust Levini meetodi suhtes, siis mis eesmärki võiks selline tiraad teenida peale kriitikavõimeta potentsiaalsete tulevaste klientide meelitamise ja endiste rahustamise? Kui Levini väiteid hoolega uurida selgub ju, et ta ei väidagi peaaegu üldse midagi.
Tsiteerin:
Mida siin väidetakse? Et kusagil on kunagi tehtud mingisuguste individuaalse toitumise programmide uuringuid, täpsustamata, milliseid konkreetselt üldse uuriti (kas ka ROLEt?). Neid uuringuid on “tutvustatud” konverentsil — aga mida see tähendab? Tutvustada saab ju ka uuringuid, mis sugugi ei kinnita seda, mida uurija eeldas või tutvustaja soovib näidata. Tulemuste kohta ei öelda midagi peale selle, et tema ise kinnitab, et need on “muljetavaldavad” ja “enam kui lootusrikkad” — aga mida see tähendab? Et need avaldavad muljet ja annavad lootust Levinile?
Noh, mul on natuke raskem, sest ma olen Levini ettevõttele päris palju raha maksnud. Käisin seal kroonilise tervisehädaga, mille suhtes tavameditsiin on võimetu. Tõsi, ma ei lootnud, et ROLE mind tegelikult terveks ravib (ma võin olla kergeusklik, aga mitte päris tumba), vaid et ROLE programmi järgimisest tulenev kaalukaotus on see, mis mu tõbe leevendab.
Selles mõttes täitis ROLE-programm mu lootused. Kaal on normaalsem ja tervis parem. Küll aga tekitasid kokkupuuted ROLE spetsialistidega sügavaid kahtluseid selles, et keegi neist kunagi toitumise-seedimise biokeemia ja füsioloogiaga süvitsi tegelenud on, sest “arsti” jutus esines lihtsalt nii palju otsest jama ja vasturääkivusi, et isegi minusugune humanitaarkooli haridusega võhik suutis ta mõne minuti vältel ummikusse ajada paari täiesti põhjendatud sisulise küsimusega (näiteks “Miks maapähklid on ühes nimekirjas seemnete ja luuviljade, mitte teiste kaunviljadega?”, “Miks paraguai iileks on samas rühmas musta ja rohelise teega?”, “Miks vürtside tarvitamine on lubatud, aga mitte valmis vürtsisegud?”, “Millega te põhjendate keeldu süüa melonit ja arbuusi omavahel või millegi muuga koos?”, ning kõige tähtsam, “Miks teie nimekiri sisaldab niivõrd palju toiduaineid, mille mu eriarst mul just äsja tervislikel põhjustel menüüst kõrvaldada käskis?”).
ROLE-meetod on äri. Ja kui klientidele väidetakse, et see töötab “teaduslikel põhjustel”, ent ei osata ise neid põhjuseid loetleda, või kui ei suudeta säilitada järjepidevust isegi enda juurutatava meetodi raames, on alust kahtlustada, et see äri pole päris puhas. Kui äri omanik hakkab avalikkuse ees loopima meetodis kahtlejaid süüdistustega anonüümsetes rünnakutes, äraostetuses, ärapanemises ja vaimupimeduses, süveneb taoline kahtlus veelgi.
Mina ei oleks ses asjas nii paranoiline. Nagu ma aru saan, siis hr Mart K juhtumil see meetod justkui töötas. Probleem on aga selles, et skeptiline vaatleja ei tea, MILLINE osa ROLEst töötab ning konkreetsel juhtumil ei osatud talle ka seda seletada.
Proovime teist näidet: nõukogudeaegne ateismiaktivist tabab tänaval uskliku, ütleb talle, et jumalat ei olemas ning toob selle tõestuseks hulga teaduslikku mambo-džambot, mis jahmunud uskliku jalust rabab ning ta oma eksituse seest otsemaid terveks ravib, mistõttu järgmisel päeval kalpsab mööda linna juba täiesti eluterve materialist. Kas nüüd see, et ateismiaktivist, kes ei tea tegelikult päris täpselt, kuidas tekib gravitatsioon ja miks on hõbedal vett puhastav toime – kas ta seetõttu siis valetas ja see, mida ta väitis, on vale? On jah veidi haledavõitu, aga tõsijutt ju sellegipoolest.
Või, noh, kas maksab süüdistada näiteks perearsti (atesteeritud jne) selles, et ta ei suuda täpselt kirjeldada, kuidas toimivad mingid tabletid – kas talle võiks piisata sellest, et ta teab, milliste sümptomite vastu aitavad ja mida endaga kaasa võivad tuua?
Ma näen neis asjas paralleele ülalkirjeldatuga.
Samuti ei ole ma endiselt nõus kõige sellega, mida eelmises postis on vaesele dr Levinile inkrimineeritud. Jään endiselt seisukohale, et see on ülepingutatud ja pahatahtlikult skeptiline – mitte neutraalselt, nagu üks “õige” skeptik käima peaks :)
Levin paraku valetab täiesti avalikult. Mina olingi see esimene kriitik – ja seda täiesti avalikult. See tegelane otsis tulutult kontakti minu ülemustega, et minu tegevuse peale kaevata :)
- aga see on köömes – ta tahtis mind kangesti ka kohtusse kaevata…
Aleksander Laane
Terviselehest
Pigilind ütles:
Ei, loogika ei käi sedasi.
Oletame, et ilmub välja mingi tegelinski, kes väidab, et kui inimene sülitab kolm korda üle vasaku õla, pistab mõlemad jalad ämbrisse jääkülma veega, määrib ennast päikesekreemiga kokku, võtab sisse peotäie mustikaid ja loeb meieisapalve, siis ei saa ta päevitades päikesepõletust. Tõenäoliselt ei saagi. Aga sellest ei saa järeldada, et “meetod töötas” — eriti, kui see, et mustikad või üle vasaku õla sülitamine päikesepõletusega kuidagi seotud ei ole, teadlaste ja arstide seas üldiselt teada on.
Mart K juhtumil oli sisuliselt samamoodi, kasulik osa oli hulga jamaga kokku liidetud. Mingisuguseid mööndusi võiks “meetod töötas” suunas teha siis, kui teadlased ei oskaks (veel) aru saada, kus on kasulik osa ja kus on jama, aga nii ju pole. See, et toidutalumatuse jutt selles kompotis jama on, on ammu teada. See, et hästikoostatud dieet aitab, on ka ammu teada.
Reaalses maailmas on juhtumeid, kus (veel) sedasorti kompotte lahata ei osata. Klassikaline näide on skorbuudi juhtum: isand Lind leidis kliiniliste katsetega, et meremeestele tsitruste söötmine skorbuuti ravib ja ennetab, aga tal ei olnud võimalusi ega vahendeid sidrunist C-vitamiini eraldamiseks. Aga reaalses maailmas on ka juhtumeid, kus kangesti leiduriks tahtvad inimesed asju otstarbetult kokku kuhjavad, vuuduud maitseks lisavad, ja tulemust “töötavana” reklaamivad. Õnnetuseks saavad neist mõned piisavalt rikkaks, et oma “töötavat meetodit” laialt turustada :(
Pigilind ütles:
See võiks nii olla, kui skeptiline vaatleja oma skeptikameele minetaks ja silmad kramplikult kinni pigistaks. Aga mis skeptik või vaatleja ta siis enam oleks?
ROLE ei tegutse kuskil teaduse piirimaadel. ROLE teeb hõlpsasti kummutatavaid väiteid täiesti igapäevaste toiduainete kohta täiesti igapäevases settingus. Hulka neid väiteid on katseliselt kummutatud. Muist on karjuvas vastuolus sellega, mida teadlased bioloogiast ja immuunreaktsioonist teavad. Ja muist on küll tõesed ja isegi kasulikud, aga pole kuidagimoodi ROLE-spetsiifilised.
Eesti kultuurivaramus on lugu jõhvikast, kes kiitis, kui maitsev ta koos meega on. ROLE’ga on sama lugu.
Pigilind arvas:
Põhjendamata ja põhjendamatu spekulatsioon. Rääkimata tegelikust.
Sobivad silmaklapid päästavad samuti neljandal ja ka järgnevatel kordadel lugemisel ebameeldiva leidmisest.
Sinu meelest võib see mis iganes olla. Teiste meelest demagoogiliseks väiteks olemiseks ei piisa kellegi meelest olemisest, vaid igati kohaseks loetakse konkreetse väite demagoogilisuse näitamine, mitte kellegi apsuga ühte kategooriasse seadmine. Sinu viidatud digi kommentaaris ei leidu pealegi mingit apsu, vaid selle asemel on üleskutse väitluseks:
dig küsis:
Sinu selline vassimine digi apsuga kvalifitseerub demagoogias argumentum ad hominemiks.
Pigilind arvas veel:
Samasugune adiklevinlik häma: “vahel (loe: enamasti)”. Kus on faktid, tsitaadid, viited? Sama uhkelt võin minagi kirjutada: Pigilind vahel (loe: enamasti) vassib ja valetab. Mudaloopimine kvalifitseerub demagoogias argumentum ad hominemiks.
Mis asi see? Kellele teile? Kes on küsinud endale lubatavaks seda, mis iganes see see ka ei ole? Faktid, tsitaadid, viited, konkreetsed allikad jne oleks väga abiks põhjendamisel. Niisama uina-muina mula ajada ei maksa.
Esiteks, tuha päheraputamine on ühe teise rahva (religioosne) komme. Teiseks, valikulist nägemist ei ole võimalik prillide vahetamisega parandada. Kolmandaks on võimalik teha oletus, et pole põhjust võõra kombe koheselt endale tuhka pähe raputada. Seda nii argumentatsiooni kui ka faktilise tõenduse küsimustes.
Kuhu jäid Sinu argumendid ja faktid? Konkreetsed tsitaadid, viited jne, niisama ei maksa Su mula mitte midagi “eksimuste küsimuses”. Järgnevaist lühidalt: stopp kirjutatakse eesti keeles teisiti, kui Sina seda teed. Adik Levini artikkel sisaldab 2300 tähemärki, koos tühikutega 2639, mitte 1500. Ära rohkem demagoogiast kirjuta, see ei ole Sinu tugevaim külg. Sul õnnestub küll suurepäraselt demagoogitseda, kuid sellega tuleb suvaline uhhuulane toime. Teistelt argumentide ootamise asemel katsu ise keskenduda nende esitamisele oma kirjutistes, siis ehk teised võtavad eeskuju. Maarahvas ütleb: korista enne oma ukseesine, siis võid näpuga näidata teiste omale. (Luban Sul jätta tuha koldesse või tuhatoosi, ära tassi seda sealt laiali, ole kena!)
Oeh, meie vestlus Mart K.-ga oli ju täitsa viisakas, siis aga tuli ajeke ja kõik lõppes nagu tavaliselt. Ma kaon nüüd taas, sest araabia vanasõna ütleb: “Vestlus lolliga teeb hinge haigeks”.
Pigilind ohkas:
No piinlik lugu jah, kui argumente oma seisukohtade põhjendamiseks esitada ei ole ja keegi mööduja Su demagoogilise seebimulli näpuga katki torkab. Ravi muidugi oma haiget hinge, soovitan höpaatilist rahustavat vahendit – leiget vett, seespidiselt ja välispidiselt. Sisse kaheksa klaasitäit ja välja sadakond liitrit. Kui hinge terveks saad, siis otsi oma argumendid üles ja tule tagasi, too siia seda veel sellist soolapuhumispluralismi, ma püüan seni kannatlikult oodata.
Ah ei! Sa arvasid, et minu hing jääb haigeks Sinuga vestlemisest? Oh, ära muretse, ei jää, mul ei olegi hinge. Hingetu selline, tead, puhta loogika peal üles kasvatatud ja lollustega karastanud ratsionalist, tunnen demagooge juba kirjaoskusest. Muidu maarahvas teab veel öelda, et valel olla lühikesed jalad. Maarahvas on tark, tunneb araablasi. ;)