Kommentaarid Homöopaatia: legend ja faktid kohta

Kirjutas Martin Vällik

Martin Vällik — Tue, 14 Oct 2008 10:06:53 +0000

Kustutasin siit Jasoni ja Celticu teemavälised kommentaarid.

Kirjutas Teadusemees

Teadusemees — Tue, 14 Oct 2008 08:00:21 +0000

Skeptikute lehekyljed ja wikipedia

Ann, ma loodan, et sa ikka panid tähele Wikipedia artikli all olevat 168 allikast koosnevat kirjandusviidete loetelu, mis sisaldab hulgaliselt teaduslikke ajakirju?

Kirjutas hjarg

hjarg — Mon, 13 Oct 2008 21:01:45 +0000

Ja siis kolmandad lihtsameelsed käivad siin mölisemas nende lihtsameelsete üle, kes käivad siin nende lihtsameelsete üle mölisemas…. sest ka neil pole midagi tarka teha? Celtic sõimab katelt, seda ise adumata?

Nüüd olen mina lihtsameelne, kes möliseb lihtsameelse kallal, kes omakorda möliseb nende lihtsameelstete kallal, kes siin nende lihtsameelsete üle mölisevad? Nii?

Kirjutas dig

dig — Mon, 13 Oct 2008 20:55:46 +0000

Homöopaate ei huvita analüüsid. Selle asemel väidavad nad, et “aga ma ise nägin, et töötab”. Skisoidsemad räägivad mõnikord sinna juurde veel koledast Suure Farmatseudi Vandenõust.

Kirjutas Gea

Gea — Mon, 13 Oct 2008 20:28:01 +0000

Tundub uskumatuna, et kõiksugu soolapuhujad ja posijad on inimeste jaoks arvamusliidriteks ja teenäitajateks. Homöopaatia nimelise lolluse võidukäik on vaid üks näide. Mind huvitab, kas keemikud ei ole siis siiamaani neid “tugevatoimeliseks loksutatud ravumeid” analüüsinud. Analüüside tulemused peaksid ju näitama, et toimeainet ei leidu. Või on keemikud seda teinud, aga homöopaadid seletavad toimet “võnkumistega”? Nagu näha, sellise “tühise” avastuse nagu seda on Avogadro arv, mõju on homöopaatidele olematu. Ikka võngub ja loksub… Ja lihtsameelsed on rahul.

Kirjutas Ann Oun

Ann Oun — Tue, 23 Oct 2007 19:33:42 +0000

Ohhoo, ah et selgitust on vaja.

Point on selles, et antud kirjanduse p6hjal ei ootaks mina isiklikult just k6ige objektiivsemat kokkuv6ttet, kuna niipalju kui mina aru sain, on suurem osa informatsiooni v6etud subjektiivsetest allikatest. Antud loetelust peaksin k6ige usaldusv22rsemaks artiklit Eesti Arstist, kuna sealsed artiklid ei ole nii m6jutatud kellegi arvamusest, vaid p6hinevad tegelikult ka teaduslikul kirjandusel (t6estus on 2ra toodud viidetega).
ACSH on samuti natuke kahtlase v22rtusega, kuna sageli avaldatakse taolistel lehekylgedel ainult seda, mida tahetakse avaldada ja mis sobib organisatsiooni mainega(osa tegelikust olukorrast j2etakse lihtsalt mainimata).
Wikipedia aga, hmmm… :) Lihtsalt, kui mina millestki midagi ei jaga, l2hen vaatan wikipediast j2rgi:) Seet6ttu on ta saanud kuidagi mulle ignorantsuse v6rdkujuks:) no offence…

Ega saan aru kyll, et see lehekylg on lihtsalt teil siin v2ikseks hobiks ja seet6ttu ei ootagi midagi liiga t6sist siit.
Lihtalt…. Nimekiri pani muigama.

P2ikest!

Kirjutas Tarvo Kruus

Tarvo Kruus — Mon, 22 Oct 2007 05:40:32 +0000

Jah, Ann. Aga milles su point on? Kas selles, et puudu on Chrystal Ra Lakshmi, Kryon, Vikerkaaresild, Luule Viilmaa, Jasmuheen, Ülemingel Michael, Sylvia Brown, Uri Geller jne.? Või et puudu on Ann Õun? Küll aga ei saa kuidagi nimetada skeptikute leheküljeks The Lancetit ega American Council of Science and Health-i ega A.-E. Kaasikut. Ja hiljutises uuringus, muide, leiti üllatusega, et Wikipedias ja Briti Entsüklopeedias sisaldub peaaegu ühepalju eksimusi… Well done indeed!

Kirjutas Ann Oun

Ann Oun — Sat, 20 Oct 2007 21:54:19 +0000

No kena kasutatud kirjanduse nimekiri :) Skeptikute lehekyljed ja wikipedia:))) Well done indeed!!!

Kirjutas Tarvo Kruus

Tarvo Kruus — Wed, 30 May 2007 11:32:04 +0000

Saima Tishler vassib väites, et “Tuleb ravida haiget, mitte ainult haigust, haiguse põhjusi, mitte tagajärgi – see on homöopaatia põhialus.”
Homöopaatia põhialus on just sümptomite (teiste sõnadega – tagajärje) alusel ravimine, ehk siis raviks kasutatav “vahend” peab esile kutsuma just täpselt samasuguse sümptomi, nagu on põhjustanud haigus.