notes ütles:

niiöelda kristlikest tõekspidamistest nagu ära peta, ära varasta jne olen ma alati väga lugu pidanud, siis kristusesse pole ma kunagi uskunud.

Mis paneb Sind arvama, et need tõekspidamised kristlikud on?

see siin maalib päris jubeda pildi vhk-st. tegelikult ise seal koolis käies see kõik küll nüüd nii jube pole. olin vägagi pungilik neiu tol ajal veel ka ja ma ütleks et see kool on pigem just sallivam ja toetavam, kui teised. isegi usklikku minust ei saanud ja kuigi kirikus me käisime jutlusi kuulamas päris tihti ja niiöelda kristlikest tõekspidamistest nagu ära peta, ära varasta jne olen ma alati väga lugu pidanud, siis kristusesse pole ma kunagi uskunud.

Jah, põhikirju selleks koostataksegi, et sinna panna asju, mis seadusest otse ei tulene. Asju, mis seadustes juba kirjas on, ei olegi mingit mõtet põhikirja panna.

vaata kriku, vahe on selles, et ühel juhul on põhikirjas olude poolt sunnitult 1-2 marginaalset pisiasja, mille olemasolustki enamus nendega tegelejatestki ei tea ja millest EI OLE VÕIMALIK korrektselt mööda minna ent teisel juhul on põhikirjas punkte, mis on sinna tegijate poolt pandud täiest vabast tahtest ilma, et nende järele mingit seaduslikku nõuet oleks.

Jah, vist oli tõesti nii, et sisulisem arutelu toimus kogudusena registreerimise teemal.

tundubki sulle

Mulle ei tundu.

Aga mis siis sinu jutu mõte on? Et ühtki põhikirja ei saa vastuoluliste seaduste tõttu nii koostada, et mõni ametnikuhing norima ei võiks hakata? Sellisel juhul – kui juriidiliselt 100% korrektse põhikirja kokkukirjutamine võimatu ülesanne on – ei saa ju ka VHK põhikirjale erilisi etteheiteid teha. VHK nüüd ka pole süüdi, et MVO-d peedistati, eks?

Teiseks on mul natuke raske mõista, milliseid VHK põhikirja punkte ikkagi nii kahtlaseks pidada.

nagu öeldud – mvo teemat tean kõige detailsemalt. ehkki olen kunagi ammu ka teiste juhtumite pabereid vaadanud ja imestanud, ei mäleta ma enam täpseid nüansse ja kui mäletakski, ei oleks vist viisakas asjaosalistelt luba küsimata neid võõrastele serveerida. huvi pärast võiks kunagi sellised juhtumid kokku koguda ja mõne huvitava võrdluse teha. tibin õpib parasjagu juurat – talle oleks see kindlasti põnevaks kõrvaltegevuseks.

sisulised põhjendused (niivõrd-kuivõrd – igal juhul on tegu jõupositsioonilt lähtuvate, subjektiivsete ja lähemal vaatlusel siiski põhjendamata ent tõepoolest natukenegi mõistetavate põhjendustega) kaasnevad üksnes MVO kogudusena regamisega. seda orgi üritati tõesti üksvahe regada ka MTÜ’na, mil vastuseks esitatigi see nimeprobleem ja veel üks probleem, mida ma enam peast ei mäleta – on kuskil kodus paberipahna vahel. igatahes oli tegu punktiga, mis ei tekitanud küsimusi ühegi teise, täpselt sama põhikirjaga moodustatud ühingu puhul ning mille kohta pärast juristid seda asja arutades tõdesid, et “vot on tõepoolest niisugune lugu, et seda punkti polegi võimalik 100% juriidiliselt korrektsel vormistada. tee nii- või naapidi – ikka on naaatuke puudulik. aga 99.9% juhtudest ei pöörata sellele mingit tähelepanu.” mis meil muud üle jäigi järeldada, kui et täiesti tõenäoliselt on see teatavat sorti juriidiline hädapidur, mida saab rakendada ebamugavate juhtumite blokkimiseks. seda enam, et taolisi ebatäpsusi, ebakonkreetsusi, suvalist tõlgendamisruumi jätvaid nüansse olla paljudes seadustes, mis oma olemuselt peaks kõikvõimalike taoliste probleemide vältimiseks just VÄGA täpsed olema aga vot, pole seda mitte üks raas.

igatahes, mõte, millele rõhutasin oli see, et nii kaua kuni otsustusõigusega ametipulk oma juura-ora just sinu (härra G) tagumenti pole suunanud, tundubki sulle, et kuna kõik on justkui korras (loe: minu tagumendis võõrkehasid ei ole), on ka kõik muu üldises plaanis korras ja igasuguste kahtlaste põhikirja/seadusepügalate olemasolu üle nurisemine on üks täiesti mõttetu tegevus mis ilmselgelt vaid nuriseja madalat enesehinnangut, puudulikku haridust ja arvatavasti ka liiga väikest peenist tähendab. üldises plaanis võibki kõik korras olla. küll aga on teatava tõenäosusega kuskil keegi, kel on mingis asjas küll muidu igati õigus aga kuna see ametipulk mingil teataval põhjusel temaga läbi ei saa, siis on nende “tähtsusetute” ja “sinu tagumenti mittetorkivate” paragrahvide olemasolu sellele ametipulgale tema tahtmise JOKK’il läbisurumisel lausa hindamatuks arsenaliks. aga kahjuks ei mõista tavaline inimene seda enne kui kord talle endale kuskilt otsast niimoodi jokk ära tehakse, et polegi nagu midagi teha ega kuskile kaebama minna :-s

Seni on kõik sinu näited ja kurtmised MVO juhtumil põhinenud. Ma ei kiida ametnike käitumist sel puhul kaugeltki heaks (see kinnise organisatsiooni jutt näiteks on täielik jama, iga MTÜ võib oma liikmeid valida), kuid kohtuotsuses oli siiski ka sisulisemaid põhjendusi.

ei räägi jah ainult neist. paraku tean ma neist asjadest lihtsalt detailselt. samas on mu erinevad tuttavad püüdnud viimase kümnekonna aastaga tulutult mitut klubi moodustada. tõsi on muidugi see, et kõik peale ühe on olnud sellised, millega seoses paranoilisem aju tõepoolest hirmsaid asju võiks seostada (näiteks üks sõjaajaloo klubi ja üks tsikliklubi, mille mõlema asutamine sattus aega, mil nende teemadega seoses meedia negatiivseid uudiseid pritsis) ent ühe täiesti süütu mtü juhul oli asutajate seas lihtsalt üks “tugevalt ebasoovitav” isik ja kõigil juhtudel lükati tagasi põhikirjad, mis olid juba kurat-teab-mitu ringi regamisi positiivselt läbi teinud (juristid ju üldiselt kasutavadki asutamisdokumentide koostamisel kindlaid, läbiproovitud põhikirjavorme kui tegu pole just millegi väga spetsiifilisega) ja ka keeldumispõhjendused oli n.ö. klassika.

ent, et oleks selge ja saaks rääkida täpsetest detailidest, siis minu poolest võtame kasvõi MTÜ MVO juhtumi. soovid sa äkki väita, et see polnud just see kõige klassikalisem näide, kus ebasoovitava nimega orgi regamisest keelduti, kasutades selleks just neid meelega või kogemata tekitatud seadusevimkasid või ka lihstalt jõupositsioonilt sooritatud pohuistlikku lahmimist?

miks kriku arvab, et ma ainult mvo asjadest räägin?

Ei räägi siis või?

miks kriku arvab, et ma ainult mvo asjadest räägin? muideks, sulle juristina peaks teada olema, et mingil põhjusel on teatud seadustes sellised “vimkad” et teoreetiliselt ei tohiks näiteks mtü moodustamine üldse võimalik olla, kuna põhikirjale esitatavad nõuded on üks kahest – kas täitmatud või siis omavahel vastuolus. minu ja mitmete teistegi inimeste kogemused räägivad selgelt, et ühe ja sama standardpõhikirjaga, millega on registreeritud sadu kui mitte tuhandeid mtü’sid, pole ametnike vastuseisu korral mitte midagi võimalik registreerida sest tee üht- või teistpidi – 100% nõuete vastavat põhikirja ei olegi võimalik esitada. kahjuks enam ise täpselt ei mäleta, milles need konksud olid, ent põmst tegid kaks juristi (üks neist notarite koja jurist, kes just sel teemal eriti pädev) selle juba aastaid tagasi mulle mustvalgelt selgeks. samas ei saa ka kuskile kaevata sest ka selle vastu on ametnikud end kindlustanud: kui peaksid esitama suvalise päringu, et miks täpselt sama põhikirjada registreeritud teise mtü puhul täpselt sama punkti osas määrust ei tehtud, teatatakse naeratusega, et “tol perioodil oli taoline puudus registrikeskuse poolt lubatav” (siinkohal taas mvo mtü’na regamise kogemus: avalduse peale teatati, et mtü nimes ei tohi kasutada sõna “ordu” kuna ordu on kinnine organisatsioon jnejnejne. kui aga sa järele päritud, miks on regatud terve posu erinevaid ordu nime kasutavaid mtü’sid nii enne kui pärast meid, saime teada, et just sellal kui meie regasime, ei tohtinud sellist nimekuju kasutada). täpselt nagu teistegi tegelaste päringud selle kohta, mis tagasilükatud põhikirjaga on enne ja pärast ilma probleemideta asju regatud – sellal polnud see lubatud… irw…

jääb kahtlaselt selline mulje küll, et see on meelega niimoodi korraldatud.

Sinu MVO puhul noriti siiski teiste asjade kallal.

täisti usutav, et reaalselt tõesti kedagi ahistatud ei ole ent kui kooli põhikirjas on teatavad punktid, mis seda võimaldavad, võidakse neid soovi korral suvalise, misiganes põhjusel juhtkonnale ebamugavaks muutunud õpilase “paikapanemiseks” kasutada. samuti on selliste punktide olemasolu munitsipaalkooli põhikirjas lihtsalt ebasobiv. kui riik võtab endale õiguse norida soovi korral kasvõi lõputult eraisikute poolt asutatavate ühingute põhikirjade kallal (omadele kogemustele tuginedes), siis seda enam peaksvältima riiklike ja munitsipaalsete organisatsioonide põhikirjadesse ja muusse dokumentatsiooni selliste, enam kui normist väärt punktide sattumist ning ma ei näe selles mitte midagi laiduväärset kui kodanikud taolistele asjadele tähelepanu pööravad.

Kulla härra autor. Olen ise VHK vilistlane, täiesti mittekristlane sealjuures, ja võin käsi südamel öelda, et mitteuskumise pärast mul küll mingit jama pole VHKs olnud ja keegi midagi mulle peale pole surunud. Minu klassis oli kokku ehk 3-4 kristlast ca 34st õpilasest, samuti oli satanistist noormees ja moslemist neiu. Kellelgi olnud mingit ütlemist nende kohta. Te ehk ei tunne selle kooli sisekliimat kuigi hästi, aga see on üks alternatiivsete noorte (sh punkarid, gootid, “kunstiinimesed”) kasvulava. Pole eales näinud, et seal kedagi ahistatakse või siis mingiks anti-illuminaadiks kasvatatakse. Esimest korda kuulen seda viimast :p VHK on pigem kool, mis tõmbab vabameelseid õpilasi. Jah, täiuslikkusest on see kool kaugel (samas, milline kool poleks?) ja kristlikku juttu kuuleb palju, ja need tsitaadid, mida te siin olete välja toonud, on jubedad tõesti. Aga reaalses koolielus need ei kajastunud.

Minu laps on üheksa aastat selles koolis õppinud ja ta ei tunne end mingil moel ahistatuna ei mitte-alati-kristlike vaadete või roki kuulamise pärast. See tähendabki isiku- ja muud vabadust. Kool pakub erinevaid võimalusi erinevatele lastele. Pole põhjust mõelda depressiivselt ja asju üle dramatiseerida. Isiklikult arvan, et homost laps tunneb end seal koolis võibolla isegi turvalisemalt kui mujal. Aga jään oma seisukohale – kui kool ei vasta ootustele, minge mujale, linnas koole küll.

Lapsevanem,
kas teie teadsidte, et kooli algideeks oli vastu seista illuminaatide vandenõule hävitada kirik, monarhia, eraomandus, perekond? Kui paljud lapsevanemad üldse on tutvunud kooli dokumentidega? Ja kui lapsevanem ei ole, siis kui paljud õpilased seda teinud on?

Kui keegi laps leiab, et ta on homoseksuaalne, siis kuidas tema end tundma peaks, kui ta teab, et selle kooli põhimõtete järgi on ta haige, kes peaks terveks saamise nimel härda palvega Issanda Jeesuse poole köögutama?

Ja mis küll siis peaks saama, kui õpilane juhtub moka otsast poetama, et “mis Jeesus? Horus oli hoopis ägedam tegelane”, siis on ta automaatselt kooli juhtkonna või asutajate poolt pühaks peetud kristlikke põhimõtteid kahtluse alla seadnud, mis on kooli korra kohaselt lubamatu tegu.

Kas te ikka lugesite põhjalikult kooli dokumente või vähemalt neid osi, mida ma siinsets lugudes välja tõin? Ja milleks sellist jama üldse ajada ja dokumentides pidada, kui kellelgi pole plaaniski neist põhimõtteist kinni hoida? Teevad enda ainult ilmaasjata naerualuseks ja haavatavaks.

Tule taevas appi, keegi ei sunni vägisi ühelgi lapsevanemal oma lapsi sellesse kooli panema. Kui on otsustatud VHK kasuks, järelikult on see vastuvõetav. Ühtegi last ei sunnita seal ka vägisi õppima, kui see näit “lapsevanemate vaadetega” ei sobi, mis sugugi ei pruugi tähendada, et see lapsele ei sobi. Küsige vahel ka lapselt, mis talle meeldib.