Martin Vällik ütles:

Aga soovitus on sarnane nagu homoabielude vastu olijatele – kui oled abordivastane, siis ära tee aborti.

Sa oled vist lasknud end naistevastaste retoorikast kaasa viia. Sellest soovitusest järelduks justkui, et ühiskonnas on arvestatav hulk inimesi, kes lausa tahavad aborti teha või pooldavad seda.

Selles mõttes ma olen sinuga küll nõus, et kui juba ise ÕK poole pöördutakse, siis peaks oldama valmis ka ÕK vastust tunnistama, ükskõik milline see ka poleks.

Huvitav, kas EI-lased oma reageeringuga õiguskantsleri vastusele pigem marginaliseerivad end ja hakkavad seetõttu ekstremismi kalduma või on neil veel lootust Eesti ühiskonnas miskit konstruktiivset korda saata?

Kindlasti on katoliiklikul pro-life liikumisel oma roll ka Eestis, aga kui palju sellise meelelaadiga endale kaasamõtlejaid leiab… /mõtlen endamisi/ … Samas eks nende arust ole maine rada küll künklik ja saatana käsilased kogu aeg eksitamas, kuid jumal on ju ilmeksimatu ning väikesed tagasilöögid ei raputa igavikulist missiooni… kannatused ja tagasilöögid karastavad ja küllap varsti hakkab ka aupaiste pea ümber heledamalt kiirgama…

Aga soovitus on sarnane nagu homoabielude vastu olijatele – kui oled abordivastane, siis ära tee aborti.

Kriku ütles:

Oh, ära demagoogitse… Vähirakkudest ei saa kunagi mingit iseseisvat organismi tekkida. Erinevalt lootest. Sa saad ju sellest aru küll, aga ei saa kohe plõksimata olla…

Henrietta Lacksi rakkudest sai just nimelt iseseisev organism, ainurakse organismi liik, mis on inimese geneetikast mõnevõrra erinev, paljuneb iseseisvalt, on inimese kontrolli alt väljunud ja levib iseseisvalt (kohati on saanud tast laborikultuuride saastaja) ning kellele teadlased on andnud ka liiginime – Helacyton gartleri.

Esiteks kujuneb temast hästi teadaolevate protsesside tulemusena iseseisev organism.

Teiseks areneb meditsiin jõudsalt järjest varasemate loodete emakavälise kasvatamise alal.

Kriku ütles:

Võib näida valusa võrdlusena, kuid kui lähtuda teesist, et inimtekkelist ja arenevat organismi tappa on vale, siis võiks kahtluse alla seada ka vähiravi – vähirakudki on inimtekkelised ja arenevad.

Aga pole iseseisvad organismid.

ka loode pole teatud vanuseni kuigi iseseisev.

@dig – äkki pole õiguskantsler EI-laste naaber? (kuigi eesti keeles on see neighbour tavalisel tõlgitud kui ‘ligimene’, keegi targem võiks teavitada, milline sõna VT-s selle koha peal on ning milliseid varjundeid see omab)

dig teab päris mitut rakku, kellel selle kohta oma arvamus oleks, kui nad arvama vaevuksid.

Oh, ära demagoogitse… Vähirakkudest ei saa kunagi mingit iseseisvat organismi tekkida. Erinevalt lootest. Sa saad ju sellest aru küll, aga ei saa kohe plõksimata olla…

Aga mitte sellest ma ei tahtnud rääkida. Nagu ma juba ütlesin, on see asjalik artikkel, aga kahjuks sobib illustreerima ka tõsiasja, et antud teemal on ka inimestel, kes muidu asjalikke artikleid kirjutavad, tugev kalduvus libedale pinnale astuda.

Minu jaoks oli senistest lugudest prof. Sootaki oma kõige etem.

Katoliiklastel on too käsk järjekorras kaheksas. Protestantidel oleks üheksas.

dig ütles:

Oleneb. Kas nad on protestandid või katoliiklased?

EI-lased juhinduvad paavsti ukaasidest.

Martin küsis:

Nende lühimommentaari pealkiri on juba selline, et teistele sõnade suhupanemine ehk otsene hämamine ei tekita neis mingit süümepiina (mitmes käsk see neil ongi?):

Oleneb. Kas nad on protestandid või katoliiklased?

Kriku ütles:

Võib näida valusa võrdlusena, kuid kui lähtuda teesist, et inimtekkelist ja arenevat organismi tappa on vale, siis võiks kahtluse alla seada ka vähiravi – vähirakudki on inimtekkelised ja arenevad.

Aga pole iseseisvad organismid.

dig teab päris mitut rakku, kellel selle kohta oma arvamus oleks, kui nad arvama vaevuksid.

Kunagi kauges minevikus nii umbes poolsada aastat tagasi põlvnesid mõned nondest ainuraksetest organismidest olevusest, keda hüüti Henrietta Lacks‘iks.

Ainuke märkimisväärne vahe on sõnakasutuses… Ühed räägivad “abordist”, teised “sündimata inimeste tapmisest”. Selles, et elu võtmisega tegu, on mõlemad pooled nõus. Samamoodi kutsuvad mõned surmanuhtlust riiklikuks mõrvaks ning aktiivset eutanaasiat käsitletakse suuremas osa maailmast tahtliku tapmisena.

Mari Amos kirjeldab ka seda, et Teder jätkas Jõksi poolt paika pandut, ning tsiteerib Jõksi omaaegset teksti mitmes kohas.

Õiguskantsler asus juba 2002. aastal seisukohale, et põhiseadus välistab vaid elu meelevaldse võtmise. Elu võtmine võib olla õiguspärane, kui tegemist on muu olulise õigushüve kaitsega ja elu võtmine on selle õigushüve kaitsega kaasnev kahetsusväärne tagajärg.

Põhiseadus ei nõua, et alles areneva elu kaitse peab olema võrdne juba sündinud elu kaitsega. Eriti oluline on siin raseda õigus vabale eneseteostusele, mis samuti tuleneb põhiseadusest. Naise enesemääramisõigus vastandub sellises olukorras vältimatult loote eluõigusele.

Aga EI-lased elavad jätkuvalt hoopis teises reaalsuses ja leiavad igasugusei huvitavaid asju:

Nende lühimommentaari pealkiri on juba selline, et teistele sõnade suhupanemine ehk otsene hämamine ei tekita neis mingit süümepiina (mitmes käsk see neil ongi?):

Õiguskantsler: sündimata inimeste tapmise seadustamine ning nende tapmise riiklik rahastamine ei ole põhiseadusega vastuolus

(kogemusele tuginedes tegin EI-laste leheküljest ekraanitõmmise)

Sellist tsitaati õiguskantsleri vastuses (fail on minul ka olemas) leida ei õnnestunud.

Õiguskantsler ütleb:

Kokkuvõtlikult jään seega Vabariigi Valitsuse 10.01.2008 määruse nr 12 “Eesti Haigekassa tervishoiuteenuste loetelu” § 35 lõike 1 põhiseaduslikkuse vaagimisel seisukohale, et puudub vastuolu nii põhiseadusega kui ka ravikindlustuse seadusega.

EI-lased tsiteerivad veel Jõksi omaaegset vastust, ega on oma lugemise poole pealt katki jätnud või on siis neile mittesobivad kohad eelnevalt kinni katnud, et need EI-lastel oma luulu-illusioonis elamist ei segaks.

Mitte et kogu see lugu miskit revolutsioonilist tähendaks või et EI-laste mõtteviisis miskit uut oleks avaldunud, aga noh, kui seebikas, siis seebikas ja aegajalt võib mõnele osale pilgu peale visata, et kas Romario on juba Esmeraldat kosinud. Või äkki on Ronaldo oma narkosõltuvusest lahti saanud? Aga kõik on jätkuvalt ikka vana moodi :-)

Võib näida valusa võrdlusena, kuid kui lähtuda teesist, et inimtekkelist ja arenevat organismi tappa on vale, siis võiks kahtluse alla seada ka vähiravi – vähirakudki on inimtekkelised ja arenevad.

Aga pole iseseisvad organismid.

Kui see demagoogiline võrdlus kõrvale jätta, siis asjalik artikkel.

Mari Amos, õiguskantsleri nõunik, Postimehe vahendusel:

Peamine konflikt aborditemaatika käsitlemisel on vastuolu kahe olulise põhiõiguse vahel: loote õigus elule ja naise õigus enesemääramisele.

Siiani on abordivastased, rääkides viljastatud munaraku õigusest elule, kasutanud vaid moraalseid argumente. Pikemalt lahkamata on jäänud küsimus, kas viljastatud munarakku võib igas aspektis pidada reaalselt eksisteeriva inimesega sarnaseks põhiõiguste kandjaks.

Võib näida valusa võrdlusena, kuid kui lähtuda teesist, et inimtekkelist ja arenevat organismi tappa on vale, siis võiks kahtluse alla seada ka vähiravi – vähirakudki on inimtekkelised ja arenevad.

Samuti muutuks küsitavaks rasestumisvastaste vahendite kasutamise lubatavus, sest teatud vahendite tööpõhimõtteks ongi inimtekkeliste ja arenevate seemnerakkude hävitamine. Säärases käsitluses kvalifitseeruks seegi ilmselt tapmisena. Selline dogmaatika ei ole aga omane Eestile kui arenenud ilmalikule riigile.

[...]

Ühelt poolt on loode inimelu kandja, teisalt on loode tihedalt seotud ema organismiga. Igal inimesel on õigus kasutada oma keha ning riik ei saa naist kohustada sünnitama.

jne