sep 05 2008
Püsiteema: millest võiks skeptik.ee küljel kirjutada?
Ootan siia kommentaaridesse lugejate ettepanekuid, millest võiks skeptik.ee küljel kirjutada. Mitte et elu ise huvitavaid teemasid ette ei mängiks, aga pisuke tagasiside oleks valikute tegemisel abiks ikka.
Millised kahtlasena tunduvad teenused, tooted, teenusepakkujad on silma jäänud, mille kohta tahaks rohkem teada ja mille osas võiks inimesi hoiatada?
Kas on keegi, kellelt ootaks paremat teadmist, midagi eriti tobedat öelnud või algatanud?
Nägite päästeametnikku nõiavitsaga pommi otsimas?
Minister kaitses homöopaatiat?
Ülikool õpetab pseudoteadust, koolis käib usupropaganda?
Piiratakse sõnavabadust?
Mustandi moodi asjad olen algatanud sellistel teemadel:
- Jämesoole pesu ehk coloni hüdroteraapia — tobedaim äriidee üldse.
- Nõiavits ja teadus. Milliseid teadusuuringuid on pildamisest tehtud ja millistele tulemustele on jõutud.
- Ayurveda, Hiina ja Herbalife’i rohusegud mürgitavad inimesi.
- Telepaatia on surnud. Lõplikult. Kokkuvõte teadusuuringust, kus kasutati MRI aparaati aju vaatlemisel. (tehtud)
- “Alternatiivmeditsiin” ehk eksitav sõnamäng.
- Enamvähem regulaarsed ülevaated eestikeelsest ajakirjandusest, mis siinsega kuidagi haakub.
Kommenteerija ell soovib rohkem teada asjast nimega vabastav hingamine.
Keegi ei keela ka lugejal endal oma tähelepanekuid tekstiks vormistada ja siin avaldada.
Keera Rubiku kuubik ise kokku!
Powered by FireStats
Mina arvan, et lisaks uudiste kajastamisele võiks teha ka sarja artikleid, mis lahkavad ükshaaval igasugust pseudoteaduslikku jura. Et mida väidetakse, millised on vastuargumendid, milliseid teaduslikke uuringuid on asja kontrollimiseks läbi viidud ja milliseid auhindu kusagil välja pandud sellele, kes asja toimivust tõestab. Viiteid ka. Nii saaks ajapikku kokku varasalve, kust saab kiirest teavet, kui kuskil uudistes midagi esile kerkib.
ida-tallinna keskhaiglas taastusravi arsti visiidil seljahädasid kurtes oli arsti esimene soovitus magnetravi. isegi peale keeldumist üritas arst veres ioonide suuna muutmise ja muu sellisega argumenteerida.
ühesõnaga, võiks kas seda keissi edasi uurida või siis kirjutada üldisemalt sellest, kuidas riigi palgal olevad meedikud tõelise abi andmise asemel patsiente imeravile suunavad.
Uhvud, vandenõuteooriad, Egiptuse müstilised püramiidid, maajade kalender ja saabuv aastalõpp 2012, müstiline planeet Niburu… no neid teemasid ikka on ja on ja on…
Kas see teema su skeptikunärvi ei kõdita? http://www.postimees.ee/?id=31224
Mul oli eile taastusravi arstiga pikk vestlus teemal “magnetravi”, mida ta üritas mulle minu raha eest soovitada. Otsisin siit vastavat teemat, ei leidnud, kuigi mäletasin, nagu oleks olnud.
Igatahes ei tahtnud arst nõustuda, et see on soolapuhumine ja kui ma ütlesin, et skeptikud nii väidavad, siis vaatas mind pika pilguga ja küsis, kas ma olen üks “nendest”.
Skeptikunärvil pole siin suurt midagi peale hakata, keegi peab ju selle töö ka ära tegema, ja tore kui keegi oskab selle raha endale küsida. ILmselt võidaks selle eest ka vähem raha anda, aga kui juba nõus maksma ollakse, siis on ilmselt ka mujal need tasud samast suurusjärgust. Keegi võiks ju küsida, ega see eetikunärvi ei kõdita, aga minu puhul pole ka seda mitte.
oo, ma ei pannudki tähele, et mu keiss on juba soovitatud. Ma arvan, et tegemist on sama arstiga, aga ma ei tahaks teda nimeliselt nahutada, sest muidu oli ta täitsa pädev.
Igasugu para- ja muudest uhhuu-teemadest saab ka siin arutada: http://teateid_tegelikkusest.p...../index.php .
vahe selles, et siin on tegu “ajakirjaga” aga seal foorumiga.
Sirje kirjutas:
Suurepärane lipukiri skeptikute liikmepiletile, kui see ükskord tekkima peaks. Inglise keelde tuleks ehk ka tõlkida — tänapäeval on see ju vandenõuteooriate lingua franca ehk ladina keel ;-)
ei suuda nagu ette kujutada, et arst, kes sellist soga ajab saaks kuidagi “muidu olla täitsa pädev”…
noh muidu saab ikka. võibolla see magnetiravi oli lihstalt mingi tema erabisnis ja võibolla nägi, et patsiendil pole essugi viga ent äkki saaks talt oma kasuks midagi väja pressida. seega ma arvan, et pädev võib ta iseenesest olla. kas ka eetiline, see on iseküsimus.
Ida-Tallinna Keskhaigle tiiva all asub Hea Tervise Keskus ja seal pakutakse muude teenuste hulgas aparaatset füsioteraapiat:
Selles tekstis ei oska ma kuigipalju umbluud tuvastada. Kuigi kiirsissevaade Cochrane’i ja teistesse allikatesse siiski ei kipu kinnitama, et sellest protseduurist ka tegelikkuses mingit abi oleks. Võibolla otsisin valest kohast.
Järve Hooldusravikliinikus pakutakse ka magnetravi:
Pikem artikkel elektromagnetteraapiast Ameerika vähiseltsilt:
Electromagnetic Therapy
Sirje, siin sulle see artikkel, mida sa ilmselt otsisid:
Kas magnetid aitavad ravida? BEMER 3000 juhtum.
Eestisse ronib v2gisi FFI kytuselisand. Yks tuttav just meelitati poolpettusega seda jampsi kuulama. Mingi blond tibi, kes vist polnud elu sees autot n2inud ajas head teksti, kuidas 2.5 liitrise diiselmootori kytysekulu kukub 5.5 l/sajale (sic!) 3.5 sajale. Lisaks pidi see imeaine imeliselt kyynlaid puhastama (diislil). Yks vend parseldab seda osta.ee kaudu.
FFI MPG Caps (Kütuselisand)
http://www.osta.ee/3220826
Ühesõnaga kaks võimalust – arst teab, et see on soolapuhumine kuid soovitab seda omakasu eesmärgil ikkagi, kasutades sellega ebaeetiliselt ära oma autoriteeti, või siis usub arst sellesse tõsimeeli, mistõttu on tõenäoline, et see ebapädevus kandub vähemalt mingil määral üle ka tema muudesse tegevustesse.
Kui valima peaks, siis vähemalt mina valiks ebaeetilise arsti, sest siis võiks vähemalt loota, et kui mingi reaalne terviseprobleem ilmneb, suudab ta selle diagnoosida ja ka adekvaatset ravi soovitada.
offf, see teema on meil juba olemas:
Jüri: võrkturundajad kütuselisandimüüjad lubavad rikkust
ja
Skeptik visati MPG-CAPs’i tutvustavalt ürituselt välja
Vb midagi tänapäeva kosmeetikatööstusest ja kui mõttetu see kõik on.Inimesed teavad küll,et tegu on keemiaga, aga kunagi ei tooda konkreetseid näiteid..ma leidsin neid aga poe “ökoviis” kodukalt..
Vahest oleks parem mingi soolapuhumise paljastamise jaoks reaalseid katseid läbi viia…nt 4-5oktoobril on reiki kursused,keegi minge ja proovige järgi!(hind 1600 kr).. teraapia.com-st leiab igast asju,kuigi seal on palju tõsiseltvõetavat ka.
Sihuke magnetteraapia on umbluu. Sihuke kõrgsagedusvool võib nii, nagu kirjutatud, toimida. Tal on küll ilmselt vastunäidustusi ja riskitegureid, aga loodetavasti arsti saatekiri aitab selle koha pealt.
Nende kahe ärasegamine teenib teadagi, kelle huve.
kultuur.ee pakub ka homöopaatia kursust,lisan veel,kui keegi ei teadnud.
Kütuselisandist ja kütust säästvatest vidinatest kribas septembrikuu “TehnikaMaailm”.
Ainuksed asjad, mis kütust kokku hoiavad, on jalgratas ja jala käimine.
Nii kaua, kui on kergemeelseid ja totakaid uskujaid, ei muutu siin ilmas miskit.
Kas see elektromagnetteraapia ei ole sama asi mida nõukogude ajal lihtsalt elektriraviks nimetati?
Vaat’ see küsimus on mul ka, mis see ikkagi oli, mis vene ajal polikliinikutes elektriravi nime all käibis?
http://buduaar.ee/Article/article/4482
päris räige lugemine.
Mul lapsepõlves oli mingi põsekoopa põletik ja siis tehti elektriravi.
Asi käis nii, et pandi 2 patja kummagile poole nina ja 20 minutit olid nad soojad ja kergelt ebameeldiv tunne, nagu oleks õhkõrn vool läbi näo lastud. See võib olla lapse fantaasia aga mingi geeliga mäkerdati asi kokku, nii et teoreetiliselt võis sealt mingi nõrkvool läbi pääseda. Mis põhimõttel asi töötas ja kas see aitas või sain lihtsalt terveks, seda ei tea.
Võibolla mõni vana kooli mees, näiteks hr. Mardna oskab täpsustada. See “elektriravi ” on nii lai mõiste, tänapäeval käivad paljud asjad elektriga.
Aga teemast rääkides võiks hakata mingi kergelt mõõdetava tõvega, näiteks nikotiinisõltuvusega igasugu frukte läbi käima ja siia järjejuttu kirjutama.
Ma mõtlesin juba ammu enda lõbuks lolli mängida ja 300 EEK,i kõrvanõelade eest pole palju. Neetud suitsetamisest tuleb lahti saada nii ehk naa ja kui Olümpia hotelli juures asuva haigla registraator soovitas mul suitsuvastase kabineti asemel raaadiomajas pesitsevat nõelraviarsti dr. Mihkel Veskimägi külastada, siis võiks mingi aeg asja ära teha.
Viimaste USA uudiste valguses kerkib kindlasti jälle üles nii usu, kreatsionismi kui ka abordi teema. Pean silmas abordivastase ja kreatsionismi pooldaja Sarah Palini tõusmist baptistist John McCaini asepresidendikandidaadiks. Nende valimisplatvormi ja mõtteviisi teemal võiks kindlasti kirjutisi olla, on ju tegemist maailma väga tõsiselt mõjutavate asjadega, eriti juhul kui McCain peaks valimised võitma. Mitte et meie skeptikute seletamine miskit muudaks, aga siiski…:-)
Häda nende poliitikutega jah – raske on leida sellist, kellega igas asjas nõus olla. Palini puhul püsside osas olen nõus, abortide osas ei võta seisukohta ja Jeesuse osas pingutab ta ilmselgelt üle.
Küll on hea, et see meie president pole, keda seal niimoodi valitakse. USA riigipea puhul loevad mulle isiklikult ainult välispoliitilised järelmid.
Mahepõllumajandus. Sellega on seotud tohutul hulgal igasuguseid “uuringud” mis näitavad “kuidas mahetoodangu tomatid on väga väga tervislikud võrreldes tavatomatidega” ja muu jama.
Jutt jumala õige. Sellega haakub asiotaazh geneetiliselt muundatud toidu ümber. Esiteks tähendas traditsiooniliselt “mahepõllumajandus” kka ilma täiendavate väetisteta kasvatatud tooteid ja hiljem kleebiti sinna mitte-GMO nõue juurde, minu arvates loogikavabalt. Teiseks on öelda “ei GMO-dele” umbes sama intelligentne tegu, kui öelda “ei metallurgiale”. Metallist tehti nii mõõku kui atru teatavasti.
Igasugused käsitööseebid oma nn.”kasulike” eeterlike õlidega ja loomulikult bakteritega jogurtid.
Bakteritega jogurtid võiks igaks juhuks rahule jätta. Asjal on ikka täiesti mõte olemas.
Loomulikult ei metallatradele. Juba aastasadu on olnud sepad ja valitsus osalised vandenõus, mis talunike eest tõde varjab. Metallist adra kasutamine ei ole loomulik, ning lisaks sellele vabaneb nende kasutamisel mulda ohtlikke metalliioone, mis kasvavatesse taimedesse liiguvad, ning seejärel inimese organismi satuvad. Ilma karuäkketa pole mahepõllundust! Samuti on äärmiselt ohtlikud erinevad põllutöömasinad, mis põhjustavad vibratsiooni, ja mille tõttu tekivad mullas erinevad ohtlikud ühendid, mis siis läbi toidulaua inimese organismi kahjustavad ja sinna ladestuvad. Samuti saastuvad põllumajandustooted kütuse põlemisel tekkivate ohtlike ainetega, millel on tõestatud kantserogeenne ja organismi üldiselt nõrgendav toime.
GMO-vastane jama ülekantuna mõnekümneaasta tagusesse konteksti.
USA presidendivalimiste teemal vahepalaks üks kergem aktsioon.
Palin presidendiks!
Michael Palin.
tegelikult on osad eestis müüdavad tooted ,eriti talvel nendega nii üle puistatud et suisa haisevad,niiet see mahepõllumajandus nii jama polegi,muidugi ei tasu üle pingutada,aga pole normaalne et õunad ei oksüdeeru lahtilõigatult õhu käes ja on paksu kihiga kaetud.olegem ausad õhuvärskenditest igasugustest automaatsetest elektriga on küll rohkem kahju ,kui kasu.
Jutt jumala õige, importõuntel vahakiht peal. Aga kas see just skeptiku teema on – skeptik peaks ümber lükkama igasugu linnalegende, mida teaduse ja tõe pähe esitatakse, mitte lihtsalt tarbijanördimuse koht olema. Minu meelest vähemalt.
Juhin igaks juhuks tähelepanu sellele, et säilitusained ei ole mingi eraldiseisev keemiliste ühendite rühm, mis by default on kahjulik ja ebaloomulik. Toiduainete säilivusaja pikendamiseks kasutatakse palju erinevaid vahendeid, mis paljudel juhtudel ei erinegi looduslikest ühenditest, ja muudetud on vaid kontsentratsioon. Seda ka hoolimata sellest, et nende jaoks on kasutuses nimetuste süsteem kujul E000. Selle alla käivad näiteks ka GMO-tomatid, mille säilivusaega on tunduvalt pikendatud.
Kui talviti mõned toiduained haisevad, tähendab seda, et need tuleb enne söömist ära pesta, mitte seda, et talvel ei peakski värskeid puu- ja juurvilju sööma, või et need millegipärast kohe kahjulikud peavad olema. Samuti ei pruugi õuna mitte-oksüdeerumine õhu käes olla “normaalne” koduaiast korjatud õunte puhul, aga seni kuni sa ei tea mujalt kohale toodud õunte kasvutingimusi ja kasutatavaid sorte, ei saa sellest isegi järeldada mingite säilitusainete olemasolu.
Kõik, mis ei ole traditsiooniline ja harjumuspärane, ei pruugi olla ebanormaalne, kahjulik ja ebasoovitav – seda kipuvad paljud säilitusainete vastased tihti ära unustama.
Teema iseenesest on muidugi huvitav – pole ise ka seni viitsinud enamiku säilitusainetena kasutavate ühendite kohta väga palju järgi uurida.
Ja veel, kui juba aus olla, siis võiks välja tuua ka, mis siis automaatsetest õhuvärskenditest kahju peaks olema, peale nende kõrgema hinna?
Stjuuv kirjutas:
Mulle meeldib silt moosipurgilt: “Säilitusaineteta. Koostis: maasikad, suhkur, vesi.”
Kui maasikamoosi ilma suhkruta saaks teha, küll oleks tore. Aga, näe, säilimisega on pahasti …
Nojah, kui E-tähega aineid sees pole, siis on mahe ja tervislik ja loomulik ja hea.
Minu arust võiks ilmuda mõni artikkel, kus lahatakse alkoholi mõju järeltulijate tervisele ja uuemaid teadmisi selles valdkonnas.
Teie siin kõnelete maasikamoosist, samal ajal kui populaarse uudisteportaali DELFI andmetel on homme ette nähtud Maakera hävitamine teadlaste poolt: vt linki. Kusjuures väidetavasti ennustavad seda just skeptikud. Kuidas kommenteerite?
Minu isiklik ja rangelt Pühakirjale tuginev seisukoht on küll selline, et inimene on ühe korraliku maailmalõpu korraldamiseks liiga nõder. Jätkem armageddon ikka Issanda hooleks – küll Tema selle aulise hävitustöö tõhusaimal viisil ära toimetab, kui Viimnepäev käes! Seni paastugem ja palvetagem. Halleluuja!
Õigust räägid, püha isa, sula õigust.
Nojah, kui võtta skeptitsismi definitsiooniks kogu meie füüsikaliste teadmiste ja nendest tehtavate järelduste eitamine, hoolimata selle korduvast selgitamisest ja nende väidete loogilisest ümberlükkamisest, siis jah. Kui aga defineerida skeptitsism kui loogilise või empiirilise tõestuseta väidetes kahtlemine ning enne väite omaks võtmist selle tõestuse otsimine ja leidmine, siis on Delfi sõnakasutusega natuke liiga lõdvalt ümber käinud.
Traditsiooniliselt kreatsioniste, religioosseid fundamentaliste, ja muid selliseid tegelasi ju ka skeptikute hulka ei liigitata.
Üks teema, mida käsitleda, võiks olla teadlik ja mitteteadlik valetamine ebapädevaid uuringuid ja küsitlusi kasutades. Eriti kui mõelda, kui sageli teevad noored teadusjüngrid kõikvõimalikke küsitlusi igasugu üliõpilastööde kaelast ära saamiseks, ilmselgelt mitte midagi teades küsitluste koostamise metoodikatest ja valimi koostamise võtetest.
Mõnuainete kahjulikkus või kahjutus on samuti üks pidevalt kerkiv teema. Näiteks kanepi ja LSD puhul.
Jah, keskaajast tuleb meelde üritus, kus kogu koolile peeti loeng narkootikumide kahjulikkusest, mis oli nii ülepaisutatud ja häbematuid valesid täis, et ilmselt suur osa kuulajaist ei pööranud tema jutule vähimatki tähelepanu ja järeldas, et ka ülejäänud, mõistlik osa tema jutust on suure tõenäosusega vale.
Nojah, on nii aineid, mille kahjulikkus on üle paisutatud kui ka aineid, mille kahjulikkust “inimene” tänavalt alahindab.
Selle vastu ei vaidlegi, aga see konkreetne esineja pidi minu arusaamist mööda käima läbi väga paljud Eesti koolid, ja ilmselt siis igal pool valeinformatsiooni levitama.
Kui mingi aine ohtlikkus ei ole piisavalt suur, et mõne arvates ainult sellest piisaks selle kasutamise vastase teavitustöö efektiivseks tegemiseks, siis ei ole õige lahendus ise asju välja mõelda, et asja hullemaks teha. Kui rääkida, et kanepi kahe- või kolmekordse tarbimise järel tekib 100% meestest püsiv impotentsus, siis ei ole mõtet oodata, et hiljem räägitav võibolla tõele vastav jutt heroiini kohta enam usutav on.
Selles valguses olen kahe käega objektiivse teavitustöö poolt, isegi kui see võib potentsiaalselt viia mõne aine osas kehtivate keeldude ja piirangute ümbervaatamisele. Ühegi aine kasutamine ei ole nii-öeda vaikimisi ebamoraalne, antisotsiaalne, kahjulik või allakäigule viiv, iga aine puhul on mõistlik läbi viia eraldi riskide ja tulu hindamine. Kofeiini ja alkoholi tarbimine on näiteks aktsepteeritud ja tubakatoodete puhul on viimaste aastakümnete jooksul objektiivse hindamise tulemusel seisukohad päris kõvasti muutunud.
Nõus. Kirjuta artikkel?
Ärge siis unustage nõidade ja selgeltnägijate tuleproovi vaadata.
Pooled juba saatest läinud, vabandusi, miks ei õnnestunud eesriide taga baleriini tuvastada, kõlas terve hunnik – ikka halvad energiaväljad ja muu taoline. :D
Hüpnoosi kohta tahax infot…
Toidulisanditest.
Igatahes anti täna TV3 uudistesaates sõna GNLD teadurile (ametinimetus on igatahes kõlav), kes väitis, et et toidulisandite tarvitamine on hädavajalik.
Kes veel ei tea – GNLD on toidulisanditega tegelev võrkturundusfirma.
Asjalik ülevaade antud teemal: Money down the toilet.
Mida rohkem uuringuid on läbi viidud, seda selgemaks on saanud, et väidetavalt antioksüdantsete omadustega toidulisandite tarvitamine mitte ei vähenda haiguste riski, ei paranda tervist, ei pikenda elu, vastupidi ……
http://www.ekspress.ee/2008/09.....i-koolides
Jestas, see Saladuse teema on niiiii mõttetu. Sama mõttetu nagu What the Bleep…
Kas loos nimetatud Aivar Haller mitte Peep Vainu võitluskaaslane polnud? Ise suur inimene, aga ikka usub lapselikke muinasjutte.
tead need müügimehed on selline seltskond keda ma täiega vihkan sellised koolitajad ja tühikargajad nagu peep vain,Ekke Lainsalu ,villu parvet .süda läheb pahaks selle pasa peale,mingi ingliõpetus, gnld(gnld propageerija kes seda väidetavalt pidevalt tarbib nägi välja 10 a vanem)müügiagent see tunnikontrollisaate mehe naine.
http://woman.delfi.ee/foorum/r.....p;t=624520
http://www.youtube.com/watch?v=M20jW4JUW04
http://www.youtube.com/watch?v=f-3YUL3KkGA
p.s see kuradi esmeralda tegutseb jälle—
http://woman.delfi.ee/foorum/r.....p;t=646112
no ei saa ma aru kuidas tarbijakaitse neid õhumüüjaid sulgeda ei saa,pidevalt petetakse lollidelt raha välja.
Siia lisaks ühe asja veel juurde: http://www.newflow.ee
Celtic kirjutas:
Ohoo! Kas tõesti veel üks sort alternatiivika-jama, mille suhtes Celtic skeptiline on?
Lähemal vaatlemisel selgub siiski, et asi ei ole nii roosiline. Nimelt üritavad njuuflaulased alternatiiv-alternatiivikud olla, teenides sellega tõsimeelsete alternatiivikute pahameele ära:
[...] kommenteerijale ekstaole vihke [...]
Martin tegeleb nende vakldkondade eitamisega, millest ta aru ei saa. Martin võiks aja maha võtta, maha rahuneda ja oma lolluse peast vabaks lasta.
Teadusemees üllatab erinevates kommentaarides lausidiootsustega: “Maailma ajaloo jooksul ole ükski sensitiiv ( sensitiiv tähendab tundlikut inimest) kedagi terveks ravinud . Kas siis ainult tundetud ravijad on tulemuslikult ravinud? Või see: ” Ma tean miks astroloogia toimib ja ma tean, miks ta ei toimi.” Kas siis toimib või ei toimi? Võimalik, et ta eeldab, et lugeja loeks kogu aeg ridade vahelt ja püüaks mõistadada, et mida ta mõtleb. Aga seda kõike võiks ju ka kirjasõnas väljendada.”
Te olete sekti orjad!
Mitte aru saamine ja mitte mõistmine on praktiliselt kõigi skeptiku lehel vaatluse all olnud “objektide” (parema sõna puudumisel) viimane kaitseliin, siis kui kõik väidetavad tõendid on tõendite valguses laiali lagunenud. Homöpaatia ei ravi inimesi, Sniffex ei leia lõhkeainet, piibel ei ole jumala sõna ja selgeltnägija ei näe oma kristallkuulis tulevikku isegi siis, kui Martin neid ei mõista.
Pakkudes sõnadele erinevaid definitsioone, võid sa paljusid teisigi asju õlenukkude kujul ümber lükata. Ükski imeravitseja, olgu ta tundlik inimene või mitte, ei olegi ühtegi inimest oma väidetavate meetoditega kunagi terveks ravinud. Loomulikult pole välistatud muude abinõude kasulik mõju või isegi isetervenemine, aga energiakanalite avamine või aura dekodeerimine pole kunagi kedagi terveks ravinud.
Võiks ka kirjasõnas väljendada, aga samas ei teeks väike mõttetreening kellelegi kahju, eriti sinule. Astroloogia “toimib” kui isetäituv ennustus, sest inimesele, eriti kergeusklikule inimesele, kes ootab et reporteri horoskoop mingi tõeväärtusega on, on omane leida kõikvõimalikke mustreid, mis tõlgenduksid ennustuse täideminemisena. Seda eriti just siis, kui inimene, kes antud tekste kirjutab, on vilunud kõike ja mitte midagi tähendavate lausete koostamisel. Astroloogia ei toimi, sest ei ole ühtegi mehhanismi, mis selle toimima võiks panna.
Jah, ja pühapäeviti käime me Martini tagahoovis asuvas kuuris Pühale Ratsionaalsusele kitsesid ohverdamas.
Soovitan lahata järgnevat teemat:
http://www.telegraph.co.uk/new.....itain.html
http://www.rahvuslikliikumine......amp;t=2870
Celticu lingilt:
Stjuuv tsiteeris:
Kahtlane. Tõenäoliselt on mõni kristlusele kalduv paremäärmuslane rakendanud samasugust mõistete ümberdefineerimist, nagu Andres üleval sensitiivide-jutus üritas, ning tegelikult käib jutt šariiakohtute arbitraažiõigusest.
Mis iseenesest on muidugi ka potentsiaalne probleem, kuigi formaaljuriidiliselt on kõigil osapooltel õigus arbitraažikohtu valikul oma sõna öelda. Nimelt ei pruugi see õigus realiseeritav olla, kui kultuuriline kontekst nondele, kes seda “valesti” kasutavad, väga viltu vaatab.
Teist linki mööda satume eestikeelsesse foorumisse:
Jama. Baseerub klassikalisel tsiviil- ja kriminaalõiguse segiajamisel. (Mul on kiusatus deklareerida, et kodanik excubitoris pole põrmugi targem, kui üks mulla ;-) )
Euroopa õigussüsteemis, nii mandril kui Briti saartel, on mõrvad kriminaalõiguse küsimus ja “õigeksmõistmine” ei saa kindlasti mitte arbitraažikohtu pädevuses olla.
Aga loomulikult on põnev teada, millist sorti jama Celtic lugeda armastab.
Noojah, otsesed ohuallikad on muidugi jama ja ei kuulu arutamisele, samas kui asju, millest ei mõisteta peetakse üliohtlikeks ja suisa hävitamisele kuuluvaiks.
Dig on ülima inimrumaluse musternäidis.
Lugu Sarah Palinist asub siin:
Alaska naised hülgavad Sarah Palini (video)
Ei hakanud siia oma poliitikateemalist kirjutist üles panema.
N2e mis toredat uut ebateadust j2lle myyakse – fenotypoloogia
http://www.l-contact.ee
A.
hmm, kas keegi teine on ka märganud et apteekides müügil olevad homöopaatilised “ravimid” on hakanud toimeaineid sisaldama suisa grammides, mitte enam imeväikestes kogustes? Kas seda saab enam homöopaatiaks nimetada?!
Ilmselt on tegemist homöopaatiliste ainete hulgimüügiga. Peaks uurima, kas kõnealusel apteegil ikka hulgimüügiluba on.
Tüüpilise inimrumaluse näide on Celtic. Ta pole ikkagi aru saanud, ei tahagi aru saada, et skeptikud ei pea ohtlikeks mitte asju, millest nad midagi aru ei saa, vaid näiteks astroloogiat, millest nad on aru saanud ja mõistnud, et see on läbilõhki pettus ja valetamine.
Minu meelest võiks raha eest horoskoopide koostamise kriminaliseerida küll, õigemini on juba praegu selle kohta rakendatav kelmuse paragrahv (keegi pakub raha eest teenust, mida ta ei valda). Maailmas on esinenud pretsedente, kus näiteks mõisteti süüdi inimene, kes raha eest õpetas leviteerimist ja ükski õpilane seda mitme aasta jooksul selgeks ei saanud.
http://www.reporter.ee/2008/09.....asikatega/
nu vot, jälle see essufirma pakub kaupa, alles olid ju sõrmused ja esmeralda,nüüd juba maasikad ja põllumajandusvaldkond,pole sõnu, kus tarbijakaitse silmad küll on,mix seda urgast ei sulgeta.
kõhnumistabletid olid suisa ohtlikud.
Taivo ütles:
Vaevalt see aitab, pigem aitab rahva harimine.
Riina ütles:
Ahnus on selle asja nimi. Tegemist on maasika frigotaimedega, mida jagatakse suuruse ja saagikuse järgi liikidesse. Odavaimad neist on A klass, mis maksab Hollandis 0,07 Eurosenti ja annab 60 päeva pärast umbes 100g saaki, kui kõik õieti teed.
Kallimad on WB, ehk waiting bed, mis maksavad 0,28 eurosenti annavad 60 päeva pärast aednikuteadmistega inimestele 500-700g taime kohta.
Võib muidugi hulluks minna ja NASA tehnoloogiat rakendada. Profid on aeropoonika ja valgusdioodidega üle kilo taime pealt välja vägistanud.
Aga mingil X põhjusel on Linteri ema absurdi tee valinud, ehk siis mida jamam asi on, seda rohkem rahvas usub.
Osta 0,28 EUR,iga taimed, vea kohale ja pane külmkappi -1,5 kraadi peale. Kui keegi tahab, siis pane hinnale 0 otsa ja mõlemad on rahul. Sina teenid ilma mingi müstikata 100% kasumit ja aiapidaja näeb 60 päeva jooksul umbes sellist pilti
http://images.google.com/imgre.....n%26sa%3DN
Mitte millestki muidugi ei saa mitte midagi. Vee analüüs, selle järgi tehtud väetis ja kõik muu peab normis olema. Ja kui on, siis on pilt seff:
http://www.manchilipmservices......berrys.jpg
Vanamuti häda on ahnus. Ostku normaalsed taimed ja õpetagu oma kundesid, kuidas neid kasvatada. Aga mutt ilmselt arvab, et inimeste ebausu ja rumaluse pealt teenib rohkem, kui agronoomiga.
Meetriseks ei kasva ükski maasikas ja tavainimesele on hea taime pealt reaalne saak pool kilo.
Mul oleks tahtmine siin taimedega vestlemisest ja püramiididest edasi jutustada aga see läheb liiga pikaks :D
Võiks kirjutada erinevate ökoloogiliste ettevõtmiste iseloomust ja reaalsest kasust – ümbertöötlemine, ja sellega seotud keskkonnakahju; säästupirnid, päikesepatareid jms, ning nende tootmise ja käitlemisega kaasnevad kulud võrreldes neist saadava kasuga; ja muu selline.
Horoskoopide jms. õiguslik seisund on vaieldav. Üldiselt on ennustavaid mustlasi vahel võetud kriminaalvastutusele kelmuse eest. Kelmuse tunnused (KarS §209) võivad, aga ei pea olema olemas ka horoskoobi puhul.
Kui müüakse teenust “koostan sulle horoskoobi”, siis see ei ole kelmus. Ükskõik mis jama võib osta ja müüa, kui see pole eraldi keelatud (relvad, narkootikumid jne). Kui aga müüakse teenust “ennustan sulle tähtede seisu järgi tulevikku”, siis on see suure tõenäosusega kelmus ning märkimisväärse rahalise kahju korral tuleks teha avaldus politseile.
Teen samuti ühe ettepaneku, millest võik kirjutada. Võibolla pole see küll skeptiku portaali tema, aga siiski oleks huvitav.
Nimelt, iga huviline võiks kirjutada oma isiklikest (just isiklikest) kogemustest “uhuundusega”, pseudoteadusega, esoteeriliste praktikatega jne. Just selles mõttes et kas ta on i s e tegelenud selliste asjadega ja kui enam ei tegele või jätkuvalt tegeleb, siis miks? Mis kogemusi ta saanud on ja mida need tegevused talle andnud on.
Niimoodi saaksid huvilised infot isiklikul tasandil ja ei toimuks mitte maailmavaadete vahelist konflikti vaid arutelu inimeste vahel. Kui igaüks rangelt piirdub oma isikliku kogemuse jagamisega siis ei ületa keegi oma pädevuse piire ega esita kontrollimata fakte. Ei teki juttu stiilis “asjad on nii”, vaid räägitakse “mina tegin seda ja seda ja tundin nii”.
Ise hetkel ei kirjuta aga kui 1 või 2 inimest juba kirjutab siis jagan ka oma tagasihoidlikku kogemust.
Uurija! Mis on Su arvates uhhuundus või pseudoteadus?
Kas pseudoteadus on ka teadus või pseudo ilma teaduseta?
Palun viidet, kus ma olen seda öelnud. Nagu ei mäleta ise eriti ja lause kirjapaneku stiil ei vasta ka minu stiilile. Sooviks konteksti näha.
Uurija: Mis moel aitab subjektiivsete ja kinnitamatute jutukeste vestmine kaasa skeptik.ee eesmärgile 2.1.3. populariseerida skeptilist ja kriitilist mõtlemist ning teaduse meetodeid;?
Teadusemees: ära pööra sellele tähelepanu, Andresele meeldib tagantjärele asjade definitsiooni ühepoolselt muuta, ja peale mingit sensitiivide juttu otsustas ta, et sensitiiv peaks antud arutelu kontekstis tähendama hoopis “tundlikku inimest”, ja nüüd kuuluvad sensitiivide ravisaavutuste hulka ka kõigi päris arstide tulemused, juhul kui sa just ei taha arste “tundetuks” nimetada. :D
Teadusemehe nime all esinenud tegelane kirjutas nii mitu aastat tagasi kuskil muijal. Kui olete nimekaimud, siis vabandust!. Aga mingi Teadusemehe kohta on see õige mälestus. Seal võtsid sõna veel keegi ka skeptik, Skeptik, Abhi j.t.
Mis puudutab Kriku juttu sünnikaartide seletamise keelustamist, siis see on maniakaalne möla . Ise ei tea, mis asi astroloogia üldse ongi, haige barbar.
Keelustada võiks astroloogide laimamist ajairjanduses.
Ja peale umbes 10-15 päringut pole ka sina suutnud adekvaatse vastusega hakkama saada. Paistab, et keegi ei teagi, mis see astroloogia on, sest kui seda liiga täpselt piiritleda, pole võimalust peale kõigi väidete ümberlükkamist öelda, et kuskil on veel üks saladus, mis toimib, aga me seda teile ei näita, sest muidu lükkate selle ka veel adekvaatse info abil ümber :)
Stjuuv avastas:
Hästi püütud. Kodanik Uurija pidas vist sihukesi asju silmas:
Aga loomulikult ei ole meil skeptikute kirikut ja testimony’sid.
Stjuuvi haledat demegoogiat ma juba tean, aga laimamisega võiks olla ettevaatlikum.
Üks tühi lause teise järel, selle asemel, et arutelu konstruktiivselt edasi viia, ja astroloogiale sulle isiklikult sobiv definitsioon välja pakkuda, mida siis lahkama saaks hakata.
ja siis on hea kõrvalt vaadata, et “näe, kus astroloogia all on juba 283 kommentaari – kõva arutlemine käib ja ju seal siis ikka midagi on”
Andres sonis: … see on maniakaalne möla. Ise ei tea, mis asi astroloogia üldse ongi, haige barbar.
Tundub, et sina ka ei tea. Vähemalt ei ütle sa iialgi, mis see astroloogia on, et teisi teadmatuses olijaid harida.
Andres sonis edasi: Keelustada võiks astroloogide laimamist ajairjanduses.
Astroloogide ja teiste inimeste laimamine nii ajakirjanduses kui ka väljaspool seda ongi juba keelustatud. Juba aastakümneid, kui mitte aastasadu. Huvitav, kas haigeks barbariks ja maniakaalseks mölaks nimetamine on laimamine? Või solvamine? Mis karistus on selle eest ette nähtud?
Andres sonib endiselt: Stjuuvi haledat demegoogiat ma juba tean, aga laimamisega võiks olla ettevaatlikum.
Ma ei ole teinud statistikat, kes on siin saidil septembrikuust alates oma oponente kõige rohkem sõimunimedega nimetanud, aga äkki peaks. Andres, mida sa arvad, kes saaks esimese koha?
Ohoh, “haiget barbarit” pole ma sinu sulest varem kohanud. Oled võõrsõnastiku ostnud?
Mina olen võimeline kõiki oma õiguslikke väiteid põhistama viidetega õigustloovatele aktidele ja nende kommentaaridele. Kui sulle ei meeldi õigusruum, kuhu sa oled elama sattunud, siis võib sulle muidugi kaasa tunda, aga miks sa mind selle eest sõimad? Mina ei ole ei Riigikogu liige ega justiitsministeeriumi töötaja.
Stjuuv! Sinuga saab midagi siin konstruktiivselt arutleda. Anekdoot. Ei lange nii madalale, et demagoogiaga kaasa läheks.
Janson! Ei lähe Sinu kaagutamisvõitstlemise stiiliga kaasa.
Toivo: Sul tuleb sonimine paremini välja. Aga seda ei maksa reaaalssega ühitada. Minu teravust on põhjusutanud teie üliproduktiivsed ülbitsemised. Siin ei mängita ausat mängu.
Kriku! Sinu pettused ja lollitamised on teada.
Võiks ka siin selle jutu lõpetada.
Ainuke, kes siin teisi sõimab, oled sina.
Andres ründas:
Kriku pareeris:
Sa arvad Andresest liiga hästi. On selgeid tõendeid, et barbari-idee sai ta minu käest. Jätkuvalt puuduvad tõendid, et Andresel võõrsõnastik on.
Teen ettepaneku trolli mitte toita.
miks mõned inimesed mind jansoniks peavad? ilmselt kellegi kommentaarist delfis silmi jäänud.
Kriku! Sõimamise kohapealt nii palju, et Sa vaata , et missuguse tooniga ja väljenditega Sina ja Su mõttekaaslased oma kirju alustavad. Aga ütelda võid muidugi ükskõik mida.
Kas “Siioni tarkade protokollid võiks ” teemaks sobida? Vabandust, kui sellest on juba kuskil juttu, ma pole kõike läbi lugenud.
Palun ikkagi viidet. Kui sul on mitme aasta järel hästi meeles, et sõna võtsid peale Teadusemehe veel skeptik, Skeptik, Abhi jt, siis peaks ju viide ka leitav olema?
Ma soovin näha konteksti, mille raames see lause on minu poolt öeldud. Ei usu, et keegi minu nime kasutades midagi seal öelnud on, aga kahtlustan, et asi on just kontekstist välja rebitud.
Näiteks kui kontekstist selgub, et jutt oli sellest, et ükski sensitiiv pole oma pendliviibutamise või suhkrupillidega kedagi terveks ravinud, siis omandab see tsitaat hoopis teise tähenduse.
Mina näiteks ei ole ei arst ega sensitiiv, ometi olen korduvalt iseennast terveks ravinud.
Väidetavalt ongi kuskil varjul salateadmised mis ühendavad Siiriust-Penitähte, müstilist Shambalat aga võibolla ka vabamüürlasi ja annavad vastuse Küsimuste Küsimusele. N.ö. kuldvõtmeke siis. Annaksin nõu imbuda vabamüürlaste hulka, neil on igal juhul hulgaliselt kopitanud saladusi, mida halastamatult paljastada ja ümberlükata.
salvey,
meil oli juba siin juttu sellest, et suurimaks saladuseks on asjaolu, et saladust pole :-)
Neid muinasjutte, kus Siirius on midagi enamat, Tiibetis hõljuvad mediteerijad, vabamüürlased või illuminaadid valitsevad maailma, kõiges on süüdi juudid, tulnukad ehitasid püramiidid, eestlased on maailma rahvaste algläte, da Vinci kood lahendab Püha Graali mõistatuse, aastal 2012 saabub maailma lõpp jne on nii tohutult mitu tükki, et kõigega tegelemine on ilmselgelt võimatu.
Inimene on lugude jutustaja, inimesele meeldib näha seoseid ja mustreid seal, kus tihti neid pole, inimesele meeldib mõelda, et kõigel on üks põhjus, mis seletab ära nii sõltuvushaigused, vaesuse ja liblikate lennu. Parema puudumisel või intellektuaalsest laiskusest-võimetusest rahuldutakse lihtsate kuid valede seletusviisidega.
Salvey
Soovitaksin läbi lugeda Andrei Hvostovi artikli vandenõuteooriatest:
http://paber.ekspress.ee/viewd.....2F0053C01D
Tonda
Et maailm tasakaaluks püsiks, ei tohikski kedagi relvituks jätta
hvostov
vot see on küll veidike ennatlik mõte. kas on mõeldav, et maailmas ÜLDSE vandenõusid ei toimu?
Mina olen sult mitu korda väga viisakalt küsinud viiteid, mis kinnitaks sinu väidete õigsust. Vastuseks sa ainult toorutsed. See, kui keegi sinu paljasõnalisi väiteid ei usu, ei anna sulle õigust seda inimest kaabakaks sõimata.
Trolli toitmise koha pealt – ma võtan oma pöördumise moderaatori poole tagasi. Andrese postitused esindavad siin nähtavasti tüüpilist astroloogidele omast argumentatsioonitehnikat. Minu arvates on väga hea, et selline näitlik materjal siia tekkis.
Loe 2 lõiku edasi. Minuarvates artikli üks mõte on, et kui üks respekteeritav ajakirjanik juba korra vandenõuteooriate sohu astub, on ta väga pikaks ajaks nabani mudaga koos.
Jason, kui tahad tõsiseltvõetav olla, lõpeta Nastja kahtlustamine petmises.
Miks peaks lõpetama Nastja kahtlustamise pettuses?
On sul mingeid andmeid, mida meie ei tea?
see oli vist irooniana mõeldud
Loomulikult toimub aeg-ajalt päris vandenõusid ka. Võta näiteks Molotov-Ribbentropi pakt.
Vandenõumüüdi ja päris vandenõu kirjelduse vahel on kõige mõistlikum vahet teha toetavate tõendite analüüsimise teel.
Ma lihtsalt arvan et isiklike jutukeste rubriik lisaks arutelule ühe täiendava mõõtme, kuna ta annaks lisainformatsiooni selle kohta, kuidas me mingit maailmavaadet kas omaks võtame või kõrvale lükkame ja kuidas toimub areng. Või taandareng.
Isiklike jutukeste rubriik oleks minu silmis oluline peamiselt ebaratsionaalsema seltskonna sõnumi edastamiseks, kus oluline on isiklik, tihti illusoorne kogemus, ja annaks võimaluse seda kriitikavabalt kuulutada. Kui isiklik kogemus on midagi väärt, saab seda ka muude rubriikide raames kajastada.
Eks ka ratsionaalne seltskond võib oma kogemusi jagada.
Näiteks see tõelise tuleproovi katse telepaatia alal on minu arust väga hea isiklik kogemus.
Olen täheldanud, et sageli piirdutakse vaidlustes mitmesuguste autoriteetide ja allikate tsiteerimisega (seda nii skeptikute kui “ebaratsionaalsete” poolt) ja kui küsida et mis sa siis ise teha oskad, mida oled avastanud või ümber lükanud, siis nagu vastust ei saagi. Eriti ei näe et keegi räägiks nagu ta oleks edukalt tulevikku ennustanud, haigeid ravinud, mõtteid lugenud või ka suure hulga petiseid paljastanud. Räägitakse et neid asju “saab/ei saa teha või on/ei ole tehtud”
Arvan et nii mõnelegi kõvale sõnelejale mõjub kainestavalt, kui ta korraks läbi mõtleb, et mida ta ise läbi on elanud ja mida arvab ainult mujalt kuuldu ja loetu põhjal.
Kriku! Ma pole pahandanud see, et kellelegi minu seisukohad ei sobi, vaid muu, mida olen juba nimetanud.
Ja kui keegi võtab siin osalemist mõnitamisvõistlusena (näiteks see võõrsõnade ja võõrsõnastiku teema…(barbari mõiste on paljudel teada juba algkooli ajalootunnist ja maniakaalsus on psühholoogias eriti palju käsitlemist leidnud mõiste )), siis ma selles ei osale.
Ma ei esinda üldiselt tüüpilisi astroloogide seisukohti, olen mitme astroloogiga hullemini vastuollu läinud (näites paanikat tekitavate või hirmutamisega seoses olevate ennustuste teemal ) kui Sinuga. Ja ma ei esinda siin astroloogide arvamust, pigem isiklikke seisukukohti.
Stjuuv kirjutas:
Muidugi on isegi kirikuroti vorstil kaks otsa.
Nii näiteks, kui skeptikud just koorile kuulutada ei taha, võib taotluslik ebaratsionaalse seltskonna ebaratsionaalsete meetoditega ahvatlemine ratsionaalsena välja kukkuda küll.
Iseasi, kui eetiline niisugune lähenemine on.
Andres, sinu toores sõim tekitab paratamatult kahtlusi sinu haridustaseme osas. Kui sa soovid selliseid kahtlusi ennetada, siis palun ära sõima.
Sõimamise mõiste on ajaloo jooksul laienenud ja muutunud. Piir on enamike jaoks hägune. Roppustest olen hoidunud ja küüniliste teravuste ning solvangute kohapealt on teised mind siin tublisti ületanud. Demagoogitseda ja olnut muuks kirjutada on väga lihtne.
Ja kui pöörduakse pidevalt kirja aguses nii: “Andres hämas” või “Andres lobises” või “Andres virises” , ei tulegi mingit juttu välja.
no kui mitte kuidagi ei tule mingit juttu välja, misasja sa siis punnitad? tegelikult, kui aus olla, ei ole sul ju mitte midgai öelda. lihstalt korrutad üht ja sama juttu veidi erinevas sõnastuses. mitte mingit infot, uurimust ega muud taolist sa esitada ei mõista ja…olengi nõus – ei tulegi mitte mingit juttu välja.
Mina ei ole kirjutanud “Andres hämas” või “Andres virises”. Ometi sõimad sa mind pidevalt. Kas sellepärast sõimadki, et mingit muud juttu ei tule välja?
Et Sind on isiklikult sõimatud ja Sa oled olnud pidevalt viisakas. Eks vaatab üle, kui aega saab.
Selline strateegia, et tahan mingit muud juttu, ja kui seda ei saa, siis sõimamine aitaks, ei ole küll ahvatlev.
Miks sa seda siis teed?
Muig. Kõigepealt sõiman, ja siis vaatan üle kui aega saan, et kas põhjust ka oli :D
Kriku! Sellist strateegiat pole.
Stjuuv. Ma Sinuga ei kirjutanud praegu.
Vaata parem oma sõimamised mälu värskendamiseks üle.
Vaevalt. et minul nüüd mõtlemise ja kirjutamise järjekord rohkem segamini läinud on olnud kui Sul. Nüüd leidsid kondi, mida demagoogiliselt närida.
Kas Sa neutraalselt ja ilma süüdistamsieta ka suhelda oskad?
See polegi jututeema.
Martinil on õigus; trolli toita pole tervislik.
Jah, kõigepealt sõimleb kõigiga ja siis ütleb, et see pole jututeema :)
Lahe mees.
Sõimamisalaseid süüdistusi esita endale kui tahad.
Jututeema pole see seetõttu, et teema on kunstlikult välja imetud.
Ja ilma süüdistamata ei oska suhelda?
Kõigepealt sõimab räigelt, siis ütleb, et sõimamise teema on “kunstlikult välja imetud” ja siis imestab, miks teised teda sõimamises “süüdistavad”.
Sõim sinu esituses on kenasti näha nii käesolevas lõngas kui ka astroloogia-alases lõngas. Tõenäoliselt kuskil veel. Pruugib ainult kerida :)
Siin toimub sõnaosavusega ületrumpamise mäng. Seda tingib minu arusaamise järgi maniakaalne tõestamis- ja vaidlemiskirg kõiges. Vaatasin eelnenud tekste ja soovitan süüdistajatel peeglisse vaadata. Kui keegi soovib mind sõimamiseks provotseerida, et siis selle üle hallil teisipäeval naerda saada, siis see ei lähe läbi.
Lõpetan selle teema , sest ei pea seda kõige huvitavamaks ajaveetmise võimaluseks. Nii et ütlen juba ette, et ei vasta.
Martin Vällik on legendaarne kuju; kunagi ta vaidles astroloogidega mitmes delfi rubriigis ühe teise nimega. Muidugi ei maksa trolle ainult toita, trammid tahavad ka elektrienergiat.
Mis puudutab “uhuuteemasid”, siis mõnda nendeks liigitatut ei mõista mina ka. Näiteks seda Uue Ajastu ja neljandasse võnketasandisse sattumise juttu. Maailmalõputeemast rääkimata. Herbalife propagandistide seltskonda olen ka kunagi kogemata sattunud, ilma sellega kaasa minemata. Mõne ala üle naermise puhul saadakse selle välisest ja mõnede jaoks koomilisest vormist uut tuld juurde. Näiteks kohvipaksupealt ennustajate või colon- teraapiaga seoses.
Jajah, kui sina kõik verbaalse sopaga üle valad, siis on nad ise süüdi, et on sind “provotseerinud”.
Teemat lõpetada oled sa ka juba korduvalt lubanud. Iga kord oled kas mõne teise kasutajanimega peale lennanud või siis järgmise lõnga ette võtnud ja seal oma väiteid ning isiklikke solvanguid otsast peale kordama hakanud.
Muideks, Andresel on paar pisiasja nagu tähelepanuta jäänud. Me ei suhtu astoloogiasse või homöopaatiasse või kohvipaksult ennustamisse või neljandasse võnketasandisse skeptilselt seetõttu, et see on vale või seetõttu et me lihtsalt ei usu seda asja.
Me eeldame, et need asjad ei toimi, kuni pole esitatud vaieldamatut tõendusmaterjali, et need asjad tõepoolest toimivad. Samas, kui Andres siin keskmise Delfi kuulipilduri mängimise asemel oleks tõepoolest löönud lauda sellised tõendid, et astroloogia toimib (ja loomulikult lubanud meil need kõigepealt väga skeptiliselt üle käia), siis me ei vaidlekski enam. Poleks milleskti vaieldagi… Siis me oleksime kõik astroloog-skeptikud või midagi taolist. Muidugi, nende tõendite leidmisega võib tsipa raskusi tekkida. Samas, mida lootagi ühelt toredalt inimeselt, kes ei suutnud vaatamata korduvatele palvetele astroloogia definitsioonigi paika panna…
Ma saan siin toimuvatest suurtest petmistest aru ja siin edasi ei vaidle. Mis sest, et ainet oleks, sest Hjargi poolt väidetav tundub täpselt vastupidisena. Aga ei pea vajalikuks.
Erinevate nimede all kirjutamise teemal on tekkinud suur kahtlus ka mõne teise siinolija kohta.
Kui kellelgi tekkiks mõne aasta pärast SIIRAS huvi, siis mu aadress on olemas. Saadaval on ka leksikonid, entsüklopeediad, koduleheküljed, raamatud. Ma ei hakka neid siin ümber toksima. Magavale kassile hiir suhu ei hüppa.
Aga ma pole ütelnud, et ma ei võiks kunagi mõne teise pealkirja ja muu teemaga siin skepsiseleheküljel osaleda.
Suurtest petmistest? Siintoimuvatest?
Jahh, teate, ma olen Kongo printsi lähim sugulane ja vajan abi 20 miljono dollari riigist välja smuugeldamiseks ning lisaks pakun müüa Toieri silda vaid 10 miljoni eest! Kõigil asjahuvilistel palun ühendust võta telepaatilisel teel :D
Või siiski, äkki toimub meil siin suurtest pettustest rääkimine? Et inimesed, ärge usaldage oma elu ja raha astroloogide ja homöopaatide ja newagelaste või kellegi teise kätte, sest need asjad ei antud hetkel olemasolevate tõendite põhjal ei toimi ning ei ole põhjust oletada, et lähiajal need toimima hakkaks.
Muideks, Andres. Niisama siirast huvist, siis kodulehed on vähemalt ilusasti lingitavad. Milleks ajada üldist mulli, kui saad pigem meie hammaste vahele visata paar linki?
Andres, juhul, kui need sinu poolt väidetavad tõendusmaterjalid on olemas, on sinu käitumine siin märkimisväärselt ebaratsionaalne. Selle asemel, et välja käia mõne reaga paar linki või viidet, kirjutad sa lõngade kaupa pikki postitusi, milles püstitad paljasõnalisi väiteid, sõimad oponente, kasutad erinevaid kasutajanimesid, et enda sõnumile näivat kandepinda tekitada jne. jne. Sellise käitumise puhul ei jää mõistlikul inimesel mitte midagi muud üle kui eeldada, et neid materjale ei eksisteerigi ja tegu on blufiga.
Nüüd siis püüad sa teabe avalikust esitamisest kõrvale hiilida, kutsudes huvilisi endaga erakirjavahetust pidama. Seda oled sa ka varem üritanud. Sellise lähenemise probleem on, et eravestlusest ei jää jälgi järele ning pärast võivad mõlemad pooled väita ükskõik mida. Üldiselt on kuldreegel, et ebausaldusväärsetelt isikutelt tuleb kas teavet või siis nende võimete demonstratsiooni paluda tunnistajate juuresolekul. Esimeses lõigus kirjeldatud käitumisega oled sa ise kõik teinud selleks, et ebausaldusväärsete isikute hulka sattuda.
te olete uhhuudega vaidlemises ilmselt alles rohelised. selline ongi nende KÕIGI taktika. neil lihstalt ons elline mõttemaailm. teineteisest sõltuvalt või sõltumatult. ei teagi, kas see on õpitud käitumine või tingitud nende aju teistmoodi toimimisest.
igatahes tavamaailma reeglid nende puhul ei toimi. seega pole neile ka mõtet midagi üle 1-2 korra seletada.
andres ESTONIA 07. okt 2008 kell 20:46
Ja kui tohib küsida, siis milline on sinu tagamõte siin kirjutades?
Andres käänas ette:
Tonda küsis vastu:
Kas ei ole see siis ilmne? Loomulikult ületrumpamine ilma sõnaosavuseta!
ei oska kuskile mujale postitada. panen siis siia (ilma piiblitsitaatideta). loodan, et kõik saavad veidike naerda:
http://foorum.usk.ee/index.php.....n#msg38760
vot niimoodi, vennad, tuleb võidelda! mitte nagu meie siin…uina-muina. ikka labidaga pähe, nii, et on antud. vaid siis on skeptitsismijumal rahul!
tahtsin välja tuua sellise lause:
see on jah huvitav, et ateiste ja skeptikuid näib olevat palju ja igal pool on sadu kommentaare jmt aga tegelikult on vaid käputäis. samas aga näid andunud kristlasi olevat käputäis ja kuskil neid kommenteerimas kah eriti ei näe, peale antti looduse, kes oma foorumis paari päeva tagant midagi ümiseb aga tegelikult on NEID terve müriaad. nad on lihstalt peidus ;-)
Aitäh, vennad, mul hakkas kohe kergem, kui tean, et minu eest palvetatakse, minu heaolule mõeldakse ja puha.
:-)
Ateism ja nõidus. Vaat sellest ei saa ma aru, kuidas ateist nõidusega saaks tegeleda. Aga kindlasti on siin ilmas palju neid asju, mida ma veel ei mõista.
kodanik Antti Loodus ei ole ilmselt Descartes’i saavutustega olemasolemise alal tuttav.
Õigekirjaga jumal neid just õnnistanud pole..
http://paber.ekspress.ee/viewd.....EF0067476C
Eesmärgiks oli ainult juhtida tähelepanu sellele, et pole mõtet sajaprotsendiliselt maha teha seda, mille kohta pole piisavalt teavet.
Ületrumpamiseesmärki pole olnud.
Richard Dawkins on öelnud:
Ehk siis:
Kui kahte vastandlikku seisukohta väljendatakse võrdse intensiivsusega, siis tõde ei pea tingimata olema poolel teel nende kahe vahel. On võimalik, et üks seisukoht on lihtsalt vale.
Ja tähelepanu juhtimiseks siis sõimasidki kõik läbi?
Hästi juhitud :)
Hea retoorika, vaimukused, vastalise segadusseajamine, aplaus ja vali vali hääl ei räägi veel tõest. Tõde polegi, on vaid erinevad kokkulepped, maitsed ja eelistused. Kuidas midagi on , seda ei teatagi. Mõned kokkulepped aitavad mõnikord paremini ellu jääda.
Kõik on pidevas muutumises, teie ees olev kirjutuslaud muutub juba iga tuhandiksekundiga. Me võime midagi määratleda, aga see pole kunagi lõplikult täpne.
Vaidluste puhul räägitakse tavaliselt erinevatest asjadest või üksteisest mööda.
Nõndakäinu kaebles:
Objektiivne Reaalsus on olemas.
Või siis täpsustades- see on täiesti tõsi. Kuni tegemist on inimese sotsiaalsete normida, tavade, harjumuste, maitsete ja muuga. See lakkab olema tõsi, kui asi puutub kokku reaalteadustega.
Ükskõik milline su maitse on, 2+2=4. Ükskõik kellega sa midagi kokku lepid, kukub pall käest lastes allapoole. Jne jne.
Samamoodi on 2+2 muutumatu suurus. Ükskõik millise kirjutuslaua taga sa seda arvutad, vastus on ikka 4. Võib-olla välja arvatud n-dimensioonilise matemaatika või mõne muu alles avastamata asja põhjal see muidugi võib muutuda.
Millegipärast on mul tunne, et seda juttu me oleme ka juba ajanud.
Minu arvates väga õige. Igasugused jubinad kukuvad meie käest Maa poole kiirendusega 9,8+ m/s2. Loomulikult toimub see ainult sellepärast nii, et me kõik oleme niimoodi kokku leppinud. Kuidas keegi selles küll kahelda võiks???
Alustuseks tahaksin avaldada tunnustust skeptik.ee tegijatele. Tegemist on ilmselgelt hädavajaliku infokeskkonnaga meie järjest kõikvõimalikesse x uskudesse kalduvas ühiskonnas.
Universum ja see, mille sisse meie universum jääb või kuidas iganes seda ka väljendada, on üks müstiline nähtus. Ja müstiline just selles tähenduses, et suure tõenäosusega ei tule kunagi seda päeva, kus inimkond kõiki selle saladusi teaks. Pigem võib juhtuda, et inimene oma rumalusest johtuvalt hävitab selle müstilise koosluse osaliselt, mida on ju juba teinudki meie pisikese planeediga.
Ma hetkel ei puudutakski mitte niivõrd teemadevalikut kuivõrd hoopis esitluse formaati. Kas ei võiks osasid artikleid välja anda podcastidena? Olen valmis aitama.
Ei osanud seda linki (lugemiseks võib olla vaja registreeruda, aga see tasub endast ära): http://www.the-scientist.com/a.....lay/55033/ kuhugi mujale pista. Tegu siis looga mille pealkiri on “What Makes Science ‘Science’?” ja millest võib lugeda, et ka teadlaste hulgas pole teaduse olemusest arusaamisega mitte kõige paremad lood.
Skeptikute üks olulisemaid missioone on teaduse olemuse selgitamine laiemale publikule ja miks mitte ka teadlastele ning skeptikutele endilegi. Igatahes ma leian, et teema vääriks eraldi artiklit ja viited põhimõistete definitsioonidele suisa püsiviidet skeptikute webi esilehel.
Kas Te pole kursis matemaatilise teooriaga, et 1+1 ei ole täpselt kaks, sest kunagi pole tegemist täpselt samasuguste suurustega.
Kui mõni arvab, et kõik esemed kukuvad alati alla, siis igakord see nii pole. Tuulise ilmaga ei lenda õhupall kohe alla.
Aga jõudude ja valemite vastu pole siin ju keegi vaiednud, ent kokkulepped on nad sellegipoolest.
Kokkulepped aitavad elada.
Matemaatiliselt ongi 1+1 alati kaks. Praktikas ei pruugi ju täpselt võrdseid suurusi leida, aga see ei tähenda, et nende liitmine siis ka kohe kokkuleppe küsimuseks muutub, pigem on tarvis lihtsalt suurusi täpsemalt määratleda.
Ja see, et õhupall tuulise ilmaga alla ei kuku, on siis kokkulepitud asi? Nagu hjarg juba välja tõi, on kokkulepitavad asjad, mis on seotud inimese sotsiaalsete normida, tavade, harjumuste, maitsete ja muuga, aga muus osas ei aita elada mitte kokkulepped, vaid kokkulepete suhtes ükskõiksete objektiivse reaalsuse ilmingute võimalikult täpne teadmine ja nendega arvestamine.
Eelnev tsitaat näitab veel eriti eredalt, kui tähtis on põhimõistetest rohkem rääkida.
1+1=2 ei ole matemaatiline teooria.
Kui cu suudab öelda, millega on tegemist, siis annetan ma talle mõttelise Jaan Tatika nimelise papist kuldauraha.
Oh, kindlasti võib ette kujutada sellist aritmeetikat, milles liidetavate väärtus sõltub nende asukohast, nii et a+a=2,1a näiteks. Aga see on lihtsalt teistsugune aritmeetika, mis allub samasugusele matemaatilisele loogikale, kui see aritmeetika, mida 1. klassis õpitakse.
cu lobises:
See on jama. Igasugune mula “täpselt samasugusest” on ära abstraheeritud sellel hetkel, kui matemaatiline abstraktsioon nimega “1″ välja ilmus. Ja see abstraktne üks, millele üks teine täpselt samasugune abstraktne üks juurde liita, annab abstraktse liitmistehte tulemusel ühe abstraktse kahe.
Kunagi kohtusin kellegagi, kes väitis, et 1+1=2 on puhtalt kokkuleppe küsimus. Näiteks kahendsüsteemis olevat 1+1=10. Ma ütlesin talle, et kahendsüsteemis on üks pluss üks samamoodi kaks, ehkki see kaks kirjutatakse 10. Tema jälle, et kümme olevat mõiste arvu kohta, milles ühelisi pole ja kümnelisi on üks, ja selle väärtus sõltuvat arvusüsteemist. Mõistet “kaks” polevat kahendsüsteemis üldse võimalik väljendada. Näiteks kümnendsüsteemi 250 olevat heksadetsimaalsüsteemis effkümmend aa.
Minu sisemine bullshitmeeter hakkas selle jutu peale kõvasti piiksuma, aga kuna ma olen väitlemises nõrk, ei osanud ma talle midagi vastu öelda.
Jõuame jälle mõistete juurde.
Esitaks viitava küsimuse – mis vahe on arvul ja numbril, ning seda mitte lingvistilisest vaid aritmeetilisest käsitlusest lähtuvalt?
Kui mina koolis kahendsüsteemi õppisin, siis õpetaja ei lubanud kahendsüsteemi 10 kohta “kümme” öelda, sest see pole kümme, vaid “üks-null”.
Kahendsüsteemis ei esine märki 7. Seitse on kahendsüsteemis 111. Kes sellest aru ei saa, on loll. Kogu vajalik argumentatsioon.
Eks 1 + 1 võib võrduda ka 11, kui tegemist on stringidega ja + on stringide liitmise operatsioon. Aga korrektsuse huvides peaks piisama, kui mainime ära et 1 kuulub hulka Z ja + on täisarvude liitmine. Aga algebrasse sukelduda äkki ei maksaks.
Äkki vääriks shefluse alla võtmist eestikeelne wikipedia? Näiteks artikkel http://et.wikipedia.org/wiki/Johannes_Hint
Vikipeedia väärib kindlasti shefluse alla võtmist. Eriti arvestades sellega, et viimasel ajal on üks aktiivsemaid autoreid seal mitmetes Eesti portaalides leimimisega silma paistnud Kapten Trumm. Vikipeedias esineb ta küll teise nime all, aga see ei muuda tema tegevuse sisu.
Vana Skepsis, ehk tood viiteid nende leimimiste kohta?
Mis nime all ta siis vikipeedias möllab? Mitte et see kuidagi oluline oleks, Trummi tunneb stiilist ära :)
trummi lahedmaid palasid võib parast excubitorise nime alt leida. vend on ikka eriti muhe – kui vaja ilmtingimata vaidlus võita (aga paralastel ONGI ilmtingimata võita vaja), siis hakkab oma jutu tõestuseks jooksu pealt fakte välja mõtlema. rääkimata tema taustast. tüüp töötas ju kõiksugustes eriteenistustes ja teab valitsuste telgitagustest rohkem, kui meie mutrikesed kokku :) fantastika, mille kõige peale üks falki valvur (valvur-mati ongi ta hüüdnimi) ilmselt igavusest ja madalast enesehinnangust tulla võib :-D
muide, mind huvitaks,millised seal wikis trummi-mati artiklid on?
Kas keegi on vaadanud vene dok filmi `Vesi`- `Voda ` oleks päris huvitav lahkamisteema. Kui palju on seal teadusega, kui palju parateadusega tegu?
Olen vaadanud. Tegemist on üpris põneva filmiga, kuhu on kokku kogutud kõikvõimalikud veega seonduvad müstilis-maagilised käsitlused ja praktikad, mida püütakse vaatajale serveerida teaduslikus “kastmes”. Vormilt on tegu efektse ja mõjusa, edukalt vaataja tundekeeltel mängiva looga. Kummati mõjub film siiski pigem ideoloogilise kui teaduslikuna, sest tekitab petliku mulje, et selles teaduslikena presenteeritavad väited esindavadki kaasaja teadlaste ühtset seisukohta. Filmis kõlav tekst on paraku selline, millele skeptik saab kergesti “küüned taha haakida”: väidete teaduslik korrektsus on mitmel puhul küsitav. Kohati lõhnab asi ka kergelt õigeusukiriku propaganda järele. Igal juhul ei tasuks filmis esitatavaid väiteid pimesi enda maailmapilti lülitada, vaid neid võiks kontrollida ka muude allikate abil. Sarnasel teemal on eesti keeles ilmunud asjalik raamat Hergi Karikult: Looduslik vesi ja hämmastavad imeveed.
Olen kõnealust filmi ka näinud. Õigemini eelkõneleja innukal soovitusel vaadanud ja analüüsinud. Et mitte oma arvamust siinkohal uuesti üles kribida, saatsin kümme linki juba kirjapandud lugudele. Kui siinsed blogijumalad nii lahked on, ehk lasevad loo ka avalikuks.
Laseme käesolevale portaalile horoskoobi teha ja siis vaatame, kuidas pihta minema hakkab :D :D
Tunnen kaasa skeptikutele, kelle jaoks kõik teadusega mitte mõõdetav- ja kontrollitav on nn. Pseudoteadus. Meie hetke teadus ei olegi paraku veel nii kaugele arenenud, et võiksime kõike mõista. Kvantfüüsika on juba paljud füüsikute senised seisukohad kummutanud ja ümber lükanud. Loodame et sel sügisel käivitatud osakeste kiirendi(LHC) toob teadusse mingisugused murrangud ja uued vaatenurgad. Hiljuti oli kuskil ka uudis, et varsti avalikustatakse tulnukate teemalised x-failid, mida siiani on varjatud. Lõppkokkuvõtteks arvan ma et kõik ei ole päris nii lihtne, nagu me esmapilgul näeme. Et teeme katse ja kui ei ole tulemust, siis lükkame kohe ümber. Paljud asjad on meie jaoks liiga raskesti mõistetavad(kvantfüüsika ei ole üheselt mõõdetav ega kontrollitav). Ise arvan et igasugused universumi müsteeriumid, seos keha ja vaimu vahel, mõtte jõud jne. võib ollagi seotud mingisuguste selliste algosakeste või energiatega mida me veel praegu ei tea ega mõista.
webxan ütles:
paraku pole spämmikoridoris ega ootelistil ühtki sõnumit, mida jumaliku puudutusega olevaks teha. Saada oma lingid mulle meili peale ja panen üles.
@Anonymous – teooria ütles:
Aga sinu võiksid selles üldise mõistmise taotluses ka midagi ära teha ja hakatuseks mõne osakestefüüsikat käsitleva raamatu läbi lugeda. Lisaks soovitaks ka läbi lugeda ühe psühhiaatriat käsitleva raamatu, et ära tunda mõningaid teistlaadi nähtusi, mis nii mõnegi asja seletamise palju lihtsamaks teeb.
Kvantfüüsika on üle 50 aastat , osa sellest üle 100 aasta, vana juba. Kvantfüüsika ei ole seisukohti ümber lükanud, nagu ka relatiivsusteooriagi, vaid kehtivaid teooriaid laiendanud. Newtoni seadused kehtivad väga hästi ka praegu.
Tulnukad ei puutu kohe mitte ühestki otsast kvantfüüsikasse.
Lihtsalt hämmastav kuidas saab ühes lõigus rääkida peaaegu asjalikku juttu ja totaalset jampsi.
NO SH*T Watson!? Mina ütlen selliseid lauseid tavaliselt siis, kui õlle kõrvale tahaks hirmsasti midagi öelda, aga mitte midagi asjalikku öelda ei ole….
Paraku on üks väike probleem. Kutsutakse energia jäävuse seaduseks. Kui mingi väli X, mis vaimujõudu kannab mõjutab kuidagi meie maailma, siis peaks sellise sekkumise tagajärjel eksperimentides näha olema, et energiabilanss pole tasakaalus. Mingeid tõendeid sellise tasakaalu rikkumisest aga pole.
@Martin Vällik – Aga millisele aadressile ma siis need lingid saata võin?
Tegelikult saaksin need vast ka ise kolmekaupa üles pandud. Või, veelgi kindlam: kahe kaupa.
Siin kommenteerija webxan lingid, mis esimesel proovil bitipõrgusse kukkusid:
http://web.zone.ee/vision/index.html
jälle uus imeravim,võid tabelist vaadata mis sul viga on ja vastavalt sellele ravimi tellida.
Häma on tore: “töötan haiglas diagnostikas”.
dig võib saladuskatte all tunnistada, et on kunagi perearstikabinetis diagnoosimistööd teinud. Perearst oli flopi oma lauaarvutisse unustanud ja arvuti ei saanud niisuguses olukorras bootimisega hakkama. Pärast elementaarset diagnostikat oli veaparandus ilmne — aga loomulikult ei tähenda niisugune kogemus, et dig oskaks patsientidele otsa vaadates midagi nende tervislikust seisukorrast arvata või oleks õigustatud ravimeid väljastama.
Pärisarstid ütlevad meditsiinilises tutvustuses alati “töötan Kilulinna Õppehaiglas [või kusiganes] kõrva- kopsu- ja kannahaiguste kirurgina [või misiganes ametikoha peal]“. Ametikoha asemel umbmäärane osakonna või isegi töövalla mainimine on heaks aluseks arvamusele, et kõnealune mainija ei ole arst, vaid äärmisel juhul näiteks osakonna sanitar. Või siis arsti teenindav personal à la medõde. Nagu me üleval nägime, on igasugustel tehniliselt keerukail seadmetel — ja dig teab omadest kogemustest, et tänapäeva haiglates on neid palju — veel hooldustehnikud ja remondi-insenerid, kellest mõni võib terve oma elu tööd haigla(te)s teha ja sellegipoolest mitte kunagi meditsiiniga kokku puutuda.
Häma läheb edasi:
Tõepoolest. See on nii sellepärast, et meditsiini arenedes osatakse järjest paremaid ja paremaid kunstliigeseid teha ja nende paigaldamisel on järjest vähem komplikatsioone ning need mööduvad kergemini. Too aga tähendab, et liigesevahetusoperatsiooniga ei pea enam viimase hädani ootama nagu nonde operatsioonide algpäevil, vaid neid võib juba aegsasti teha ka siis, kui on näha võimalik tulevikuvajadus.
Teiste meditsiinitoimingutega on samamoodi, nii praegu kui tulevikus. Nii näiteks on tänapäeval mitmesugused südame veresoonte lupjumist leevendavad operatsioonid, mida veel paarkümmend aastat tagasi ainult äärmise vajaduse korral ette võeti, võrdlemisi igapäevased — sest tänapäeval on need operatsioonid odavamad ja ohutumad. Ilmselt ei ole enam kaugel ka aeg, kui kardioloog võib patsiendile öelda: “Hmm, need südamerütmid näevad kahtlased välja — vahetame õige teie südame välja.” Selline areng tähendaks muidugi südamesiirdamisoperatsioonide arvu massilist tõusu, mis võib kontekstist välja rebituna näida kui südamehaiguste esinemissageduse tõus. Aga omas kontekstis on ilmne, et tegelikult ei tähenda see mitte südamehaigused sagenemist, vaid ainult südamesiirdamisoperatsioonide odavamaks ja ohutumaks muutumist.
Igasuguste siirdamisoperatsioonide arvu tõstab kindlasti plahvatuslikult see, kui meditsiiniteadlased õpivad patsiendi tüvirakkudest uute, immunoloogiliselt hästiühilduvate asendusorganite kasvatamise ära. Operatsioonide kui niisuguste arvu jälle võivad märgatavalt tõsta arengud tuimestuse, neuroloogia, geneetika, robootika, nanotehnoloogia alal ja veel üsna mitmes kiiresti arenevas valdkonnas. Iga haiglas töötanud inimene teab ilmselt, kuidas laparoskoopia leiutamise tagajärjel rohkem patasiente operatsioonile võetakse ja nad mõnikord juba operatsioonipäeval haiglast välja kamandatakse — aga “üllataval” kombel ei tähenda niisugune “alatu kokkuhoid patsientide heaolu arvelt”, et laparoskoopiliste operatsioonide “ohvrid” märgatavalt sagedamini sureksid kui “tavalisi” operatsioone üle elanud patsiendid, pigem vastupidi. Samuti ei tähenda see, et tänapäeval inimesed sagedamini pimesoolepõletiku all kannataksid kui sada aastat tagasi.
Ok, vahepeal on jada-jada-jada tavalist jama, mida iga korralik skeptik ise ära tunneb. Siis see:
Tomati vanniskasvatamine ei õnnestu, küll aga kasvatatakse riisi kemikaalivannides. Nood kemikaalivannid on sageli kangesti poriaugu moodi (ebasanitaarne!) ja neid vanne on hiinlased (melamiin!) rajanud juba üle nelja tuhande aasta. Muide, üks riisi vanniskasvatamise tagajärgi on võimalus kalduste, muudel viisidel raskesti kultiveeritavate maatükkide ekspluatatsiooniks (ebaloomulik! ahnus!), nagu näha näiteks selle pildi peal.
Ja kui me juba siiamaani välja jõudnud oleme, siis tuleb ka ära mainida, et nondes riisikasvatamisvannides pruugitav peamine kemikaal on seesama ühend, mille osalus igas vähirakus suurim — sageli üle 50% — on ja millest põhjustatud mürgitusi on ainuüksi viimase aasta jooksul vähemalt kaks korda siinsetel skeptilistel veergudel kajastatud. Seda võib raske uskuda olla, kuid tõepoolest, hiina riisifarmerid kasvatavad riisi divesinikmonooksiidirikastes kemikaalivannides.
no nii siin lahend kohtust seoses imettegevate rinnasuurenduskapslite kohta-
http://kola.just.ee/
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis Viivi Tomson, Maili Lokk, Agu Timmi
Otsuse tegemise aeg ja koht 23. oktoober 2007, Tartu
Haldusasja number 3-06-2289
Haldusasi X OÜ kaebus Ravimiameti 19. oktoobri 2006 otsuse nr RDH-
1/2608-2 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus X OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamise kuupäev 3. oktoober 2007
Menetlusosalised Apellant XOÜ, esindajad Leonora Linter, Aleksander Strelov
Vastustaja Ravimiamet, esindajad Lauri Maran
RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus muutmata ja
apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellandi poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30
päeva jooksul otsuse teatavakstegemisest.
POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1. Ravimiameti 19.10.2006 otsuse nr RDH-1/2608-2 kohaselt kuulub firma NovaPharm preparaat BioNight 2006 ravimite hulka ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes. Ravimiamet on määratluse aluseks võtnud XOÜ poolt Tervisekaitseinspektsioonile esitatud materjalid nimetatud toote toidulisandite registrisse kandmiseks. Ravimiamet asus seisukohale, et toote BioNight 2006 koostises on muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete, mis sisaldavad ainet 5-hüdroksütrüptofaan (edaspidi 5-HTP), ekstrakt. Kuna 5-HTP sisaldavate toodete
2
tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
XOÜ palus halduskohtul Ravimiameti eeltoodud otsuse tühistada.
Kaebuse kohaselt on vastustaja tegutsenud kiirustades ja põhjendamatult jätnud preparaadi toimikus toodud andmed tähelepanuta. Preparaadi tootja on Prantsusmaal tunnistatud ettevõtteks, mis käitleb toidutooret ja toiduaineid ning ei oma litsentsi ravimite tootmiseks, mistõttu on tema toodete puhul alati tegemist mitteravimitega. Preparaadi puhul on tegemist spetsialiseeritud toiduainega, mis on mõeldud teatud grupile inimestele, kellel esineb kõrvalekaldeid seedimisprotsessis või ainevahetuses või kellel on oma funktsionaalse seisundi tõttu kõrvalekaldeid tavapärasest toiduvajadusest. Preparaat ei sisalda ühtegi ainet, mis vastaks tunnustele, mis on toodud ravimiseaduse § 2 lg 1. Ainel 5-HTP ei ole omadusi ega
tunnuseid, mis võimaldaksid teda otseselt ravimiks klassifitseerida, samuti ei ole ta lülitatud ravimite registrisse, mida peetakse Eestis ja Euroopa Liidu riikides. Vastustaja otsus jätab kaebaja ilma võimalusest levitada preparaati toidulisandina Eesti territooriumil.
2. Ravimiamet palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on toote BioNight 2006 koostises muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete, mis sisaldavad ainet 5-HTP, ekstrakt. 5-HTP on lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis saab 5-HTP-st serotoniin aromaatse aminohappe dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt suureneb organismis serotoniini tase. Serotoniini retseptorid on organismis seotud mitmete füsioloogiliste funktsioonidega, nagu näiteks isu, termoregulatsioon, seksuaalkäitumine, tuju. Serotoniinile omased toimed on näljatunde pärssimine, lihaste ainevahetuse stimuleerimine, küllastustunde tekitamine, meeleolu kõikumiste vältimine. Madala serotoniini tulemusena võivad organismis tekkida näiteks depressioon, sundseisundid, söömishäired, ärevushäired. Kuna 5-HTP sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav
farmakoloogilise toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
HALDUSKOHTU LAHEND
3. Tartu Halduskohus jättis 10.04.2007 otsusega kaebuse rahuldamata.
Otsuse kohaselt on vaidlustatud otsus õiguspärane ja ei riku kaebaja õigusi ega piira tema vabadusi.
Vaidlust ei ole selles, et firma NovaPharm preparaadi BioNight 2006 koostises on muuhulgas Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt ja et nimetatud taime seemned sisaldavad ainet 5-HTP. 5-HTP on serotoniini vahetu eelkäija ehk lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis saab 5-HTP-st serotoniin aromaatse aminohappe dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt suureneb organismis serotoniini tase, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 kohaselt on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalituse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Kohus leidis, et kuna 5-HTP sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis
serotoniini süntees, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena, siis ainuüksi see juba näitab, et tegemist on ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõttes.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on Ravimiametil õigus otsustada aine või toote määratlemine ravimina. Aine või toote ravimina määratlemise tingimused ja kord on kinnitatud sotsiaalministri 13.04.2005 määrusega nr 59. Määruse § 3 lg 5 alusel on ka kahtluse korral või kui konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina või muu
3
õigusaktiga reguleeritava tootena, Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka kuuluvana.
Arvestades eeltoodut on Ravimiamet õigesti määratlenud firma NovaPharm toote BioNight 2006, mille koostises olev Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt sisaldab ainet 5-HTP, milliste toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena, ravimina ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes, lähtudes sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59 § 3 lg 5, mis annab kahtluse korral või konkreetse toote kõiki omadusi arvestades Ravimiametile õiguse määratleda toode ravimite hulka kuuluvaks.
Kohus ei nõustunud kaebaja väitega, et kuna BioNight 2006 tootja firma NovaPharm ei oma asukohamaal Prantsusmaal ravimite tootmise litsentsi, on tema toodete puhul alati tegemist mitteravimitega ja see annab õiguse seda ka Eestis niimoodi turustada. Seadusandja on vastu võtnud ravimiseaduse ja selle alusel õigusaktid, mis reguleerivad ravimite käitlemist Eestis.
Seega on Ravimiametile antud õigus otsustada selle üle, kas mingi toode on käsitletav ravimina või mitte.
Asjaolu, et toode on mõnes teises Euroopa Liidu liikmesriigis määratletud mitteravimina, ei oma tähendust toote määratlemise otsustamisel Eestis, kuna see, kas toode on määratletud ravimina või toidulisandina, ei ole Eesti Ravimiametile otsuse tegemisel siduv.
Kohus nõustus kaebajaga selles, et vaidlustatud otsus jätab kaebaja ilma võimalusest levitada preparaati Eesti territooriumil toidulisandina, kuid preparaadi käsitlemine Ravimiameti poolt ravimina ei võta õigust selle turustamiseks Eesti Vabariigis. Toote ravimiks määratlemise korral hakkavad toote suhtes kehtima ravimile kehtivad nõuded. Ravimiseaduse § 63 kohaselt peab ravimi Eestis müümiseks ja muul viisil kasutusse andmiseks ravimi kohta olema Eestis kehtiv müügiluba. Seega on preparaadi BioNight 2006 turustamine turustaja jaoks küll
keerukam, kuid müügiloa olemasolul täiesti võimalik.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4. XOÜ taotleb, tuginedes HKMS §-dele 16; 17; 31; 32; 34; 46 lg 1 p 3, TsMS §-dele 229; 230 lg 1, 2; 231; 232; 235; 238; 241; 243, Euroopa Liidu lepingule, Euroopa Liidu direktiividele nr 65/66, 74/329, 76/778, Prantsuse Vabariigi kohtute otsustele (otsus 30.11.1983 „Van Bennekom“, otsus 21.03.1991 „Jean-Marie Delattre“), SECJ otsusele 24.03.2003 ja 05.02.2004, apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning asja saatmist tagasi esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioonkaebuse põhjendused:
1) kohus ei rakendanud korrektselt ravimiseaduse § 2 lg 1, kuna ei ole märkinud konkreetsete ainete nimetusi, mis sisalduvad preparaadis BioNight 2006, mis oma mistahes iseloomuliku tunnuse, omaduse või sihtotstarbe poolest vastaksid ravimi mõistele, st oleksid ettenähtud a) haiguste või nende sümptomite profülaktikaks, diagnostikaks või ravimiseks või b) inimeste või loomade haigusliku seisundi kergendamiseks või c) inimeste või loomade elutalituse taastamiseks või korrigeerimiseks. Kohus, olles teadlik, et aine 5-HTP ei oma vahetult taolisi omadusi ega tunnuseid ning antud aine ei ole kantud Eesti ravimiregistrisse või Euroopa Liidu ravitoodete registrisse, tunnistas preparaadi ekslikult ravimiks, lähtudes ainult selle omadusest avaldada inimorganismile mõju farmakoloogilisel teel. Ravimiseaduse
§ 2 lg 1 ei luba tunnistada ainet (või ainete kombinatsiooni) ravimiks ainuüksi tema mõju farmakoloogilise toimeviisi tõttu. Farmakoloogilist toimeviisi omavad mitte ainult ravimid;
2) kohus, valdamata farmakoloogia spetsiifilisi mõisteid, olles samas teadlik toote BioNight 2006 staatuse kohta kahe erineva arvamuse olemasolust spetsialistidelt, jättis õigustamatult, oma järeldusi motiveerimata, rahuldamata kaebaja taotluse preparaadi suhtes sõltumatu ekspertiisi läbiviimiseks, eesmärgiga tuvastada preparaadi objektiivseid tunnuseid ja omadusi,
4
tema kasutamise sihtotstarvet ja toimimisviisi inimorganismile. Kohus on jätnud tähelepanuta HKMS § 25 lg 7, 8 ja TsMS §-de 454 lg 3; 463 nõuded ning kaebaja õigused ja huvid, kui tegi suulise (protokollilise) määruse kaebaja taotluse kohta ekspertiisi läbiviimiseks ning ei selgitanud selle edasikaebamise korda.
Kohus, võttes asja materjalide hulka spetsialisti (Farmakoloogiainstituudi juhataja professor Žarkovski) arvamuse preparaadi kohta, keeldus põhjendamatult, pööramata tähelepanu TsMS §-de 229-232; 235-238; 242; 243; 272; 273; 276; 293 lg 2; 442 lg 8 nõuetele, selle hindamisest dokumentaalse tõendina, mis lükkab ümber preparaadi kuulumise ravimite hulka.
Kohus jättis õigustamatult, pööramata tähelepanu HKMS §-dele 5; 25, TsMS § 442 lg 2, põhjendamata mittenõustumise kaebaja väidetega ning analüüsimata kaebaja esitatud tõendid.
Kohus keeldus põhjendamatult kaebajale asja kohtuliku arutamise käigus võimaluse
andmisest esitada vastustajale küsimusi, rikkudes HKMS § 15 lg 1, TsMS § 400 lg 1 nõudeid.
Kohus keeldus põhjendamatult, pööramata tähelepanu HKMS § 19 lg 5 ja TsMS § 399 lg 5, kohtumenetluse käigus kogutud tõendite uurimisest.
Kohus tegutses ilmselgelt vastustaja huvides, luues kaebaja õiguste ja vabaduste piiramise kaudu viimasele kaitseks soodsamad tingimused ja võimalused;
3) on ilmselge (see on tõestatud mistahes asjassepuutuvate ja lubatud dokumentaalsete tõenduste või asitõendite puudumisega, mis lükkaksid ümber kaebaja väited), et preparaat ei ole ette nähtud inimeste haiguste profülaktikaks, diagnostikaks või ravimiseks või haigusliku seisundi kergendamiseks või elutalituse taastamiseks või korrigeerimiseks (kohus ei ole nimetanud ühtegi haigust, mida antud preparaadiga ravitakse või ennetatakse, ega konkretiseerinud inimese elutegevuse funktsiooni, mis preparaadi toimel taastuks või muutuks), vaid omab teistsugust sihtotstarvet – on ette nähtud füüsiliselt tervele inimesele, kes soovib muutuda füüsiliselt täiuslikumaks ja kütkestavamaks. Seega ei ole preparaadi
otstarve seotud mistahes haiguse ravimisega inimorganismis, vaid inimorganismi välise esteetilise tunnuse paremaks muutmisega füüsiliselt tervel inimesel. Preparaadi tarvitamine ei too kaasa mingeid negatiivseid tagajärgi inimorganismis, ei muuda selle elutegevust, vaid stimuleerib ainult positiivseid emotsioone;
4) kohus loobus ekslikult preparaadi koostisesse kuuluvate ainete uurimisest, et välja selgitada nende kuulumine ravimite hulka, mis oleksid kantud Eestis ravimite registrisse või Euroopa Liidu ravitoodete registrisse. Preparaadi toimikusse ja tema pakendile kantud ainete nimetusi ei leidu üheski nimetatud ravimiregistris. Ükski preparaadis sisalduvatest ainetest ei ole keelatud, nende kasutamist ei ole piiratud ning neid kasutatakse vabalt Euroopa Liidu riikides toiduainete (toidulisandite) komponentidena.
Kohus jättis tähelepanuta fakti, et vältimaks võimalikke negatiivseid tagajärgi Eesti turul, uuris kaebaja kui heatahtlik ja vastutustundlik tsiviilsuhetes osaleja (kasutades sõltumatuid spetsialiste) enne preparaadi tootjaga toodangu tarnimiseks Eestisse lepingu sõlmimist põhjalikult preparaadi toimikut (kvaliteedisertifikaati), tema keemilist koostist, omadusi ja koostisesse kuuluvate ainete omadusi, tarvitamise korda ning nende ainete käitlemist Euroopa Liidu territooriumil, kontrollis nende mittekuulumist ravimite hulka (tegi kindlaks, et antud aineid ei leidu Eesti ja Euroopa Liidu ravimite registrites ning, et need on vabas ringluses), uuris rahvusvaheliste kohtute kohtupraktikat antud valdkonnas (st tegi suures mahus
ettevalmistustöid, kulutades märkimisväärseid materiaalseid vahendeid);
5) kohus jättis põhjendamatult tähelepanuta Euroopa Liidu ühisturu alused (mille mõisted ja printsiibid on kehtestatud EL lepingu § 3 p 1 lõigus „c“), kohtupraktika, head tavad, mis on kujunenud välja Euroopa Liidu territooriumil, ei arvestanud Euroopa Liidu direktiividega, rahvusvahelise kohtu poolt antud valdkonnas tehtud otsustega. Kohtus oleks pidanud arvestama rahvusvaheliste õigusnormide tähtsust (kaasaarvatud rahvusvahelise kohtu kohtupraktikat), rahvusvaheliste lepingute tingimusi ja Eesti põhiseaduse §-des 3; 120; 121;
5
123 sätestatut ning sellele tuginedes ka Euroopa Ühisturu aluseid ja printsiipe ning Euroopa Liidu territooriumil väljakujunenud kohtupraktikat;
6) kohus on ekslikult rakendanud sotsiaalministri 13.04.2005 määrust nr 59. Antud
normatiivakt ei ole seadus, ka ei saa see tõlgendada seadust, veel enam tõlgendada laiendatult ravimiseaduse § 2 normi, kuna seda väljaandnud isikul ei olnud sellist pädevust. Antud määrust ei saa rakendada normatiivaktina, kuna ta on vastuolus (kahtluste ja kaheldavuse näol kvalifitseerivate tunnuste olemasolu tõttu) õigusprintsiipide ja kehtivate õigusnormidega (HKMS § 16 lg 1, 2, 3; TsMS §-d 229 lg 1, 2; 231; 232; 235; 238; 243; 272; 285).
Ravimiseaduse § 2 lg 2 annab Ravimiametile õiguse võtta vastu otsus selle kohta, kas tunnistada aine või toode ravimiks või mitte. Otsuse langetamisel peab volitatud isik võtma arvesse aine/toote kõiki teaduslikke ja laboratoorseid uuringuid, keemilist ja koguselist koostist, iseloomulikke omadusi, tunnuseid ning võrdlema neid ravimiseaduse § 2 lg 1 sätestatud ravimi mõiste ja iseloomulike tunnustega. Antud norm ei sisalda sellist kvalifitseerivat tunnust nagu „kahtlus ja kaheldavus“, mille olemasolu aine/toote iseloomulike ja koguseliste omaduste analüüsimisel annaks pädevale isikule õiguse tunnistada seda ravimiks, samas ei sisalda preparaadi iseloomulike omaduste karakteristika mitte ühtegi konkreetset tunnust, mis vastaks mõnele ravimiseaduse § 2 lg 1 nimetatud tunnusele.
5. Ravimiamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist.
Vastuväidete kohaselt on Ravimiameti vaidlusalune otsus õiguspärane. Halduskohus ei ole kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi, hinnanud ebaõigesti tõendeid või oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi.
Ravimiamet võttis määratluse aluseks materjalid, mis XOÜ esitas Tervisekaitseinspektsioonile nimetatud toote toidulisandite registrisse kandmiseks ning määratlemisel juhindus Eestis kehtivatest asjakohastest õigusaktidest.
Toote BioNight 2006 koostises on muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt.
Nimetatud taime seemned sisaldavad ainet 5-HTP. 5-HTP on serotoniini vahetu eelkäija ehk lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis saab 5-HTP-st serotoniin aromaatse aminohappe dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt suureneb organismis (nt ajus) serotoniini tase.
Serotoniin on keemiline ühend, mis toimib neurotransmitterina ehk omamoodi keemilise „sõnumikandjana“, vahendades signaale erinevate närvide vahel. Serotoniini retseptorid on organismis seotud mitmete füsioloogiliste funktsioonidega, näiteks isu, termoregulatsioon, seksuaalkäitumine, tuju. Seega serotoniinile omased toimed on näljatunde pärssimine, lihaste ainevahetuse stimuleerimine (kalorite kulu intensiivistub), küllastustunde tekitamine (täiskõhu tunne), meeleolu kõikumiste vältimine. Madala serotoniinitaseme tulemusena võivad organismis tekkida nt depressioon, sundseisundid, söömishäired, ärevushäired. Seega avaldab 5-HTP organismis näiteks antidepressantidele omast toimet. Enamik antidepressante tõstavad aju serotoniini taset (mis juhtub ka 5-HTP-d sisaldava toote manustamisel). Kuna 5-HTP sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 alusel on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalitluse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on Ravimiametil õigus otsustada aine või toote määratlemine ravimina. Vastavalt sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59 § 3 lg 5 on ka kahtluse korral või kui konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina kui ka muu õigusaktiga reguleeritava tootena, Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka kuuluvaks.
6
Eesti ravimiregister ning ka Euroopa Liidu ravimiregister ei sisalda ravimite või nende
toimeainete ammendavat loetelu. Nimetatud registrid sisaldavad üksnes informatsiooni Eestis
või Euroopa Liidus tsentraliseeritud korras müügiloa saanud ravimite kohta. Sellist loetelu,
mis sätestaks ained, ainult millest ravimid koosneda saavad, ei eksisteeri. Aine määratlemine
ravimiks toimub iga toote puhul eraldi. Kui toimeaine ei sisaldu Eesti ja Euroopa Liidu
ravimiregistris, ei tähenda see veel, et nimetatud toimeainet sisaldav toode ei võiks olla ravim.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus tuleb jätta muutmata ja
apellatsioonkaebus rahuldamata.
Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 3 ning
TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid korrata.
Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse
tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust
ning apellatsioonkaebus on selles osas põhjendamatu.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 kohaselt on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalitluse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on aine või toote määratlemine ravimina või toote
määratlemine homöopaatilise preparaadina otsustamise õigus antud Ravimiametile.
Toode BioNight koostises on Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt, mis sisaldavad ainet
5-HTP. 5-HTP tarvitamise järgselt suureneb organismis serotoniini tase. Serotoniini
retseptorid on organismis seotud mitmete füsioloogiliste funktsioonidega. Kuna 5-HTP
sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, siis on tegemist
farmakoloogilise toimega. Seega on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõttes.
Sotsiaalministri 13. aprilli 2005 määrusega nr 59 on kinnitatud aine või toote ravimina
määratlemise tingimused ja kord. Selle määruse § 3 lg 5 alusel kahtluse korral või kui
konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina või muu
õigusaktiga reguleeritava tootena, on Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka
kuuluvana.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandi väitega, et halduskohus on ekslikult rakendanud
eelnimetatud määrust. Ravimiseaduse § 15 lg 5 p 1 alusel sotsiaalminister kehtestab lisaks
käesolevas seaduses nimetatud õigusaktidele määrusega aine või toote ravimina määratlemise
tingimused ja korra. Seega on alusetu väide, et sotsiaalministril polnud pädevust sellist
määrust vastu võtta.
Asjaolu, et 5-HTP sisalduvad tooted ei ole registreeritud ravimitena Eesti Vabariigis ja teistes
Euroopa Liidu riikides ei võta Ravimiametilt konkreetse taotluse lahendamisel õigust lugeda
need ravimite hulka kuuluvaks.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et spetsialisti A. Žarkovski arvamus kinnitab
toote BioNight mittekuulumist ravimite hulka.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et halduskohus rikkus norme sellega, et jättis
rahuldamata apellandi taotluse preparaadi suhtes sõltumatu ekspertiisi läbiviimiseks.
Välisriigis läbiviidava ekspertiisi tulemused ei võta Ravimiametilt õigust lugeda preparaati
ravimite hulka, kuna selline õigus tuleneb Ravimiseadusest. Kohtul oli õigus otsustada, kas ta
rahuldab või ei rahulda apellandi taotlust ning kuna ta ei pidanud ekspertiisi välisriigis
vajalikuks, siis võis selle rahuldamata jätta.
7
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et on rikutud HKMS § 15 lg 1 sätteid, kuna
tal ei võimaldatud esitada vastustajale küsimusi. Kohtuistungi protokollidest ei nähtu, et tal
keelati küsimusi esitamast.
Apellatsioonkaebuses on viidatud halduskohtu poolt Euroopa Liidu ühisturu aluste,
rahvusvaheliste õigusnormide ja rahvusvahelise kohtu otsuste eiramisele, kuid samas on
jäetud selgitamata, mis osas need eiramised on toimunud. Seega jätab ringkonnakohus need
väited tähelepanuta.
Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad apellandi poolt
apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda. Pealegi nähtub
ringkonnakohtule esitatud dokumentidest, et need on tasutud ainult osaliselt 10 000 krooni
suuruses summas. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud.
Viivi Tomson Maili Lokk Agu Timmi
TARTU HALDUSKOHUS
Tartu kohtumaja
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohtuasja number 3-06-981
Otsuse kuupäev 10.oktoober 2006
Kohtunik Maare Aloe
Kohtuasi XXX OÜ kaebus Ravimiameti 23.02.2006 otsuse nr RDH-
1/510-2 ja 12.04.2006 vaideotsuse nr JUR-5/1186 peale
Asja läbivaatamise kuupäev 27.september 2006
Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX OÜ esindajad Leonora Linter ja
Aleksander Strelov ning vastustaja – Ravimiameti esindajad
Lauri Maran, Margit Plakso ja Katrin Kiisk
Resolutsioon Jätta XXX OÜ kaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu
Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult
teatavakstegemisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Ravimiameti 23.02.2006 otsuse nr RDH-1/510-2 kohaselt kuulub firma Nova Pharm toode Maxi
Buste rinnasuurenduskapslid ravimite hulka.
XXX OÜ esitas 03.03.2006 Ravimiametile vaide (kaebuse) otsuse peale, kuna leidis, et antud
otsuses puudus objektiivsus, põhistatus ja seaduslikkus. Ravimiamet ei teinud nõuetekohaseid
laboratoorseid uuringuid, ei arvestanud rahvusvahelise õiguse norme, demokraatlikke printsiipe
ja Euroopa riikides väljakujunenud praktikat, häid tavasid ega traditsioone, mistõttu tuleb tehtud
otsus tühistada kogu selle ulatuses.
Ravimiameti 12.04.2006 vaideotsusega nr JUR-5/1186 jäeti vaie rahuldamata.
Ravimiamet asus seisukohale, et firma Nova Pharm toode Maxi Buste kujutab endast ravimit,
kuna toote koostisosad mõjutavad hormoonide tasakaalu organismis, tekitades
östrogeenmimeetlise efekti.
2
KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
XXX OÜ esitas kohtule kaebuse nii 23.02.2006 otsuse kui 12.04.2006 vaideotsuse peale, paludes
mõlemad otsused tühistada ja välja mõista kohtukulud kogusummas 42 500 krooni.
Kaebaja leiab, et vaidlustatud otsuste järeldused põhinevad oletustel ja subjektiivsetel
arvamustel, ei arvesta tähtsust omavaid asja asjaolusid, rikuvad kaebuse esitaja varalisi ja
mittevaralisi õigusi ning huve, on vastuolus kehtiva seadusandlusega, ei arvesta rahvusvahelist
kohtupraktikat, Euroliidus väljakujunenud demokraatlikke printsiipe, häid tavasid ja traditsioone,
seetõttu tuleb vaidlustatud haldusaktid tunnistada õigusvastasteks ja tühistada täies mahus.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
Ravimiameti esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja kohtukulud kaebuse esitaja kanda.
Vastustaja väidab, et toode kujutab endast ravimit.
Vastustaja on seisukohal, et firma Nova Pharm toode Maxi Buste rinnasuurenduskapslid
vastavad oma omaduste tõttu ravimiseaduse § 2 lõikes 1 toodud ravimi definitsioonile ning tuli
seetõttu määratleda ravimina.
Vastavalt sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59Aine või toote ravimina määratlemise
tingimused ja kord § 3 lõike 5 kohaselt on kahtluse korral või kui konkreetse toote kõiki
omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina kui ka muu õigusaktiga reguleeritava
tootena, seega oli Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka kuuluvaks.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud protsessiosaliste seletused, on
seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
Vaidlust ei ole selles, et firma Nova Pharm toode Maxi Buste rinnasuurenduskapslid sisaldavad
koostisosi, mis mõjutavad hormoonide tasakaalu organismis, tekitades östrogeenmimeetilise
efekti.
Vaidlus on selles, kas tegemist on ravimi või toidulisandiga.
Ravimiamet on seisukohal, et firma Nova Pharm toode Maxi buste rinnasuurenduskapslid
vastavad oma omaduste tõttu ravimiseaduse § 2 lõikes 1 toodud ravimi definitsioonile ning tuli
seetõttu määratleda ravimina. Kuna toote ravimina määratlemise kord ei näe toote määratlemise
otsustuse menetlemisel ette toote laboratoorsete uuringute läbiviimist, siis lähtus Ravimiamet
kaebaja poolt esitatud Maxi Buste rinnasuurenduskapslite reklaamist ja toote koostise, omaduste
ja kasutusjuhendi peal olevatest andmetest.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 sätestab, et ravim on igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalituse taastamiseks
või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
3
Vastavalt sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59 Aine või toote ravimina määratlemise
tingimused ja kord § 2 lõikele 1 toimub toote määratlemine kas Ravimiameti algatusel või toote
määratlemist sooviva isiku taotlusel.
Sama määruse § 3 sätestab toote ravimina määratlemise alused, mille lõige 1 sätestab ravimina
määratletavad tooted. Lõige 2 sätestab, et lõikes 1 nimetamata toodete korral ning kui
määratletavas tootes sisalduvaid taimi või nende koostisosi ei ole loetletud määruse lisas,
otsustab Ravimiamet toote määratlemise ravimina igal konkreetsel juhul eraldi.
Sama määruse § 3 lõige 5 sätestab, et kahtluse korral või kui konkreetse toote kõiki omadusi
arvestades võib toote määratleda nii ravimina kui ka muu õigusaktiga reguleeritava tootena, on
Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka kuuluvaks.
Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Ravimiamet, määratledes firma Nova Pharm
toote Maxi Buste rinnasuurenduskapslid, mis vastavad oma omaduste tõttu ravimiseaduse § 2
lõikes 1 toodud ravimi definitsioonile ja lähtudes sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59
Aine või toote ravimina määratlemise tingimused ja kord § 3 lõikest 5, mis annab kahtluse
korral või konkreetse toote kõiki omadusi arvestades Ravimiametile õiguse määratleda toode
ravimite hulka kuuluvaks, on toiminud õigesti.
Kaebaja väide, et vaidlustatud otsusega keelatakse kaebajal preparaati Maxi Buste Eestis
levitada, ei ole õige, sest sellist keeldu ei ole Ravimiameti poolt tehtud otsuses ega vaideotsuses.
Kohus on seisukohal, et vaidlustatud otsus ja vaideotsus, millega määratleti Maxi Buste
rinnasuurenduskapslid ravimite hulka kuuluvaks, on õiguspärased ja ei riku kaebuse esitaja
õigusi ega piira tema vabadusi, mistõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata.
Õige on Ravimiameti seisukoht, et asjaolu, et sama toode on mõnes teises Euroopa Liidu
liikmesriigis määratletud mitteravimina, ei oma tähendust selle toote määratlemise otsustamisel
Eestis, kuna see, kas toode on määratletud ravimina või toidulisandina, ei ole Eesti
Ravimiametile otsuse tegemisel siduv.
Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad kaebuse esitaja poolt kantud kohtukulud
HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja enda kanda.
Maare Aloe
kohtunik
Ta ju ütleb, et on lõpetanud Tallinna Meditsiinikooli, kus teadupärast ei saagi arsti haridust omandada, seega ta ei väidagi, et on arst.
Tegemist pole ju ravimite vaid toidulisanditega ja kas just selle firma tooteid või näiteks “Kubja talu ürditeesid” tarbida on rohkem maitse küsimus,minu meelest.
salvey kirjutas:
Ei sugugi. Tolle firma toodete koostisest pole peaaegu midagi teada — ja paistab, et see peab seda ka ärisaladuseks. Vähegi viisakalt turustatud ürditeele on aga selgelt peale kirjutatud oluliste komponentide liiginimed ning iga soovija saab vastavast käsiraamatust järele vaadata, missugused füsioloogilised toimed nondel komponentidel inimestele on — ja, kas üldse mingisuguseid põnevaid toimeid on. Muuhulgas sellepärast, et enamik teeks kõlbavaid meie laiuskraadidel kasvavaid taimi on meditsiiniteadlased juba põhjalikult läbi uurinud.
Troopikas on muidugi keerukam, seal on taimeliike rohkem.
Ma ei suuda uskuda, et tervishoiu amet lubab turustada tooteid, mille koostisest pole midagi teada.
Neist 11 sõnast peaks piisama, et ükski täie aruga inimene seda tegelast tõsiselt ei võtaks.
Muide, ravimtaimedest teedega pidi nii olema, et kui maitseb halvasti, on järelikult vale taim võetud. Mitte et see kuidagi asendaks hädavajalikku tootekirjeldust pakendil. Huvitav, kas sellel jutul on tõepõhja…?
Kas Hartmanni võrgustik on füüsika või bluff? http://www.kodukauniks.ee/comp.....=Veesooned
http://www.skeptik.ee/index.ph.....pildamine/
arvan, et kui on ikka tõesti halva maitsega, siis tuleks ehk lusika täie kaupa võtta, kui on soov just selle taime teed tarvitada. Aga täpsed instrukstioonid taimsete leotiste, tinktuuride ja teede valmistamiseks võib leida näiteks raamatust “Tervistav jõud kodumaa taimedes”. Võin oma kogemustest öelda, et need on tõesti tõhusad, näiteks krooniliseks kippuvate põletike puhul. Antibiootikume ei saa ju lõpmatuseni neelata.
Aga kui lihtsalt on soov mingit teed juua, siis on muidugi mõistlik valida midagi, mille maitse meeldib. Kuid ka taimetee marki oleks siiski vaja aegajalt vahetada. Väljaarvatud õunakoorte puhul.
Väide oli just selline, et kui sulle tee ei maitse, oled oma haiguse jaoks vale taime võtnud.
Võibolla ongi nii. Täitsa võimalik.
Hartmanni võrgustikest pole siin vist varem kirjutatud?
http://www.tervispluss.ee/artikkel.php?id=5685
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_radiation
See teema kuulub jällegi nö “eluenergiaväljade” valdkonda. Need väljad käivad kommentaariumidest võrdlemisi tihti läbi, mistõttu vääriksid nad ehk isegi oma alajaotust?
Ma paneks selle TervisPlussi teksti siia eraldi jutuna üles ja selle võiks siis jooksvalt ja ühistööna tükkideks rebida ning kirjutada juurde, kuidas asjad tegelikult on.
Sobib?
@Martin Vällik – Minugi poolest. Samas on ses jutus palju ebamäärast, mille kohta ei saa arvatavasti öelda, kuidas asjad tegelikult on. Aga vaatab, näeb.
salvey ütles:
Mis Sa arvad, miks igasugused sihukesed võrkturustajad välismaalt kaupa tellivad ja siis käest kätte müüvad selle asemel, et nad lihtsalt apteegis müüki panna?
Hüdropoonika on selle asja nimi. Ja kasvatada saab sellega absoluutselt kõiki taimi. Asi selles, et mulda on taimel vaja samapalju kui inimesel, ehk siis et mitte õhus rippuda. Seda on igiammu teatud. Näiteks kuulsad Seramise rippaiad töötasid sel põhimõttel.
Aga mis “keemiasse” puutub, siis too vann on hulga tervislikum , taimele antakse ainult seda mida vaja, ei midagi rohkem.
Minu teada tomatil ja kurgil tänapäeval muud enam ei kasutatagi kui toda keemiavanni. Nii et kui mullas kasvanud tomatit tahad süüa, siis tuleb ise aiandusega tegelema hakata. Ja asi korralikult selgeks õppida. Põhja Euroopa muldadel tomatikasvatus on paras jamamine.
Muuseas neid ravimiürte kasvatatakse ka selle tehnoloogiaga. :D :D
Järelikult peaks siis ka mahepõllundus täielik umbluu olema, miks mitte kohe selle kohta artikkel valmis kirjutada?
Olen kuulnud M.Kaalu rääkimas, et loomaaia loomadel on tihti maksad haiged, sest pole teada, mis toitaineid nad täpselt vajavad. Vaevalt see taimede kohta täpselt teada on. Ja vaevalt eestimaal keegi ürte kemikaalivannis kasvatab, mina vähemalt küll mitte. Peale selle kasvavad taimed ka ebatervislikus vabas looduses täiesti edukalt.
Kriku ütles:
muide, ega see niiväga umbluu polegi. eriti kui loomi jälgida. mul on meeles, kuidas mu koer ikka ja jälle ias jalutas ja hammustas siit-sealt mingeid taimekesi, puukoort, lihtsalt mulda jmt, mida koerad üldjuhul söödavaks ei pea. mõne suutäie sülitas välja, teise sõi ära. sai siis arutatud, miks ta nii teeb ja jõutud järeldusele, et küllap organismis mingitest ainetest puudus ja “looduse kutse” õpetab, kuidas seda omastada.
samuti on rasedad naised tuntud veidra menüü poolest, mis sõltub teatud ainete puudujäägist. kes hakkab ahju alt sütt õgima, kes krohvi, kes kriiti jnejne.
Mahepõllundus on väga hämar mõiste. Alguses tähendas see ilma väetiste ja taimekaitsemürkideta kasvatamist. Siis mingi mulle arusaamatu loogika järgi kaasati sellesse ka GMO-d – et GMO ei saa mahe olla, ükskõik kuidas seda ka ei kasvatataks. Kargemate variantide puhul lisandub looma- ja taimekasvatusalaste ebausukommete truu täitmine, kuu faaside jälgimine jms. Minu, lihtsa inimese jaoks on see maheduse küsimus juba ammu liiga keeruliseks läinud.
Jah, umbes samamoodi ma arvan ise ka. Soolalakkumise kohta käib see ka.
See on nii lai teema, et nõuaks raamatut. Mingis mõttes ongi umbluu. Asi selles, et keegi ei suuda lõpuni ära seletada, mida see “mahe” siis täpselt tähendab.
Näiteks üks toetuse saamiseks nõutav asjaolu on, et väetada võib ainult mahesõnnikuga. S.t. hoovis lahtiselt peetava kana sõnnikut panna võib aga Linnuvabriku puuris peetud kanade oma ei või. Mis vahe neil on?
Teine absurd on näiteks, et kodust tubakaleotist võib taimede pritsimiseks kasutada, tööstuslikku nikotiini baasil kahjuritõrjet ei tohi kasutada. Samamoodi, mis vahe neil on?
Algne idee oli hea, peale sõda tekkinud keemiavaimustus viis igasugu taimekaitsevahendite ja väetiste kontrollimatule kasutamisele ning seda tuli mingi nipiga piirata. Aga sealt edasi läks asi absurdiks.
Näiteks on paljud põllumaad mahedalt kasvatmisega nii ära kurnatud ja kahjureid nii palju tekkinud, et seal peale GMO,de enam midagi kasvatada ei saagi.
Muideks, “mahemürgivann” on ka ammu olemas. Võib ju võtta looduslikke toitaineid, kasvõi sedasama sõnnikut ,komposti mereadru vms. , teha sellest lahus ja leotada taimi selles. Vanas Egiptuses oli Niiluse muda õige koostisega, Meil oleks soovitav “parakompott” enne laborist läbi lasta. See maksab paarsada krooni ja vastavaid analüüse teeb näiteks Põllumajandusuuringute Keskus Sakus.
,
Jüri kirjutas:
Hüdropoonika hüdropoonikaks, aga paljud taimed ei talu liigset niiskust — isegi, kui nad korralikult kinnitatud on. Pealegi, sihukest tomatipeenart vanniks hüüda ei ole kindlasti kohane.
Parateadlased mõtlevad vanni all harilikult toda NFT,d ehk siis Nutrient Film Technique. Seal on tõesti vann, kus aeg ajalt väetist läbi lastakse.
http://quest.nasa.gov/smore/images/plant9.gif
Selle jaoks on “übermürgivann” ehk aeropoonika. Õhuniisutajale sarnanev vidin miksib väetiselahuse ja õhu ultraheliga kokku ning laseb sobiva segu sobiva intervalliga juurtele.
Viimasel ajal üha popim.
http://upload.wikimedia.org/wi.....-works.gif
Võib öelda, et nüüd on see õudus siis oma silmaga ära nähtud. Jälle targem. Aitähh.
et mu komm seoses rinnasuurendus värgiga ei tunud siia panen uuesti.
TARTU HALDUSKOHUS
Tartu kohtumaja
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohtuasja number 3-06-981
Otsuse kuupäev 10.oktoober 2006
Kohtunik Maare Aloe
Kohtuasi XXX OÜ kaebus Ravimiameti 23.02.2006 otsuse nr RDH-
1/510-2 ja 12.04.2006 vaideotsuse nr JUR-5/1186 peale
Asja läbivaatamise kuupäev 27.september 2006
Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX OÜ esindajad Leonora Linter ja
Aleksander Strelov ning vastustaja – Ravimiameti esindajad
Lauri Maran, Margit Plakso ja Katrin Kiisk
Resolutsioon Jätta XXX OÜ kaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu
Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult
teatavakstegemisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Ravimiameti 23.02.2006 otsuse nr RDH-1/510-2 kohaselt kuulub firma Nova Pharm toode Maxi
Buste rinnasuurenduskapslid ravimite hulka.
XXX OÜ esitas 03.03.2006 Ravimiametile vaide (kaebuse) otsuse peale, kuna leidis, et antud
otsuses puudus objektiivsus, põhistatus ja seaduslikkus. Ravimiamet ei teinud nõuetekohaseid
laboratoorseid uuringuid, ei arvestanud rahvusvahelise õiguse norme, demokraatlikke printsiipe
ja Euroopa riikides väljakujunenud praktikat, häid tavasid ega traditsioone, mistõttu tuleb tehtud
otsus tühistada kogu selle ulatuses.
Ravimiameti 12.04.2006 vaideotsusega nr JUR-5/1186 jäeti vaie rahuldamata.
Ravimiamet asus seisukohale, et firma Nova Pharm toode Maxi Buste kujutab endast ravimit,
kuna toote koostisosad mõjutavad hormoonide tasakaalu organismis, tekitades
östrogeenmimeetlise efekti.
2
KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
XXX OÜ esitas kohtule kaebuse nii 23.02.2006 otsuse kui 12.04.2006 vaideotsuse peale, paludes
mõlemad otsused tühistada ja välja mõista kohtukulud kogusummas 42 500 krooni.
Kaebaja leiab, et vaidlustatud otsuste järeldused põhinevad oletustel ja subjektiivsetel
arvamustel, ei arvesta tähtsust omavaid asja asjaolusid, rikuvad kaebuse esitaja varalisi ja
mittevaralisi õigusi ning huve, on vastuolus kehtiva seadusandlusega, ei arvesta rahvusvahelist
kohtupraktikat, Euroliidus väljakujunenud demokraatlikke printsiipe, häid tavasid ja traditsioone,
seetõttu tuleb vaidlustatud haldusaktid tunnistada õigusvastasteks ja tühistada täies mahus.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
Ravimiameti esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja kohtukulud kaebuse esitaja kanda.
Vastustaja väidab, et toode kujutab endast ravimit.
Vastustaja on seisukohal, et firma Nova Pharm toode Maxi Buste rinnasuurenduskapslid
vastavad oma omaduste tõttu ravimiseaduse § 2 lõikes 1 toodud ravimi definitsioonile ning tuli
seetõttu määratleda ravimina.
Vastavalt sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59Aine või toote ravimina määratlemise
tingimused ja kord § 3 lõike 5 kohaselt on kahtluse korral või kui konkreetse toote kõiki
omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina kui ka muu õigusaktiga reguleeritava
tootena, seega oli Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka kuuluvaks.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud protsessiosaliste seletused, on
seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
Vaidlust ei ole selles, et firma Nova Pharm toode Maxi Buste rinnasuurenduskapslid sisaldavad
koostisosi, mis mõjutavad hormoonide tasakaalu organismis, tekitades östrogeenmimeetilise
efekti.
Vaidlus on selles, kas tegemist on ravimi või toidulisandiga.
Ravimiamet on seisukohal, et firma Nova Pharm toode Maxi buste rinnasuurenduskapslid
vastavad oma omaduste tõttu ravimiseaduse § 2 lõikes 1 toodud ravimi definitsioonile ning tuli
seetõttu määratleda ravimina. Kuna toote ravimina määratlemise kord ei näe toote määratlemise
otsustuse menetlemisel ette toote laboratoorsete uuringute läbiviimist, siis lähtus Ravimiamet
kaebaja poolt esitatud Maxi Buste rinnasuurenduskapslite reklaamist ja toote koostise, omaduste
ja kasutusjuhendi peal olevatest andmetest.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 sätestab, et ravim on igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalituse taastamiseks
või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
3
Vastavalt sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59 Aine või toote ravimina määratlemise
tingimused ja kord§ 2 lõikele 1 toimub toote määratlemine kas Ravimiameti algatusel või toote
määratlemist sooviva isiku taotlusel.
Sama määruse § 3 sätestab toote ravimina määratlemise alused, mille lõige 1 sätestab ravimina
määratletavad tooted. Lõige 2 sätestab, et lõikes 1 nimetamata toodete korral ning kui
määratletavas tootes sisalduvaid taimi või nende koostisosi ei ole loetletud määruse lisas,
otsustab Ravimiamet toote määratlemise ravimina igal konkreetsel juhul eraldi.
Sama määruse § 3 lõige 5 sätestab, et kahtluse korral või kui konkreetse toote kõiki omadusi
arvestades võib toote määratleda nii ravimina kui ka muu õigusaktiga reguleeritava tootena, on
Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka kuuluvaks.
Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Ravimiamet, määratledes firma Nova Pharm
toote Maxi Buste rinnasuurenduskapslid, mis vastavad oma omaduste tõttu ravimiseaduse § 2
lõikes 1 toodud ravimi definitsioonile ja lähtudes sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59
Aine või toote ravimina määratlemise tingimused ja kord § 3 lõikest 5, mis annab kahtluse
korral või konkreetse toote kõiki omadusi arvestades Ravimiametile õiguse määratleda toode
ravimite hulka kuuluvaks, on toiminud õigesti.
Kaebaja väide, et vaidlustatud otsusega keelatakse kaebajal preparaati Maxi Buste Eestis
levitada, ei ole õige, sest sellist keeldu ei ole Ravimiameti poolt tehtud otsuses ega vaideotsuses.
Kohus on seisukohal, et vaidlustatud otsus ja vaideotsus, millega määratleti Maxi Buste
rinnasuurenduskapslid ravimite hulka kuuluvaks, on õiguspärased ja ei riku kaebuse esitaja
õigusi ega piira tema vabadusi, mistõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata.
Õige on Ravimiameti seisukoht, et asjaolu, et sama toode on mõnes teises Euroopa Liidu
liikmesriigis määratletud mitteravimina, ei oma tähendust selle toote määratlemise otsustamisel
Eestis, kuna see, kas toode on määratletud ravimina või toidulisandina, ei ole Eesti
Ravimiametile otsuse tegemisel siduv.
Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad kaebuse esitaja poolt kantud kohtukulud
HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja enda kanda.
Maare Aloe
kohtunik
KO H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis Viivi Tomson, Maili Lokk, Agu Timmi
Otsuse tegemise aeg ja koht 23. oktoober 2007, Tartu
Haldusasja number 3-06-2289
Haldusasi X OÜ kaebus Ravimiameti 19. oktoobri 2006 otsuse nr RDH-
1/2608-2 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus X OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamise kuupäev 3. oktoober 2007
Menetlusosalised Apellant XOÜ, esindajad Leonora Linter, Aleksander Strelov
Vastustaja Ravimiamet, esindajad Lauri Maran
RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus muutmata ja
apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellandi poolt apellatsioonimenetluses kantud
menetluskulud jätta tema enda kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30
päeva jooksul otsuse teatavakstegemisest.
POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1. Ravimiameti 19.10.2006 otsuse nr RDH-1/2608-2 kohaselt kuulub firma NovaPharm
preparaat BioNight 2006 ravimite hulka ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes. Ravimiamet on
määratluse aluseks võtnud XOÜ poolt Tervisekaitseinspektsioonile esitatud materjalid
nimetatud toote toidulisandite registrisse kandmiseks. Ravimiamet asus seisukohale, et toote
BioNight 2006 koostises on muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete, mis sisaldavad
ainet 5-hüdroksütrüptofaan (edaspidi 5-HTP), ekstrakt. Kuna 5-HTP sisaldavate toodete
2
tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav farmakoloogilise
toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
XOÜ palus halduskohtul Ravimiameti eeltoodud otsuse tühistada.
Kaebuse kohaselt on vastustaja tegutsenud kiirustades ja põhjendamatult jätnud preparaadi
toimikus toodud andmed tähelepanuta. Preparaadi tootja on Prantsusmaal tunnistatud
ettevõtteks, mis käitleb toidutooret ja toiduaineid ning ei oma litsentsi ravimite tootmiseks,
mistõttu on tema toodete puhul alati tegemist mitteravimitega. Preparaadi puhul on tegemist
spetsialiseeritud toiduainega, mis on mõeldud teatud grupile inimestele, kellel esineb
kõrvalekaldeid seedimisprotsessis või ainevahetuses või kellel on oma funktsionaalse seisundi
tõttu kõrvalekaldeid tavapärasest toiduvajadusest. Preparaat ei sisalda ühtegi ainet, mis
vastaks tunnustele, mis on toodud ravimiseaduse § 2 lg 1. Ainel 5-HTP ei ole omadusi ega
tunnuseid, mis võimaldaksid teda otseselt ravimiks klassifitseerida, samuti ei ole ta lülitatud
ravimite registrisse, mida peetakse Eestis ja Euroopa Liidu riikides. Vastustaja otsus jätab
kaebaja ilma võimalusest levitada preparaati toidulisandina Eesti territooriumil.
2. Ravimiamet palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on toote BioNight
2006 koostises muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete, mis sisaldavad ainet 5-HTP,
ekstrakt. 5-HTP on lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis saab 5-HTP-st serotoniin
aromaatse aminohappe dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt suureneb organismis
serotoniini tase. Serotoniini retseptorid on organismis seotud mitmete füsioloogiliste
funktsioonidega, nagu näiteks isu, termoregulatsioon, seksuaalkäitumine, tuju. Serotoniinile
omased toimed on näljatunde pärssimine, lihaste ainevahetuse stimuleerimine, küllastustunde
tekitamine, meeleolu kõikumiste vältimine. Madala serotoniini tulemusena võivad organismis
tekkida näiteks depressioon, sundseisundid, söömishäired, ärevushäired. Kuna 5-HTP
sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav
farmakoloogilise toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
HALDUSKOHTU LAHEND
3. Tartu Halduskohus jättis 10.04.2007 otsusega kaebuse rahuldamata.
Otsuse kohaselt on vaidlustatud otsus õiguspärane ja ei riku kaebaja õigusi ega piira tema
vabadusi.
Vaidlust ei ole selles, et firma NovaPharm preparaadi BioNight 2006 koostises on muuhulgas
Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt ja et nimetatud taime seemned sisaldavad ainet
5-HTP. 5-HTP on serotoniini vahetu eelkäija ehk lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis
saab 5-HTP-st serotoniin aromaatse aminohappe dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt
suureneb organismis serotoniini tase, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 kohaselt on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalituse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Kohus leidis, et kuna 5-HTP sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis
serotoniini süntees, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena, siis ainuüksi see juba näitab,
et tegemist on ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõttes.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on Ravimiametil õigus otsustada aine või toote määratlemine
ravimina. Aine või toote ravimina määratlemise tingimused ja kord on kinnitatud
sotsiaalministri 13.04.2005 määrusega nr 59. Määruse § 3 lg 5 alusel on ka kahtluse korral või
kui konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina või muu
3
õigusaktiga reguleeritava tootena, Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka
kuuluvana.
Arvestades eeltoodut on Ravimiamet õigesti määratlenud firma NovaPharm toote BioNight
2006, mille koostises olev Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt sisaldab ainet 5-HTP,
milliste toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav
farmakoloogilise toimena, ravimina ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes, lähtudes sotsiaalministri
13.04.2005 määruse nr 59 § 3 lg 5, mis annab kahtluse korral või konkreetse toote kõiki
omadusi arvestades Ravimiametile õiguse määratleda toode ravimite hulka kuuluvaks.
Kohus ei nõustunud kaebaja väitega, et kuna BioNight 2006 tootja firma NovaPharm ei oma
asukohamaal Prantsusmaal ravimite tootmise litsentsi, on tema toodete puhul alati tegemist
mitteravimitega ja see annab õiguse seda ka Eestis niimoodi turustada. Seadusandja on vastu
võtnud ravimiseaduse ja selle alusel õigusaktid, mis reguleerivad ravimite käitlemist Eestis.
Seega on Ravimiametile antud õigus otsustada selle üle, kas mingi toode on käsitletav
ravimina või mitte.
Asjaolu, et toode on mõnes teises Euroopa Liidu liikmesriigis määratletud mitteravimina, ei
oma tähendust toote määratlemise otsustamisel Eestis, kuna see, kas toode on määratletud
ravimina või toidulisandina, ei ole Eesti Ravimiametile otsuse tegemisel siduv.
Kohus nõustus kaebajaga selles, et vaidlustatud otsus jätab kaebaja ilma võimalusest levitada
preparaati Eesti territooriumil toidulisandina, kuid preparaadi käsitlemine Ravimiameti poolt
ravimina ei võta õigust selle turustamiseks Eesti Vabariigis. Toote ravimiks määratlemise
korral hakkavad toote suhtes kehtima ravimile kehtivad nõuded. Ravimiseaduse § 63 kohaselt
peab ravimi Eestis müümiseks ja muul viisil kasutusse andmiseks ravimi kohta olema Eestis
kehtiv müügiluba. Seega on preparaadi BioNight 2006 turustamine turustaja jaoks küll
keerukam, kuid müügiloa olemasolul täiesti võimalik.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4. XOÜ taotleb, tuginedes HKMS §-dele 16; 17; 31; 32; 34; 46 lg 1 p 3, TsMS §-dele 229;
230 lg 1, 2; 231; 232; 235; 238; 241; 243, Euroopa Liidu lepingule, Euroopa Liidu
direktiividele nr 65/66, 74/329, 76/778, Prantsuse Vabariigi kohtute otsustele (otsus
30.11.1983 „Van Bennekom“, otsus 21.03.1991 „Jean-Marie Delattre“), SECJ otsusele
24.03.2003 ja 05.02.2004, apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning asja saatmist
tagasi esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioonkaebuse põhjendused:
1) kohus ei rakendanud korrektselt ravimiseaduse § 2 lg 1, kuna ei ole märkinud konkreetsete
ainete nimetusi, mis sisalduvad preparaadis BioNight 2006, mis oma mistahes iseloomuliku
tunnuse, omaduse või sihtotstarbe poolest vastaksid ravimi mõistele, st oleksid ettenähtud
a) haiguste või nende sümptomite profülaktikaks, diagnostikaks või ravimiseks või b)
inimeste või loomade haigusliku seisundi kergendamiseks või c) inimeste või loomade
elutalituse taastamiseks või korrigeerimiseks. Kohus, olles teadlik, et aine 5-HTP ei oma
vahetult taolisi omadusi ega tunnuseid ning antud aine ei ole kantud Eesti ravimiregistrisse
või Euroopa Liidu ravitoodete registrisse, tunnistas preparaadi ekslikult ravimiks, lähtudes
ainult selle omadusest avaldada inimorganismile mõju farmakoloogilisel teel. Ravimiseaduse
§ 2 lg 1 ei luba tunnistada ainet (või ainete kombinatsiooni) ravimiks ainuüksi tema mõju
farmakoloogilise toimeviisi tõttu. Farmakoloogilist toimeviisi omavad mitte ainult ravimid;
2) kohus, valdamata farmakoloogia spetsiifilisi mõisteid, olles samas teadlik toote BioNight
2006 staatuse kohta kahe erineva arvamuse olemasolust spetsialistidelt, jättis õigustamatult,
oma järeldusi motiveerimata, rahuldamata kaebaja taotluse preparaadi suhtes sõltumatu
ekspertiisi läbiviimiseks, eesmärgiga tuvastada preparaadi objektiivseid tunnuseid ja omadusi,
4
tema kasutamise sihtotstarvet ja toimimisviisi inimorganismile. Kohus on jätnud tähelepanuta
HKMS § 25 lg 7, 8 ja TsMS §-de 454 lg 3; 463 nõuded ning kaebaja õigused ja huvid, kui
tegi suulise (protokollilise) määruse kaebaja taotluse kohta ekspertiisi läbiviimiseks ning ei
selgitanud selle edasikaebamise korda.
Kohus, võttes asja materjalide hulka spetsialisti (Farmakoloogiainstituudi juhataja professor
Žarkovski) arvamuse preparaadi kohta, keeldus põhjendamatult, pööramata tähelepanu TsMS
§-de 229-232; 235-238; 242; 243; 272; 273; 276; 293 lg 2; 442 lg 8 nõuetele, selle
hindamisest dokumentaalse tõendina, mis lükkab ümber preparaadi kuulumise ravimite hulka.
Kohus jättis õigustamatult, pööramata tähelepanu HKMS §-dele 5; 25, TsMS § 442 lg 2,
põhjendamata mittenõustumise kaebaja väidetega ning analüüsimata kaebaja esitatud tõendid.
Kohus keeldus põhjendamatult kaebajale asja kohtuliku arutamise käigus võimaluse
andmisest esitada vastustajale küsimusi, rikkudes HKMS § 15 lg 1, TsMS § 400 lg 1 nõudeid.
Kohus keeldus põhjendamatult, pööramata tähelepanu HKMS § 19 lg 5 ja TsMS § 399 lg 5,
kohtumenetluse käigus kogutud tõendite uurimisest.
Kohus tegutses ilmselgelt vastustaja huvides, luues kaebaja õiguste ja vabaduste piiramise
kaudu viimasele kaitseks soodsamad tingimused ja võimalused;
3) on ilmselge (see on tõestatud mistahes asjassepuutuvate ja lubatud dokumentaalsete
tõenduste või asitõendite puudumisega, mis lükkaksid ümber kaebaja väited), et preparaat ei
ole ette nähtud inimeste haiguste profülaktikaks, diagnostikaks või ravimiseks või haigusliku
seisundi kergendamiseks või elutalituse taastamiseks või korrigeerimiseks (kohus ei ole
nimetanud ühtegi haigust, mida antud preparaadiga ravitakse või ennetatakse, ega
konkretiseerinud inimese elutegevuse funktsiooni, mis preparaadi toimel taastuks või
muutuks), vaid omab teistsugust sihtotstarvet – on ette nähtud füüsiliselt tervele inimesele,
kes soovib muutuda füüsiliselt täiuslikumaks ja kütkestavamaks. Seega ei ole preparaadi
otstarve seotud mistahes haiguse ravimisega inimorganismis, vaid inimorganismi välise
esteetilise tunnuse paremaks muutmisega füüsiliselt tervel inimesel. Preparaadi tarvitamine ei
too kaasa mingeid negatiivseid tagajärgi inimorganismis, ei muuda selle elutegevust, vaid
stimuleerib ainult positiivseid emotsioone;
4) kohus loobus ekslikult preparaadi koostisesse kuuluvate ainete uurimisest, et välja selgitada
nende kuulumine ravimite hulka, mis oleksid kantud Eestis ravimite registrisse või Euroopa
Liidu ravitoodete registrisse. Preparaadi toimikusse ja tema pakendile kantud ainete nimetusi
ei leidu üheski nimetatud ravimiregistris. Ükski preparaadis sisalduvatest ainetest ei ole
keelatud, nende kasutamist ei ole piiratud ning neid kasutatakse vabalt Euroopa Liidu riikides
toiduainete (toidulisandite) komponentidena.
Kohus jättis tähelepanuta fakti, et vältimaks võimalikke negatiivseid tagajärgi Eesti turul,
uuris kaebaja kui heatahtlik ja vastutustundlik tsiviilsuhetes osaleja (kasutades sõltumatuid
spetsialiste) enne preparaadi tootjaga toodangu tarnimiseks Eestisse lepingu sõlmimist
põhjalikult preparaadi toimikut (kvaliteedisertifikaati), tema keemilist koostist, omadusi ja
koostisesse kuuluvate ainete omadusi, tarvitamise korda ning nende ainete käitlemist Euroopa
Liidu territooriumil, kontrollis nende mittekuulumist ravimite hulka (tegi kindlaks, et antud
aineid ei leidu Eesti ja Euroopa Liidu ravimite registrites ning, et need on vabas ringluses),
uuris rahvusvaheliste kohtute kohtupraktikat antud valdkonnas (st tegi suures mahus
ettevalmistustöid, kulutades märkimisväärseid materiaalseid vahendeid);
5) kohus jättis põhjendamatult tähelepanuta Euroopa Liidu ühisturu alused (mille mõisted ja
printsiibid on kehtestatud EL lepingu § 3 p 1 lõigus „c“), kohtupraktika, head tavad, mis on
kujunenud välja Euroopa Liidu territooriumil, ei arvestanud Euroopa Liidu direktiividega,
rahvusvahelise kohtu poolt antud valdkonnas tehtud otsustega. Kohtus oleks pidanud
arvestama rahvusvaheliste õigusnormide tähtsust (kaasaarvatud rahvusvahelise kohtu
kohtupraktikat), rahvusvaheliste lepingute tingimusi ja Eesti põhiseaduse §-des 3; 120; 121;
5
123 sätestatut ning sellele tuginedes ka Euroopa Ühisturu aluseid ja printsiipe ning Euroopa
Liidu territooriumil väljakujunenud kohtupraktikat;
6) kohus on ekslikult rakendanud sotsiaalministri 13.04.2005 määrust nr 59. Antud
normatiivakt ei ole seadus, ka ei saa see tõlgendada seadust, veel enam tõlgendada laiendatult
ravimiseaduse § 2 normi, kuna seda väljaandnud isikul ei olnud sellist pädevust. Antud
määrust ei saa rakendada normatiivaktina, kuna ta on vastuolus (kahtluste ja kaheldavuse näol
kvalifitseerivate tunnuste olemasolu tõttu) õigusprintsiipide ja kehtivate õigusnormidega
(HKMS § 16 lg 1, 2, 3; TsMS §-d 229 lg 1, 2; 231; 232; 235; 238; 243; 272; 285).
Ravimiseaduse § 2 lg 2 annab Ravimiametile õiguse võtta vastu otsus selle kohta, kas
tunnistada aine või toode ravimiks või mitte. Otsuse langetamisel peab volitatud isik võtma
arvesse aine/toote kõiki teaduslikke ja laboratoorseid uuringuid, keemilist ja koguselist
koostist, iseloomulikke omadusi, tunnuseid ning võrdlema neid ravimiseaduse § 2 lg 1
sätestatud ravimi mõiste ja iseloomulike tunnustega. Antud norm ei sisalda sellist
kvalifitseerivat tunnust nagu „kahtlus ja kaheldavus“, mille olemasolu aine/toote iseloomulike
ja koguseliste omaduste analüüsimisel annaks pädevale isikule õiguse tunnistada seda
ravimiks, samas ei sisalda preparaadi iseloomulike omaduste karakteristika mitte ühtegi
konkreetset tunnust, mis vastaks mõnele ravimiseaduse § 2 lg 1 nimetatud tunnusele.
5. Ravimiamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist.
Vastuväidete kohaselt on Ravimiameti vaidlusalune otsus õiguspärane. Halduskohus ei ole
kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi, hinnanud ebaõigesti tõendeid või oluliselt
rikkunud kohtumenetluse normi.
Ravimiamet võttis määratluse aluseks materjalid, mis XOÜ esitas
Tervisekaitseinspektsioonile nimetatud toote toidulisandite registrisse kandmiseks ning
määratlemisel juhindus Eestis kehtivatest asjakohastest õigusaktidest.
Toote BioNight 2006 koostises on muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt.
Nimetatud taime seemned sisaldavad ainet 5-HTP. 5-HTP on serotoniini vahetu eelkäija ehk
lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis saab 5-HTP-st serotoniin aromaatse aminohappe
dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt suureneb organismis (nt ajus) serotoniini tase.
Serotoniin on keemiline ühend, mis toimib neurotransmitterina ehk omamoodi keemilise
„sõnumikandjana“, vahendades signaale erinevate närvide vahel. Serotoniini retseptorid on
organismis seotud mitmete füsioloogiliste funktsioonidega, näiteks isu, termoregulatsioon,
seksuaalkäitumine, tuju. Seega serotoniinile omased toimed on näljatunde pärssimine, lihaste
ainevahetuse stimuleerimine (kalorite kulu intensiivistub), küllastustunde tekitamine (täiskõhu
tunne), meeleolu kõikumiste vältimine. Madala serotoniinitaseme tulemusena võivad
organismis tekkida nt depressioon, sundseisundid, söömishäired, ärevushäired. Seega avaldab
5-HTP organismis näiteks antidepressantidele omast toimet. Enamik antidepressante tõstavad
aju serotoniini taset (mis juhtub ka 5-HTP-d sisaldava toote manustamisel). Kuna 5-HTP
sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav
farmakoloogilise toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 alusel on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalitluse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on Ravimiametil õigus otsustada aine või toote määratlemine
ravimina. Vastavalt sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59 § 3 lg 5 on ka kahtluse korral
või kui konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina kui ka
muu õigusaktiga reguleeritava tootena, Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka
kuuluvaks.
6
Eesti ravimiregister ning ka Euroopa Liidu ravimiregister ei sisalda ravimite või nende
toimeainete ammendavat loetelu. Nimetatud registrid sisaldavad üksnes informatsiooni Eestis
või Euroopa Liidus tsentraliseeritud korras müügiloa saanud ravimite kohta. Sellist loetelu,
mis sätestaks ained, ainult millest ravimid koosneda saavad, ei eksisteeri. Aine määratlemine
ravimiks toimub iga toote puhul eraldi. Kui toimeaine ei sisaldu Eesti ja Euroopa Liidu
ravimiregistris, ei tähenda see veel, et nimetatud toimeainet sisaldav toode ei võiks olla ravim.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus tuleb jätta muutmata ja
apellatsioonkaebus rahuldamata.
Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 3 ning
TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid korrata.
Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse
tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust
ning apellatsioonkaebus on selles osas põhjendamatu.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 kohaselt on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalitluse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on aine või toote määratlemine ravimina või toote
määratlemine homöopaatilise preparaadina otsustamise õigus antud Ravimiametile.
Toode BioNight koostises on Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt, mis sisaldavad ainet
5-HTP. 5-HTP tarvitamise järgselt suureneb organismis serotoniini tase. Serotoniini
retseptorid on organismis seotud mitmete füsioloogiliste funktsioonidega. Kuna 5-HTP
sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, siis on tegemist
farmakoloogilise toimega. Seega on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõttes.
Sotsiaalministri 13. aprilli 2005 määrusega nr 59 on kinnitatud aine või toote ravimina
määratlemise tingimused ja kord. Selle määruse § 3 lg 5 alusel kahtluse korral või kui
konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina või muu
õigusaktiga reguleeritava tootena, on Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka
kuuluvana.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandi väitega, et halduskohus on ekslikult rakendanud
eelnimetatud määrust. Ravimiseaduse § 15 lg 5 p 1 alusel sotsiaalminister kehtestab lisaks
käesolevas seaduses nimetatud õigusaktidele määrusega aine või toote ravimina määratlemise
tingimused ja korra. Seega on alusetu väide, et sotsiaalministril polnud pädevust sellist
määrust vastu võtta.
Asjaolu, et 5-HTP sisalduvad tooted ei ole registreeritud ravimitena Eesti Vabariigis ja teistes
Euroopa Liidu riikides ei võta Ravimiametilt konkreetse taotluse lahendamisel õigust lugeda
need ravimite hulka kuuluvaks.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et spetsialisti A. Žarkovski arvamus kinnitab
toote BioNight mittekuulumist ravimite hulka.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et halduskohus rikkus norme sellega, et jättis
rahuldamata apellandi taotluse preparaadi suhtes sõltumatu ekspertiisi läbiviimiseks.
Välisriigis läbiviidava ekspertiisi tulemused ei võta Ravimiametilt õigust lugeda preparaati
ravimite hulka, kuna selline õigus tuleneb Ravimiseadusest. Kohtul oli õigus otsustada, kas ta
rahuldab või ei rahulda apellandi taotlust ning kuna ta ei pidanud ekspertiisi välisriigis
vajalikuks, siis võis selle rahuldamata jätta.
7
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et on rikutud HKMS § 15 lg 1 sätteid, kuna
tal ei võimaldatud esitada vastustajale küsimusi. Kohtuistungi protokollidest ei nähtu, et tal
keelati küsimusi esitamast.
Apellatsioonkaebuses on viidatud halduskohtu poolt Euroopa Liidu ühisturu aluste,
rahvusvaheliste õigusnormide ja rahvusvahelise kohtu otsuste eiramisele, kuid samas on
jäetud selgitamata, mis osas need eiramised on toimunud. Seega jätab ringkonnakohus need
väited tähelepanuta.
Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad apellandi poolt
apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda. Pealegi nähtub
ringkonnakohtule esitatud dokumentidest, et need on tasutud ainult osaliselt 10 000 krooni
suuruses summas. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud.
Viivi Tomson Maili Lokk Agu Timmi
otsus pärit
KO H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis Viivi Tomson, Maili Lokk, Agu Timmi
Otsuse tegemise aeg ja koht 23. oktoober 2007, Tartu
Haldusasja number 3-06-2289
Haldusasi X OÜ kaebus Ravimiameti 19. oktoobri 2006 otsuse nr RDH-
1/2608-2 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus.Menetluse alus ringkonnakohtus X OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamise kuupäev 3. oktoober 2007
Menetlusosalised Apellant XOÜ, esindajad Leonora Linter, Aleksander Strelov
Vastustaja Ravimiamet, esindajad Lauri Maran
RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus muutmata ja
apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellandi poolt apellatsioonimenetluses kantud
menetluskulud jätta tema enda kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30
päeva jooksul otsuse teatavakstegemisest.
POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1. Ravimiameti 19.10.2006 otsuse nr RDH-1/2608-2 kohaselt kuulub firma NovaPharm
preparaat BioNight 2006 ravimite hulka ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes. Ravimiamet on
määratluse aluseks võtnud XOÜ poolt Tervisekaitseinspektsioonile esitatud materjalid
nimetatud toote toidulisandite registrisse kandmiseks. Ravimiamet asus seisukohale, et toote
BioNight 2006 koostises on muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete, mis sisaldavad
ainet 5-hüdroksütrüptofaan (edaspidi 5-HTP), ekstrakt. Kuna 5-HTP sisaldavate toodete2
tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav farmakoloogilise
toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
XOÜ palus halduskohtul Ravimiameti eeltoodud otsuse tühistada.
Kaebuse kohaselt on vastustaja tegutsenud kiirustades ja põhjendamatult jätnud preparaadi
toimikus toodud andmed tähelepanuta. Preparaadi tootja on Prantsusmaal tunnistatud
ettevõtteks, mis käitleb toidutooret ja toiduaineid ning ei oma litsentsi ravimite tootmiseks,
mistõttu on tema toodete puhul alati tegemist mitteravimitega. Preparaadi puhul on tegemist
spetsialiseeritud toiduainega, mis on mõeldud teatud grupile inimestele, kellel esineb
kõrvalekaldeid seedimisprotsessis või ainevahetuses või kellel on oma funktsionaalse seisundi
tõttu kõrvalekaldeid tavapärasest toiduvajadusest. Preparaat ei sisalda ühtegi ainet, mis
vastaks tunnustele, mis on toodud ravimiseaduse § 2 lg 1. Ainel 5-HTP ei ole omadusi ega
tunnuseid, mis võimaldaksid teda otseselt ravimiks klassifitseerida, samuti ei ole ta lülitatud
ravimite registrisse, mida peetakse Eestis ja Euroopa Liidu riikides. Vastustaja otsus jätab
kaebaja ilma võimalusest levitada preparaati toidulisandina Eesti territooriumil.
2. Ravimiamet palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on toote BioNight
2006 koostises muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete, mis sisaldavad ainet 5-HTP,
ekstrakt. 5-HTP on lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis saab 5-HTP-st serotoniin
aromaatse aminohappe dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt suureneb organismis
serotoniini tase. Serotoniini retseptorid on organismis seotud mitmete füsioloogiliste
funktsioonidega, nagu näiteks isu, termoregulatsioon, seksuaalkäitumine, tuju. Serotoniinile
omased toimed on näljatunde pärssimine, lihaste ainevahetuse stimuleerimine, küllastustunde
tekitamine, meeleolu kõikumiste vältimine. Madala serotoniini tulemusena võivad organismis
tekkida näiteks depressioon, sundseisundid, söömishäired, ärevushäired. Kuna 5-HTP
sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav
farmakoloogilise toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
HALDUSKOHTU LAHEND
3. Tartu Halduskohus jättis 10.04.2007 otsusega kaebuse rahuldamata.
Otsuse kohaselt on vaidlustatud otsus õiguspärane ja ei riku kaebaja õigusi ega piira tema
vabadusi.
Vaidlust ei ole selles, et firma NovaPharm preparaadi BioNight 2006 koostises on muuhulgas
Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt ja et nimetatud taime seemned sisaldavad ainet
5-HTP. 5-HTP on serotoniini vahetu eelkäija ehk lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis
saab 5-HTP-st serotoniin aromaatse aminohappe dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt
suureneb organismis serotoniini tase, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 kohaselt on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalituse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Kohus leidis, et kuna 5-HTP sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis
serotoniini süntees, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena, siis ainuüksi see juba näitab,
et tegemist on ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõttes.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on Ravimiametil õigus otsustada aine või toote määratlemine
ravimina. Aine või toote ravimina määratlemise tingimused ja kord on kinnitatud
sotsiaalministri 13.04.2005 määrusega nr 59. Määruse § 3 lg 5 alusel on ka kahtluse korral või
kui konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina või muu
3
õigusaktiga reguleeritava tootena, Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka
kuuluvana.
Arvestades eeltoodut on Ravimiamet õigesti määratlenud firma NovaPharm toote BioNight
2006, mille koostises olev Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt sisaldab ainet 5-HTP,
milliste toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav
farmakoloogilise toimena, ravimina ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes, lähtudes sotsiaalministri
13.04.2005 määruse nr 59 § 3 lg 5, mis annab kahtluse korral või konkreetse toote kõiki
omadusi arvestades Ravimiametile õiguse määratleda toode ravimite hulka kuuluvaks.
Kohus ei nõustunud kaebaja väitega, et kuna BioNight 2006 tootja firma NovaPharm ei oma
asukohamaal Prantsusmaal ravimite tootmise litsentsi, on tema toodete puhul alati tegemist
mitteravimitega ja see annab õiguse seda ka Eestis niimoodi turustada. Seadusandja on vastu
võtnud ravimiseaduse ja selle alusel õigusaktid, mis reguleerivad ravimite käitlemist Eestis.
Seega on Ravimiametile antud õigus otsustada selle üle, kas mingi toode on käsitletav
ravimina või mitte.
Asjaolu, et toode on mõnes teises Euroopa Liidu liikmesriigis määratletud mitteravimina, ei
oma tähendust toote määratlemise otsustamisel Eestis, kuna see, kas toode on määratletud
ravimina või toidulisandina, ei ole Eesti Ravimiametile otsuse tegemisel siduv.
Kohus nõustus kaebajaga selles, et vaidlustatud otsus jätab kaebaja ilma võimalusest levitada
preparaati Eesti territooriumil toidulisandina, kuid preparaadi käsitlemine Ravimiameti poolt
ravimina ei võta õigust selle turustamiseks Eesti Vabariigis. Toote ravimiks määratlemise
korral hakkavad toote suhtes kehtima ravimile kehtivad nõuded. Ravimiseaduse § 63 kohaselt
peab ravimi Eestis müümiseks ja muul viisil kasutusse andmiseks ravimi kohta olema Eestis
kehtiv müügiluba. Seega on preparaadi BioNight 2006 turustamine turustaja jaoks küll
keerukam, kuid müügiloa olemasolul täiesti võimalik.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4. XOÜ taotleb, tuginedes HKMS §-dele 16; 17; 31; 32; 34; 46 lg 1 p 3, TsMS §-dele 229;
230 lg 1, 2; 231; 232; 235; 238; 241; 243, Euroopa Liidu lepingule, Euroopa Liidu
direktiividele nr 65/66, 74/329, 76/778, Prantsuse Vabariigi kohtute otsustele (otsus
30.11.1983 „Van Bennekom“, otsus 21.03.1991 „Jean-Marie Delattre“), SECJ otsusele
24.03.2003 ja 05.02.2004, apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning asja saatmist
tagasi esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioonkaebuse põhjendused:
1) kohus ei rakendanud korrektselt ravimiseaduse § 2 lg 1, kuna ei ole märkinud konkreetsete
ainete nimetusi, mis sisalduvad preparaadis BioNight 2006, mis oma mistahes iseloomuliku
tunnuse, omaduse või sihtotstarbe poolest vastaksid ravimi mõistele, st oleksid ettenähtud
a) haiguste või nende sümptomite profülaktikaks, diagnostikaks või ravimiseks või b)
inimeste või loomade haigusliku seisundi kergendamiseks või c) inimeste või loomade
elutalituse taastamiseks või korrigeerimiseks. Kohus, olles teadlik, et aine 5-HTP ei oma
vahetult taolisi omadusi ega tunnuseid ning antud aine ei ole kantud Eesti ravimiregistrisse
või Euroopa Liidu ravitoodete registrisse, tunnistas preparaadi ekslikult ravimiks, lähtudes
ainult selle omadusest avaldada inimorganismile mõju farmakoloogilisel teel. Ravimiseaduse
§ 2 lg 1 ei luba tunnistada ainet (või ainete kombinatsiooni) ravimiks ainuüksi tema mõju
farmakoloogilise toimeviisi tõttu. Farmakoloogilist toimeviisi omavad mitte ainult ravimid;
2) kohus, valdamata farmakoloogia spetsiifilisi mõisteid, olles samas teadlik toote BioNight
2006 staatuse kohta kahe erineva arvamuse olemasolust spetsialistidelt, jättis õigustamatult,
oma järeldusi motiveerimata, rahuldamata kaebaja taotluse preparaadi suhtes sõltumatu
ekspertiisi läbiviimiseks, eesmärgiga tuvastada preparaadi objektiivseid tunnuseid ja omadusi,
4
tema kasutamise sihtotstarvet ja toimimisviisi inimorganismile. Kohus on jätnud tähelepanuta
HKMS § 25 lg 7, 8 ja TsMS §-de 454 lg 3; 463 nõuded ning kaebaja õigused ja huvid, kui
tegi suulise (protokollilise) määruse kaebaja taotluse kohta ekspertiisi läbiviimiseks ning ei
selgitanud selle edasikaebamise korda.
Kohus, võttes asja materjalide hulka spetsialisti (Farmakoloogiainstituudi juhataja professor
Žarkovski) arvamuse preparaadi kohta, keeldus põhjendamatult, pööramata tähelepanu TsMS
§-de 229-232; 235-238; 242; 243; 272; 273; 276; 293 lg 2; 442 lg 8 nõuetele, selle
hindamisest dokumentaalse tõendina, mis lükkab ümber preparaadi kuulumise ravimite hulka.
Kohus jättis õigustamatult, pööramata tähelepanu HKMS §-dele 5; 25, TsMS § 442 lg 2,
põhjendamata mittenõustumise kaebaja väidetega ning analüüsimata kaebaja esitatud tõendid.
Kohus keeldus põhjendamatult kaebajale asja kohtuliku arutamise käigus võimaluse
andmisest esitada vastustajale küsimusi, rikkudes HKMS § 15 lg 1, TsMS § 400 lg 1 nõudeid.
Kohus keeldus põhjendamatult, pööramata tähelepanu HKMS § 19 lg 5 ja TsMS § 399 lg 5,
kohtumenetluse käigus kogutud tõendite uurimisest.
Kohus tegutses ilmselgelt vastustaja huvides, luues kaebaja õiguste ja vabaduste piiramise
kaudu viimasele kaitseks soodsamad tingimused ja võimalused;
3) on ilmselge (see on tõestatud mistahes asjassepuutuvate ja lubatud dokumentaalsete
tõenduste või asitõendite puudumisega, mis lükkaksid ümber kaebaja väited), et preparaat ei
ole ette nähtud inimeste haiguste profülaktikaks, diagnostikaks või ravimiseks või haigusliku
seisundi kergendamiseks või elutalituse taastamiseks või korrigeerimiseks (kohus ei ole
nimetanud ühtegi haigust, mida antud preparaadiga ravitakse või ennetatakse, ega
konkretiseerinud inimese elutegevuse funktsiooni, mis preparaadi toimel taastuks või
muutuks), vaid omab teistsugust sihtotstarvet – on ette nähtud füüsiliselt tervele inimesele,
kes soovib muutuda füüsiliselt täiuslikumaks ja kütkestavamaks. Seega ei ole preparaadi
otstarve seotud mistahes haiguse ravimisega inimorganismis, vaid inimorganismi välise
esteetilise tunnuse paremaks muutmisega füüsiliselt tervel inimesel. Preparaadi tarvitamine ei
too kaasa mingeid negatiivseid tagajärgi inimorganismis, ei muuda selle elutegevust, vaid
stimuleerib ainult positiivseid emotsioone;
4) kohus loobus ekslikult preparaadi koostisesse kuuluvate ainete uurimisest, et välja selgitada
nende kuulumine ravimite hulka, mis oleksid kantud Eestis ravimite registrisse või Euroopa
Liidu ravitoodete registrisse. Preparaadi toimikusse ja tema pakendile kantud ainete nimetusi
ei leidu üheski nimetatud ravimiregistris. Ükski preparaadis sisalduvatest ainetest ei ole
keelatud, nende kasutamist ei ole piiratud ning neid kasutatakse vabalt Euroopa Liidu riikides
toiduainete (toidulisandite) komponentidena.
Kohus jättis tähelepanuta fakti, et vältimaks võimalikke negatiivseid tagajärgi Eesti turul,
uuris kaebaja kui heatahtlik ja vastutustundlik tsiviilsuhetes osaleja (kasutades sõltumatuid
spetsialiste) enne preparaadi tootjaga toodangu tarnimiseks Eestisse lepingu sõlmimist
põhjalikult preparaadi toimikut (kvaliteedisertifikaati), tema keemilist koostist, omadusi ja
koostisesse kuuluvate ainete omadusi, tarvitamise korda ning nende ainete käitlemist Euroopa
Liidu territooriumil, kontrollis nende mittekuulumist ravimite hulka (tegi kindlaks, et antud
aineid ei leidu Eesti ja Euroopa Liidu ravimite registrites ning, et need on vabas ringluses),
uuris rahvusvaheliste kohtute kohtupraktikat antud valdkonnas (st tegi suures mahus
ettevalmistustöid, kulutades märkimisväärseid materiaalseid vahendeid);
5) kohus jättis põhjendamatult tähelepanuta Euroopa Liidu ühisturu alused (mille mõisted ja
printsiibid on kehtestatud EL lepingu § 3 p 1 lõigus „c“), kohtupraktika, head tavad, mis on
kujunenud välja Euroopa Liidu territooriumil, ei arvestanud Euroopa Liidu direktiividega,
rahvusvahelise kohtu poolt antud valdkonnas tehtud otsustega. Kohtus oleks pidanud
arvestama rahvusvaheliste õigusnormide tähtsust (kaasaarvatud rahvusvahelise kohtu
kohtupraktikat), rahvusvaheliste lepingute tingimusi ja Eesti põhiseaduse §-des 3; 120; 121;
5
123 sätestatut ning sellele tuginedes ka Euroopa Ühisturu aluseid ja printsiipe ning Euroopa
Liidu territooriumil väljakujunenud kohtupraktikat;
6) kohus on ekslikult rakendanud sotsiaalministri 13.04.2005 määrust nr 59. Antud
normatiivakt ei ole seadus, ka ei saa see tõlgendada seadust, veel enam tõlgendada laiendatult
ravimiseaduse § 2 normi, kuna seda väljaandnud isikul ei olnud sellist pädevust. Antud
määrust ei saa rakendada normatiivaktina, kuna ta on vastuolus (kahtluste ja kaheldavuse näol
kvalifitseerivate tunnuste olemasolu tõttu) õigusprintsiipide ja kehtivate õigusnormidega
(HKMS § 16 lg 1, 2, 3; TsMS §-d 229 lg 1, 2; 231; 232; 235; 238; 243; 272; 285).
Ravimiseaduse § 2 lg 2 annab Ravimiametile õiguse võtta vastu otsus selle kohta, kas
tunnistada aine või toode ravimiks või mitte. Otsuse langetamisel peab volitatud isik võtma
arvesse aine/toote kõiki teaduslikke ja laboratoorseid uuringuid, keemilist ja koguselist
koostist, iseloomulikke omadusi, tunnuseid ning võrdlema neid ravimiseaduse § 2 lg 1
sätestatud ravimi mõiste ja iseloomulike tunnustega. Antud norm ei sisalda sellist
kvalifitseerivat tunnust nagu „kahtlus ja kaheldavus“, mille olemasolu aine/toote iseloomulike
ja koguseliste omaduste analüüsimisel annaks pädevale isikule õiguse tunnistada seda
ravimiks, samas ei sisalda preparaadi iseloomulike omaduste karakteristika mitte ühtegi
konkreetset tunnust, mis vastaks mõnele ravimiseaduse § 2 lg 1 nimetatud tunnusele.
5. Ravimiamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist.
Vastuväidete kohaselt on Ravimiameti vaidlusalune otsus õiguspärane. Halduskohus ei ole
kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi, hinnanud ebaõigesti tõendeid või oluliselt
rikkunud kohtumenetluse normi.
Ravimiamet võttis määratluse aluseks materjalid, mis XOÜ esitas
Tervisekaitseinspektsioonile nimetatud toote toidulisandite registrisse kandmiseks ning
määratlemisel juhindus Eestis kehtivatest asjakohastest õigusaktidest.
Toote BioNight 2006 koostises on muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt.
Nimetatud taime seemned sisaldavad ainet 5-HTP. 5-HTP on serotoniini vahetu eelkäija ehk
lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis saab 5-HTP-st serotoniin aromaatse aminohappe
dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt suureneb organismis (nt ajus) serotoniini tase.
Serotoniin on keemiline ühend, mis toimib neurotransmitterina ehk omamoodi keemilise
„sõnumikandjana“, vahendades signaale erinevate närvide vahel. Serotoniini retseptorid on
organismis seotud mitmete füsioloogiliste funktsioonidega, näiteks isu, termoregulatsioon,
seksuaalkäitumine, tuju. Seega serotoniinile omased toimed on näljatunde pärssimine, lihaste
ainevahetuse stimuleerimine (kalorite kulu intensiivistub), küllastustunde tekitamine (täiskõhu
tunne), meeleolu kõikumiste vältimine. Madala serotoniinitaseme tulemusena võivad
organismis tekkida nt depressioon, sundseisundid, söömishäired, ärevushäired. Seega avaldab
5-HTP organismis näiteks antidepressantidele omast toimet. Enamik antidepressante tõstavad
aju serotoniini taset (mis juhtub ka 5-HTP-d sisaldava toote manustamisel). Kuna 5-HTP
sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav
farmakoloogilise toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 alusel on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalitluse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on Ravimiametil õigus otsustada aine või toote määratlemine
ravimina. Vastavalt sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59 § 3 lg 5 on ka kahtluse korral
või kui konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina kui ka
muu õigusaktiga reguleeritava tootena, Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka
kuuluvaks.
6
Eesti ravimiregister ning ka Euroopa Liidu ravimiregister ei sisalda ravimite või nende
toimeainete ammendavat loetelu. Nimetatud registrid sisaldavad üksnes informatsiooni Eestis
või Euroopa Liidus tsentraliseeritud korras müügiloa saanud ravimite kohta. Sellist loetelu,
mis sätestaks ained, ainult millest ravimid koosneda saavad, ei eksisteeri. Aine määratlemine
ravimiks toimub iga toote puhul eraldi. Kui toimeaine ei sisaldu Eesti ja Euroopa Liidu
ravimiregistris, ei tähenda see veel, et nimetatud toimeainet sisaldav toode ei võiks olla ravim.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus tuleb jätta muutmata ja
apellatsioonkaebus rahuldamata.
Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 3 ning
TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid korrata.
Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse
tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust
ning apellatsioonkaebus on selles osas põhjendamatu.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 kohaselt on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalitluse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on aine või toote määratlemine ravimina või toote
määratlemine homöopaatilise preparaadina otsustamise õigus antud Ravimiametile.
Toode BioNight koostises on Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt, mis sisaldavad ainet
5-HTP. 5-HTP tarvitamise järgselt suureneb organismis serotoniini tase. Serotoniini
retseptorid on organismis seotud mitmete füsioloogiliste funktsioonidega. Kuna 5-HTP
sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, siis on tegemist
farmakoloogilise toimega. Seega on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõttes.
Sotsiaalministri 13. aprilli 2005 määrusega nr 59 on kinnitatud aine või toote ravimina
määratlemise tingimused ja kord. Selle määruse § 3 lg 5 alusel kahtluse korral või kui
konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina või muu
õigusaktiga reguleeritava tootena, on Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka
kuuluvana.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandi väitega, et halduskohus on ekslikult rakendanud
eelnimetatud määrust. Ravimiseaduse § 15 lg 5 p 1 alusel sotsiaalminister kehtestab lisaks
käesolevas seaduses nimetatud õigusaktidele määrusega aine või toote ravimina määratlemise
tingimused ja korra. Seega on alusetu väide, et sotsiaalministril polnud pädevust sellist
määrust vastu võtta.
Asjaolu, et 5-HTP sisalduvad tooted ei ole registreeritud ravimitena Eesti Vabariigis ja teistes
Euroopa Liidu riikides ei võta Ravimiametilt konkreetse taotluse lahendamisel õigust lugeda
need ravimite hulka kuuluvaks.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et spetsialisti A. Žarkovski arvamus kinnitab
toote BioNight mittekuulumist ravimite hulka.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et halduskohus rikkus norme sellega, et jättis
rahuldamata apellandi taotluse preparaadi suhtes sõltumatu ekspertiisi läbiviimiseks.
Välisriigis läbiviidava ekspertiisi tulemused ei võta Ravimiametilt õigust lugeda preparaati
ravimite hulka, kuna selline õigus tuleneb Ravimiseadusest. Kohtul oli õigus otsustada, kas ta
rahuldab või ei rahulda apellandi taotlust ning kuna ta ei pidanud ekspertiisi välisriigis
vajalikuks, siis võis selle rahuldamata jätta.
7
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et on rikutud HKMS § 15 lg 1 sätteid, kuna
tal ei võimaldatud esitada vastustajale küsimusi. Kohtuistungi protokollidest ei nähtu, et tal
keelati küsimusi esitamast.
Apellatsioonkaebuses on viidatud halduskohtu poolt Euroopa Liidu ühisturu aluste,
rahvusvaheliste õigusnormide ja rahvusvahelise kohtu otsuste eiramisele, kuid samas on
jäetud selgitamata, mis osas need eiramised on toimunud. Seega jätab ringkonnakohus need
väited tähelepanuta.
Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad apellandi poolt
apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda. Pealegi nähtub
ringkonnakohtule esitatud dokumentidest, et need on tasutud ainult osaliselt 10 000 krooni
suuruses summas. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud.
Viivi Tomson Maili Lokk Agu Timmi
ei saa aru kuidas neid kapsleid veel müüa võib kui kohus ära keelas,väga hea koht otsimaks lahendeid igasugu võltsravimite kohta.
http://kola.just.ee/
soovitus.kustuta need tühjad kommid ära ,mis ei tulnud ja ainult nimi jäi,kuna text liiga pikk oli,nüüd 2 osas firma xxx oü -on estdirect
KO H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis Viivi Tomson, Maili Lokk, Agu Timmi
Otsuse tegemise aeg ja koht 23. oktoober 2007, Tartu
Haldusasja number 3-06-2289
Haldusasi X OÜ kaebus Ravimiameti 19. oktoobri 2006 otsuse nr RDH-
1/2608-2 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus X OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamise kuupäev 3. oktoober 2007
Menetlusosalised Apellant XOÜ, esindajad Leonora Linter, Aleksander Strelov
Vastustaja Ravimiamet, esindajad Lauri Maran
RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus muutmata ja
apellatsioonkaebus rahuldamata.
Apellandi poolt apellatsioonimenetluses kantud
menetluskulud jätta tema enda kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30
päeva jooksul otsuse teatavakstegemisest.
POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1. Ravimiameti 19.10.2006 otsuse nr RDH-1/2608-2 kohaselt kuulub firma NovaPharm
preparaat BioNight 2006 ravimite hulka ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes. Ravimiamet on
määratluse aluseks võtnud XOÜ poolt Tervisekaitseinspektsioonile esitatud materjalid
nimetatud toote toidulisandite registrisse kandmiseks. Ravimiamet asus seisukohale, et toote
BioNight 2006 koostises on muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete, mis sisaldavad
ainet 5-hüdroksütrüptofaan (edaspidi 5-HTP), ekstrakt. Kuna 5-HTP sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav farmakoloogilise
toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
XOÜ palus halduskohtul Ravimiameti eeltoodud otsuse tühistada.
Kaebuse kohaselt on vastustaja tegutsenud kiirustades ja põhjendamatult jätnud preparaadi
toimikus toodud andmed tähelepanuta. Preparaadi tootja on Prantsusmaal tunnistatud
ettevõtteks, mis käitleb toidutooret ja toiduaineid ning ei oma litsentsi ravimite tootmiseks,
mistõttu on tema toodete puhul alati tegemist mitteravimitega. Preparaadi puhul on tegemist
spetsialiseeritud toiduainega, mis on mõeldud teatud grupile inimestele, kellel esineb
kõrvalekaldeid seedimisprotsessis või ainevahetuses või kellel on oma funktsionaalse seisundi
tõttu kõrvalekaldeid tavapärasest toiduvajadusest. Preparaat ei sisalda ühtegi ainet, mis
vastaks tunnustele, mis on toodud ravimiseaduse § 2 lg 1. Ainel 5-HTP ei ole omadusi ega
tunnuseid, mis võimaldaksid teda otseselt ravimiks klassifitseerida, samuti ei ole ta lülitatud
ravimite registrisse, mida peetakse Eestis ja Euroopa Liidu riikides. Vastustaja otsus jätab
kaebaja ilma võimalusest levitada preparaati toidulisandina Eesti territooriumil.
2. Ravimiamet palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on toote BioNight
2006 koostises muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete, mis sisaldavad ainet 5-HTP,
ekstrakt. 5-HTP on lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis saab 5-HTP-st serotoniin
aromaatse aminohappe dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt suureneb organismis
serotoniini tase. Serotoniini retseptorid on organismis seotud mitmete füsioloogiliste
funktsioonidega, nagu näiteks isu, termoregulatsioon, seksuaalkäitumine, tuju. Serotoniinile
omased toimed on näljatunde pärssimine, lihaste ainevahetuse stimuleerimine, küllastustunde
tekitamine, meeleolu kõikumiste vältimine. Madala serotoniini tulemusena võivad organismis
tekkida näiteks depressioon, sundseisundid, söömishäired, ärevushäired. Kuna 5-HTP
sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav
farmakoloogilise toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
HALDUSKOHTU LAHEND
3. Tartu Halduskohus jättis 10.04.2007 otsusega kaebuse rahuldamata.
Otsuse kohaselt on vaidlustatud otsus õiguspärane ja ei riku kaebaja õigusi ega piira tema
vabadusi.
Vaidlust ei ole selles, et firma NovaPharm preparaadi BioNight 2006 koostises on muuhulgas
Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt ja et nimetatud taime seemned sisaldavad ainet
5-HTP. 5-HTP on serotoniini vahetu eelkäija ehk lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis
saab 5-HTP-st serotoniin aromaatse aminohappe dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt
suureneb organismis serotoniini tase, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 kohaselt on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalituse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Kohus leidis, et kuna 5-HTP sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis
serotoniini süntees, mis on käsitletav farmakoloogilise toimena, siis ainuüksi see juba näitab,
et tegemist on ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõttes.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on Ravimiametil õigus otsustada aine või toote määratlemine
ravimina. Aine või toote ravimina määratlemise tingimused ja kord on kinnitatud
sotsiaalministri 13.04.2005 määrusega nr 59. Määruse § 3 lg 5 alusel on ka kahtluse korral või
kui konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina või muu õigusaktiga reguleeritava tootena, Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka
kuuluvana.
Arvestades eeltoodut on Ravimiamet õigesti määratlenud firma NovaPharm toote BioNight
2006, mille koostises olev Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt sisaldab ainet 5-HTP,
milliste toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav
farmakoloogilise toimena, ravimina ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes, lähtudes sotsiaalministri
13.04.2005 määruse nr 59 § 3 lg 5, mis annab kahtluse korral või konkreetse toote kõiki
omadusi arvestades Ravimiametile õiguse määratleda toode ravimite hulka kuuluvaks.
Kohus ei nõustunud kaebaja väitega, et kuna BioNight 2006 tootja firma NovaPharm ei oma
asukohamaal Prantsusmaal ravimite tootmise litsentsi, on tema toodete puhul alati tegemist
mitteravimitega ja see annab õiguse seda ka Eestis niimoodi turustada. Seadusandja on vastu
võtnud ravimiseaduse ja selle alusel õigusaktid, mis reguleerivad ravimite käitlemist Eestis.
Seega on Ravimiametile antud õigus otsustada selle üle, kas mingi toode on käsitletav
ravimina või mitte.
Asjaolu, et toode on mõnes teises Euroopa Liidu liikmesriigis määratletud mitteravimina, ei
oma tähendust toote määratlemise otsustamisel Eestis, kuna see, kas toode on määratletud
ravimina või toidulisandina, ei ole Eesti Ravimiametile otsuse tegemisel siduv.
Kohus nõustus kaebajaga selles, et vaidlustatud otsus jätab kaebaja ilma võimalusest levitada
preparaati Eesti territooriumil toidulisandina, kuid preparaadi käsitlemine Ravimiameti poolt
ravimina ei võta õigust selle turustamiseks Eesti Vabariigis. Toote ravimiks määratlemise
korral hakkavad toote suhtes kehtima ravimile kehtivad nõuded. Ravimiseaduse § 63 kohaselt
peab ravimi Eestis müümiseks ja muul viisil kasutusse andmiseks ravimi kohta olema Eestis
kehtiv müügiluba. Seega on preparaadi BioNight 2006 turustamine turustaja jaoks küll
keerukam, kuid müügiloa olemasolul täiesti võimalik.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4. XOÜ taotleb, tuginedes HKMS §-dele 16; 17; 31; 32; 34; 46 lg 1 p 3, TsMS §-dele 229;
230 lg 1, 2; 231; 232; 235; 238; 241; 243, Euroopa Liidu lepingule, Euroopa Liidu
direktiividele nr 65/66, 74/329, 76/778, Prantsuse Vabariigi kohtute otsustele (otsus
30.11.1983 „Van Bennekom“, otsus 21.03.1991 „Jean-Marie Delattre“), SECJ otsusele
24.03.2003 ja 05.02.2004, apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning asja saatmist
tagasi esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks.
Apellatsioonkaebuse põhjendused:
1) kohus ei rakendanud korrektselt ravimiseaduse § 2 lg 1, kuna ei ole märkinud konkreetsete
ainete nimetusi, mis sisalduvad preparaadis BioNight 2006, mis oma mistahes iseloomuliku
tunnuse, omaduse või sihtotstarbe poolest vastaksid ravimi mõistele, st oleksid ettenähtud
a) haiguste või nende sümptomite profülaktikaks, diagnostikaks või ravimiseks või b)
inimeste või loomade haigusliku seisundi kergendamiseks või c) inimeste või loomade
elutalituse taastamiseks või korrigeerimiseks. Kohus, olles teadlik, et aine 5-HTP ei oma
vahetult taolisi omadusi ega tunnuseid ning antud aine ei ole kantud Eesti ravimiregistrisse
või Euroopa Liidu ravitoodete registrisse, tunnistas preparaadi ekslikult ravimiks, lähtudes
ainult selle omadusest avaldada inimorganismile mõju farmakoloogilisel teel. Ravimiseaduse
§ 2 lg 1 ei luba tunnistada ainet (või ainete kombinatsiooni) ravimiks ainuüksi tema mõju
farmakoloogilise toimeviisi tõttu. Farmakoloogilist toimeviisi omavad mitte ainult ravimid;
2) kohus, valdamata farmakoloogia spetsiifilisi mõisteid, olles samas teadlik toote BioNight
2006 staatuse kohta kahe erineva arvamuse olemasolust spetsialistidelt, jättis õigustamatult,
oma järeldusi motiveerimata, rahuldamata kaebaja taotluse preparaadi suhtes sõltumatu
ekspertiisi läbiviimiseks, eesmärgiga tuvastada preparaadi objektiivseid tunnuseid ja omadusi,
tema kasutamise sihtotstarvet ja toimimisviisi inimorganismile. Kohus on jätnud tähelepanuta
HKMS § 25 lg 7, 8 ja TsMS §-de 454 lg 3; 463 nõuded ning kaebaja õigused ja huvid, kui
tegi suulise (protokollilise) määruse kaebaja taotluse kohta ekspertiisi läbiviimiseks ning ei
selgitanud selle edasikaebamise korda.
—jätkub
–jätkub Kohus, võttes asja materjalide hulka spetsialisti (Farmakoloogiainstituudi juhataja professor
Žarkovski) arvamuse preparaadi kohta, keeldus põhjendamatult, pööramata tähelepanu TsMS
§-de 229-232; 235-238; 242; 243; 272; 273; 276; 293 lg 2; 442 lg 8 nõuetele, selle
hindamisest dokumentaalse tõendina, mis lükkab ümber preparaadi kuulumise ravimite hulka.
Kohus jättis õigustamatult, pööramata tähelepanu HKMS §-dele 5; 25, TsMS § 442 lg 2,
põhjendamata mittenõustumise kaebaja väidetega ning analüüsimata kaebaja esitatud tõendid.
Kohus keeldus põhjendamatult kaebajale asja kohtuliku arutamise käigus võimaluse
andmisest esitada vastustajale küsimusi, rikkudes HKMS § 15 lg 1, TsMS § 400 lg 1 nõudeid.
Kohus keeldus põhjendamatult, pööramata tähelepanu HKMS § 19 lg 5 ja TsMS § 399 lg 5,
kohtumenetluse käigus kogutud tõendite uurimisest.
Kohus tegutses ilmselgelt vastustaja huvides, luues kaebaja õiguste ja vabaduste piiramise
kaudu viimasele kaitseks soodsamad tingimused ja võimalused;
3) on ilmselge (see on tõestatud mistahes asjassepuutuvate ja lubatud dokumentaalsete
tõenduste või asitõendite puudumisega, mis lükkaksid ümber kaebaja väited), et preparaat ei
ole ette nähtud inimeste haiguste profülaktikaks, diagnostikaks või ravimiseks või haigusliku
seisundi kergendamiseks või elutalituse taastamiseks või korrigeerimiseks (kohus ei ole
nimetanud ühtegi haigust, mida antud preparaadiga ravitakse või ennetatakse, ega
konkretiseerinud inimese elutegevuse funktsiooni, mis preparaadi toimel taastuks või
muutuks), vaid omab teistsugust sihtotstarvet – on ette nähtud füüsiliselt tervele inimesele,
kes soovib muutuda füüsiliselt täiuslikumaks ja kütkestavamaks. Seega ei ole preparaadi
otstarve seotud mistahes haiguse ravimisega inimorganismis, vaid inimorganismi välise
esteetilise tunnuse paremaks muutmisega füüsiliselt tervel inimesel. Preparaadi tarvitamine ei
too kaasa mingeid negatiivseid tagajärgi inimorganismis, ei muuda selle elutegevust, vaid
stimuleerib ainult positiivseid emotsioone;
4) kohus loobus ekslikult preparaadi koostisesse kuuluvate ainete uurimisest, et välja selgitada
nende kuulumine ravimite hulka, mis oleksid kantud Eestis ravimite registrisse või Euroopa
Liidu ravitoodete registrisse. Preparaadi toimikusse ja tema pakendile kantud ainete nimetusi
ei leidu üheski nimetatud ravimiregistris. Ükski preparaadis sisalduvatest ainetest ei ole
keelatud, nende kasutamist ei ole piiratud ning neid kasutatakse vabalt Euroopa Liidu riikides
toiduainete (toidulisandite) komponentidena.
Kohus jättis tähelepanuta fakti, et vältimaks võimalikke negatiivseid tagajärgi Eesti turul,
uuris kaebaja kui heatahtlik ja vastutustundlik tsiviilsuhetes osaleja (kasutades sõltumatuid
spetsialiste) enne preparaadi tootjaga toodangu tarnimiseks Eestisse lepingu sõlmimist
põhjalikult preparaadi toimikut (kvaliteedisertifikaati), tema keemilist koostist, omadusi ja
koostisesse kuuluvate ainete omadusi, tarvitamise korda ning nende ainete käitlemist Euroopa
Liidu territooriumil, kontrollis nende mittekuulumist ravimite hulka (tegi kindlaks, et antud
aineid ei leidu Eesti ja Euroopa Liidu ravimite registrites ning, et need on vabas ringluses),
uuris rahvusvaheliste kohtute kohtupraktikat antud valdkonnas (st tegi suures mahus
ettevalmistustöid, kulutades märkimisväärseid materiaalseid vahendeid);
5) kohus jättis põhjendamatult tähelepanuta Euroopa Liidu ühisturu alused (mille mõisted ja
printsiibid on kehtestatud EL lepingu § 3 p 1 lõigus „c“), kohtupraktika, head tavad, mis on
kujunenud välja Euroopa Liidu territooriumil, ei arvestanud Euroopa Liidu direktiividega,
rahvusvahelise kohtu poolt antud valdkonnas tehtud otsustega. Kohtus oleks pidanud
arvestama rahvusvaheliste õigusnormide tähtsust (kaasaarvatud rahvusvahelise kohtu
kohtupraktikat), rahvusvaheliste lepingute tingimusi ja Eesti põhiseaduse §-des 3; 120; 121;
123 sätestatut ning sellele tuginedes ka Euroopa Ühisturu aluseid ja printsiipe ning Euroopa
Liidu territooriumil väljakujunenud kohtupraktikat;
6) kohus on ekslikult rakendanud sotsiaalministri 13.04.2005 määrust nr 59. Antud
normatiivakt ei ole seadus, ka ei saa see tõlgendada seadust, veel enam tõlgendada laiendatult
ravimiseaduse § 2 normi, kuna seda väljaandnud isikul ei olnud sellist pädevust. Antud
määrust ei saa rakendada normatiivaktina, kuna ta on vastuolus (kahtluste ja kaheldavuse näol
kvalifitseerivate tunnuste olemasolu tõttu) õigusprintsiipide ja kehtivate õigusnormidega
(HKMS § 16 lg 1, 2, 3; TsMS §-d 229 lg 1, 2; 231; 232; 235; 238; 243; 272; 285).
Ravimiseaduse § 2 lg 2 annab Ravimiametile õiguse võtta vastu otsus selle kohta, kas
tunnistada aine või toode ravimiks või mitte. Otsuse langetamisel peab volitatud isik võtma
arvesse aine/toote kõiki teaduslikke ja laboratoorseid uuringuid, keemilist ja koguselist
koostist, iseloomulikke omadusi, tunnuseid ning võrdlema neid ravimiseaduse § 2 lg 1
sätestatud ravimi mõiste ja iseloomulike tunnustega. Antud norm ei sisalda sellist
kvalifitseerivat tunnust nagu „kahtlus ja kaheldavus“, mille olemasolu aine/toote iseloomulike
ja koguseliste omaduste analüüsimisel annaks pädevale isikule õiguse tunnistada seda
ravimiks, samas ei sisalda preparaadi iseloomulike omaduste karakteristika mitte ühtegi
konkreetset tunnust, mis vastaks mõnele ravimiseaduse § 2 lg 1 nimetatud tunnusele.
5. Ravimiamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist.
Vastuväidete kohaselt on Ravimiameti vaidlusalune otsus õiguspärane. Halduskohus ei ole
kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse normi, hinnanud ebaõigesti tõendeid või oluliselt
rikkunud kohtumenetluse normi.
Ravimiamet võttis määratluse aluseks materjalid, mis XOÜ esitas
Tervisekaitseinspektsioonile nimetatud toote toidulisandite registrisse kandmiseks ning
määratlemisel juhindus Eestis kehtivatest asjakohastest õigusaktidest.
Toote BioNight 2006 koostises on muu hulgas Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt.
Nimetatud taime seemned sisaldavad ainet 5-HTP. 5-HTP on serotoniini vahetu eelkäija ehk
lähteaine serotoniini sünteesis. Organismis saab 5-HTP-st serotoniin aromaatse aminohappe
dekarboksülaasi abil. 5-HTP võtmise järgselt suureneb organismis (nt ajus) serotoniini tase.
Serotoniin on keemiline ühend, mis toimib neurotransmitterina ehk omamoodi keemilise
„sõnumikandjana“, vahendades signaale erinevate närvide vahel. Serotoniini retseptorid on
organismis seotud mitmete füsioloogiliste funktsioonidega, näiteks isu, termoregulatsioon,
seksuaalkäitumine, tuju. Seega serotoniinile omased toimed on näljatunde pärssimine, lihaste
ainevahetuse stimuleerimine (kalorite kulu intensiivistub), küllastustunde tekitamine (täiskõhu
tunne), meeleolu kõikumiste vältimine. Madala serotoniinitaseme tulemusena võivad
organismis tekkida nt depressioon, sundseisundid, söömishäired, ärevushäired. Seega avaldab
5-HTP organismis näiteks antidepressantidele omast toimet. Enamik antidepressante tõstavad
aju serotoniini taset (mis juhtub ka 5-HTP-d sisaldava toote manustamisel). Kuna 5-HTP
sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, mis on käsitletav
farmakoloogilise toimena, siis on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõistes.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 alusel on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalitluse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on Ravimiametil õigus otsustada aine või toote määratlemine
ravimina. Vastavalt sotsiaalministri 13.04.2005 määruse nr 59 § 3 lg 5 on ka kahtluse korral
või kui konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina kui ka
muu õigusaktiga reguleeritava tootena, Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka
kuuluvaks.
6
Eesti ravimiregister ning ka Euroopa Liidu ravimiregister ei sisalda ravimite või nende
toimeainete ammendavat loetelu. Nimetatud registrid sisaldavad üksnes informatsiooni Eestis
või Euroopa Liidus tsentraliseeritud korras müügiloa saanud ravimite kohta. Sellist loetelu,
mis sätestaks ained, ainult millest ravimid koosneda saavad, ei eksisteeri. Aine määratlemine
ravimiks toimub iga toote puhul eraldi. Kui toimeaine ei sisaldu Eesti ja Euroopa Liidu
ravimiregistris, ei tähenda see veel, et nimetatud toimeainet sisaldav toode ei võiks olla ravim.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 10. aprilli 2007 otsus tuleb jätta muutmata ja
apellatsioonkaebus rahuldamata.
Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 3 ning
TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid korrata.
Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse
tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust
ning apellatsioonkaebus on selles osas põhjendamatu.
Ravimiseaduse § 2 lg 1 kohaselt on ravim igasugune aine või ainete kombinatsioon, mis on
mõeldud haiguse või haigussümptomi vältimiseks, diagnoosimiseks, ravimiseks või
haigusseisundi kergendamiseks inimesel või loomal, inimese või looma elutalitluse
taastamiseks või muutmiseks farmakoloogilise, immunoloogilise või metaboolse toime kaudu.
Ravimiseaduse § 2 lg 2 alusel on aine või toote määratlemine ravimina või toote
määratlemine homöopaatilise preparaadina otsustamise õigus antud Ravimiametile.
Toode BioNight koostises on Griffonia simplicifolia seemnete ekstrakt, mis sisaldavad ainet
5-HTP. 5-HTP tarvitamise järgselt suureneb organismis serotoniini tase. Serotoniini
retseptorid on organismis seotud mitmete füsioloogiliste funktsioonidega. Kuna 5-HTP
sisaldavate toodete tarbimisel intensiivistub organismis serotoniini süntees, siis on tegemist
farmakoloogilise toimega. Seega on tegemist ravimiga ravimiseaduse § 2 lg 1 mõttes.
Sotsiaalministri 13. aprilli 2005 määrusega nr 59 on kinnitatud aine või toote ravimina
määratlemise tingimused ja kord. Selle määruse § 3 lg 5 alusel kahtluse korral või kui
konkreetse toote kõiki omadusi arvestades võib toote määratleda nii ravimina või muu
õigusaktiga reguleeritava tootena, on Ravimiametil õigus määratleda toode ravimite hulka
kuuluvana.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandi väitega, et halduskohus on ekslikult rakendanud
eelnimetatud määrust. Ravimiseaduse § 15 lg 5 p 1 alusel sotsiaalminister kehtestab lisaks
käesolevas seaduses nimetatud õigusaktidele määrusega aine või toote ravimina määratlemise
tingimused ja korra. Seega on alusetu väide, et sotsiaalministril polnud pädevust sellist
määrust vastu võtta.
Asjaolu, et 5-HTP sisalduvad tooted ei ole registreeritud ravimitena Eesti Vabariigis ja teistes
Euroopa Liidu riikides ei võta Ravimiametilt konkreetse taotluse lahendamisel õigust lugeda
need ravimite hulka kuuluvaks.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et spetsialisti A. Žarkovski arvamus kinnitab
toote BioNight mittekuulumist ravimite hulka.
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et halduskohus rikkus norme sellega, et jättis
rahuldamata apellandi taotluse preparaadi suhtes sõltumatu ekspertiisi läbiviimiseks.
Välisriigis läbiviidava ekspertiisi tulemused ei võta Ravimiametilt õigust lugeda preparaati
ravimite hulka, kuna selline õigus tuleneb Ravimiseadusest. Kohtul oli õigus otsustada, kas ta
rahuldab või ei rahulda apellandi taotlust ning kuna ta ei pidanud ekspertiisi välisriigis
vajalikuks, siis võis selle rahuldamata jätta.
7
Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga ka selles, et on rikutud HKMS § 15 lg 1 sätteid, kuna
tal ei võimaldatud esitada vastustajale küsimusi. Kohtuistungi protokollidest ei nähtu, et tal
keelati küsimusi esitamast.
Apellatsioonkaebuses on viidatud halduskohtu poolt Euroopa Liidu ühisturu aluste,
rahvusvaheliste õigusnormide ja rahvusvahelise kohtu otsuste eiramisele, kuid samas on
jäetud selgitamata, mis osas need eiramised on toimunud. Seega jätab ringkonnakohus need
väited tähelepanuta.
Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad apellandi poolt
apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda. Pealegi nähtub
ringkonnakohtule esitatud dokumentidest, et need on tasutud ainult osaliselt 10 000 krooni
suuruses summas. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud.
Viivi Tomson Maili Lokk Agu Timmi
http://kola.just.ee/ seal palju lahendeid nende nn.toidulisandite kohta,mis eestis keelatud.
ˇVäga hea loo saaks Reporteris esitatud nn koolilõuna paremaks muutmise päeva korraldamisest. Kas annab veel lollimat ideed väljamõelda poliitikute kõhukeste täitmiseks?