Tundub, et kommenteerija Sirvija on tüüpiline kommikakand, kes üritab endast hunniku jätta ja siis kaob öhe.

Kuna mind häirib moderaatori poole peal punane tuluke, mis tuletab pidevalt meelde, et üks kommentaar vajab modereerimist ning pakutud link oli siiski homöopaatiaga seotud, siis panen selle ise välja.

Lingi taga on lugu pealkirjaga:
THE HOMEOPATHIC PRINCIPLE
Sensational study of University of Leipzig

Selles kirjeldatakse katset roti sisikonnaga, mis justnagu jätab tõmblemise, kui lahusesse lisada homöopaatilist 90x belladonnat. See tõestavat, et homöopaatia toimib. Selline tulemus tundus osadele nii tähtis, et meeskonnale määrati juba enne tulemuste avaldamist auhinnaks 10 000 eurot.

Randi kirjasaatja Saksamaalt aga teatab, et uurimistöö autorid said mõne aja pärast ka ise aru, et nende uuringus esines tõsiseid puudusi, artikli avaldamine peatati ja tagastati ka uuringu eest määratud auhinnaraha.

Kes saksa keelt loeb, sellele pikem ülevaade.

Teade kommenteerijale nimega Sirvija.

Näen, et olete üritanud skeptik.ee-s kommentaari lisada. Teie kommentaar koosneb aga ühest lingist ja on kahtlaselt spämmi moodi ning sellisel moel seda kommetaari läbi lasta ei õnnestu.

Ma küll võtsin julguse kokku ja vaatasin, mis selle lingi taga on ja see võiks diskussiooni uue nüansi lisada, kuid palun Teid, et kirjutaksite oma mõtte lahti ja refereeriksite selges eesti keeles, millest lingi taga juttu on. Lihtsalt link huvitab väheseid, kui sellega ei kaasne selgitust, milleks see hea on.

Tervitustega,
MV

PS
E-kirja aadress, mis kommentaari lisamisel kohustuslik on, ei toimi, seepärast pean Teiega sedasi avalikult suhtlema.

Malaariast.

Üks Eesti mees nakatus Aafrikas malaariasse, kuid õnneks pääses eluga:

Tuntud maadleja naasis Aafrikast ohtliku haigusega

Jama tekkis ilmselt seoses kommunikatsiooniprobleemiga:

Koos Naaritsaga käis Togos kokku viieliikmeline eestlaste seltskond, ent haigus tabas ainult teda. „Teised võtsid malaariatablette, aga mulle jäi mulje, et enne reisi tehtud süstid vaktsineerisid ka malaaria eest,” selgitas ta.

Kriku,

aga solvumine ei ole ju sõnades, vaid nende tähenduses. Kui täna solvuvad homöopaadid, kui neid haledateks nannipunnideks hüütakse ja nõuavad, et neid näiteks hoopis lahjadeks nurgatohtriteks kutsutaks, siis ei muutu sellest midagi sisulist — ja homme virisevad nad jälle tolle uue väljendi solvavuse üle.

Sellepärast ei ole mingit mõtet pseudoviisakuse pärast kotobagari‘t pidada. Sõnade vahetamise teel ei saada viisakust rohkem kätte kui snarki, küll aga tekib rohkesti segadust — ja see ei too kasu kellelegi peale pseudoteadlaste ja muude uhuulaste. Palju mõistlikum on lollust ausalt lolluseks hüüda.

Martin, nood tegelased ei vääri lugupidavat suhtumist, sellega olen nõus. Aga ma arvan, et sina väärid sõnaseadmise alal mitte päris nende tasemele laskumist.

Mitte et ma tahaks tingimata väita, et asi nüüd lausa nii hull on.

Vääritu käitumine on sisemise taju küsimus, ning kui ikka ise ei saa aru, siis sõnadega selgeks ei tee.

Vääritu käitumise definitsioon on sisemise taju küsimus, see pole mingi absoluutne norm. Kõigil pole see joon samasse paika tõmmatud kui sinul.
Minu seisukohast on suur osa siin lehel kajastatavatest valdkondadest ja nende esindajatest üles näidanud mitu korda “vääritumat” käitumist, kui kellegi nannipunniks nimetamine (mis ÕS definitsiooni järgi on argiväljend nõrga ja saamatu inimese kohta).

Paku siis ise informatsiooni, P.H., kui arvad sellest puudust olevat, või esita asjassepuutuvaid küsimusi, mitte ära hakka oma esimese kommentaarina moraalijüngrit mängima. Kui loodsid siit leida ingleid ja ülimat tõde, siis pean paraku pettumuse valmistama.

Aga võid vabalt rääkida oma loo sellest, miks sa arvad, et neisse homöopaatidesse, kes kriitikute suid kohtu ning kiusukampaaniaga sulgeda püüavad, peaks kuidagi lugupidavamalt suhtuma kui näiteks sama asjaga tegelevatesse saientoloogidesse või mõnesse muusse inimese elule ja tervisele ohtlikusse ususekti.

Ma ei pea üldse vajalikuks kellegi “sõnadega kostitamist”, ükskõik, millised need sõnad ka poleks, sest ma olen huvitatud informatsioonist, mitte mokalaadast.

Üldiselt olen nõus.

Artiklist:

Paistab, nagu on homöopaadid loonud oma isikliku fantaasiamaailma, mille piire nad terve mõistuse ja teaduse eest kiivalt valvavad ning kujutavad ette, et iga kriitik on kui piiririkkuja, kelle pihta tuleb tuli avada.

Oh kuidas sobib see kokku sinu kahe mulle esitatud küsimusega.
Kes olen küll mina, et inkvisitsioonis kahelda – äkki suisa ketser?!

Niisugustest küsimustest pole enam pikk tee foorum.usk.ee tasemeni.

Edasine vestlus sel teemal, ma kardan, on mõttetu. Vääritu käitumine on sisemise taju küsimus, ning kui ikka ise ei saa aru, siis sõnadega selgeks ei tee.

Ma ei pea üldse vajalikuks kellegi “sõnadega kostitamist”, ükskõik, millised need sõnad ka poleks, sest ma olen huvitatud informatsioonist, mitte mokalaadast.

P.H.
mis solvangutest sa räägid? Nannipunn on minumeelest liiga leebe sõna idiootsele käitumisele, millega need homöopaadid hakkama on saanud. Lisaks oma uduuimas hõljumisele, milleks neil muidugi täieline õigus on, seavad nad ohtu inimeste elusid, milleks neil õigust ei ole. Ja kui keegi nende vastutustundetule käitumisele tähelepanu juhib ja selle peale ähvarduskirju saatma hakatakse ja lugupeetud professorit tahetakse lahti kangutada, siis ma ei tea, P.H., milliste sõnadega selliseid nabanokkijaid kostitama peaks, et pälvida sinu heakskiitu.

Või on sul mõni tuttav homöopaat, kes muidu kena inimene?
Või mõni muu isiklik seos homöopaatiaga, et just seoses homöopaatia teemaga pead vajalikuks näppu vibutada?

Kui autoril ei jätku meelekindlust solvangute ja parastamise vältimiseks, siis andku kirjutamine kellelegi teisele ülesandeks või jätku üldse kirjutamata.

Olles koondunud skeptikute nime alla, olete võtnud vastutuse ka nende skeptikute hea nime eest, kes teie organisatsiooni ridadesse ei kuulu. Ärge heitke kergekäelise paskvillide treimisega neile teenimatult varju.

Mind häirib sellise möla ajamine tõe pähe ja siis veel selle kaitsmine selliste vahenditega, ja minu jaoks kaotab see põhjuse lugupidamise üles näitamiseks.

Mind häirib selline noriv stiil.

Youtube´is on homöopaatia kohta üks vanemat sorti dok ka, mulle meeldis.

http://www.youtube.com/profile.....Foundation <— siit vali BBC Homeopathy test w/ James Randi.