Lugusid Eesti ajakirjandusest (oktoobri algus)

117 Replies to “Lugusid Eesti ajakirjandusest (oktoobri algus)”

  1. Isegi, kui Kääpa külas toimunu pole meditsiinitegevus, siis kindlasti kasutati seal meditsiiniseadet:

    §3. Meditsiiniseade on instrument, aparaat või seade ja selle õigeks talitluseks vajalik tarkvara, samuti materjal või muu toode, mida kasutatakse inimese puhul, eraldi või kombinatsioonis, ühel või enamal tootja ettenähtud otstarbel ja mille kavandatud põhitoime inimesele ei ole farmakoloogiline, immunoloogiline või ainevahetuslik, kuid mida kasutatakse:
    1) haiguste diagnoosimiseks, ärahoidmiseks, jälgimiseks, raviks või leevendamiseks;

    Samas on ette nähtud ka karistused kliiniliselt katsetamata meditsiiniseadme müümise ja kasutamise eest.

  2. selle Kääpa küla nüansindusega võib olla niimoodi, et midagi ette võtta ei saa tervishoiuamet sotsiaalministri alluvuses. Litsentsita tervishoiuteenuste praktiseerimine paistab olevat kriminaalkorras karistatav tegu; nondega tegelevad aga hoopis sise- ja justiitsministri alluvuses tegutsevad organid — kes mundris, kes talaaris.

  3. No ta poleks siis äkki pidanud üldse midagi ütlema? Ta on kümneid aastaid antud valdkonda uurind, et teda kutsuda eksperdiks. Mitu tundi sa oma elust oled kulutanud UFOde tõsisele uurimisele?

    Sul on võimalik netist tema loengu sarju otsida ja neid vadaata/kuulata.

  4. kui ma uurin kümneid aastaid siniste sokipäkapikkude elu, käitumist ja paljunemist, kas siis olen ma samuti ekspert, kelle arvamust sokipäkkapikkudest tuleb austada ja kelle väiteid tõsiselt võtta? mitu tundi sina oma elust oled tõsiselt sokipäkapikke uurinud?

  5. Jason:
    Kirjuta siis googlisse UFO ja uuri vastavaid lehti
    Kirjuta siis ka sinine sokipäkapikk ja uuri vastavaid lehti, mida sa ei leia ilmselt:p

  6. Selle eksperdiks olemisega on tõesti imelikud lood. Olla ekspert näiteks füüsikas tähendab ilmselt seda, et on vastavat ala õpitud eeldatavasti ülikooli tasemel, parem veel, kui doktorikraadki omandatud ja on mingi kogemus ka õpetamise ja/või uurimistöö alal. Kunstiekspert on kas kunstiajaloolane või ise tegevkunstnik. Vähemalt on ta erinevat kunsti lähedalt näinud.

    Olla ekspert homöopaatias või ufoloogias paneb kukalt kratsima. Meditsiiniajaloolane võib küll oma lähemaks uurimisvaldkonnaks valida 19. sajandi ja sealhulgas ka homöopaatia alal pädev olla, kliinilisi uuringuid teosav uurija võib samuti olla ekspert, kuid tegevhomöopaati eksperdiks pidada on veidi keeruline.

    Ufoloogia alal võib eksperdiks olla folklorist, vähemasti on selline teadusharu ülikoolide programmis olemas. Muul moel ekspert olla? Pole ju ühtki füüsilist eset, mida uurida. Atmosfäärifüüsikud saavad ka ufoeksperdid olla. Aga kui keegi väidab suureliselt, et külalised kosmosest jälgivad meid alates 1947. aastast, siis julgen küll kahelda selle ütleja võimes adekvaatseid järeldusi teha ehk tema ekspertluses.

  7. Õssi järgi on ekspert asjatundja. Seega kui ta on piisavalt kaua uurind, siis ta on asjatundja. Ei ole mingit taset või kriteeriume, et peab ufoloogiat olema kuskil ülikoolis õppind.

    Websteri järgi on ekspert: . A person with special knowledge or ability who performs skillfully

    Seega nimetatud isik on ekspert. Mitte “ekspert”.

  8. MMM kirjutas ajakirjanikliku kirjelduse kohta:

    Õssi järgi on ekspert asjatundja. Seega kui ta on piisavalt kaua uurind, siis ta on asjatundja.

    Nagu asjatundja pudelipõhjade alal?

  9. Kanaldaja võib olla ekspert, aga ei pruugi. Pudelipõhjade uurija võib ka olla ekspert. Ja praegu me räägime konkreetset isikust. Kui nimetatud isik on kutsud kongressile, siis ta on ekspert. Antud valdkonnas

  10. intuitiivteaduste kooli on kah kutsutud igasugu soolapuhujaid loenguid andma jmt. kah eksperdid?

    olgu, võtame asja niipidi, et onkel ongi ekspert. täiesti vabalt võib ta olla ekspert Identifitseerimata Lendavate Objektide alal. see “teadus” hõlmab endas mingit hulka vaatlusi, erinevate tunnistajate ütlusi ehk siis tonnide viisi folkloori jmt. aga, nagu juba öeldud, saab olla ekspert ka folkloori alal. nüüd ga tuleb see folkloristiga ärvahetamiseni sarnane ekspert ja ütleb, et ufod on meid juba 60a jälginud. võrdlus folkloristikaga viib meid tahtmatult võrdluseni, kus peuehtne folkloristika ekspert teatab avalikult, et murueide tütred on meid juba 6000 aastat jälginud. kuna tegu on EKSPERDIGA, kel arvatavasti ka omal erialal ülikoolidiplom näidata ja ehk on ta isegi juba professor, siis tuleb tema juttu täiesti tõsiselt võtta. eksole.

  11. Pudelipõhjad on vähemalt olemas ja neid saab uurida. Ufod on definitsiooni järgi olemas kui tundmatud lendavad objektid ja selliseid nähtusi uurivad eksperdid – atmosfäärifüüsikud, astronoomid jne, selliste teadete ümber kujunevat folkloori uurivad folkloristid, psühholoogiliste mehhanismidega tegelevad psühholoogid.

    Aga inimene, kes väidab, et tulnukad jälgivad meid alates 1947. aastast, võib olla ekspert küll oma unenägude valdkonnas, kuid lendavate tundmatute objektide osas ületab ta selgelt olemaoleva tõendusmaterjali poolt võimaldatava.

    Ekspert peab mõistma ka seda, kust jookseb piir oletuste ja reaalsuse vahel. See sell seda ei mõista ja see asjaolu teebki temast “eksperdi”.

  12. Oled Sa, Martin, Tema uuringute tutvunud? Ei…

    Sama ka Jasoni kohta. SA võid keerutada ja oma murueitedest rääkida. Aga praegu on natuke teine teema.

    Pealtvaatajate jutte on kontrollitud teaduslikult ja on leitud ka tõendeid. Aga teissugused ei viitsi asjasse süveneda, kuna kardate, et Teie Maailmavaade kannatab. Äkki peate oma Maailmavaadet korrigeerima, äkki tõesti olete eksinud? On ikka Ego laks küll.

  13. vabanda, et pettumust valmistan aga ma olen elu jooksul oma maailmavaateid mitu korda muutnud ega ütleks ära veel mõnest, kui vaid alust oleks. samuti ei tunnista ma sellist mõistet nagu “tabu”.

  14. Tulnukad on tabu? Nendest rääkimine on tabu?

    Kui keegi hakkab rääkima, et ta murueide tütardega vallatlemas käib, siis kuidas sellisesse asja suhtuma peaks? Võibolla kaastundega. Kui ta aga selleteemalise kongressi korraldab ja seal räägib, et tal lausa ühega nendest tütardest laps tehtud on, kuid privaatsuse säilitamise ettekäändel teda ei näita ja viitab selle asemel muinasjuttudele, kus murueide tütardest juttu tehakse, siis nalja viskamine ja ekspertluses kahtlemine on veel väiksed asjad.

    Ja kes konkreetselt need “teatud inimeste grupid” on?

    MUrueide Tütarde SÕprade Klubi – MUTSÕK.

  15. Aga inimene, kes väidab, et tulnukad jälgivad meid alates 1947. aastast, …

    … on suure tõenäosusega kas lollpea või aferist. Miks on 1947. aasta oluline?

    Ainult sellepärast, et sel aastal meediasündmus toimus. Aga kui nüüd reaalset võõrplaneetlaste jälgimiskampaaniat modelleerida, siis miks peaks niisugune vaatlus algama sedasorti meediasündmusega?

  16. Pealtvaatajate jutte on kontrollitud teaduslikult ja on leitud ka tõendeid.

    Palun siis viiteid eelretsenseeritavatele teadusartiklitele.

    Maksimaalne, mida selliste teaduslike uuringutega on tuvastatud, on see, et kõiki UFO-nähtusi ei õnnestu adekvaatselt ära seletada. Sellega asi ka piirdub. Rohkemateks järeldusteks siin materjali ei ole.

    Järeldada, et need seletamatuks jäänud nähtused on kohe rohelised mehikesed planeedilt Clarion, kuulub umbluu ja muinasjuttude valdkonda.

    Kirjuta siis ka sinine sokipäkapikk ja uuri vastavaid lehti, mida sa ei leia ilmselt:

    Mulle andis Google otsing “sinine sokipäkapikk” lausa 19 vastust. “Sinise sokipäkapiku” andis 25 vastet. Lisaks pakuti veel varianti “sinine sussipäkapikk”, mis andis kah 3 lehekülge vastuseid. “Sussipäkapikk” üksi andis lausa 40 LEHEKÜLGE vastuseid!

    Seega on sinise sokipäkapiku olemasolu tõestatud.

  17. Kurb Teadusmees. E leidnud ühtki viidet, mis oleks olnud mitte kirjutatud sinu või Jasoni poolt. Seega veel tõestatud pole.

    Selle grupi, kes on UFOd ja muud teemad tabuks teind, juured tulevad nõuka ajast ja ulatuvad tänaseni. Õnneks hakkavad need vaikselt kaduma ja kardinad avanema. Üldjuhul võib neid kõiki kirjeldada sõnadega: hirm vaadata enda sisse ja võtta seal konkreetseid vastuseid mingitele olulistele eksistentsiaalsetele probleemidele ehk siis eneseusaldamatus (ka teiste).

    Mis puutub murueitedesse siis ma ütlen veelkord, et see natuke teine teema võrreldes UFOde (tulnukatega), nii et te ärge keerutage.

    Uurige nt Hessaldeni fenomeni. Kümneid aastataid teaduslikke töid tehtud, aga siiani pole mitte ühtki seletust.

  18. mmm

    Kurb Teadusmees. E leidnud ühtki viidet, mis oleks olnud mitte kirjutatud sinu või Jasoni poolt. Seega veel tõestatud pole.

    aga kui ma leian netist vaid selliseid ufotõestusi, mis on kirjutatud üksnes ufofanaatikute poolt, siis see on muidugi hoopis teine asi.

  19. mmm

    Mis puutub murueitedesse siis ma ütlen veelkord, et see natuke teine teema võrreldes UFOde (tulnukatega), nii et te ärge keerutage.

    oot, oot! aga miks see teine teema on???? kes ütleb, et murueide tütreid ja võibolla ka vana murueit ise pole tegelikult lenkutuurlased või arktuurlased?

  20. mmm

    Ja mis puutub veel nendesse eelretsentseeritavatesse ajakirjadesse, siis on asi nii, et peale ufoloogide ei viitsi keegi selliseid case uurida.

    ehk on sellel ka mingi loogiline põhjus? võibolla on see põhjus sama, mispärast eriti keegi peale David Icke’i ja tema fännide ei viitsi reptiloide uurida?

  21. Blä Blä. Kui ma leian kuskilt netist, et keegi Jason on’mõttetu inimene’, kas siis sa tunnistaksid seda ,et sa oled?

    UFO juhtumite uurijaid on seinast seina, lugusi kirjutatakse seinast seina. Mõttetu on sinuga seda lapsikut mängu mängida, sest midagi muud sa ilmselt ei oska.

    Ja kui sa suudad tõestada kuidagi, et murueit võib olla atlant, siis ma ootaks seda tõestust väga.

  22. Mida siin ikka vaielda – usaldusväärsetest allikatest on tulnud teade, et tulnukad saabuvad 14. oktoobril.

    Mulle teatati, et 14. oktoobril 2008 ilmuvad nad meie planeedi lähedusse ja püsivad seal kolm päeva. Nende sooviks on kinnitada tõsiasi, et on olemas ka teisi eluvorme

    Tore, kui skeptikute pärast pikki kosmosesõite ette võetakse :-)

  23. mmm

    Blä Blä. Kui ma leian kuskilt netist, et keegi Jason on’mõttetu inimene’, kas siis sa tunnistaksid seda ,et sa oled?

    mis see siia puutub? jasoneid on maailmas miljoneid. kui aga kellestki konkreetsest räägitakse, siis sõltub ju sellest, kas on tegu kirjutaja isikliku arvamusega või põhjaliku, kõigiti tõendatud uuringu tulemusega. lisaks tuleks välja selgitda “mõttetuse” definitsioon ja arvestada ka võimalusega, et äkki mingis teatavas taustasüsteemis olengi mõttetu (näiteks võin ma juba praegu öelda, et tean vähemalt kolme-nelja taustasüsteemi, mille suhtes ma totaalselt mõttetu jorss olen:-D)

    UFO juhtumite uurijaid on seinast seina, lugusi kirjutatakse seinast seina. Mõttetu on sinuga seda lapsikut mängu mängida, sest midagi muud sa ilmselt ei oska.

    näe, veel üks taustasüsteem, kus ma mõttetu olen: sootsium, kelle silmis ufod on reaalsed tulnukad teistest maailmadest. aga muidu tahaks aru saada, mida sa selle lõiguga silmas pidasid? seda, et on hulle uurijaid ja prestiižikid uurijaid? kahtlemata on nii üht kui teist. aga see ei tähenda, et kui mõni prestiižikam ütleb, et meid on uuritud juba alates 1947, on see raudne tõde. miks, sellest on ülalpool juba piiikalt kirjutatud, kui sa sellest aru ei saa, oled sa minu taustasüsteemis liiga mõttetu, et seda sinuga edasi arutada.

    Ja kui sa suudad tõestada kuidagi, et murueit võib olla atlant, siis ma ootaks seda tõestust väga

    kui ma seda suudaks, siis ma kindlasti teeksin seda ja saaksin arvatavasti nobeli preemia aga kuna ma selle variandi võimalikkusse eriti ei usu ega ole seda ka kunagi väitnud, siis jääb kogu au kellelegi teisele.

    kas ma võin siit välja lugeda, et sinu võimuses on tõestada, et ufod võivad olla atlandid?

  24. Mulle teatati, et 14. oktoobril 2008 ilmuvad nad meie planeedi lähedusse ja püsivad seal kolm päeva. Nende sooviks on kinnitada tõsiasi, et on olemas ka teisi eluvorme

    vot-vot! hakkab juba vaikselt minema. siiamaani olid ikka jutud, et ufod ilmutavad end neile, kes neisse usuvad jmt. nüüd siis võime ka meie, vaesed pimesikud silmad krõlli ajada. ei usu, et 2000-miiline laev kellelegi märkamata jääb. ja ei saa need tulnukad sedapuhku ka selle taha pugeda, et jason ei näinud neid seetõttu, et ta lihstalt ei uskunud nende olemasollu. kui juba eesmärgiks kinnitada, endi olemasolu, peaks suurt mürtsu, pauku ja trummipõrinat oodata olema.

    kuigi tegelikult arvan ma siiski, et asi piirdub sellega, kuidas “õigetele veebisaitidele” siginevad “endiste skeptikute” “tunnistused” sellest, kuidas nemad laeva nägid ja valgustatuks said. ilmselt ilmub ka süüdistusi, et kurjad valitsused tegid kõik võimaliku, et seda hiidlaeva lihtrahva eest varjata ja muidugi see neil tänu teiste, kurade tulnukate abile ka õnnestus.

    ja kui ei õnnestu ning ma koos ülejäänud maa elanikega oma silmaga seda laevukest näen, formuleerin oma senised seisukohad tulnukate maalkäimisest mõnevõrra ümber ning jään ootama selgeltnägijaid, telekineetikuid, pürokineetikuid, telepaate ja teisi paraeksperte, et ka nemad üheskoos otsustaks rumalatele-pimedatele skeptikutele kinnitada tõsiasja, et nende võimed on täiesti ehtsad.

  25. Esiteks UFOd ja Tulnukad pole samad. See mees uurib UFOsi ja on oma töös jõudnud järeludesele, et tulnukad jälgivad meid aastast 1947. Loogiline, eks? Ja oma tõestused toob ta päevavalgele vastaval kongressil. Lihtne.

    Tutvuge tema varasemate töödega siis. Isegi kui tegu on halva eksperdiga, on ta ekspert. Kuskil pole öeldud, et ta peaks proff olema.

    http://www.amazon.com/s?ie=UTF.....038;page=1

    Vähemalt on ta profim võrreldes teiega. Kui leida mõne lingi, kus debunkitakse tema teoseid, siis loeksin neid meeleldi. Niisama lahmimisel pole mõtet.

  26. Et ufode teema tabu on, see on küll absurdne väide. Kõik mis vähegi mingit seost ufodega omada võiks, leiab väga suurt kajastust ajakirjanduse poolt.
    Aga pole mõtet siin üksteist poriga loopida, vaataks parem case-by-case asju. MMM, hea algus on see Hessdaleni video. Konkreetselt selle video kohta arvaks et vabalt võib olla mingi valgustusega zeppelin, võib olla lihtsalt võltsing tähelepavajaduse tõttu, võibolla kaamera defekt (miks see valgus pildi nurgas oli?), võibolla mingit sorti virmalised…
    Igatahes on siin päris palju oluliselt tõenäolisemaid seletusi kui ufod nii et kui see video on ainus materjal sest loost, siis ma sellele loole küll rohkem tähelepanu ei pööraks.
    Aga on sul ka mõni huvitavam näide mis sind ufode olemaolus veennud on? Huvitav oleks nagu näha neid.

  27. MMM mõmises:

    Isegi kui tegu on halva eksperdiga, on ta ekspert. Kuskil pole öeldud, et ta peaks proff olema.

    Nädala uuskeelend: amatöörekspert.

  28. mmm loogitses:

    Esiteks UFOd ja Tulnukad pole samad. See mees uurib UFOsi ja on oma töös jõudnud järeludesele, et tulnukad jälgivad meid aastast 1947. Loogiline, eks?

    1) ufod ja tulnukad pole samad
    2) ekspert uurib ufosid
    3) ekspert jõuab ufosid uurides järeldusele, et tulnukad meid jälgivad
    4) loogiline jah, kas pole :-D

  29. Loogiline jah. Ta on 30 a UFOde fenomeni uurind ja jõudnud arusaamiseni, et tulnukad on olemas. Me räägime temast. Ma ei rääkindki, et sina Jason uskuma peaksid. Ilmselt riputatakse ta ettekanne netti ka, peale seda võid teda kritiseerida ja tema väiteid maatasa teha, kui suudad. Enne aga ära teda laima. Kui ma näen su ema poest kahe kilekoti toiduga tulemas, siis sinu loogika järgi võiks ma teda vargaks kutsuda. Vahet pole kas tal on olemas tsekid või ei.

    To Santa:

    Speculation in media and rumors
    of supernatural beings and flying saucers had since 1985 halted scientific investigation.
    No researcher dared to risk his reputation entering this field of investigation
    http://www.itacomm.net/ph/2005_Hauge.pdf

  30. kui ufod pole tulnukad, siis kuidas saab ufosid uurides jõuda järeldusele, et tulnukad on olemas. mitte, et selline käik oleks välistatud sest paljud avastused on tehtud hoopis muud asja uurides aga siiski, mind see huvitaks. pealegi, kui ufod pole tulnukad, kes on siis ufod ja kes on siis tulnukad? kuidas tulnukad reisivad? kas nad ei kasutagi meie mõistes tundmatuid lendavaid objekte?

    lisaks jääb ikkagi õhku rippuma küsimus, et kui niiöelda “hard evidence’i” pole, siis millele ta oma järeldused rajanud on? folkloorile? aga folkloorile tuginedes võiks ju täiesti vabalt “tõetada” ka murueide tütarde olemasolu. rääkimata kõikvõimalikest jumalatest, härjapolvlastest, näkkidest jmt. kui tulnukad on meid alles 1947’st alates jälginud, siis eelnimetatute kohta on teadaolev ajalugu oluliselt pikem.

    niisiis veel üks küsimus: millest järeldub, et 1947 on see ajapiir?

    ootan huviga seda ettekannet

  31. Ta on üks tuntumaid Roswelli ja Alien Autopsy uurijaid. Sealt ka see järeldus, et UFOd on seotud tulnukatega.

    “hard evidence” vms sünnivad su enda sisemise loogika alusel. Nii nagu kõik muud tõestused, mis sind ümbritsevad.

  32. aga nii roswell kui ka AA on tõsisemates ringkondades juba ammu fiktsioonideks tunnistatud.

    minu ega ka kellegi teise sisemine loogika ei saa mingil juhul mingeid “hard evidence’e” sünnitada sest nii minu, kui kellegi teise loogika võib olla ekslik. seepärast ongi sel selline nimi: HARD. et nagu kõva, käegakatsutav vmt.

  33. Fiktsioonideks tunnistatud aga egas neil pole hard evidence ikkag.

    Hard evidence võib sul käes ka olla. Järelduseni/tõlgendamiseni jõuad ikkagi sisemisele loogikale tuginedes.

  34. sisemise loogika abil VÕIB jõuda tulemusele ka ilma tõenditeta ENT samas ka ei pruugi kuhugi jõuda. ära võta seda sisemist loogikat endale mingiks ikooniks. see võib haledalt petta.

  35. Mis sellisest asjast arvate?

    ütleme niisama lihtsalt, et kuna ma keelt ei valda ja sellestr hüsteerilisest taustakisast mõhkugi aru ei saanud ning sina kah mingit otsest vihjet ei andnud, vaatasin asja nii, nagu vaataksin seda lambist, suvalise kõrvalseisjana.

    et mida ma siis arvan? arvan, et mingi õhupall hõljus seal. mis see siis veel olema pidi?

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga