Platsentas peitub salapära täis vägi
Aime Jõgi, Postimees 14. oktoober
Ämmaemand Evelin Grossil ei ole südant sünnitajat jätta ilma võimalusest ise selle üle otsustada.
Magnetstimulatsioon tõi mehe koomast välja
PM Elu24, 16. oktoober
Ühe juhtumi põhjal on kaugeleulatuvad järeldused ilmselt ennatlikud, kuid tore ju oleks, kui koomast kiiremini välja saaks.
Venemaa on meie enda loodud oht
Postimees, 18. oktoober
Noam Chomsky on tsiteerituim inimene maailmas. Kas tal aga alati või enamus ajast õigus on, on muidugi iseasi.
Haideri surmal müstikaloor
Aadu Hiietamm, Õhtuleht, 18. oktoober
No kuidas siis muidu, muidugi vandenõu. Joodeti täis või lausa süstiti sündmuskohal alkohol verre, autot juhiti satelliidi vahendusel. Mossad tegi.
151 Replies to “Lugusid Eesti ajakirjandusest (oktoobri keskpaik)”
Martin, milline kaljukindel materjal (video, tunnistus) on sinu skeptitsismi Jörg Haideri surma teemal nii lämmatanud, et sa endale sedavõrd infantiilset ilkumist lubad?
Tegu ei ole retoorilise küsimusega. Mind tõepoolest huvitab.
P.H., mis sind Martini juttu infantiilseks ilkumiseks pidama ajendab? Infantiilne ilkumine on pigem mingi jutu infantiilseks ilkumiseks tembeldamine! Need asjad, mis Martin kirjutas, on Austria ajakirjanduses justnimelt kospiratsiooniteooria parimate reeglite kohaselt just välja käidud.
Tegu ei ole retoorilise küsimusega. Mind tõepoolest huvitab.
Vandenõude kohta kehtib sama asi nagu kõigi muude teooriatega:
esita tõendid
pole võimalik ümber lükata mitte ühtki sellist vandenõuteooriat, mis ei ole vandenõuteooria
ümarat juttu veeretada oskab igaüks ja püstitada aina keerukamaid skeeme, kuidas vandenõu ikka teoks sai. kusjuures seegi olla vandenõu osa, et mingid inimesed vandenõuteooriate üle “ilguvad” ja vandenõuteoreetikuid naeruvääristavad
häda tihti ongi selles, et keerukate sündmuste puhul pole ilmselt põhimõtteliseltki võimalik sündmuste käiku kogu oma peensustes taastada, ikka jääb vastamata küsimusi. ja nende mõnede vastamata küsimuste varale rajavadki vandenõuteoreetikud oma fantaasiad, mis sest, et need on vastuolus pea kõigi muude tuvastatud faktidega. aga ei, üldteada faktid meie sõpru ei huvita, ikka tuleb kaevekepikesega sonkida äärealadel sita sees, äkki leiab miskit, mis meenutab klaaspärlit, kuid sedagi tänu pareidooliale.
Haideri puhul kehtib ilusti siin korduvalt tsiteeritud pardireegel – kui keegi paterdab, prääksub, ujub ja lendab, ju ta siis ikka part on, kui ei ilmne selgeid tõendeid vastupidisest.
Kui keegi põrutab 70 alas 140-ga ning on seejuures 1,8 promilli all ja siis möödasõite ka veel üritab, pole mu meelest erilist mõtet otsida kurva lõpplahenduse tagant Mossadi või FSB-d või CIA-d.
Kust sa võtad, et see variant, mida sina usud, on just tõene? Ma ei pea siin silmas mingeid lihtsaid, matemaatiliselt tõestatavaid asju..
Kasvõi näiteks see Estonia hukuga seotud värk, kas sa usud tõesti, et luuk kukkus küljest, vesi tuli sisse ja kõik? Ei teki nagu ühtki küsimust, mis paneks ametliku komisjoni raportis kahtlema?
Või siis see palju räägitud 9/11 teema: kui kõik oli nii nagu raportis, siis miks kuulsid paljud asjaosalised tugevaid plahvatusi ja nn popsimist, mis on iseloomulik kontrollitud plahvatustele? Miks kukkus kokku WTC7? Kui WTC7 oleks kokku kukkunud maaaluste struktruuride feilimisele, nii nagu ametlikult kirjas, siis miks kukkus seegi täpselt jalajäljele nagu kontrollitud õhkimise puhul?
Suurtest tornidest ei maksa rääkidagi, sh ka sellest, et seal voolas sulametalli, mis lennukikütuse põlemisel lihtsalt ei saanud tekkida jne..
Mis asi lendas Pentagoni? Kui suur lennuk, siis kus on vastavas mõõdus rusud? Miks ei avaldatud turvakaamerate salvestusi, et kõigile selge oleks (peale ühe erandi, mis ei tõestanud sisuliselt midagi)..
Siis see lennuk, mis väidetavalt põllule kukkus. Peale suure kraatri ei olnud seal eriti mingeid jälgi lennuõnnetusest.
Konkreetne teema tõstatab veel lugematult küsimusi, millest ametlikes allikates lihtsalt mööda vaadatakse.
Ja siit küsimus: mille alusel teeb skeptik (täiesti meelevaldse) valiku ja otsustab, et see nn “ametlik” seletus on nüüd õige? Et ongi nii nagu avalikult öeldakse?
Samas võib leida lugematult näiteid ajaloost, kus tõde on ametlikult moonutatud ühe või teise eesmärgi saavutamiseks. Täna võib lähiajaloole tagasi vaadates leida täiesti selgeid motiive 9/11 rünnakute teostamiseks CIA või mistahes muu taolise organisatsiooni poolt.
Ja veelkord: mille poolest on see meelevaldsus parem, mis lubab uskuda seda nn ametlikku versiooni ja häbistada mingit alternatiivset teooriat?
Mind huvitab väga, kuidas Lippmaa ja Lomborgi suhtes seltsimehed skeptikud käituvad. Kas sedapuhku on skepsis mainstreami vastu või siis taas tõeliste skeptikute vastu :)
Siit saad oma küsimustele 9/11 kohta põhjalikumad vastuseid kui sa üldse loota oskad. Head lugemist :)
#
Seda demagoogilist, ülbet ja naeruvääristavat ning teemadesse valikuliselt suhtuvat üllitist pead sa piisavaks, võibolla isegi ametlikuks allikaks, mis peaks vastama kõigile küsimustele?
Suurtest tornidest ei maksa rääkidagi, sh ka sellest, et seal voolas sulametalli, mis lennukikütuse põlemisel lihtsalt ei saanud tekkida jne..
Metall võib sulada ka keevas vees, rääkimata nendest metallidest, mis sulavad kergesti juba lennukikütuse põlemisel saadaval temperatuuril.
Selle temperatuuriga on omaette lood. Võid võtta kütust (bensiin, puit vms ) ja põletad seda ämbris (näiteks) mõõtes saavutatud temperatuuri. Siis teed sellest kaugeleulatuvaid järeldusi.
Kuid on tingimusi, mis muudavad oluliselt kütuse põlemisel saadavat temperatuuri.
Vandenõude kohta kehtib sama asi nagu kõigi meede teooriatega:
esita tõendid
Mul ei ole tõendeid ei Austria politsei versiooni ega teiste versioonide toetuseks.
Seepärast, vaata, ma seisukohta ei võtagi ega kuku eelarvamuste baasil halvustama.
P.H., mis sind Martini juttu infantiilseks ilkumiseks pidama ajendab?
Mossadile viitamise naeruvääristamine.
Pärast Lillehammeri afääri tagajärjel teatavaks saanud üksikasju ei ole õigeaegsete surmade puhul Mossadi kahtlustamises midagi ilkumisväärset, vaid see on üks tõsiseltvõetavatest versioonidest.
Kui keegi põrutab 70 alas 140-ga ning on seejuures 1,8 promilli all ja siis möödasõite ka veel üritab, pole mu meelest erilist mõtet otsida kurva lõpplahenduse tagant Mossadi või FSB-d või CIA-d.
Ma eeldan, et kogu see informatsioon pärineb ajalehtedest.
Skeptikud indeed.
Kui keegi põrutab 70 alas 140-ga ning on seejuures 1,8 promilli all ja siis möödasõite ka veel üritab, pole mu meelest erilist mõtet otsida kurva lõpplahenduse tagant Mossadi või FSB-d või CIA-d.
Ma eeldan, et kogu see informatsioon pärineb ajalehtedest.
Pärineb küll. Kas sul on mingeid tõendeid, et see informatsioon on vale? Või pead sa vajalikuks eeldada ajalehtedes ilmuva teabe ebatõesust?
Mjahh, skeptik, nagu ma end tõepoolest mõnikord nimetan. Mis muideks tähendab ka tervet skeptilist suhtumist vandenõuteooriatesse. Soovitaks sullegi.
Seda demagoogilist, ülbet ja naeruvääristavat ning teemadesse valikuliselt suhtuvat üllitist pead sa piisavaks, võibolla isegi ametlikuks allikaks, mis peaks vastama kõigile küsimustele?
Demagoogiline? Hmm, natuke. Ülbe- jahh, kindlasti. Lisaks ka tõesti naeruvääristav ja irooniline. Kuid sellest hoolimata võtab ette sellise toreda video nagu “Loose Change” ja räägib ilusasti ära, millega nad täitsa puusse panid. Muideks, täiesti mitteametlikult. Aga ometi väga ilusasti ja selgelt.
Muuseas mainib vist ära ka fakti, et voolav sulateras on siiski vaid vandenõuteoreetikute sulest pärit, keegi ametlikus raportis pole poole sõnanagi terase sulamist maininud.
Terase sulamistemperatuur muide on umbes 1300 kraadi või natuke rohkem, olenevalt koostisest. Seda on võimalik ka kodus ääsi peal kergesti saavutada, kui tahtmist on (praktilisest seisukohast täiesti jabur tahtmine). Oma füüsikalisi omadusi hakkab materjal muutma juba palju madalama temperatuuri juures.
Aga teaduse tutvustamise idee on igal juhul teostamist väärt.
Olgu eelteatena öeldud, et arvatavadsti külastab uue aasta mais Eestit tuntud skeptik Massimo Polidoro. Seda meie Soome sõprade toel, aga veel pole teada, kas ja milliste kulutuste kandmist see meie kambalt eeldab.
Ma pidasin pigem silmas seda, et Eestis on minu kogemuse põhjal võimalik täiesti vabalt ilma suuremate probleemideta ateist olla. Ma ise võin vaevalt kahe käe sõrmedel neid kordi üles lugeda kus keegi mind usu puudumise tõttu halvustanud oleks. Kuigi ma olen usklike jaoks praktiliselt ateist.
Iseasi oleks see kui keegi hakkaks avaliku kampaania korras inimesi põrgutulega ähvardama. Sel puhul on vastav kampaania täiesti asjakohane.
Tänases Postimehes on usupropaganda näide täitsa olemas:
Õiguskantsler andis abordivastastele lootust
Miks see usupropaganda on? St. haiges kassas on rida haigeid küsimusi, mida peaks riik kinni maksma ja mida mitte ja kui suures ulatuses. Kui ÕK mingi sellise küsimusega tegeleb, miks sellest tegelemisest lugejatele teada andmine usupropaganda on?
Martin, EKI realiseerib ÕK poole pöördudes oma põhiseaduslikku õigust. Igaühel on õigus ÕK poole pöörduda, kui talle tundub, et mingi asi on mäda ning ÕK pädevuses on sellega tegeleda.
Demokraatlik ühiskond suures osas selliste pöördumiste peal demokraatlikuna püsibki.
Kuidas nad saaksid antud küsimuses ÕK poole pöörduda, ilma et sa nimetaks seda usupropagandaks? Või oled sa seisukohal, et kõik nende pöördumised on igal juhul usupropaganda?
Ega nad peagi oma pöördumistega mind rahuldama või mulle meele järele olema. Nad ajavad ju ikka oma asja lähtuvalt oma eesmärkidest. See aborditeema on paavsti ajendatud teema ja nemad peavad ju paavsti sõna kuulama. Isiklik usk asja õigusesse on muidugi ka abiks.
Kui nad pöörduksid ÕK-i poole seoses piirangute kaotamisega homoabielude suhtes, siis minu lugupidamine ja annaksin oma toetusallkirja ka kaasa, kui seda küsitakse, aga sellist pöördumist ei luba nende usk.
Ühesõnaga ma saan aru niimoodi, et kui nemad pöörduvad ÕK poole küsimusega, mida sina näed enda maailmavaate vastu pööratuna või seda õõnestavana, siis tegelevad nad sinu jaoks sinu maailmavaatele vastandlike eetiliste süsteemide propagandaga.
Kriku, kas sa ei nõustu, et antud pöördumise puhul pole oluline see, kas haigekassa poolt abortide rahastamise proportisoonid on just täpselt õiged, vaid see, et Elukultuuri Instituudi arvates on abort jumala tahte vastu tegutsemine, ja tuleks ära keelata?
Asi selles, et oma algatusega üritavad elukultuurlased teise inimese emakasse ronida. Minu maailmavaade tõepoolest ei pea seda õigeks, et keegi tahab teise inimese intiimsfääri ronida, kui teda pole selleks kutsutud.
Propagandat võivad nad ju teha. Aga nemad ei nimeta seda propagandaks, vaid sündimata elude kaitsmiseks. Või mingi muu hämava emotsionaalse nimetusega.
Lisaks mäletan seda häma ja vassimist selle ümber, et nemad ei ole omasõnul mitte kuidagi religioosselt motiveeritud. Mitte et religioosne motiveeritus iseenesest miskit halba oleks, aga miks sellega hämama ja vassima peab, jääb mõistmatuks.
Selle õiguskantsleri poole pöördumisel võivad ollad sügavamad tagamõtted.
Alguses on selline uina-muina jutt rahade teemadel.Ning kui õiguskantsler võtab seetõttu asja natuke kergemalt ning jõuab järeldusele, et ehk ongi mingisugune riive ja ehk ei peaks siiski aborte riigi poolt rahastama.Siis haaravad abordivastased sellest juba kõvemini kinni ning nõuavad abortide keelustamist, sest õiguskantsler ju ütles.
Praegu kehtiva rahastamissüsteemi säilitamist pooldab igati ka haigekassa. «Aborte rahastatakse seetõttu riiklikult, et vältida nn nurgataguseid aborte, mille tõttu noored naised kaotavad tihtipeale ka elu,» ütles haigekassa avalike suhete juht Evelin Koppel.
Tederi vastust on oodata 19. detsembril.
Aivar Haller
lastevanemate liidu juhatuse liige
Tuleb teha selget vahet meditsiinilise abordi ja valikabordi vahel. Need on kaks täiesti erinevat asja. Minu ja lastevanemate liidu jaoks on siin selge ja sügav vahe sees. Me ei saa maksta maksumaksja rahast kinni neid, kes otsustavad Eesti rahvale järeltulijaid mitte sünnitada. See on üks aspekt.
Teine aspekt on see, et elu on püha. Me oleme kindlalt seda meelt, et iga abort on sekkumine elu pühadusse.
Kuigi Postimees on seda meelt, et nii nagu näiteks rinnasuurendusoperatsioone ei peaks riik isegi osaliselt kinni maksma lihtsalt selleks, et kellegi büst parem välja näeks või ta end paremini tunneks, nii võiksid riigi rahakotirauad ka olla suletud kohas, kus inimene ise saaks olla hoolikam: kasutada kaitsevahendeid, või nagu Põlva maavanem Priit Sibul leiab, enne võimalikele tagajärgedele mõelda, kui seksima asuda.
Chomsky kohta: Venemaa suhtes on tal üsna tõenäoliselt õigus, peale Nõuk. Liidu lagunemist muutus see ju arengumaaks. Kadunud oli (ja on) oma rahasüsteem ning võime kontrollida suurte alade majanduslikke protsesse.
Neil ei oleks majanduslikult mingit mõtet seda vana sõjamasinat pidada ega arendada, otse vastupidi. Ja kui nüüd meenutada, siis nii oligi — Ühendriikide rahade toetusel lammutati 90ndatel massiliselt nii tuuma- kui muid objekte Venemaal.
Nüüd juhtus aga see, et NATO laienes Vene piirideni, mida Gorbatovile lubati et ei juhtu. Ja loomulikult tundus Venemaale see selge ohu märgina. Kui palju te ka ei korrutaks, et NATO on hea, ei muuda see fakti, et enamus vene rahvast peab seda vaenulikuks. Järelikult ei saa poliitikud seda eirata.
Edasine on juba ajalugu. Putini fenomen on selle protessi vili, mitte vastupidi nagu kohalikud venevastased ajakirjanikpoliitikud (Mihkelson ja co) karjuvad.
Asi selles, et oma algatusega üritavad elukultuurlased teise inimese emakasse ronida.
Antud juhul on see minu arvates ilmne liialdus. Väide, et küsides õiguskantslerilt, kas ja kui suures ulatuses peaks mittemeditsiinilisi aborte riigi raha eest tegema, ronitakse kellegi emakasse, läheneb minu meelest hüsteeriale.
Kriku, kas sa ei nõustu, et antud pöördumise puhul pole oluline see, kas haigekassa poolt abortide rahastamise proportisoonid on just täpselt õiged, vaid see, et Elukultuuri Instituudi arvates on abort jumala tahte vastu tegutsemine, ja tuleks ära keelata?
Ei nõustu jah.
annad usuhulludele sõrmeküüne, võtavad sõrme, labakäe, õlavarre ja terve kere takkaotsa.
Nii võib jõuada üsna kergesti väiteni, et religioossetel motiividel tegutseval isikul ei tohiks üldse olla ühiskondlikes küsimustes kaasa rääkimist.
Kas kohalikud “skeptikud” on täna skeptilised IPCC kliimasoojenemise osas või Lippmaa jutlustatava kliima jahenemise osas?
Kas kohalikud skeptikud peavad oma vastuse sinule omavahel koordineerima ja kokku leppima, või suudad sa leppida ka sellega, et igal inimesel on oma arvamus, eriti olukorras kus asjaga igapäevaselt tegelevad teadlased ei suuda konsensusele jõuda?
Martin, milline kaljukindel materjal (video, tunnistus) on sinu skeptitsismi Jörg Haideri surma teemal nii lämmatanud, et sa endale sedavõrd infantiilset ilkumist lubad?
Tegu ei ole retoorilise küsimusega. Mind tõepoolest huvitab.
mis selles konspiroloogia musternäidise üle ilkumises siis halba on? ja kas see on ikka ilkumine – minuarust leebe naeratus:)
P.H., mis sind Martini juttu infantiilseks ilkumiseks pidama ajendab? Infantiilne ilkumine on pigem mingi jutu infantiilseks ilkumiseks tembeldamine! Need asjad, mis Martin kirjutas, on Austria ajakirjanduses justnimelt kospiratsiooniteooria parimate reeglite kohaselt just välja käidud.
Tegu ei ole retoorilise küsimusega. Mind tõepoolest huvitab.
Imelik et neid uudiseid kajastata:
http://www.postimees.ee/?id=42357
http://www.elu24.ee/?id=42139
http://www.elu24.ee/?id=42102
F, imelik, et sa neid kajastusi ei märganud :-)
Panin need juba eile ufo-teema alla:
https://skeptik.ee/index.php/2007/08/02/ufo-see-on-imelihtne/
Vandenõude kohta kehtib sama asi nagu kõigi muude teooriatega:
esita tõendid
pole võimalik ümber lükata mitte ühtki sellist vandenõuteooriat, mis ei ole vandenõuteooria
ümarat juttu veeretada oskab igaüks ja püstitada aina keerukamaid skeeme, kuidas vandenõu ikka teoks sai. kusjuures seegi olla vandenõu osa, et mingid inimesed vandenõuteooriate üle “ilguvad” ja vandenõuteoreetikuid naeruvääristavad
häda tihti ongi selles, et keerukate sündmuste puhul pole ilmselt põhimõtteliseltki võimalik sündmuste käiku kogu oma peensustes taastada, ikka jääb vastamata küsimusi. ja nende mõnede vastamata küsimuste varale rajavadki vandenõuteoreetikud oma fantaasiad, mis sest, et need on vastuolus pea kõigi muude tuvastatud faktidega. aga ei, üldteada faktid meie sõpru ei huvita, ikka tuleb kaevekepikesega sonkida äärealadel sita sees, äkki leiab miskit, mis meenutab klaaspärlit, kuid sedagi tänu pareidooliale.
Haideri puhul kehtib ilusti siin korduvalt tsiteeritud pardireegel – kui keegi paterdab, prääksub, ujub ja lendab, ju ta siis ikka part on, kui ei ilmne selgeid tõendeid vastupidisest.
Kui keegi põrutab 70 alas 140-ga ning on seejuures 1,8 promilli all ja siis möödasõite ka veel üritab, pole mu meelest erilist mõtet otsida kurva lõpplahenduse tagant Mossadi või FSB-d või CIA-d.
Vastuseks Martini viimasele kommentaarile:
Kust sa võtad, et see variant, mida sina usud, on just tõene? Ma ei pea siin silmas mingeid lihtsaid, matemaatiliselt tõestatavaid asju..
Kasvõi näiteks see Estonia hukuga seotud värk, kas sa usud tõesti, et luuk kukkus küljest, vesi tuli sisse ja kõik? Ei teki nagu ühtki küsimust, mis paneks ametliku komisjoni raportis kahtlema?
Või siis see palju räägitud 9/11 teema: kui kõik oli nii nagu raportis, siis miks kuulsid paljud asjaosalised tugevaid plahvatusi ja nn popsimist, mis on iseloomulik kontrollitud plahvatustele? Miks kukkus kokku WTC7? Kui WTC7 oleks kokku kukkunud maaaluste struktruuride feilimisele, nii nagu ametlikult kirjas, siis miks kukkus seegi täpselt jalajäljele nagu kontrollitud õhkimise puhul?
Suurtest tornidest ei maksa rääkidagi, sh ka sellest, et seal voolas sulametalli, mis lennukikütuse põlemisel lihtsalt ei saanud tekkida jne..
Mis asi lendas Pentagoni? Kui suur lennuk, siis kus on vastavas mõõdus rusud? Miks ei avaldatud turvakaamerate salvestusi, et kõigile selge oleks (peale ühe erandi, mis ei tõestanud sisuliselt midagi)..
Siis see lennuk, mis väidetavalt põllule kukkus. Peale suure kraatri ei olnud seal eriti mingeid jälgi lennuõnnetusest.
Konkreetne teema tõstatab veel lugematult küsimusi, millest ametlikes allikates lihtsalt mööda vaadatakse.
Ja siit küsimus: mille alusel teeb skeptik (täiesti meelevaldse) valiku ja otsustab, et see nn “ametlik” seletus on nüüd õige? Et ongi nii nagu avalikult öeldakse?
Samas võib leida lugematult näiteid ajaloost, kus tõde on ametlikult moonutatud ühe või teise eesmärgi saavutamiseks. Täna võib lähiajaloole tagasi vaadates leida täiesti selgeid motiive 9/11 rünnakute teostamiseks CIA või mistahes muu taolise organisatsiooni poolt.
Ja veelkord: mille poolest on see meelevaldsus parem, mis lubab uskuda seda nn ametlikku versiooni ja häbistada mingit alternatiivset teooriat?
Elmo: vastused enamusele su küsimustele on veebist lihtsalt kättesaadavad.
Elmo:
http://www.loosechangeguide.co.....Guide.html
Siit saad oma küsimustele 9/11 kohta põhjalikumad vastuseid kui sa üldse loota oskad. Head lugemist :)
Mind huvitab väga, kuidas Lippmaa ja Lomborgi suhtes seltsimehed skeptikud käituvad. Kas sedapuhku on skepsis mainstreami vastu või siis taas tõeliste skeptikute vastu :)
Ma ei näe põhjust olla Lippmaa olemasolu suhtes skeptiline. Ma olen teda isegi korduvalt ihusilmaga näinud.
Hjarg, “skeptik”, nagu sa end ilmselt nimetad:
Seda demagoogilist, ülbet ja naeruvääristavat ning teemadesse valikuliselt suhtuvat üllitist pead sa piisavaks, võibolla isegi ametlikuks allikaks, mis peaks vastama kõigile küsimustele?
Elmo, palun leia sellelt lehelt üks demagoogiline väide või arutluskäik ning näita, miks see demagoogiline on. Siis usume sind.
Kellele pardid, kellele pardlid …
Uhh!
Elmo Kirjutas:
Metall võib sulada ka keevas vees, rääkimata nendest metallidest, mis sulavad kergesti juba lennukikütuse põlemisel saadaval temperatuuril.
Selle temperatuuriga on omaette lood. Võid võtta kütust (bensiin, puit vms ) ja põletad seda ämbris (näiteks) mõõtes saavutatud temperatuuri. Siis teed sellest kaugeleulatuvaid järeldusi.
Kuid on tingimusi, mis muudavad oluliselt kütuse põlemisel saadavat temperatuuri.
Mul ei ole tõendeid ei Austria politsei versiooni ega teiste versioonide toetuseks.
Seepärast, vaata, ma seisukohta ei võtagi ega kuku eelarvamuste baasil halvustama.
Mossadile viitamise naeruvääristamine.
Pärast Lillehammeri afääri tagajärjel teatavaks saanud üksikasju ei ole õigeaegsete surmade puhul Mossadi kahtlustamises midagi ilkumisväärset, vaid see on üks tõsiseltvõetavatest versioonidest.
Ma eeldan, et kogu see informatsioon pärineb ajalehtedest.
Skeptikud indeed.
teate, on üks lauluke vene keeles – jesli v krane net vodõ, znatshit võpili zõdõ
…
daze ptitska vorobei – govorjat, i tot jevrei
sõnaga – päike, vihm, kevad, suvi, talv, pohmakas ja kusehäda – kõik on mossaad teinud.
Tõesti kõikvõimas organisatsioon!
Pärineb küll. Kas sul on mingeid tõendeid, et see informatsioon on vale? Või pead sa vajalikuks eeldada ajalehtedes ilmuva teabe ebatõesust?
Mjahh, skeptik, nagu ma end tõepoolest mõnikord nimetan. Mis muideks tähendab ka tervet skeptilist suhtumist vandenõuteooriatesse. Soovitaks sullegi.
Demagoogiline? Hmm, natuke. Ülbe- jahh, kindlasti. Lisaks ka tõesti naeruvääristav ja irooniline. Kuid sellest hoolimata võtab ette sellise toreda video nagu “Loose Change” ja räägib ilusasti ära, millega nad täitsa puusse panid. Muideks, täiesti mitteametlikult. Aga ometi väga ilusasti ja selgelt.
Muuseas mainib vist ära ka fakti, et voolav sulateras on siiski vaid vandenõuteoreetikute sulest pärit, keegi ametlikus raportis pole poole sõnanagi terase sulamist maininud.
Terase sulamistemperatuur muide on umbes 1300 kraadi või natuke rohkem, olenevalt koostisest. Seda on võimalik ka kodus ääsi peal kergesti saavutada, kui tahtmist on (praktilisest seisukohast täiesti jabur tahtmine). Oma füüsikalisi omadusi hakkab materjal muutma juba palju madalama temperatuuri juures.
Tallinna Postimees: PÄEVA PILT: pealinnas liigub öösiti mööda olematut liini kummitustroll
See oli ülimuhe.
Astroloogid tõrjuvad Venemaal analüütikud välja
Uudis vanalt healt Inglismaalt. Miks mitte snitti võtta?
http://www.guardian.co.uk/comm.....dvertising
Jah, jäi see uudis silma, pilt on muidugi hetkel vaid montaaž, kuid raha kogumine on edukalt läinud ja varsti peaks ka päris buss liinile sõitma.
Kogume raha ja teeme trammi?
Või muu välikampaania?
Minu arust ei ole Eestis usupropaganda nii levinud, et selle suhtes mingeid erilisi vastumeetmeid peaks rakendama.
Pigem võiks mõne teadusürituse, seminari või muu sellise ettevõtmise jaoks raha koguda.
Starker,
ei tasu nii naiivne olla.
Tänases Postimehes on usupropaganda näide täitsa olemas:
Õiguskantsler andis abordivastastele lootust
Aga teaduse tutvustamise idee on igal juhul teostamist väärt.
Olgu eelteatena öeldud, et arvatavadsti külastab uue aasta mais Eestit tuntud skeptik Massimo Polidoro. Seda meie Soome sõprade toel, aga veel pole teada, kas ja milliste kulutuste kandmist see meie kambalt eeldab.
Ma pidasin pigem silmas seda, et Eestis on minu kogemuse põhjal võimalik täiesti vabalt ilma suuremate probleemideta ateist olla. Ma ise võin vaevalt kahe käe sõrmedel neid kordi üles lugeda kus keegi mind usu puudumise tõttu halvustanud oleks. Kuigi ma olen usklike jaoks praktiliselt ateist.
Iseasi oleks see kui keegi hakkaks avaliku kampaania korras inimesi põrgutulega ähvardama. Sel puhul on vastav kampaania täiesti asjakohane.
Miks see usupropaganda on? St. haiges kassas on rida haigeid küsimusi, mida peaks riik kinni maksma ja mida mitte ja kui suures ulatuses. Kui ÕK mingi sellise küsimusega tegeleb, miks sellest tegelemisest lugejatele teada andmine usupropaganda on?
Ilves: teadlased võiksid ajakirjandust positiivselt hõlvata
Kriku,
Elukultuuri Intsituudi pöördumine ÕK poole on usupropaganda.
Näedsa, see uudis ka meile jõudnud:
Ateistid käivitasid jumalavastase kampaania
Martin, EKI realiseerib ÕK poole pöördudes oma põhiseaduslikku õigust. Igaühel on õigus ÕK poole pöörduda, kui talle tundub, et mingi asi on mäda ning ÕK pädevuses on sellega tegeleda.
Demokraatlik ühiskond suures osas selliste pöördumiste peal demokraatlikuna püsibki.
Muidugi on EI-l õigus ÕK-i poole pöörduda, aga nende pöördumine on sellegipoolest maskeerunud usupropaganda.
Kuidas nad saaksid antud küsimuses ÕK poole pöörduda, ilma et sa nimetaks seda usupropagandaks? Või oled sa seisukohal, et kõik nende pöördumised on igal juhul usupropaganda?
Ega nad peagi oma pöördumistega mind rahuldama või mulle meele järele olema. Nad ajavad ju ikka oma asja lähtuvalt oma eesmärkidest. See aborditeema on paavsti ajendatud teema ja nemad peavad ju paavsti sõna kuulama. Isiklik usk asja õigusesse on muidugi ka abiks.
Kui nad pöörduksid ÕK-i poole seoses piirangute kaotamisega homoabielude suhtes, siis minu lugupidamine ja annaksin oma toetusallkirja ka kaasa, kui seda küsitakse, aga sellist pöördumist ei luba nende usk.
Ühesõnaga ma saan aru niimoodi, et kui nemad pöörduvad ÕK poole küsimusega, mida sina näed enda maailmavaate vastu pööratuna või seda õõnestavana, siis tegelevad nad sinu jaoks sinu maailmavaatele vastandlike eetiliste süsteemide propagandaga.
Kriku, kas sa ei nõustu, et antud pöördumise puhul pole oluline see, kas haigekassa poolt abortide rahastamise proportisoonid on just täpselt õiged, vaid see, et Elukultuuri Instituudi arvates on abort jumala tahte vastu tegutsemine, ja tuleks ära keelata?
Asi selles, et oma algatusega üritavad elukultuurlased teise inimese emakasse ronida. Minu maailmavaade tõepoolest ei pea seda õigeks, et keegi tahab teise inimese intiimsfääri ronida, kui teda pole selleks kutsutud.
Propagandat võivad nad ju teha. Aga nemad ei nimeta seda propagandaks, vaid sündimata elude kaitsmiseks. Või mingi muu hämava emotsionaalse nimetusega.
Lisaks mäletan seda häma ja vassimist selle ümber, et nemad ei ole omasõnul mitte kuidagi religioosselt motiveeritud. Mitte et religioosne motiveeritus iseenesest miskit halba oleks, aga miks sellega hämama ja vassima peab, jääb mõistmatuks.
K: Kuidas aru saada, et elukultuurlased propagandat tegid?
V: Nad saatsid oma vemmalvärsi meediasse enne, kui õiguskantsler sellele vastanud oli.
Ülalnimetatud linkidest oli üks ainult Lippmaaga seotud ja mitte tema olemasoluga. Niiet pole mõtet oma nina nii püsti ajada.
Kas kohalikud “skeptikud” on täna skeptilised IPCC kliimasoojenemise osas või Lippmaa jutlustatava kliima jahenemise osas?
Sellest küsimusest võiks nüüd isegi kriku kontekstitabamisvõimega võsaskeptik aru saada.
Selle õiguskantsleri poole pöördumisel võivad ollad sügavamad tagamõtted.
Alguses on selline uina-muina jutt rahade teemadel.Ning kui õiguskantsler võtab seetõttu asja natuke kergemalt ning jõuab järeldusele, et ehk ongi mingisugune riive ja ehk ei peaks siiski aborte riigi poolt rahastama.Siis haaravad abordivastased sellest juba kõvemini kinni ning nõuavad abortide keelustamist, sest õiguskantsler ju ütles.
Teema jätkub:
Tederi abordianalüüs külvab segadust
Tederi vastust on oodata 19. detsembril.
Usujüngri usukuulutus.
Postimehes isegi juhtkiri sel teemal:
Juhtkiri: kellel on eluõigus?
Mida see Põlva maavanem Priit Sibul asjast arvab:
Noor maavanem võitleb kombelõtvusega
See on küll tore, et vähemalt tema saab aru, mida ta hetkel teeb ja saab aru sellestki, mida teised teevad.
Just, Ren,
annad usuhulludele sõrmeküüne, võtavad sõrme, labakäe, õlavarre ja terve kere takkaotsa.
Chomsky kohta: Venemaa suhtes on tal üsna tõenäoliselt õigus, peale Nõuk. Liidu lagunemist muutus see ju arengumaaks. Kadunud oli (ja on) oma rahasüsteem ning võime kontrollida suurte alade majanduslikke protsesse.
Neil ei oleks majanduslikult mingit mõtet seda vana sõjamasinat pidada ega arendada, otse vastupidi. Ja kui nüüd meenutada, siis nii oligi — Ühendriikide rahade toetusel lammutati 90ndatel massiliselt nii tuuma- kui muid objekte Venemaal.
Nüüd juhtus aga see, et NATO laienes Vene piirideni, mida Gorbatovile lubati et ei juhtu. Ja loomulikult tundus Venemaale see selge ohu märgina. Kui palju te ka ei korrutaks, et NATO on hea, ei muuda see fakti, et enamus vene rahvast peab seda vaenulikuks. Järelikult ei saa poliitikud seda eirata.
Edasine on juba ajalugu. Putini fenomen on selle protessi vili, mitte vastupidi nagu kohalikud venevastased ajakirjanikpoliitikud (Mihkelson ja co) karjuvad.
Antud juhul on see minu arvates ilmne liialdus. Väide, et küsides õiguskantslerilt, kas ja kui suures ulatuses peaks mittemeditsiinilisi aborte riigi raha eest tegema, ronitakse kellegi emakasse, läheneb minu meelest hüsteeriale.
Ei nõustu jah.
Nii võib jõuada üsna kergesti väiteni, et religioossetel motiividel tegutseval isikul ei tohiks üldse olla ühiskondlikes küsimustes kaasa rääkimist.
Kas kohalikud skeptikud peavad oma vastuse sinule omavahel koordineerima ja kokku leppima, või suudad sa leppida ka sellega, et igal inimesel on oma arvamus, eriti olukorras kus asjaga igapäevaselt tegelevad teadlased ei suuda konsensusele jõuda?