nov 02 2008
Lugusid Eesti ajakirjandusest (novembri algus ja oktoobri lõpp)
Paljude lugude lingid on tähelepanelike lugejate poolt juba lisatud oktoobri lugude kommentaaridesse. Suur tänu!
- Libateaduse anatoomiast ja taksonoomiast
Peeter Saari, Akadeemia, oktoober 2008, lk 2225-2239
Praegu tuleb loo lugemiseks ajakiri osta. - ÄL ERIVÄLJAANNE: Valeri Iltšenko puhus Vene imele Tallinnas elu sisse
Andres Reimer, EPL Ärileht, 29. oktoober
Huvitav lugu… - Eestlaste leiutatud geenianalüüsi seade sai USAs patendi
Villu Päärt, Novaator, 31. oktoober
Tore uudis. - VIDEO: Kai Haldre räägib abordihüsteeriast
Delfi, küsitleb Vilja Kiisler, 29. oktoober
Kai Haldre on naistearst. - Vatikan ei taha enam homosid preestriks lubada
Delfi, 31. oktoober
Gayd ja pedofiilid vägisi samastatud. - Eesti noored geid tulid kapist välja
Maris Sander, Eesti Ekspress 30. oktoober
Noor ja kompleksivaba. Väga vahva! - Politseiga luulevormis suhelnud saarlanna süüdistab politseid seaduserikkumises
Oliver Rand, Meie Maa, 1. november
Umbluuga pistmist ei ole, aga lihtsalt huvitav lugu. - Skorpion tõukas Lõvi Eesti rikkurite edetabeli tipust
Kaire Uusen, Postimees, 1. november
Kriisi ajal otsitakse lohutust igasugusest jamast. - Koeratüdruk Lotte kimpus E-ainetega
Silja Paavle, Õhtuleht, 1. november
Tore, et on tähelepanelikke tarbijaid. Aga “Vanaemade moos seisis ka säilitusaineteta” teeb nalja. - Richard Villems: maailma teaduse jaoks on Obama parem
Postimees, 1. november - Igor Volke: X-failid avalikustatakse mõne aasta pärast
Õhtuleht, 2. november
… ja maailmalõpp saabub aastal 2012 … - ONLINE-INTERVJUU: Küsimustele vastas Endel Lippmaa
Eesti Ekspress, 31. oktoober
Surmajärgsest elust, üleilmsest soojenemisest, tuulejaamade mõjust maakera pöörlemisele, tulnukatest…Teadlane peab olema terminoloogias täpne. Iga nähtust tuleb nimetada sellena, mis see tegelikult on. Mina toetun ainult ainult loodusseaduste tundmisele ja üldkehtivusele. Kõik, mis on olulises vastuolus tuntud loodusseadustega, on kas ülisuure avastuse võimalus või vastasel korral tõesti jama. Keskteed ei ole.
- Kosmoseteleskoop Hubble uus ülesvõte: otse kümnesse
Villu Päärt, Novaator, 31. oktoober
Suurem pilt hubblesite.org kodulehelt.
Keera Rubiku kuubik ise kokku!
Powered by FireStats
Selle “Lotte” limonaadi E-ainetega on niimoodi, et kahjuks on löögi alla sattunud üks tootja, kes nagu kord ja kohus kõik oma tootes kasutatud komponendid E-de kujul kirja pannud on. Mind aga teevad palju murelikumaks teised limonaaditootjad – näiteks “Limpa” ja “Kellukese” sildil on kirjas lihtsalt “värvaine”, “magusaine” jne. Aga milline neist?
Ma ei saa jätkuvalt aru, miks peaks homoseksualismi promomine olema skeptitsismi promomise lahutamatu osa. Olen seisukohal, et homod olgu homod kui nad tahavad ja kottima neid seepärast ei pea, aga mingi stiilis “noored homod tulid kapist välja, ajee”. No kuulge… Mida järgmiseks, “avati zoofiilide infolett Raekoja platsis”?
Kesse promob homoseksualismi?
Aga nagu näha, Märten, kuluks sullegi veidi enam sellealaseid teadmisi ära, vastasel korral ei ärritaks sind see “promomine” ja ei kõrvutaks homosid zoofiilidega.
Postimees: Oxfordi linnajuhid andsid jõuludele uue nime
dig irvitab.
Mis selle kõrvutamise juures nii väga problemaatiline on? Mõlemad on oma seksuaalsuse tõttu väidetavalt tõrjutud ühiskonnagrupid, keda minevikus on taga kiusatud.
Oletame, et kodanik X võtab kätte ja teeb suure-suure poliitilise kampaania, pannes paavsti ja pärdiku kõrvuti. Mis tollel kõrvutamisel siis ikka nii väga viga ei ole? Nad on ju nii sarnased: mõlemal on karvad peas, kumbki ei osale valimiskampaaniates ja mõlema üle on keegi kunagi irvitanud. Seega järeldab kampaania, et kuna enamik Euroopas elunevaid pärdikuid elab loomaaias, tuleks harilikud euroopa paavstid samuti loomaaeda paigutada. Neid ongi maailmas väga vähe järele jäänud — näiteks võrreldes 1414. aastaga on paavstipopulatsioon Euroopas vähemalt kolm korda langenud.
Jama? Absurd? Aga täpselt samamoodi on ka homoseksuaalide ja zoofiilide pealiskaudsete ja irrelevantsete tunnuste alusel jama, kui kontekstiks on gei-abielud.
Jah, Martin, mis sul zoofiilide vastu on. Kui nemad paraadi korraldaksid, kas läheksid munadega loopima?
Sellise võrdluse tõin, kuna evolutsioonilisest perspektiivist vaadatuna on mõlemad väärkäitumused. Ja et keegi selle väljaütlemise peale keegi berserkiks ei läheks kordan veelkord üle – ma ei ole homovihkaja ega homofoob. Ma vihkan homosid sama vähe kui näiteks… kogelejaid. Mul on mitu homost sõpra ja nad üldjoontes jagavad mu arvamust homoseksualismi olemusest.
Veel – teadmistest suurt puudust ei tunne, sul on neid antud valdkonnas võibolla minust rohkem, aga samas tundub mulle, et oled silmnähtavalt kallutatud.
Point –
1. see, kui noored homod kapist välja tulevad, on minupoolest fain
2. see, et sellest artikkel kirjutatakse, on ka fain, kuna ma ekspressi ja muid taboide ei loe
3. see, et skeptikute koduleht selle kommentaari “Väga vahva!” saatel ära märgib, ei ole fain, see on arusaamatu.
Ja mis siis muudab homoseksuaale ja zoofiile sama erinevaks kui paavsti ja pärdikut? Inimesed, kes püüdlevad õnnele ja täiusele, on ju ometi nii omasoo- kui loomaiharad?
Sedapalju võiks lugupeetud lugeja ehk juba taibata, et munadega loopimine ei kuulu siinsesse arsenali.
Ja miks ei peaks tore olema, kui noored inimesed müütide murdmisele kaasa aitavad? Väga skeptik.ee teema, minumeelest :-)
Ainult et antud juhul pole tegu mitte müütide, vaid mingite kultuurikontekstist tulenevate hinnangutega, mida ei ole võimalik skeptikute kombel ei kinnitada ega ümber lükata.
Kriku kirjutas:
Jama!
Müüt kujul “geid on pahad” on täiesti selgelt nii müüt kui skeptiliselt ümber lükatav vääritushinnang.
Heh, hea materjal Mythbustersile – “Next, after the commercial – are gays bad?”
Testimine võiks sisaldada episoode kaotatud mobiiltelefoni, eksinud vanaproua ja raha küsiva kodutuga.
Tegelikult, kui mängu tulevad emotsioonid, on mõistagi raske näha kuldset keskteed. Müüte eksisteerib mõlema leeri mõtlemises ja purustada tuleks nad kõik. Soojenduseks mõned näited:
Homofoobide seas levivad müüdid:
1. Homod on pahad (kõik vast ikka ei ole, ainult Peeter Rebane tuleb meelde esimese ropsuga)
2. Kõik homod on pedofiilid (kamoon!)
3. Homoseksualism on 100% keskkonnast tingitud ja levib kulutulena (ei, tegelikult on ka geenidel suur roll ja kulutulena levib ta ainult vanglas)
4. Kõik homod kannavad nahkpükse ja -soni (ei, kindlasti mitte. Kuumad on ka lõhkised teksad ja liibuvad särgid)
Homode ja homofiilide müüdid:
1. Homoseksualism on sama normaalne ja hea kui heteroseksualism (tegelikult mitte. Seksuaalsuse ja sellega seonduvate emotsioonide otseseks funktsiooniks on saada järglasi. Homoseksualism – nagu ka mistahes muu seksualsim peale heteroseksualismi – on seega düsfunktsionaalne käitumus ja seda ei saa käsitleda normaalsena. Lisaks veel kaasnevad tervisehädad – rõngaspadja kasutamise vajadus etc.)
2. Homoks olemine on uhkuse asi ja seda tuleb eksponeerida! (Kas heterod on uhked hetero olemise üle? Milleks? Seksuaalne orientatsioon on inimese isiklik asi.)
3. Homoseksualism on 100% geenide poolt määratud (Tõenäoliselt siiski mitte. Uurijate hulgas konsensus puudub, kuid prevaleeriv seisukoht on, et homoseksuaalsuse väljakujunemist mõjutavad nii bioloogilised kui ka keskkonnast tulenevad faktorid)
4. Kõik homod on kunstialal andekad ja hea maitsega (kamoon!)
Mida ma tahan öelda, et taolised väärarusaamad, taolised müüdid on need, mille vastu peaks võitlema skeptiline, teaduslik, objektiivne, ratsionaalne maailmavaade. Mitte hõiskama, et õujee, mingid kutid tulid kapist välja. Lihtsalt teemast mööda veits.
Evolutsioonilises plaanis võivad seksuaalsus ja sellega seotud emotsioonid olla küll väga tugevalt reproduktsiooniga seotud, aga selle juures tuleb meeles pidada, et ükskõik milline uus kohastumus tekib algselt normist kõrvalekaldena, ning sellele toetub kogu evolutsiooniprotsess.
Samuti tuleb arvestada seda, et isegi geisid mitte arvestades on seksuaalsus ja sellega seonduv inimühiskonnas juba ammu midagi palju rohkemat kui vaid reproduktsiooni tagav mehhanism, rääkimata veel paljudest muudest näidetest, kus “evolutsiooniliselt ebaõige” käitumine on normiks muutunud. Ma arvan, et kuigi kõik evolutsioonimehhanismid toimivad ka inimeste puhul, ei saa erinevalt muudest organismidest inimesi ja ühiskonda vaadata enam ainult läbi bioloogilise mõttekuse võtme.
Homoseksualismi ja zoofiilia on kokku kuuluvad teemad ja seda illustreerib tõsiasi, et seksuaalvabaduste lipumaal Hollandis ei pea homode katusorganisatsioonid oma võitlust lõppenuks enne, kui zoofiilia on legaliseeritud.
Mõttekusi on mitmeid, kuid neist mõned mõttekused on mõttekamad kui teised mõttekused. Näiteks on evolutsiooniline mõttekus muud sorti kultuuriliste mõttekuste edasikandumisel mitte mõttelise, vaid elulise tähtsusega. Kui me ühel päeval mõtleks, et mõttestagem äkki seksuaalsust teisiti in corpore, sureks liik välja ja see ei oleks eriti mõttekas ei evolutsioonilisest ega kultuurilisest mõttekusest lähtudes. Sõnaga – ma tahan väita, et homoseksualism ei ole oma mõttekuse poolest heteroseksualismiga võrdväärne nähtus.
Näide. Kui mõni inimene arvab, et toitu võiks söömise asemel tapeedile määrida, siis on tal selleks vabas ühiskonnas vaba voli (muidugi kui tapeet ja söögipoolis on enda oma). See ei muuda fakti, et tegemist on väärkäitumusega, kuigi võib olla palju inimesi, kes väidavad, et see on “hea ja aus toitumisviis nagu iga teinegi”.
Pikk jutt lühidalt:
1. Homoseksuaalsus on hälve
2. Seda ei pea häbenema ja selle pärast ei pea kedagi rõhuma
3. Sellega ei pea keksima
Paluks põhjapanevaid vastuargumente nendele kolmele lihtsale teesile. “Homod pole süüdi, et…” algusega laused ei lähe arvesse.
Pahad?? Mis mõttes? Kust sa sellist jama leidsid?
Märten kirjutas:
Ei, kindlasti mitte — see on naturalistlik väärarusaamine. Enamikes Vana Maailma primaatides on seksuaalsus ja sellega seostuvad emotsioonid näiteks oluliseks sotsiaalse korra tagamise vahendiks. Aga primatoloogid ei teadnud seda veel sada aastat tagasi ja sellepärast ei ole see viimase paarikümne aasta gei-vastases mütoloogias kajastunud.
Kriku küsis:
FSTDT’st, aga võib ka googeldada. Näiteks:
* Gays Make Bad Parents
* Polish PM: More Gays Bad for Society
Tõepoolest, mõlemal juhul on tegemist jamaga. Paraku, nagu müütidele kombeks, on see jama populaarne :-(
Puhas kultuurirelativismi teema. Ei oma mingit seost loodusteadustel põhineva skeptilise mõtlemisega.
Laps vajab normaalseks arenguks lähikontakti mõlemast soost vanematega. Ma ei mõista, mis selles tõdemuses imelikku on.
Teine URL annab 404.
Märten kirjutas:
Ühiskonnas, kus homoseksuaalselt paarduda soovivaid isikuid on oluliselt vähem, kui heteroseksuaalselt paarduda soovivaid isikuid, on esimese klassi liikmetel täiesti ratsionaalne paarilise leidmisse oluliselt rohkem ressursse investeerida kui teise klassi liimetel. Erinevalt heteroseksuaalsetest inimestest on homoseksuaalsetel inimestel raske potentsiaalselt huvitatud paarilisi massi seast märgata. Sobiv atribuutika muudab seda märksa lihtsamaks — selle hinnaga, et ka heteroseksuaalsed inimesed seda tähele panevad. Ja kui nende seas homofoobe leidub, siis on see paha.
Teistpidi ka: kuna heteroseksuaalseid inimesi protestantlikus ühiskonnas nende seksuaalsuse pärast taga ei kiusata, ei ole neil suurt pointi paraadil demonstreerida oma julgust heteroseksuaalsena kapist väljas käia. Kui heteroseksuaalsus mingisugust julgust ei vaja, siis ei saagi seda olematut julgust paraadiga demonstreerida. Aga geide jaoks on praegu ühiskondliku aktseptini jõudmine alles pooleli.
Kriku kirjutas:
Jama. Enamike teadaolevate inimpopulatsioonide hiliseelajaloos on figureerinud matriarhaalne periood. Ja kõik lapsed arenesid ka niisugustes ühiskondades kenasti täiskasvanuks, kui nad muidugi enne surma ei saanud.
Ja moodsas ühiskonnas on veel niimoodi, et kahest vanemast ei piisa, tarvis on külatäit erinevaid isiksusi. Kes muidugi võiksid erinevatest sugudest olla, aga mitte ükski ei pea lapse kasvatamiseks tema vanem olema.
Kriku kirjutas:
Jama!
Dig, me elame internetiajastul ja isegi heterod otsivad paarilisi tihtipeale üle wõrgu. Mis veel igasugu muudest tegelastest rääkida.
Ma olen kogu aeg arvanud, et edevus on kogu selle asja juur…
16061
Link parandatud
Üks tuntud evolutsiooniteemaline müüt on, et kui üks organ on välja kujunenud mingisuguse konkreetse evolutsioonilise surve tagajärjel, siis on selle organi (ainus) eesmärk tolle survega assotsieeritud vajadust realiseerida. Nii näiteks, kui vindi nokk arenes suureks ja pähklivaenulikuks, kuna vindi esivanemad rohkesti pähkleid sõid, siis tähendab see, et tolle noka ülesanne on pähkleid purustada.
Aga see on jama! Evolutsioonilisi surveid on enamasti hulka ja nad ei ole tavaliselt koordineeritud. Nii näiteks on teada, et inimese tarkusehambad on kunagi närimisega seotud evolutsioonilise surve tagajärjel välja kujunenud, aga nende tegelik eesmärk on hoopis hambaarstidele sissetuleku tagamine.
Nii on ka seksiga: kunagi kauges minevikus allus see tõesti reproduktsiooniga seotud evolutsioonilisele survele, aga sestpeale on ta allunud ka tervele hulgale teistele evolutsioonilistele survetele. Nii näiteks on teada, et mõned orhideeliigid seksivad regulaarselt sipelgatega, aga sipelgad sellest mingisugust reproduktiivset tulu ei saa. Samaloogset seksuaalkäitumist on täheldatud ka inimeste vahel; tutvu näiteks selle kirjeldusega rinofütonekrofiilsest seksuaalaktist inimese ja surnud lille vahel. Usaldusväärsetel andmetel ei toonud see kummagi asjaosalise reproduktsiooni kaasa.
Mis selle lingiga siis oli?
Esiteks võiksid sa siia juurde nüüd mõne allikaviite anda.
Teiseks on sellised ühiskonnad pigem kogukondlikud, st. lähikontakt mõlemast soost täiskasvanutega on lapsel olemas. Tänapäeva ühiskonnas on tihtipeale muud lähikontaktid kui perekonnaliikmete vahel välistatud.
Külmas ja näljas peetavad lapsed arenevad ka täiskasvanuks, kui enne surma ei saa :)
Kurat, sa kontrolli enne oma lingid järele, kui “jama” karjuma pistad! Ülbitsemine hakkab juba pinda käima. Martin parandas su lingi ära, enne oli see katki. “Eelvaate” nupp on meil siin täitsa olemas.
Lingi enda kohta – tsiteeritud kodanikud lähtuvad muidugi väärast eeldusest, et homoseksuaalsus on “propaganda” teel levitatav. Väga tõenäoliselt on tegu ikkagi kaasasündinud hälbega. See on kindlasti skeptik.ee teema.
Märten kirjutas:
dig lubab pühalikult, et kui saabub päev, kus pääminister põhjendab kultuuriministri valikut sellega, et too on gei ja seega kunstialal andekas, võtab dig sule ja kirjutab sellel teemal skeptilise paskvilli valmis.
Mis Sa arvad, kui kaua seda päeva oodata tuleks?
P.H. kirjutas:
Allikas?
Belgias ja Hollandis on äärmiselt tugevad paremäärmuslikud poliitilised liikumised, samas on kohalikud keeled nii siin- kui sealpool Lompi võrdlemisi vähe tuntud. See tagab, et sealkandis toimunud vähegi skandaalsetest juhtumitest kipuvad ebatavaliselt suure tõenäosusega muus maailmas levima mitte objektiivsed uudised, vaid propagandaliselt kallutatud tõlgendused. Ülaltsiteeritu on aga tidbit, mis vaikimisi just pigem sellise tõlgenduse kui päris-uudise moodi välja näeb.
Demagoogia. Orhideed lollitavad putukaid igasuguste lõhnadega oma eesmärkide nimel, nagu kõik lilled oma tolmendajaidki. Sa mingit veel kaugemat näidet ei osanud tuua kui lillede ja putukate maailmast…?
Näe, arheoloogid on viimase saja aastaga hulka tööd ära teinud:
* nüüd hüüavad nad seda matrifokaalsuseks;
* tema ajaloolisusega on keerukam.
Aga mul on juba uus ja parem näide, mille ma ülehomseks ette valmistada katsun.
Märten kirjutas:
Mis, muide, on klassikaline näide Kanti kategoorilise imperatiivi olulistest probleemidest.
Ma polegi selle vastu vaielnud, et kui mingi kultuuriline aspekt hakkab toimima risti vastupidi evolutsiooniliselt mõttekale käitumisele, siis see on kahjulik nii seda kultuuri kandvale liigile kui ka kultuurile endale, aga sellegipoolest ei saa sa võtta kogu kultuuri vaid rangelt järglaste saamist tagavat mehhanismi. Mingi osa populatsioonist võib vabalt harrastada tegevust, mis vähimalgi määral paljunemisega seotud pole, ja seni kuni see tegevus ei hõlma 100% kogu populatsioonist, siis ei saa üheselt öelda, et see populatsiooni kui terviku fitnessi negatiivselt mõjutaks.
Teatud Aafrika jäälinnud omavad näiteks käitumisviise, kus osad isaslinnud tegelevad järglaste saamise asemel teiste liigikaaslaste – lähisugulaste või mitte – järglaste eest hoolitsemisega, mis rangelt võttes peaks olema täiesti mõttetu käitumine, kuid võta näpust – liik ei näita väljasuremise märke, ning ka selline käitumine on populatsioonis püsiv. Ja seda liigi puhul, kus mingist erilisest kultuurist rääkida ei saa.
Aga kes on öelnud, et homoseksuaalsus on “hea ja aus järglaste saamise viis nagu iga teinegi”?
Seni kuni esimeses punktis on sõna hälve defineeritud kui normist kõrvalekalle, ja ei oma tavakasutuses levinud negatiivset alatooni (à la “hälvik”), siis ei näe põhjust miks sellele peaks vastu vaidlema. Samamoodi on ju ka näiteks loomulik punapäisus hälve, kuna vähem kui paar protsenti populatsioonist omavad seda tunnust.
Teine punkt on ilmselt mõnedele konservatiividele vastukarva, kuid ma ei näe jällegi põhjust sellele vastu vaielda, kuigi selle praktikas rakendamisel on seni veel teatud takistusi ilmnenud.
Kolmas punkt on tõlgendamise küsimus. Kas oma olemasolu teavitamine ühiskonnale on keksimine? Kas üldse millegagi peaks keksima?
Mis, muide, on klassikaline näide demagoogilisest hämast reaktsioonina ilmselgele tõsiasjale.
Kaugeltki mitte kõik lilled ei tüssa putukaid seksuaalteenuste lubadusega. Näiteks kanarbik ostab seksuaalvahendusteenuseid putukatelt suhkrurikka olluse eest. Temasuguseid on veel hulka.
Aga kõnealune orhidee-link ei räägi mitte ainult lõhnade vaid ka kuju kasutamisest.
dig pointib Kriku geneerilises direktsioonis outi, et ülemäärane valgus kahjustab silmi, järeldab, et kui kõik inimesed ülemäärase valguse käes elaksid ja töötaksid, kannataksime me kõik silmahaiguste käes ja teeb ettepaneku valgusallikate kasutamine täielikult ja eranditeta keelata. Silmatervishoiu mõttes.
Sotsiaalpoliitilisse parempoolsusse kalduvad inimesed kipuvad mõnikord järgima müüti, et ebatavalised käitumisviisid on “hälbed”. See müüt on, paraku, müüt.
Täiesti nõus. Täpselt sama käib ka katku ja kopsupõletiku kohta.
Mulle isiklikult käib omasooiharate tegelaste puhul närvidele just see hälbe või hälviku mõiste vastu sõdimine. Minule isiklikult on täiesti vastuvõetamatu ja jälk mõtteviis, mille kohaselt on lubatud kaassasündinud puude või hälbega inimest alaväärtuslikuna kohelda. Homoaktivistid näivad just seda mõtteviisi esindavat, kui nad püüavad kõik teha, et enda homoseksuaalsust hälvete hulgast välistada. Püüavad niiöelda “tugevama poolel”, st. niinimetatud normaalsete hulgas kohti sisse võtta, et ise muude hälvikute peale nina kirtsutada.
Kas sa tõesti arvad, et Eestis näiteks on inimesi, kes ei tea homoseksuaalide olemasolust ilma aktivistide tegevuse või paraadideta…? Nad on tõenäoliselt liigi tekkimisest saadik meiega koos elanud, sadu tuhandeid aastaid. “Oma olemasolust teavitamine” on nüüd küll müüt, olgu muuga kuidas on.
Hälve tähendab kõrvalekaldumist normaalsest. Üldiselt mõistetakse hälbe all bioloogiliste põhjustega kõrvalekallet, st. mitte lihtsalt omandatud käitumisharjumusi. Väga tõenäoliselt kuulub homoseksusaalsus selliste kaasasündinud kõrvalekallete hulka.
Sotsiaalpoliitilisse konservatismi kalduvad inimesed kipuvad siis veel pahatihti uskuma, et kõik, mis on ebatavaline, on “ebanormaalne”. See müüt on, paraku, müüt.
Las ma sõnastan ümber. Teavitamine oma olemusest. Kuigi terve Eesti võib teada, et homoseksuaalsus on olemas, on ilmselgelt väga suuri puudujääke mõistmises mida see tähendab, mismoodi see väljendub, kas ja kuidas homoseksuaalsus levib ja kuidas homoseksuaalseks “saadakse”, milliseid ohte homoseksuaalsus üldse ühiskonnale kujutada võib jne. Seda teadmiste puudujääki teevad veel hullemaks erinevad alusetud müüdid, mis ühiskonnas levivad/levitatakse, ning see on lõppkokkuvõttes kahjulik kogu ühiskonnale. Sellest lahti saab aga vaid aktiivse teavitustööga.
Homoseksualism ühtaegu ebatavaline JA ebanormaalne. Hälbe definitsioonist – pidasin silmas kõrvalekallet normist, mis segab indiviidil täisväärtuslikult funktsioneerimast.
Defineerigem siis täisväärtuslik funktsioneerimine – üks teravmeelne elu mõtte käsitlus kõlab umbes nii, et inimene on oma geenide sõiduvahend. Humanistlik-eksistentsialistlikule koolkonnale see mõistagi peale ei lähe ja see selleks.
Mind ärritab lihtsalt see homode hulgas levinud suhtumine, et homoseksuaalide kogukond oleks justkui mingi heteroseksuaalide kogukonna konkureeriv firma, kus uute liikmete lisandumist võetakse rõõmuhõisetega vastu.
Kujutage nüüd ette, kui näiteks impotendid moodustaksid sellise kogukonna – korraldaksid paraade ja avaldaksid veebisaitidel nupukesi: “Selle nädala uued impotendid. Väga lahe!”
Ei ole ju lahe. Mis siin lahedat on? Mure on, midagi on puudu.
No praegune teavitustöö ehk homoparaadid annavad risti vastupidise tulemuse. Ehk siis kinnistavad neid müüte.
Ja ühiskonnast ka. Millest ühiskond siis ilma jääb, kuime “poiste asjadest” piisavalt ei tea.
Oletame näiteks, et mulle meeldib sadomaso. Kui ma triibulise tagumikuga linna vahele kekkama lähen ja oma orientatsiooni koos detailidega tervele maailmale kuulutan, mida ühiskond sellest juurde saab?
Siin eespool oli Hollandist juttu.
http://uudised.err.ee/index.php?0560875
http://www.postimees.ee/310506.....203849.php
Minu teada ei välista homoseksuaalne “elustiil” tänapäeval mitte mingil moel laste saamist kõrvalise abiga.
Peale selle võiks ju tegelikult kogu tänapäevase ühiskonna defineerida kui ajaloolisest normist kõrvalekallet, kuna rasestumisvastaste vahendite kasutamine on ikka väga laialt levinud, ja geenide seisukohast pole mingit vahet, kas neid ei anta edasi selle tõttu, et isiku valitud partner juhtub olema samasooline või juhtub kasutama ajutisi või püsivaid rasestumist välistavaid vahendeid. Ja samuti pole geenide seisukohast vahet, kas nad kunagi tulevikus antakse edasi lõpuks rasestumisvastastest vahenditest loobumise tagajärjel või lihtsalt lapse saamiseks vastassoost partneriga suguühtesse astumise teel, et seda last siis hiljem oma samasoolise partneriga üles kasvatada. Ja lisaks sellele panustavad samasoolised paarid, kus kumbki osapool ise järglasi ei saagi, aga kes kasvatavad üles lapsendatud lapse väga tugevalt hõimuvalikule, mis ei pruugi küll rangelt võttes anda sama suurt fitnessi, kuid siiski tagab inimesele omaste geenide edasikandumist järgmisse põlvkonda – kusjuures see käitumine on – kuigi mitte väga laialdaselt – levinud ka mujal looduses.
Ühiskond saab sellest juurde teadmisi oma koosseisu kohta. Kui millegi suhtes silmad kinni pigistada, ei tähenda see seda, et seda siis ei olegi olemas.
Samahästi võid küsida, et mida annab ühiskonnale juurde see, kui meedias räägitakse Oru nelikmõrvast või kehvast majandussituatsioonist. Kumbki ei pruugi küll paljudele meeldiv olla, kuid sellest teadlik olemine tagab maksimaalselt eduka toimetuleku vastavas keskkonnas, ja näiteks homoseksuaalide puhul aitab ilmselt ära hoida pingeid ühiskonnas, mis tekivad kui teatud ühiskonnagrupi olemasolu on täielikult ignoreeritud.
Paraku on siiski olemas iga organismi ja elundi normaalset talitlust piiritlevad tunnused. Silm, mis ei näe, ei ole normaalne. Süda, mille klapp korralikult ei sulgu, ei ole normaalne. Suguorgan ja seda juhtiv ajuosa, mis ei suuda kaasa aidata organismi paljunemisele, ei ole normaalsed.
Kui sa näed selles tõdemuses halvustavat hinnangut, on probleem pigem sinus.
Tänapäeva meditsiin suudab väga paljusid hälbeid või puudeid tehnoloogia abil kompenseerida. See käib nii omasooiharate paljunemise kui jalutute tervisejooksu kohta.
Olen nõus. Samas pole ma kohalike aktivistide poolt erilist hariduse levitamise püüet märganud. Küll aga enesenäitamise ning enda jaoks emotsionaalselt oluliste seadusesätete promomise püüet.
Sellega sa räägid vastu oma eelpool tsiteeritud lõigu esimesele lausele.
Kas ma saan sinust õigesti aru, et sinu arvates on kõik lapsed, kelle üks vanematest on näiteks lapse imikueas surnud, ning kelle teine vanem pole kasuisa või -ema muretsenud, ebanormaalsed?
Ning kas samamoodi on ebanormaalse arenguga lapsed, kelle vanemad on lahutanud ning ei ela enam koos, ega suhtle omavahel ega lastega, vaid maksavad vaid (heal juhul) elatusraha?
Või lapsed, kelle vanemad polegi kunagi koos elanud? Näiteks üksikemad, kes on saanud lapse juhusuhte tagajärjel.
Minu teada on selliseid lapsi Eesti ühiskonnas tunduvalt enam, kui homopaaride poolt kasvatatavaid lapsi. Seega küsin, milline on sinu programm selliste peresuhete “normaliseerimiseks”? Keelustada abielulahutused? Sundida kaaslase kaotanud inimesi endale paarilist leidma? Programm “igale üksikemale kaaslane!” vms?
Seda pole ma väitnud ega kavatsegi väita. Lõppude lõpuks on küllalt näiteid ka normaalseteks inimesteks saanud lastest, kellel pole kumbagi vanemat ja kes on tänaval elanud.
Sellisel juhul on sinu definitsiooni kohaselt hälbega ka inimesed, kes otsustavad rasestumisvastaseid vahendeid kasutada, sest nende ajuosa, mis seda lubab ei aita kaasa paljunemisele?
Ma ei rääkinud siinkohal niivõrd meditsiinist (kuigi ka meditsiinialased edusammud antud valdkonnas lubavad oletada, et kunagi võivad lapsi saada ka samasoolised vanemad), kui just teistest inimestest, kes nõustuvad saama ühe geipaari liikmega lapse, kelle geipaar üles kasvatab.
Kui ma joosta ei saa sellepärast, et jalad ei liigu (kas siis luude, lihaste või närvisüsteemi puuduste tõttu), siis on tegu hälbega. Kui ma ei jookse sellepärast, et ma ei taha joosta, ei ole tegu hälbega.
Sellisel juhul ei paljune ju omasooihar paar, vaid üks omasooihar tegelane mingi teise inimesega.
Mis organite “sihipärasesse” kasutamisse puutub, siis pole suguorganid sugugi erilises seisus, et lisaks justnagu “loomulikule” paljunemisele neid ka muuks tarbeks pruugitakse, nt läheduse, poolehoiu, võimu, mõnu ja mõni ka veoautode vedamise asjus.
Võtame või meie käe – no pole loodus ette näinud, et seda klaviatuuril tähtede tippimiseks kasutataks. Või aju, mis vastu igasugust loodust võib lasta kujuneda ilmavaatel, mis iseend ja kaasinimesi pommiga õhku laskma saadab.
Koostöö on väga ammune asi ja mitte ainult inimloomale omane. Asjaolu, et kõik järglasi ei saa, ei tähenda nende eksistentsi mõttetust või panuse puudumist nende heaollu, kes saavad järglasi.
Kriku, olen kuulnud-lugenud, et sõna “omasooihar” pole just neutraalsena tajutav. Küsimus pole ju iharuses, mis tähendab aplust, himurust.
Võrdle “vastassooihar”. Ilmselt ei ole iharus see, mis oleks inimestevahelistes suhetes see peamine iseloomustav omadus.
Sellisel juhul on impotentsus hälve, aga homoseksuaalsed inimesed, kes lihtsalt ei taha vastassoo esindajatega seksuaalselt läbi käia ja lapsi saada sinu definitsiooni kohaselt hälbega ei ole.
Jah. Kuid homoseksuaalide “bioloogiline kohus” ehk paljunemine on täide viidud, mistõttu kaob ära mõte esitada väiteid teemal “homoseksuaalsus ei ole normaalne, sest nad ei saa järglasi”. Sellised väited on juba algselt minu arvates suhteliselt mõttetud, aga kui arvestada ka seda, et homoseksuaalsed inimesed on võimelised ja tihtipeale kasutavadki seda võimalust saada lapsi.
See, et homoseksuaalne paar hiljem kasvatab last/lapsi, mis pole nende ühised lapsed, vaid ühe või teise osapoole lapsed, on täpselt sama, mis leiab aset kui üksikvanem leiab endale uue elukaaslase, kellega ühiseid lapsi enam ei saada.
Sellised väited on juba algselt minu arvates suhteliselt mõttetud, aga kui arvestada ka seda, et homoseksuaalsed inimesed on võimelised ja tihtipeale kasutavadki seda võimalust saada lapsi, on tegu juba tõele mitte vastavatel eeldustel põhineva väitega.
Väga õige. Minu meelest pole keegi siin ka sellise väitega esinenud.
Milles siis? Mina olen aru saanud, et neid kodanikke iseloomustab iha paarituda samast soost isenditega, nagu näiteks mind iseloomustab iha paarituda vastassoost isenditega?
Impotendid otsivadki meditsiinist abi, et oma puudest üle saada. Üldjuhul siiski tekib seksuaalne erutus tahtest kaunis sõltumatult.
Mingisuguse sotsiaalse tähenduse sõnale “normaalne” andsid sina, mitte mina. Paljunemine tähendab ikkagi eostamist või sünnitamist, mitte lapsendamist. Iga normaalne imetaja on selleks võimeline. Lapsendamine on puhtsotsiaalne konstruktsioon, mis ei oma mitte mingit seost paljunemisega bioloogilises mõttes.
Kriku, inimestevahelistes suhetes ei ole paaritumine ilmselt see peamine näitaja. Ei sama- ega vastassugupoole korral ja sõltumata eelistustest. Nojah, ausaltöeldes saan seda küll vaid enda kohta väita :-)
See, mis on “normaalne”, on muidugi selline teema, mille üle võiks väga pikalt arutleda ja mitte kuhugi jõuda. Ometigi kasutatakse sõnu “ebanormaalne” ja “hälve” halvustavas mõttes. Võibolla on mul vale mulje jäänud.
Kasutatakse ka sõnu “omapärane”, “eripärane”, “isesugune” ja muid, mis ei rõhuta isendi mittekuuluvust “normaalsete” sekka, vaid omaksvõttu ja väärtustamist sellisena nagu ta on. Ja selle koha pealt on minumeelest ametiasutuste integreeriv eeskuju oluline.
Aga see on ju jama. Normaalse talitluse defineerimine on inimesest vaatleja loodud artefakt, mitte organismi talitluse normaalne ;-) loomuomadus.
Mitmetel sisalikel on parietaalsed silmad. Näevad väga kehvasti, kui üldse — aga evivad olulisi hormonaalseid funktsioone.
Põllumajandusest on teada, et isasveiseid kipub suguorgan koos sellega seotud keerulise hormonaal-neuroloogilise agregaadiga ebanormaalset — normidele mittevastavat — agressiivsust sigitama. Niisuguste veiste normaliseerimiseks kasutatakse sageli lihtsat kastreerimiseks hüütavat võtet.
Martin, sõna “homoseksuaalsus” viitab täpselt sellele samale, millele “omasooihar”. Homoseksuaale eristab ülejäänud publikust juba definitsiooni järgi see, et nad tunnevad seksuaalset tõmmet – ehk siis sugutungi – samast soost isikute vastu.
Kõiki sõnu annab ka halvustavas mõttes kasutada. Seda eraldi alla kriipsutades tegelikult tugevdatakse taolist väärkasutust.
Nii et sinu arvates on väide, et normaalne silm näeb ja normaalne kõrv kuuleb, jama?
Demagoogia. Meil siin on koguaeg juttu olnud liigist Homo Sapiens. Normaalne inimsilm näeb.
Täpselt samasugune demagoogia kui eelmine lõik. Mille pagana pärast sa neid teistest liikidest pärit näiteid tood? Või oled sa arvamisel, et homoseksuaalid moodustavad omaette liigi??
Seksuaalne erutus on üks asi, tahtlik kooselu aga hoopis teine. Pikaajaliste abielupaaride puhul võib ka ilmselt seksuaalne erutus oma partneri vastu ära kaduda. On siis see ka hälve? Või ikka ei olegi homoseksuaalsus sinu definitsiooni kohaselt hälve?
Eostamisest või sünnitamisest ma ju rääkisingi. Homoseksuaalsed inimesed tegelevad sellega laste saamise eesmärgil ka siis, kui nad tegelikult erilist seksuaalset tõmmet vastassugupoole vastu ei tunne.
Lapsendamine ei olnud selle konkreetse minu väite puhul oluline, kuigi ka sel juhul ei saaks sa väita, et lapsendamine on puhtsotsiaalne konstruktsioon, millel bioloogilise paljunemise või oma geenide edasikandumise tagamisega mitte midagi tegemist ei ole – võõraste järglaste eest hoolitsemine on ka mujal looduses levinud, ja puhtbioloogilises mõttes annab ka see teatud panuse oma geenide edasikandmiseks, kuna sama liigi esindajad omavad nii või teisiti väga suures hulgas ühiseid geene.
Sellepärast, et olulist evolutsiooniteemalist väärarusaama, mille Sa inimestest rääkides teed, on lihtsam selgitada normikohase agressiivsusega härgadega ja normikohase suguvõimega pullide võrdlemise teel. Kui ma inimliiki kuuluvatest kastraatlauljatest räägiksin, hüüaksid Sa seda täpselt samamoodi ja sama jaburalt demagoogiaks, aga kõrvaltlugejad ei saaks nii hõlpsasti aru, et see jabur on.
Dig, ma püüan sinu terminoloogiaga end kurssi viia. Häma ja jama vahe ja suhe on mul (enda meelest) enam-vähem selge, aga mida tähendab väljend: Dig poindib outi?
See on pila mõttes inglise keele toorlaen, mis tähendab tähelepanu juhtimist.
Ealised muutused toimuvad meist igaühega ja seega ei saa need olla hälve.
Esiteks on see mehe ja naise puhul erinev, puhtanatoomilistel põhjustel.
Teiseks võib väita küll, et inimesed, kellel on puudu mingid normaalsele isikule omased instinktid või refleksid, on puudega – seda ka siis, kui neid on igapäevaelus võimalik intellektuaalse pingutusega kompenseerida. Näiteks puudega inimene, kes ei tunne valu, elab iga päev väga ohtlikku elu, kuid piisava ettevaatuse puhul suudab siiski kaua elada.
Eks see, et neil on säilinud järglaste eest hoolitsemise vajadus, panegi neid vahel võõraste pesakondade kutsikaid jahtima, et oma sugulise paljunemise puuet niimoodi kompenseerida.
Inimorganismi talitlusest rääkides pullidest ja sisalikest näidete toomine on demagoogia.
Ülaltoodud lõigus ei öelnud sa tegelikult midagi peale selle, et pead minu arusaama vääraks ning minu väiteid jaburaks. Palun too oma väidetele kontekstist väljumata põhjendusi.
Kui enne oli intervjuu Endel Lippmaaga, kes väitis, et maailm ei soojene, siis vastukaaluks:
http://forte.delfi.ee/news/tea.....d=20250316 Tšiili liustik kaob järgmise 50 aasta jooksul
http://forte.delfi.ee/news/tea.....=wlastnews Põhja-Jäämere jääkiht sulab hoogsalt
Jah, ja samamoodi on igaühe seksuaalsuse detailides erinevusi, ometi saavad need olla hälbed.
Ja kuidas need puhtanatoomilised erinevused on antud kontekstis olulised?
Kas hüljatud või hukkunud vanematega laste adopteerimine on sinu arvates tõesti “võõraste pesakondade kutsikate jahtimine”? Ja miks sa ignoreerid nüüd tõsiasja, et paljud homoseksuaalsed inimesed saavad ka ise järglasi?
Kas sa mõtled seda, et mõnele meeldivad blondid, aga mõnele brünetid? Sellisel juhul liigud sa meelevaldselt väga madalale abstraktsiooniastmele ja teed sellega formaalloogilise vea. Kui eelistusi piirtletakse sooga, siis pole see mingi argument, et inimesed eelistavad näiteks erineva kasvu või silmade värviga partnereid.
Täpselt niimoodi ongi, et paljud meessoost omasooiharad pole võimelised järglasi saama, sest on võimetud produktiivseks suguühteks naissoost isikuga (jätame siin ja allpool kunstliku viljastamise kõrvale, sest see on puude või hälbe kompenseermine tehnoloogiaga täpselt nagu jalutu inimese 100 m. jooksu stardi puhul).
Täpselt nii. Mulle on vastumeelne juba see mõtteviis, mille järgi omasooiharatel justkui oleks õigus lapsi lapsendada, õigus lastele. Lapsed ei ole kellegi hoolitsemisvajaduse rahuldamiseks ega kauplemise objektiks. Lastekodulapse saatuse üle otsustamisel tuleb lähtuda ainult lapse heaolust ja huvidest ja sellest, kuidas paremini kompenseerida teda seni tabanud õnnetusi. Kindlasti tuleks hoiduda kõikvõimalikest edasistest eksperimentidest ja leida neile nii stabiilne ning igas mõttes turvaline kodu kui võimalik. Soovitavalt muuseas selline, kus nad ei oleks esimeseks lapseks.
Selgitan.
Esiteks, hulk omasooiharaid mehi ei saa järglasi, nagu ülal selgitatud.
Teiseks, omasooiharad naised võivad järglasi saada, aga selleks on neil vaja suguühet kellegi teise kui oma elukaaslasega. Järelikult on omasooihara naise ning tema elukaaslase nimetamine lapse vanemateks bioloogilises mõttes täiesti ekslik ning saab olla võimalik ainult tänu vastavale kultuurikontekstile.
Kui me vaatame sellise lapse võimalikku lapsendamist, tekib tõsine õiguslik probleem, kuna lapse lapsendamiseks on vaja mõlema bioloogilise vanema nõusolekut ja siis eelduslikult ühe vanema loobumist oma vanemlikest õigustest. Juhul, kui me jõuame välja näiteks sinnani, et omasooiharad paarid hakkavad lapsendamise õiguse saamiseks lapse tegeliku bioloogilise vanema poolt vanemlike õiguste loovutamist kuidagi kompenseerima, kas rahaliselt või mingil muul viisil, on tegemist inimkaubandusega.
Ja millisel moel erineb see erisooliste vanemate lahutusele järgnenud kooselust teise inimesega?
Ja täpselt sama loogika kehtib ükskõik millise lapsendamise puhul, mitte ainult samasooliste adopteerijate puhul. Miks peaksid just samasoolised paarid olema need, keda sa meelevaldselt süüdistad lapsendamises vajaduste rahuldamise eesmärgil?
Ja “eksperimentide” kohta:
http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/parents.html
there is no scientific evidence that parenting effectiveness is related to parental sexual orientation: lesbian and gay parents are as likely as heterosexual parents to provide supportive and healthy environments for their children…research has shown that the adjustment, development, and psychological well-being of children is unrelated to parental sexual orientation and that the children of lesbian and gay parents are as likely as those of heterosexual parents to flourish
http://www.samesexmarriage.ca/.....opment.pdf
The strongest conclusion that can be drawn from the empirical literature is that the vast majority of studies show that children living with two mothers and children living with a mother and father have the same levels of social competence. A few studies suggest that children with two lesbian mothers may have marginally better social competence than children in traditional nuclear families, even fewer studies show the opposite, and most studies fail to find any differences. The very limited body of research on children with two gay fathers supports this same conclusion.
Ei erinegi ning ka lahutuse korral ei toimu teise vanema nõusolekuta lapsendamist. Perekonnaseaduse § 78 lg. 1.
Jah, täpselt sama loogika kehtib igasuguse lapsendamise puhul. Vahe on selles, et meessoost omasooiharal isikul, kellel puudub suguelu vastassugupoolega, ei ole muid võimalusi lastesaamiseks peale lapsendamise, millisel juhul kerkib alati üles küsimus lapse õigustega arvestamisest. Kui last kavatavad tema bioloogilised vanemad, siis eeldatakse, et nende tegevus vastab lapse huvidele ja vajadustele ning väärkohtlemise juhud vajavad eraldi tõendamist. Lapsendamise puhul ei saa aga eeldada, et ükskõik milline lapsendamine on parem kui elu lastekodus.
Tõendamiskoormuse küsimus. Minu meelest on ebajärjekindel eeldada, et nõuetekohaseid kliinilisi teste läbimata ravim või vastavaid tehnilisi katsetusi läbimata kütuselisand ei tööta ning samas eeldada, et küll igasugused uudsed perekonnamudelid töötavad. Skeptikule kohasem vaatenurk oleks jääda skeptiliseks nimetatud peremudelite osas seni, kuni puuduvad suurt laste arvu ning pikka ajavahemikku hõlmavad uuringud või kuni seniste uuringute tulemused on vasturääkivad.
Sinu poolt viimasena tsiteeritud artikkel näib vähemalt teataval määral olevat vastuoluline:
The very limited body of research on children with two gay fathers supports this same conclusion. on vastuolus sama artikli tõdemusega Studies have shown that pre-school aged children are more socially competent when they have secure attachment relationship with their mothers (punkt 3.2.2.1). Kuna artikli autor ise möönab, et kahe omasooihara mehe poolt kasvatatud lapsi on väga vähe uuritud, ei saa antud allikas anda alust järelduseks, et kasvamine kahe omasooihara mehe kodus on lapse arengu seisukohalt vähemalt niisama turvaline kui kasvamine tavalises perekonnas.
Näib, et oluline küsimus on, kas on vahet, kas last kasvatavad kaks omasooiharat naist, üksikema või tavaline perekond.
Uuring üksikvanemate kohta, mida võib tõlgendada ka nii, et sellistes perekondades kasvanud laste probleemid võivad tuleneda ühe sugupoolega lähisuhte defitsiidist:
http://www.scienceblog.com/com.....33736.html
Loomulikult on oluline osa ka majandus-sotsiaalsel staatusel ja muudel faktoritel, mida resümees mainitakse. Samuti on raske vahet teha võimalike lahutusetrauma mõjude ning lähisuhte defitsiidi vahel.
Põhimõtteliselt kinnitab sama probleemi olemasolu ka sinu poolt viidatud artikkel.
Jääb küsimus kahe lesbi poolt ning tavalises perekonnas kavanud lapsest.
Sinu poolt viidatud artikli autor möönab, et andmeid eelkooliealiste laste ning noorukite kohta on vähem kui põhikooliealiste laste kohta. Eelkooliealiste laste kohta tsiteeritakse ainsana uuringut, milles uuriti 14 lesbilise üksikema ja 70 lesbilise paari laste sotsiaalset kompetentsust. Uuringus puudus tavaperekonna valim ning kasutati laste vanemate küsitlemise meetodit. Noorukite puhul tsiteeritakse uuringut, milles võrreldakse 44-st isikust koosnevaid gruppe. Minu poolt eeltsiteeritud uuringus võrreldakse 65 000 üksikvanema poolt kasvatatud last 920 000 tavalises perekonnas kasvatatud lapsega. Sinu poolt tsiteeritud artikkel näib andvat liiga vähe alust olla kindel, et kasvamine kahe omasooihara naise kodus on eelkooliealiste laste või noorukite arengu seisukohalt vähemalt niisama soovitav kui kasvamine tavalises perekonnas.
Põhikooliealiste laste puhul on andmeid rohkem, kuid uuringumetoodika tõttu (küsitluste alusel hindamine) jäävad valimid ikkagi kümntesse, heal juhul saja ja kahesaja vahele.
Lisaks ei keskendu sinu poolt tsiteeritud artikkel võimalikele psühholoogilistele probleemidele täiskasvanuna. Näiteks küsimus sellest, kas on vahet omasooiharate poolt ning tavalises perekonnas kasvatatud laste hilisemate intiimsuhete arvus või kestuses.
Ma julgen väita, et kõnealusele küsimusele vastamine teaduslikul meetodil seisab alles ees. See eeldab suuremahulise ning pikka ajavahemikku (aastakümneid) käsitleva statistilise andmekogumi kasutamist. Kahtlemata on uuringud, mida vaadeldakse sinu poolt tsiteeritud artiklis, sammud vastusele lähemale. Paraku on vastus siiski veel liiga kaugel, et võtta mingeid kindlaid seisukohti, mille alusel inimelude üle otsustama hakata.
Obama võit oli kindlapeale vabamüürlaste vandenõu.
Tõendid?
Palun väga: pilt.
Salendav imeparfüüm!?
Ei-ei, tegu pole “teadusliku” aroomiteraapiaga:
Ma julgen sellega nõustuda. Samas ei leia ma, et kuni need aastakümneid kestvad uuringud alles töös on, peaksid lapsed lastekodudes potentsiaalselt kummagi sugupoolega lähisuhetes elama, kui on olemas küllalt paare, kes laste eest hoolt kanda ja neid üles kasvatada sooviksid. Lapsendamise süsteem pole ju ometi selline, et kaks inimest astuvad sisse ja valivad endale lapse, kes neile allkirja vastu väljastatakse.
Noh, ravimite teekond laborist apteeki võtab ju ka 10-20 aastat aega ja seni inimesed kannatavad või isegi surevad edasi…
Lastekodulaste pärast pole mõtet muretseda. Nende järele, kes on tavainimesele hõlpsasti lapsendatavad (pole märkimisväärseid arenguhälbeid, sõltuvushaigusi, intellektipuuet jne) on ka tavaperekondadest järjekorrad.
Postimees kirjutab:
Postimees kirjutab vägevatest bensukapslitest:
Järjekordne miljoni dollari äri ajab eesti rahva seas juuri
Bensukapslite müüjad on jah suutnud oma pettuse jälle ajalehte sokutada. Halb on see, et meediakajastus (ka negatiivne) toob neile kindlasti kliente juurde. Mitte et mul kahju oleks, meenub kohe tuntud ütlus lollidest ja nende rahast, aga on siis vaja suures päevalehes seda jama promoda…
Lehtola: Estonia huku põhiküsimused on saanud vastuse
Postimees kirjutab:
Niisiis, isegi, kui mingisuguseid tõendeid sutenööri olemasolust pole, p eab sutenöör olemas olema. See, et tõendeid pole, tõendab ainult seda, et sutenöör on hästi varjatud!
Jah, ja kui kuskilt kohe üldse välja ei tule seda sutenööri, siis on sutenööriks näiteks inimene, kellelt prostituut oma korterit üürib, ja kes elukoha eest raha võtab :)
KarS § 268 lg. 1: