@P.H. – Mul on kuri aimdus, et härra Raukas tegi oma joviaalsel viisil nalja nii saatetegijate kui -vaatajatega. Teda pisut tundes pean seda tõenäoliseks, kuna senised kommentaarid, mis ta on andnud näiteks sellesama kuulsa Nõukogude Liidu parateaduste instituudi tegevuse kohta ja ka nn Merivälja objekti ümber toimunu kohta, on olnud selgelt eitavad – just nimelt tema artiklist võite lugeda, kuidas kuulus UFO Balti Laevaremonditehases tsaariagse retsepti järgi valmistatud laevasoomuseks osutus. Ma muidugi oletan, kuid teades tema armastust kriitilise analüüsi vastu arvan, et ta tõesti nautis kogu situatsiooni ja viskas oma muhedal moel nalja. Millest keegi taas kord aru ei saanud ;)

Räägitakse aina puhastetst katsetest jne. See peaks siis toimuma inimtühjas ruumis. Seda oleks küll “lõbus” telekast vaadata. Ja ükskõik kui puhta katse sa ka ei teeks siis teleka taga vaatajale ei suuda sa kuidagi tõestada et see ka oli tegelikult puhas katse.
Mina ei usu kokkumängu ning saate eesmärk ei olnudki minu meelest tõestada kas selgeltnägemine on olemas või mitte vaid kes neist on nendes ülesannetes kõige parem. ja selle kohta ju vastuse saime. pealegi siis pidi ju kokkumäng olema ka veeliksiga, sest ka temal läks ju uskumatult hästi aga sellest keegi ei räägi.
Mis puutub veel pikaro enda katsesse siis ta tegi selle ju igakülgselt võimalikult raskeks. Oleks ju piisanud ühest konkreetsest asjast mida ta ainult ise teab, et kontrollida mingitegi võimete olemasolu ja teha puhast katset. Ei ole ju mõtet korraldada võimatut katset. Või me arvame et selgeltnägija suudabki vaadata nt läbi seina ja öelda mitu hernest ja porgandit on supipotis. Kui eeldada et selgeltnägemine on mingil moel olemas siis ilmselt põhineb see eelkõige mingitel tunnetel ja nende tõlegendamise oskusel.

lotonumbritest ütles:

Ääremärkusena mainiks, et lotonumbrite äraarvamine küll mitte mingil moel selgeltnägemisega seotud ei ole ja ühtegi sellealast väidet ümber ei lükkaks ega tõestaks. Selgeltnägemine on mingi olemasoleva info saamine sel viisil/meeltega, kuidas enamus inimesi ei suuda.

See küll õige definitsioon ei ole. Selgeltnägemine on vägagi tihti ka tulevikus toimuvate sündmuste ette nägemine. Selliseid juhtumeid on kirjeldatud palju – mitte et viitsiks hakata vaidlema, kas selgeltnägemine üldse olemas on.

Tere,

Mul endal tekkis huvi, mida ütleks mõni kogenud psühholoog Nastja esinemiste kohta, lugedes ta kehakeelt ja miimikat? Tegelikult peaks see arusaadav olema, kas inimene näitleb või mitte.

Ei ole veel psühholoog, aga olen tegelenud psühholoogiaga omajagu aega. Kuigi see väide ei oma tegelikult mingit väärtust tahan siiski öelda, et antud saadet on väga raske objektiivselt läbi kaamera pildi hinnata. Julgeks väita, et isegi võimatu.
Seda väga lihtsal põhjusel, puudub info, sa ei tea mihuke on näiteks Nastja kui ta on ülimalt rõõmus või milline on tema üldine eneseväljendus võõraste inimeste ümber, milline sõprade ümber jne..
Meie arusaam inimesest tugineb täielikult esmamuljele, mille on kaamera loonud. Teile söödetakse mingi konkreetne inimese ilme ette ja kui ta vahetab seda, mis ei lähe saate süzeega kokku, siis see lõigatakse võib-olla lihtsalt välja.

Seda arvesse võttes ei saa psühholoog saateid vaadates mingit ratsionaalset hinnangut tegelikult anda.

Mõtlesin ise sellisele katsele, kus selgeltnägijatele söödetakse ette mingi grupp inimesi, kellest näiteks 1 inimene, kellel on teadmised kehakeelest ja selle väljendamisest annaks valesi signaale. Võltsiks reeturlikust ala silmsideme vältimisega , või nii kui selgeltnägija tema ette tuleb, tõmbub ta paar cm tagasi, et mitte mingil juhul reeta ennast.. Kindlasti see oleneks ka paljusti katsest endast(ala kelle veri on). Head näitlejat oleks ka vaja, kes teaks mida ta teeb :p
Kohe huvitav oleks näha, kui paljud teda valivad. : )

Kõige parema tulemuse saaks ilmselt siis kui on palgatud reeturist näitlejaid mitmetesse erinevatesse katsetesse. (Iga katse peale 1)

Iseasi, kui need lotonumbrid oleks loositud minevikus ja testijatele teada. Sel juhul posija saaks demonstreerida mõtete lugemise oskust vmt. Aga siis öeldakse vist jälle, et pole puhas katse, tulemus avaldub testijate olekus?

Sellepärast viiaksegi läbi topeltpimedaid katseid.

lotonumbritest ütles:

Aga siis öeldakse vist jälle, et pole puhas katse, tulemus avaldub testijate olekus? Samas ka niivõrd osav kehakeele lugemine oleks mu jaoks täiesti müstiline :)

numbreid kellegi silmist välja lugeda ilmselt küll “oleku” abil ei õnnestuks. kui õnnestuks, arvan, et see kvalifitseeruks samuti üleloomulikuks võimeks ning pälviks tunnustuse ja auhinna.

Jason ütles:

Õhtuleht kirjutab:

Näiteks finaalsaates kaotas isegi saatejuht Urmas E. Liiv asjade üle kontrolli, korjas lihtsalt vastused kokku ja ütles: “Üks vastus on õige.”

kas ma sain õigesti aru, et nii oligi? saate vaatamisest mäletan vaid, et miski mind selle (vist vereproovi) tulemusega hirmsasti häiris aga kas oligi nii, et tüüp unustas enne tulemuste ettelugemist neid vaadatagi?

vaatas ikka…

Ääremärkusena mainiks, et lotonumbrite äraarvamine küll mitte mingil moel selgeltnägemisega seotud ei ole ja ühtegi sellealast väidet ümber ei lükkaks ega tõestaks. Selgeltnägemine on mingi olemasoleva info saamine sel viisil/meeltega, kuidas enamus inimesi ei suuda. Tulevikus loositavad lotonumbrid pole selline info.
Iseasi, kui need lotonumbrid oleks loositud minevikus ja testijatele teada. Sel juhul posija saaks demonstreerida mõtete lugemise oskust vmt. Aga siis öeldakse vist jälle, et pole puhas katse, tulemus avaldub testijate olekus? Samas ka niivõrd osav kehakeele lugemine oleks mu jaoks täiesti müstiline :)

Õhtuleht kirjutab:

Näiteks finaalsaates kaotas isegi saatejuht Urmas E. Liiv asjade üle kontrolli, korjas lihtsalt vastused kokku ja ütles: “Üks vastus on õige.”

kas ma sain õigesti aru, et nii oligi? saate vaatamisest mäletan vaid, et miski mind selle (vist vereproovi) tulemusega hirmsasti häiris aga kas oligi nii, et tüüp unustas enne tulemuste ettelugemist neid vaadatagi?

mina võin muidugi vabalt igal hetkel sajaprotsendilsielt kinnitada, et situn sulakulda ja kes seda ei usu, on lihstalt lollakas skeptik sest MA JU KINNITAN SAJAPROTSENDILISELT!!!!

küll inimesed on ikka lollid mõnikord. liis haavel ja teised temataolised kinnitavad kah teine SAJAPROTSENDILISELT, et kõik on korras ja midagi pole vaja karta ja näe – hoolimata kümnetest hoiatustest leidub ikka kodanikke, kelle “loomulik skepsis” pole persesttõmbamise vältimiseks piisav ning kes SAJAPROTSENDILISE tõeväitmise peale poh millele alla kirjutavad.

ma tahaks siinkohal küsida, et mille poolest peab suvaline selgeltnägijate tuleproovi tõepärasusse uskuja end haaveli gängi ohvritest arukamaks? või tuleb siinkohal tõesti tõdeda, et lollidelt tulebki raha (ja muuhulgas ka au) ära võtta?

Reporter.ee: žürii vaidlus Nastja võidu üle jäi finaalsaatest välja (video)

«See, kes pidi võitma, veeti võidule. Aga mind see ei veennud ja kui need katsed oleks absoluutselt puhtalt läbi viidud, oleks tulemus olnud kõigile null,» andis skeptik Koit Pikaro saatele karmi hinnangu.

«Võin kinnitada sajaprotsendiliselt, et see oli puhtamast puhtam. Ma ei tea, kuidas ta seda tegi, ma tahaks ka lihtsaid lahendusi teada,» sõnas saatejuht Urmas E. Liiv.

Selgeltnägijate puudumine on kindlam kui rauast poldid.

Meil on masinad, mis rauast polte suurema vaevata katki teevad, aga masinat, mis selgeltnägemise võimet ilmutaks või inimestes tõendanud oleks, ehitada ei osata.

Seega, ma ei soovitaks nagu nii raudpoltkindlalt väita selliseid väga fundamentaalse kaaluga asju, nagu et selgeltnägemist pole ole olemas vms..

aga seda eriti keegi ei väidagi. küll aga väidetakse “raudpoltkindlalt” seda, et etendus, mida meile tõe pähe serveeriti, toimus absoluutselt kontrollimata tingimustes, kus erinevaid võimalusi infolekkeks oli kuhjaga. ja ENNE kui selliste lõpptulemuste juures pole välistatud IGASUGUNE infoleke, ei ole kainelt mõtleval inimesel fenomeni olemasolu lihtsalt võimalik tunnistada.

Elmo vatras:

Erinevalt neile “mingit selgeltnägemist loomulikult olemas ei ole” tüüpidele, ma TEAN täpselt, et on ikka küll, st mitte selgeltnägemine mingis kõikvõimsas mõistes, a la lähen läbi seida ja loen mõtteid kui tahan.. Lihtsalt on inimesed kes tajuvad asju laiemalt kui see muidu kombeks on.

10 000 kroonist räägitakse selles suunas. Kui tead, siis pole ju mingi probleem too raha ära võita.

Muide, näiteks sõjaliseks otstarbeks on tundlike inimesi kasutatud nn kaugnägemise otstarbel.

On üritatud kasutada.

Mulle valmistas palju rõõmu see kuidas Leinatamm Hannesele ütles, kui too Raukase aadressil mölisema hakkas, samuti oli muhe ka saatejuhi reaktsioon. Selle kohta käib vanasõna, et tühi ämber kõmiseb ikka kõige kõvemini.

Üldiselt, eeldusel, et Nastja tegi asja ausalt, oli antud saade üsna kõnekas ja mulle sellest piisas (ehkki vaatasin ainult üksikuid saateid, sh viimane).
Muide, viimases saates, selle pildi arvamise juures, see väikese lapse jutt võis tuleneda sellest, et väidetavalt on emadel oma lastega kuni midagi 3. eluaastani tugev nö energeetiline side. Erinevalt teistest, jättis Nastja lähenemine ülesannetele üsna sümpaatse mulje, st ta ei pakkunud sageli otsest vastust, vaid seda, mida ta seoses sellega tajus, sageli pakkus tõeselt ka kõrvalisi asju, mis väidetavalt ka saatejuhtidele teadmata olid (nt see katse nende tuletõrjujatega).

See selleks. Tegu oli meelelahutuse, mitte teadusliku saatega ning katsete puhtuse üle juurdlemine siin ei anna midagi juurde ega võta vähemaks. Soovitan Skeptikutel nastja üles otsida ja korraldada mingi mõistlik, nö puhas ja kontrollitud katse või katsete seeriad. St ei maksa ette anda mingeid tavainimese ettekujutuste lambikaid asju, nt mingi telepaatiliselt piltide saatmine jne… Enne tasuks küsida, mida inimene ise arvab end suutvat ning siis selle järgi katse konstrueerida.

Soovitan katse toimumisest, toimumisajast ja kohast mitte eelnevalt kellata, see hoiab igasuguste humoristide segava huvi eemal ning seega on asjaosalistel kergem hingata.

Erinevalt neile “mingit selgeltnägemist loomulikult olemas ei ole” tüüpidele, ma TEAN täpselt, et on ikka küll, st mitte selgeltnägemine mingis kõikvõimsas mõistes, a la lähen läbi seida ja loen mõtteid kui tahan.. Lihtsalt on inimesed kes tajuvad asju laiemalt kui see muidu kombeks on.

Muide, näiteks sõjaliseks otstarbeks on tundlike inimesi kasutatud nn kaugnägemise otstarbel. Selle kohta võib ilmselt interneti avarustest soovi korral (tõsi küll, üsnagi konspiratiivse sisuga) informatsiooni leida kui selleks soov on.

Seega, ma ei soovitaks nagu nii raudpoltkindlalt väita selliseid väga fundamentaalse kaaluga asju, nagu et selgeltnägemist pole ole olemas vms..