Tip-top lahendeid pole, eriti selliseid, mis kõigile sobiksid. Tahaksin vaid lisada, et abortide keelustamisel saaksime vastutasuks RAPUTATUD lapsed ja KURJATEGIJATEST lapsevanemad. Kas meile on seda tarvis?

mis takistab ikkagi tegemast selektsiooni pärast sündi, kui vanemad nõus on?

See, et meie õigusruumis on niimoodi otsustatud. Mitte miski muu. Paljudes kultuurides näiteks visati vigased lapsed joonelt kuristikku või merre või anti neile keefiri juua ja lugu lõppenud.

Vanemad pole ju kompetentsed ise sellist otsustust tegema ja loote tulevase elukvaliteedi üle otsustama, samuti ei usu et ükski teadlastest koosnev komisjon seda lühikese ajaga suudaks teha. Võiks tekkida olukord nagu Ameerikas surmamõistetute puhul, kus lapsel tuleks surmaotsust oodata 10 aastat.

Kinnimaksmisest niipalju, et muidugi, see on oluline eugeeniline meede – rikastel on “protseduuri” jaoks raha niigi, lootus on, et mõni “minderwertige” (narkar, alkohoolik-degenerant) ei jätaks operatsiooni rahapuudusel ära. Samasugune eugeeniline meede nagu vanemapalkki. Aga kahtlen siiski selle mõjus.
Teiseks: muidugi on riiklik lapsetaputoetus tõhus vahend üksikisiku vastutustunde kaotamisel. Milleks see vajalik on, pole veel aru saanud.
Ja lõpuks – olukorras, kus oleme võtnud otsustada elu ja surma üle (ülerahvastuvas maailmas on see paratamatu nii või teisiti), siis mis takistab ikkagi tegemast selektsiooni pärast sündi, kui vanemad nõus on? Miks sunnitakse õnnetud väärarenguga lapsed oma õnnetut elu taluma, seeasemel, et pakkuda neile kiiret ja valutut surma, mis oleks ju tuhat korda humaansem, kui aastatkümnetepikkune kannatamine? Mõtlen õudusega selle peale, kui mu südamerikkega vend ei oleks surnud – praegune meditsiin oleks ta kindlasti elule turgutanud, mille tagajärjel nähtavasti ei oleks mu terveid vendi ja õde, kuna haige vend oleks nõudnud nii palju hoolt ja vaeva.
Miks võetakse vanematelt õigus oma lapse elu üle otsustada pärast sündi, nagu oleks laps siis riigi oma?

Jah, selliste katsete paljastamine on kindlasti skeptikute teema. Kahjuks meie überskeptik tegeleb sellega ise…

volli ütles:

monoliit ütles:

… Elu algab ikka viljastumisega ja lõpeb surmaga, ….

Elu on üldiselt iseseisev, loode seda pole.

Iseseisvusel on määr. Põhimõtteliselt pole keegi iseseisev.
—
See lokkav pseudo-skeptitsism on üldse absurdne.

See pole loogiliselt väär vaid absurdne. Samuti on see skeptikute teema.

Minu teada verifitseeritakse ikka väiteid… Väide, et teaduslik meetod on ennast tõestanud kui kõige tulemuslikum materiaalse maailma kirjeldamise meetod, on hõlpsasti verifitseeritav.

Kuidas verifitseerida [...] väidet, et [...] maailma ei loodud 10000 aastat tagasi täpselt sel kujul nagu see siis teaduse järgi eksisteerima oleks pidanud?

Kuna tegemist ei ole verifitseeritava / falsifitseeritava väitega, ei saa teaduslik meetod selle kohta midagi öelda ning selle esitamine teadusliku meetodi abil hangitud informatsiooniga samas kontekstis on loogiliselt väär täpselt samuti nagu on loogiliselt väär esitada teadusliku meetodi abil hangitud informatsiooniga samas kontekstis väärtushinnanguid.

Kuidas verifitseerida teaduslikku meetodit, kriitilise mõtlemise nõuet, informatsiooni vaba liikumise põhimõtet, õiget meetodit teadusuudiste lugemiseks või hoiakut, et umbluu müümise pealt raha teenida on amoraalne? Kuidas verifitseerida teiste sageduste olemasolu, väidet, et mõne atmosfäärinähtuse näol polnud tegu atmosfäärinähtuseks maskeerunud tulnukaga või et maailma ei loodud 10000 aastat tagasi täpselt sel kujul nagu see siis teaduse järgi eksisteerima oleks pidanud?

Umbluu sellepärast ongi umbluu, et seisneb verifitseeritavate väidete püstitamises, mis on väärad.

Kuidas verifitseerida teaduslikku meetodit, informatsiooni vaba liikumise põhimõtet või hoiakut, et umbluu müümise pealt raha teenida on amoraalne?

Kas see pole skeptiku asi, kui ebateaduslikke fakte teaduslikuna esitatakse või muinasjuttudele tuginevatele seisukohtadele tuginedes poliitilist survet avaldatakse?

Skeptiku asi on loodusteaduste abil verifitseeritavad väited. Väide “abort on mõrv” või sellesarnased ei ole loodusteaduslikult verifitseeritavad.

Kriku ütles:

Tähendab, jah, ma olen siin juba pikalt rääkinud sellest, et skeptik.ee peaks keskenduma loodusteaduste abil verifitseeritavale ja jätma igasugused ideoloogilised vaidlused teistele.

Kas teadusliku meetodi või informatsiooni vaba liikumise propageerimine pole ideoloogiline? Kas see pole skeptiku asi, kui ebateaduslikke fakte teaduslikuna esitatakse või muinasjuttudele tuginevatele seisukohtadele tuginedes poliitilist survet avaldatakse?

Siis ei tasuks rääkida naistest üldiselt (“küünilises suhtumises naistesse”). Kui abordivastased peavad aborti kuriteoks, siis loogiliselt kaasneb sellega ka vastutuse probleem.

Aga me vist oleme mõlemad nõus, et teemaväline, nii et lõpetaks siinkohal?

Igaks juhuks selgitan veel, et see maksma panemine seisneb demoniseerimises ja stigmatiseerimises.

Kriku ütles:

Maksma panna!? Mille eest??

Naistevastaste argumentide kohaselt mõrvade eest.