mai 26 2009
Franklin Graham — tsirkust ja jumalat Ansipile ja Savisaarele
Mingi kummaline ja mõistetamatu koogutamine on lahti läinud ühe jumala importööri suhtes.
Eestit külastab evangelikaalne usumees Franklin Graham, Billy Grahami poeg. Billy Graham on (oli) USAs mõjukas tegelane ja paljude sealsete presidentide sissepühitseja, nüüd on poeg Franklin seda rolli üle võtmas.
Eestis ja ka üle maailma on staadionietenduste nimeks Lootuse Festival. Lehtede andmetel on siinse 29.-31. mail Saku Suurhallis aset leidva Lootuse Festivali ettevalmistamisega seotud sajad kohalikud kogudused, osalevad Tõnis Mägi ja teisedki muusikud. Ka siinse luterliku kiriku peapiiskop Andres Põder aitab atra hoida.
Peaaegu nagu ilus lugu – inimesed toimetavad ja ajavad vabas ühiskonnas oma asja vastavalt oma usulistele veendumustele ja südametunnistusele.
Asi kisub veidraks
Toivo Tänavsuu kirjutas Eesti Ekspressis juba veebruaris, kuidas korraldajad pressivad ka meie nn eliiti:
Kõva lobitöö käivat ka ärimeeste ja poliitikute seas, et lootuse sõnum ka nendeni jõuaks.
Ei, veider pole see, et usumehed ja-naised lobitööd teevad, vaid see, et see lobitöö ka vilja kannab. Nimelt on õnnestunud kokku leppida kohtumine meie peaministri Andrus Ansipiga ja väidetavalt ütleb üritusel avasõnad ei keegi muu kui Tallinna linnapea ja Keskerakonna esimees Edgar Savisaar.
Võibolla saadi peaministri jutule plaaniga, kuidas majandusraskustest üle saada:
Palume koos, et Eestimaa inimesed teadvustaksid – ka majanduslanguse ajal toob lootus Jumala peale head lahendused.
Elu on õpetanud, et usumeestega käivad kaasas vastuolulised lood – olgu siis elustiil, mis jutlustatava õpetussõnaga kooskõlas pole või siis väljaöeldud mõtteavaldused, mis isegi kristlikus kontekstis panevad pead vangutama. Viimasest kirjutas Andrus Karnau Postimehe võrguväljaandes ja ta viitas juba pealkirjas Franklin Grahami “skandaalsusele” ning tõi välja mõned seigad, mis sellist hinnangut õigustada võiksid.
Kordan omalt poolt mõned üle:
* peale 11. septembri rünnakuid ütles ta, et islam on “väga kuri ja õel religioon”, hiljemgi on ta seda mõtet kinnitanud;
* ta kutsus üles kasutama tuumarelvi, et “hävitada vaenlane” (islamistlikud terroristid);
* peale kõike seda soovis ta ikkagi oma heategevusorganisatsiooniga minna Iraaki humanitaartööd tegema (nagu laps tõrvikuga püssirohukeldrisse);
* ta heategevusüritused, nt lastekodudes kingituste jagamine ja arengumaades tegutsemine käib käsikäes misjonitegevusega, mis seab vähemalt mingis osas kahtluse alla heategevuse siiruse.
Samas nõustun nende kommentaatoritega, kes ütlevad, et “skandaalsus” pole just see esimene sõna, millega Franklin Grahamit iseloomustada. Evangelikaalsete juhtide seas on kindlasti skandaalsemaid tegelasi, näiteks Benny Hinn, Jerry Falwell, Ted Haggart ja paljud teised, kuid siinsest vaatepunktis tundub üldse veider, et usutegelased riigijuhtide silmis nii kõrgel positsioonil on. Vähemalt demokraatlikus riigis, mis on oma põhiseaduses kinnitanud, et riik ei pea ühelegi religioonile eeliseid looma. Samasse kategooriasse kuulub ka R. ja N. Reagani astroloogialembus ning briti endise peaministri Tony Blairi New Age seiklused oma abikaasa juhendamisel. Iraanis, Afganistanis, Pakistanis, Saudi-Araabias, Ladina-Ameerikas paistab teokraatia veel õilmitsevat, aga demokraatlikes riikides võib seda vabalt skandaalseks nimetada.
Hoopis veider on aga see, et Andrus Karnau artikkel pealkirjaga Ansip kohtub skandaalse usujuhiga on maha võetud. See on nn peavoolumeedias ainus veidigi kriitilise noodiga artikkel sellest üritusest. Muud lood on kriitikavabad raportid sellest, kui ilus ja tore kõik on.
Paar lõiku õnnestus mul mahavõetud (tsenseeritud?) artiklist kõrvale panna:
Grahami juhitud usuorganisatsioon on siiski midagi enamat kui leelotavad palved või meeliülendav gospelmuusika. Grahami usuorganisatsiooni käive ulatub miljardi kroonini, olles kaugelt suurem kui enamikule Eesti firmadest jõukohane. Graham on ka Ameerika Ühendriikide poliitikaelus oluline tegija, kes andis oma õnnistuse eelmisele USA presidendile George W Bushile ametivande andmisel.
Teiseks Grahami organisatsiooni mõtteavaldused Eesti kohta, mida võib samuti skandaalseteks või vastuolulisteks pidada:
Grahami organisatsiooni koduleht tutvustab Eestit Ida-Euroopa kõige sekulaarsema riigina. Ametlikel andmeil käib 1,3 miljoni elanikuga riigis pühapäeviti kirikus vaid 12 000 inimest.
Grahami organisatsiooni koduleht teatab, et kümnel viimasel aastal on vaimuhaiguste küüsi sattumine taevasse küündivalt kiiresti kasvanud. See on üks osa sekulaarse ühiskonna hädadest. Sama koduleht teatab, et Eesti probleemid on alkoholism, kuritegevus ja narkootikumid – sekulaarse ühiskonna tüüpvead.
Lisaks ei hoolitseta Eestis laste eest, kodutute hulk kasvab ja samuti tööpuudus ning süvenevad kõik muud majanduskriisi-aegsed probleemid. Grahami arusaam Eestist iseloomustab ka tõsiasi, et ristirahva ajalugu algab siinmail alles koos reformatsiooniga 16. sajandil.
Ühelt poolt vaadates võib ju küsida, et miks kohtub peaminister Ansip sellise tegelasega, kes Eesti kohta tendentslikku valet levitab, teisalt võib ka küsida, et miks üllameelne kristuserüütel soovib kohtuda sellise riigi peaministriga, kus laste eest ei hoolitseta.
Veel oli mul küsimus, et kui toimub mingi üritus, millele müüakse pileteid, siis laekub piletimüügist riigile käibemaks ja puha. Kui aga sissepääs on tasuta, kuid kohapeal kogutakse annetusi (vaevalt, et selle kohta tšekk vastu antakse), siis see raha on maksuvaba ja võib rahumeeli riigist välja vedada? Kuidas see meie väliskaubandusbilansile mõjub?
Kokkuvõte
* Üritus ise tundub tore tulevat, hea muusika, ergutav sõnum, ühistegevus.
* Ajakirjandus võiks teha veidi rohkem taustauuringut ja olla skeptilisem ning teenida lugejat ka sellega, et valgustada usuliikumiste telgitaguseid ja seletada lahti nende liidrite sõnumit.
* Häirib see, et ainus kriitilise noodiga artikkel võeti maha ja lugejatele jäid nämmutused sellest, kui ilus ja tore kõik on.
* Peaminister võiks lasta oma nõunikel uurida, kellega kohtuda ja kellega mitte.
Päris lõppu hea sõnum selle kohta, et ka minusuguseid pole unustatud.
Andrease liikumine – palveta oma lähedaste eest!
Vaata ringi
oma elukohas, tööl või koolis, sest just seal on sinu misjonipõld. Tee nimekiri tuttavatest inimestest, kes vajavad Jeesust Kristust. Palveta nende eest regulaarselt.Vaata üles
sest Jumal kuuleb eestpalveid ja muudab inimesi. Palveta iga päev nimekirjas olevate inimeste eest, et Jumal kingiks võimalusi jagada neile Tema armastust.Vaata võimalustele
sõlmida sõprust iga nimekirjas oleva inimesega. Pühenda neile oma aega lõunalauas istudes või sportides ja loo sõprus, mis avab tee Kristuse jagamiseks.Vaata ettepoole
ja alusta sellest, et esita igale nimekirjas olevale inimesele kutse osaleda meie festivalil. Vali välja kuupäev, palveta ja kutsu nad üritusele kaasa.Vaata vajadustele
tegeleda kõigi inimestega, kes vastavad Kristuse kutsele või näitavad üles huvi evangeeliumi vastu. Julgusta neid ja jätka sõprussuhet ja palvetamist nende eest, kes kutsele ei vastanud.Läbi sinu Andrease-teenistuse ning ustava evangeeliumi kuulutamise leiavad paljud inimesed uue elu Kristuses.
Ole nagu Andreas ja julgusta selleks olema ka kõiki kaaskristlasi!
Lisatud 28. mai:
Video Delfist:
Keera Rubiku kuubik ise kokku!
Powered by FireStats
Seekord jääb üle vaid nõustuda Martini tähelepanekutega. Religioon on nagu liiv, mis igast väiksemastki praost sisse tungib ning lämmatab.
ristlaste eespalvetest ma üldse ei räägigi – mis õigus on neil mind oma usuga siduda läbi eestpalve?
klassikaline “pada sõimab katelt”.
aga olgu-olgu. olgem õiglased – kui sa nüüd mulle vastuvõetavalt ära seletad, miks on ühe väljamõeldise (juutide oma) poole koogutamine halvem kui teise väljamõeldise (sinu oma) poole koogutamine, siis saad ühe punkti.
Postimees.ee vanemtoimetaja Alo Raun andis päringule vastuseks, et nimetatud artikkel on nüüd leitav:
Ansip kohtub rahvusvahelise usujuhiga
Aga see pole enam see artikkel ja kommentaarid puuduvad üldse. Neid oli eile õhtul üle 80.
Kusjuures pealkirja “skandaalne” muutus “rahvusvaheliseks” viimaste minutite jooksul.
Enne:
Pärast:
Tõeministeerium muudab ajalugu.
Igaks juhuks jätan ka siia kommentaari, mille panin selle uue artikli juurde:
vbl mul on luulud, aga mulle tundub, et kui ma alles tund aega tagasi märksõnaga “ansip” PM otsimootorit kasutasin, ei leidnud ma sealt seda artiklit. pead ei anna.
eriti mugav, et google cache PM artikleid ei salvesta..
@k – PM otsimootor ei andnud ennelõunasemal ajal otsisõnale “graham” viidet nüüdsele artiklile.
Mis jubedus, mis jubedus, no tõesti – üks usujuht kutsus enda kohtumisele Ansipi ja Savisaare, milline seos vaba mõtte piiramise ja skeptitsismiga, mida siin oletatavalt propageeritakse.
Kui sõna selle tähenduse juurde tulla, mida ÕSis pakutakse, siis kahtlemisega pole Martin Vällik küll kunagi tegelenud, aga pragab nendega, kes juuksekarvagi võrra kahelda julgevad. Üllas missioon.
Mulle torgati “toreda tasuta festivali” reklaamvoldik pihku Tallinna südalinnas umbes kuu aega tagasi. Kogu bülletään ei sisalda küll sõnagi Jeesusest, ent jutu üldine toon ja festivalimaskoti ebasiiras irve ei jäta kahtlust, millega tegu.
Postimehest (ja tegelikult suuremast osast ametlikust pressist) oleks aga aus tunnistada, et nad pole oma ütlustes täiesti vabad, ent kuna nad pole oma ütlustes vabad, siis vaevalt seda juhtub.
Samas — avalikult mitteusaldusväärne peavoolumeedia arendab skeptilist mõtlemist, kuna kasvav protsent rahvast ei usu enam kõike, mida lehes kirjutatakse, ja hakkab ise järele uurima.
Jason ütles:
Võibolla konstrueerid oma lause ümber, sest väljamõeldiste poole koogutamine pole kunagi eriti mõttekas. Ja õleõldse pole ilus koogutada kellegi ega millegi ees.
No tuli ära!
See kommentaar on sellest modifitseeritud ehk kohitsetud PM artikli juurest nüüd ära peidetud (väidetavalt kommentaare ei kustutata, vaid peidetakse). Ha-haa, no mida lugu ja vaba ajakirjandust!
Avaldan Martinile tunnustust tasakaalustatud artikli eest.
Samad sõnad Martinile. Postimeest ei tasu väga materdada. See, et sellise kaliibriga vana kohta natukenegi kriitilisemat materjali üles pandi , on juba omaette vägitegu.
See uuesti üles pandud artikkel on tegelikult lahedam. Et seda lugeda, peab teadma, et too kusagil olemas on. Ja isegi siis kaovad kommentaarid. Mõne seltskonna kullipilk ja töövõime on tähelepanuväärne. Samamoodi nagu mõjuvõimgi.
Haakub hästi teistes teemades jooksnud vaidlusega kaplanid vs. psühholoogid jõustruktuurides ja miks nii. Vandenõuteoreetikute heameeleks võiks veel küsida, kas on võimalik, et me muudes tundlikes teemades saame samamoodi filtreeritud infot ?
Olen tüdinud sinu pidevast vingumisest – kole-kole Ansip kohtub mingi usumehega. Kas Eestis on käinud mõni suurema kaliibriga vend kellega Ansip poleks kohtunud? Vahet pole.
Ütlen otse, enamasti räägid sa asjadest millest sa mitte midagi ei tea. Sa täiega väärkasutad skeptiku nime – skeptik on keegi kes kahtleb ja selgitab välja faktid – ainus asi mida sina teed on vingud-vingud-irised-ülbitsed. Ei ole juba tükk aega midagi sinuga seoses lugenud, kuna kunagi sattusin ühte asja lugema ja su rumalus ajas mind lihtsalt iiveldama – nüüd sattusin kogemata peale ja sama pull käib edasi. See mida ma siis lugesin rääkis kuidagi sünnitusest – olen kolm korda sünnitanud ja korduvalt naistekliinikutes loengutes käinud – su jutt oli täiega mööda pandud. Ja teine asi – sul polnud niipalju loomulikku intelligentsi, et aru saada, et mehena sa võib-olla ikka pole see kõige kõvemast kõvem autoriteet sünnituse alal, kuna sa pole ju tegelikult sünnitanud, ega ju?
Ühesõnaga kui sa homme ärkad ja tunnede jälle tungi kellegi kallal ülbitsema või vinguma hakata, siis istu maha ja mõtle järele millest see tuleb.
Kui tahad kirjutada Lootuse festivalist, siis selgita välja faktid ja räägi siis. Praegu oled siin kokku soperdanud mingi täiesti sisutu asja kolmandate-neljandate-viiendate isikute tsitaatidest ja mingist hämarast vandenõuteooriast – isegi Õhtulehe artiklid põhinevad rohkem faktidel kui sinu “geniaalsed üllitised”.
Kulla Mann, palun hinga sügavalt sisse ja välja ning sa saad isegi aru, et sinu kirjutis on ülbe ja vinguv vihapurse ilma ainsamagi argumendita!
Ning tõepoolest, kui sa homme (täna siis) ärkad ja “tunnede jälle tungi kellegi kallal ülbitsema või vinguma hakata, siis istu maha ja mõtle järele millest see tuleb.” :)
@Celtic – noh sõnastame siis ümber:
miks on ühe väljamõeldise (juutidele meeldiva) uskumine halvem kui teise väljamõeldise (sinule meeldiva) uskumine, siis saad ühe punkti.
kahjuks sõna “väljamõeldis” ei suutnud ma ka parima tahtmise juures ümber sõnastada. pähe tuli küll erinevaid alternatiive, luul, hallutsinatsioon, pettus, soolapuhumine, fantaasia, ulme. aga ma ei usu, et ükski neist sulle rohkem oleks meeldinud. ma mõistan küll, et sinu eesmärgiks oli mõista anda, et tegu pole ugugi väljamõeldistega aga teeme nii, et kuni vasupidist pole tõestatud, on tegu siiski kuulujututasemel väidete ehk praktiliselt samaga, mis väljamõeldis. ma pakun aga, et vaataks õige sellest pisiasjast mööda ja vastaks siiski küsimusele põhimõtteliselt?
PS. Mann, minu kolme lapse sünni juures olnud kolmest arstist kaks olid mehed. Damn! Milline hoolimatus ja ebakompetentsus, kardan, et nad vist üsna suure tõenäosusega polnud ka sünnitanud?!
Mann ütles:
ole hea ja aita meid rumalukesi faktide leidmisega.
Ärge pahandage Manniga, ta on lausa kaks lugu siin lugenud, mille põhjal ju saab kaugeleulatuvaid järeldusi teha :-)
Panin sõna sünnitus otsingusse, et teada saada, millisest loost jutt käib. Vastus oli :” vabandust, ei leia midagi. “Ju siis pole siin sünnituste kohta suurt midagi väidetud?
Ise olen 2 last sünnitanud ja ei oska muud tarka öelda, kui et oli ikka valus küll.
Jason ütles:
Esiteks ma ütleks, et väljamõeldised pole kumbki, esimesel puhul on lihtsalt tegu natuke modifitseeritud õpetusega. Aga kui vastata sinu keeles siis – esimese puhul muudab asja olemuse halvaks usuvoolu üldine konstruktsioon, mis eeldab pinnapealset levitamist ning teiste inimeste vabaduse piiramist usu küsimustes. Samuti religioosse süsteemi monopoliks kuulutamine ning väljaspool seda süsteemi asuva mustamine/solvamine. Teise punkti puhul seda ei ole, st. kehtib mõttevabadus ja uskude paljusus.
mina ei kasutaks ehk nii karme sõnu kui Mann, kuid minu jaoks jäi arusaamatuks põhiline – artikli mõte. kas autor üritab meedias kokkukogutud infot oma sõnadega ümber jutustada? ainukese kriitilise noodina jäi kõlama autori rahulolematus käibemaksu teemadel ja ka siin pole midagi uudset.
samas on muidugi tervitatav, et autor on suutnud vältida tavapärast tatipritsmist, mis igasuguste usuteemadega seoses esile lahvatab. võiks isegi öelda, et artikkel on meedia jaoks tavapärase sekulaarse-ateistliku suhtumise suhtes varjatult skeptiline. aus mäng, midagi pole öelda.
Ma ei tea… Kui (kiriku)usk olevat armastus, mida siis kujutab endast jalgpalliväljaku (pole ju vahet, et peetuna Saku õlle suurhallis) teenistus – viimsepäeva orgiat? Samas, parafraseerides klassikut, las nad pealegi tulevad kokku, peaasi, et nad pärast jälle laiali lähevad, õnnelikud on, ja pärast surma kummitama ei tule.
Peale kurjategijate ei oleks nagu ratsionaalset põhjust, miks Ansip kellegagi kohtuda ei võiks. Tähtis on, et – juhul kui ta otse kohapeal ära pööratakse – ta siis riigiameti ruttu maha paneks.
Skeptiku mõistet on minul ka vahel keeruline seostada Martiniga, aga, kui terminoloogiline segadus välja arvata, siis esindab ta ju täiesti legaalset maailmapilti ja seda propageerivat tegevust. Vist? Ja tema on siin väljakul mängujuht oma õigustega.
Martini sellel kirjatükil on väga suur and, sest, kuna ta taipas koheselt kopeerida Postimehe esialgse artikli teksti, on siin must-valgel tõestus kõrge ajakirjandusvabadusega maade hulka arvatavas riigis harrastatavast tsensuurist naeruväärselt tühise teemaga seoses. Siiani olen teatava hämmeldusega jälginud Helsinkin Sanomates harrastatavat tsensuuri, kus veidigi Venemaakriitilise teema kommenteerimine vahel suletakse kuniks teema aktuaalne. Kui keegi enam sellest niikuinii ei kirjuta, avatakse see tagantjärele uuesti – nagu midagi poleks olnud. Ja arvasin, et meil poleks midagi taolist mõeldav. Halvim on, et vaevalt oli tegemist Postimehe enesetsensuuriga, palju tõenäolisemalt siiski telefoniõigusega. Ja see, kallid jumalajüngrid, on kuradi ohtlik.
kuigi kui aus olla, siis see plakat ikka tõsiselt häirib mind. meesterahva naeratus meenutab mulle mingit Aphex Twini plaadiümbrist. creepy…
Mind see ei üllata. Ansip on aktiivne kristlane, Tartu Pauluse koguduse liige. Ja ka ülejäänud endised nõukogude funktsionäärid (näiteks Savisaar, kes on Halliste koguduse liige) on uute tuulte puhuma hakates endale kristlase imidži tekitanud. Ju see aitab siis miskitpidi valijate hääli püüda.
Ootan pikisilmi aega, mil Eesti saaks endale sellise sirgeselgse riigijuhi või ministri, kes lõpetaks kogu selle kaitseväes ja politseis toimuva kaplanite tsirkuse ja ei häbeneks tunnistada, et ta pole tegelikult usklik.
Kaplanite osas, nagu juba öeldud, pole suurt midagi teha. Aga jah, usukommete täitmine selleks, et valijatele meeldida, ei kõlba kuhugi. Mida Rüütel omal ajal jumalateenistustelt otsis, tõesti ei kujuta ette.
@Celtic –
Oled Sa ikka kindel, et näiteks Muinas-Eestis kehtis mõtte- ja usuvabadus ja meie unustatud muistsete jumalate või haldjate preestrid ei kiusanud teisitimõtlejaid (näiteks kristlasi) taga?
Kristluse osas nõustun.
mr. Costello ütles:
Kristlane olla on jah popp. Savisaare osas tuleb muidugi arvestada, et tema valijaskond – enamalt jaolt Lasnamäe venelased – on mõnevõrra usinamad kirikuskäijad kui eestlased keskmiselt. Savisaar on aktiivselt toetanud ka Lasnaka vene kiriku ehitamist – millegipärast ei kipu see katedraal neil väga kiiresti valmima, huvitav, miks Venemaa saatkond rahaliselt ei toeta?
Celtic ise solvab kristlasi ka mõnuga. Pada sõmab katelt, nagu öeldud. Aga äkki ei hakkaks jälle selle üldise jahumisega peale? Ärgem toitkem trolli!
kristlane olla on popp!? see on kõige hämmastavam ja paraku ka kõige vääram mõtteavaldus, mida ma eestikeelses veebis lugenud olen. igatahes olen selle arvamuse suhtes äärmiselt skeptiline.
Mõni aasta tagasi sain päris hästi läbi ühe endise Waffen-SS veteraniga, kes oli pärast seda Kolõmal vasekaevanduses olnud, kust tõesti ainult mõni protsent tagasi tuli. Paraku on ta praeguseks siit ilmast lahkunud. Noh, see mees, kellel puudusid igasugused illusioonid nõukogude võimu suhtes, kes oli seda iga võimaliku nurga alt oma pikas elus näinud ja mitte murdunud, poetas viimastel aastatel ka ükskord lause, et Putin ju ikkagi käis kirikus, ega ta ikka kõige hullem olla ei saa… Ohjah.
Tublide tsensuuritajate tegevus toob täpselt vastupidiseid tulemusi – guugeldades franklin graham, on skeptik.ee lugu esilehel. Lisades otsingusse ansip, saame esimese viite siinsele loole.
Seda lugu poleks sellisena olnud, kui Postimehe turvatöötajad poleks misiganes sisemisel või välimisel põhjusel tobedusi tegema hakanud.
@pahur kersna –
Mul jäi vahelt ära sõna “poliitik”. Ehk siis – “poliitikute seas on popp olla kristlane”. Ma arvan, et sellele sa ei saa nii väga vastu vaielda. Eriti kehtib see nende kohta, kes on parajasti valitsuses. Mis sest, et kristlike põhimõtete järgimine piirdub põhiliselt oluliste ürituste ja pühade ajal kirikus käimisega. Ja otse loomulikult lastakse kõikvõimalikud ausambad ja mälestustahvlid ka sisse pühitseda. Nagu ütles üks minu sõber ühe organisatsiooni vapi sisseõnnistamise kohta -”Mis see vapi pühitsemine on? Kas mingi uus ja tõhus puidukaitsevahend?”
Guugli puhvrist leidsin Postimehe (E24) küljelt eemaldatud artikli:
Jah, see sisseõnnistamise teema on ka üks kummaline asi. Kui KV kaplanite vajadus seletub usklike ajateenijate või sõdurite olemasoluga, siis mille pärast lippude või ehitiste õnnistamisega avaliku võimu poolt tegeletakse, jääb mulle arusaamatuks.
Ma ei ole aga Lauriga ses osas nõus, et kardetavasti on valijate hulk, kellele poliitiku jumalateenistusel osalemine meeldib, siiski kaunis suur. Eks nad püüa selle poole, et mitte niisama hääli kaotada mingite sümboolsete aktide tegematajätmise pärast. Minu jaoks on see silmakirjalik.
Populaarsusele tuleb kasuks olla mõõdukalt avalikult kristlane – nii, et teised kristlased sind omaks loeksid ja mittekristlased lahti ei ütleks. Ansip hõljub ses osas mu isikliku taluvuse piirile üsna lähedal.
mr.Costello ütles:
Kuigi see kaplanitepidamine käib mulle ka närvidele, ei loodaks ma nende osas sisulist muudatust, aga ma tõesti igatsen näiteks presidenti, kes loobuks kirikus ametissepühitsemisest lihtsa tõdemusega, et on uskmatu ja sestap sel tseremoonial sisu ei näe.
No võibolla see sisseõnnistamine on rituaal rituaali pärast (umbes nagu satanismis siis) ja nii sama igaks juhuks, et uhkem oleks ja kindlam tunduks? Nagu laevade sisseõnnistamisel, kui lüüakse shampanja puruks.
@salvey – Eh, ega ma teagi, kas meie riigipeadel ametivanne on; kui on, siis see võiks Su kirjeldet rituaali rolli täita.
@Ingmar – Ignoreerige mind, unustasin, et teised räägivad siin ka :)
minu poolt ettepanek: presidendile ametissepühitsemisel kirikus šampapudel vastu pead puruks – et kirikus, peaks kristlased rahul olema, et pole kristlik rituaal, peaks ateistid rahul olema ja et šampapudel, siis peaks muuhulgas ka meremehed rahul olema.
Ei ole süvenenud Eesti riigitegelaste kristluse siiruse teemasse, aga põhimõtteliselt peaks demokraatlikus ja vabas riigis olema lubatud riigijuhtidel ka usklik olla. Muidu ju tuleb välja ateismi pealesurumine.
@linx – Kindlasti. Tundub lihtsalt vähetõenäolisena, et meie tipppoliitikud pea 100% kristlased on, aga kirikut enda ümber keerlemas taluvad nad üllatava leplikkusega.
lauri ütles:
Ei ole kindel, selles ei saa keegi kunagi kindel olla. Ent minu põhimõtted lähtuvad vaid sellelt aluselt, mitte ei ole see alus.
Kriku ütles:
Enne, kui hakkad laimama, siis tee endale põhimõtteline vahe selgeks – Celtic ei sõima kristlasi vaid Celtic sõimab kristlust kui religiooni. Kristluse kui usu vastu pole Celticul midagi ning ka kristlaste vastu pole Celticul midagi. Konks on aga selles, et tõelisi kristlasi on jube vähe, enamus massist on nn. pühapäevakristlased, samas need pühapäevakristlased on kõige suuremad värbajad.
Tänan Martinit hea artikli eest. See on tõeline uuriv ajakirjandus!
Jason: president peab ametissepühitsemisel hakkama kiivrit kandma. Kiiver presidendi ametiriietuse osaks!
Karen Armstrongi “Jumala ajaloost” on meelde jäänud selline lause: “Paganlikul Phanteonil oli alati ruumi veel ühele jumalale. ”
Iseasi, et kui paganlikke tseremooniaid kellegi või millegi pühitsemisel hakata läbiviima , peaks võibolla hakkama loomi ohverdama.(näiteks)
Üritusega kaasnevad ka logistilised ümberkorraldused:
Tallinna usufestival muudab Hiiumaa praami väljumise aega
Hanneli Rudi, Postimees
linx ütles:
Täpsustaksin: demokraatlikus ja vabas riigis peab olema tagatud ka nende eraisikute usuvabadus, kes ajutiselt täidavad mingit rolli riigi võimustruktuurides. Individuaalselt ja intiimselt, nagu tõelisele usule kohane. Ja tingimusel, et koguduste rahade eest mõnelt kommertskanalilt tellitud jõulujumalateenistuse ülekande ajal ei vilksata ühegi neist nägu kaadrisse.
miste nutate, muidugi on Jumal olemas ja elab ja tegutseb…
Jumal on armastus!
Jummye uskuja ütles:
Mina usun, et jumal on soe sai vaarika-mustsõstramoosi ning külma piimaga. Ja nutust on asi kaugel.
Milleks erutuda, kui tolad omavahel kohtumisi korraldavad?
Delfi vahendab:
Evangelist Graham Ansipile: küsi jumalalt abi
ka ingliskeelses internetis on raske midagi kriitilist või sisukamat leida selle mehe kohta. wikipedia artikkel on nii kuulsa mehe kohta ebanormaalselt napisõnaline. näib, nagu suur vend oleks asja tõsiselt ette võtnud või keegi ei julgegi kritiseedida. selles valguses saan aru, et eesti ajakirjandus nii vähe kobiseb — pole lihtsalt allikaid ja ise kaevata ei viitsi. ja hing ei saa rahu, et mis ikkagi toimub?? tahan sellest mehest midagi teada saada, aga igal pool põrkan vaid vastu kiidulaulu ja ametlikku propagandat.
tooga ütles:
Mhmh, erutav ongi siin ainult see, kes nimelt toladeks osutuvad.
Minu kristlasest neti-tuttava info kohaselt saab mingit osa sellest Lootuse festivalist vaadata pildiraadio vahendusel reedel, laupäeval ja pühapäeval.
salvey ütles:
Terviseteadlikud inimesed hakkavad pahaks panema, kui uue presidendi esimesel tööpäeval suur pudel mullitavat alkohoolset jooki vastu tema pead puruks lüüakse.
@dig – Tuleb teha eraldi etendus kuni 14-aastastele, limonaadipudeliga.
Siin ametlik vastus Postimehe toimetaja poolt, kui uurisin, mis juhtus Andrus Karnau algse artikliga ja sinna kogunenud kommentaaridega:
:) no eks võib ju teha ka nagu vormelivõitjate puhul, hoopis vastne president saab pudeli pihku ja võib lähedal viibijad märjaks kasta.
Lihtsalt üks stiilinäide selle kohta, mida Franklin Graham asjust arvab:
Christianity Today
Kui meil Eestis selliste vaadetega inimene presidendile või peaministrile nõu annaks, oleks see skandaalne.
Kristlastel on sama palju õigust olla kristlane kui kel iganes ateist, satanist jne. Tee oma valik!
see on muidugi õige. kahjuks kaasneb mõnede usklikega säherdune mure, et pärast usklikuks hakkamist hakkavad nad ka ette kujutama, et nüüd kehtivad nende suhtes hoopis teised reeglid ja seadused kui tavakodanikele. usk (üleloomulikkusesse) on ses suhtes ohtlik asi.
Eestisse jõudis ameeriklasest jutustaja Franklin Graham
TV3 video!
President teda vastu ei võtnud…
Homoseksuaalsust eitada ei tohi, sest homoseksuaalsus on moodne ning peab olema tolerantne. Moslemeid ja nende usku tuleb aktsepteerida, sest peab olema tolerantne. Neegreid sõimata ei tohi, sest peab olema tolerantne. Pealegi võib kahe viimase inimgrupi käest tappa saada. Aga kristlasi ja nende usku mõnitame mõnuga, sest see kristlus pole moodne, usk pole üldjuhul agressiivne ja tappa nende käest kah ei saa.
Tehkem sellest omad järeldused.
@Alari – Kas sa usud, et kui siia oleks tulnud mõni moslemist usujuht oma ristisõda pidama, oleks siin lehel seda teisiti käsitletud?
Neegrite sõimamisel ja usu kritiseerimisel on ikkagi vaks vahet.
Ja mis mõttes homoseksuaalsus moodne on? Kas see pole mitte sama vana kui inimkond ise?
Saite siis jälle ühe kondi hambu mida pureda. Olen skeptikute suhtes skeptik!
Vabandust — moslemitel on ikkagi džihaad, mitte ristisõda.
nojah, mõned usuvad, et nii nagu sünnitakse neegriks, sünnitakse ka kristlaseks või moslemiks. tegelikult tuleks neile aga rohkem kaasa tunda sest tegu on üsna raske kuluga kroonilise haigusega, mis paljudel juhtudel õõnestab tugevalt elukvaliteeti, on teatud tingimustes äärmiselt nakkav ja paranemisprotsent on õudselt madal. lisada võiks vist ka, et väljaravimiseta lõpeb 100% juhtudest surmaga aga eks see viimane kehtib ka näiteks ateismi ja skeptitsismi kohta.
Jason, ära trolli… Selle üle, kas peaks kõrvalekaldeks pidama religioossust või ateismi ja kas ateistid paljudel juhtudel oma usujõudu lihtsalt mujale ei suuna (näiteks nö. “marksismi-leninismi” suunal), võib vaidlema jäädagi. Milleks?
Lootuse Festival toob eesti kristlased kapist välja
Toivo Tänavsuu, Eesti Ekspress
Võib juhtuda, et täna (29. mai) ilmub Kanal 2 Reporteris televaatajate ette minu nägu.
Aga võib-olla tuleks hoopis laenata tükike jalgrattasporditseremooniast. Selle asemel, et pudel vastu presidenti katki lüüakse, kastetakse president lihtsalt suurest pudelist põhjalikult märjaks. Kuna alkoholi rituaalseks puhastamiseks ja mitte sissevõtmiseks tarvitatakse, jäävad ehk ka karsklased rahule. Vajadusel kõlbab tsiteerida ka president Meri sõnavõttu riigiviinast ja puhastest akendest.
Reporter.ee video:
Usujuht Eestist: probleemid on alkoholism, kuritegevus ja narkootikumid
Üsna küündimatu võrdlus on lõpus, et see ei ole siiski esimene kord, mil julgestuspolitsei on usuisasid turvanud. Kõik need viidatud, patriarhid ja paavst, on kirikupead, ehk siis ametiisikud, kes protokolliliselt sisuliselt võrdsustatakse riigipeadega. Graham seda aga kohe kindlasti ei ole…
Franklin Graham eestlastest:
Jälle ühed vabaduse toojad tulevad õpetama, mis meile hea peaks olema.
Erki Tamm teab, miks Eesti vabaks sai:
Lugu Eestist, kus kristlus ulatub tagasi lausa 16. sajandisse:
Christians Say the Time is Right for Estonia Festival
Jerry Menges
Ajaloo ja geograafia tundmine pole keskmistel ameeriklastel just kuigi heal järjel.
Praegune olukord on sekulaarsuse ja moraalituse tõttu masendav ja masenduses proovitakse ka jumalat:
Kui suppi ja rõivast saab, siis miks mitte ka kiriku poole pöörduda.
Aga meil on lootust:
Murphy seadus ütleb sedasi:
Tarvo Kruus ütles:
Graham on Põrgulikult Rikas Usutegelane. Mida rohkemat veel tarvis on?
Ja muidugi ei pane keegi talle pahaks, et ta oma maise ihu kaitsmist jumalate hooleks ei jäta. Palve kõlbab prostituutidele, aga kus reaalne oht on, on ikka reaalset kaitset tarvis.
Ameerika fundamentalistide seas on muuhulgas levinud katoliiklaste mittekristlasteks pidamine. Mul ei ole küll täpset ettekujutust, millist teoloogiat Graham järgib, aga arvestades seda, kuidas fundamentalistid temasse suhtuvad, paistab olevat usutav, et ta sellist seisukohta toetab. Aga niisugusel taustal tähendab deklaratsioon, et Eestis kristlasi juba Lutheri päevil oli, seda kiidujuttu, et niipea kui kristlus välja mõeldi, võeti see Eestis omaks. :-)
See, mida kristlased 3. ja 16. sajandi vahepeal tegid, on omaette põnev teema. Kristlikud fundamentalistid ei kipu seda just meelsasti arutama.
Kardeti võibolla VAV`i rünnakut, eesotsas “Ateistliku universumi” ja pudeli shampusega relvastatud Jasoniga :)
Postimehes kaks lugu:
Usumees Franklin Graham: Jumal päästab meid majanduskriisist
Vahur Koorits intervjueerib
Reportaaž kohapealt:
Lootuse festival Saku suurhallis eluheidikute probleeme ei lahendanud
Verni Leivak
ERR videonupp
võrdlus rokk-kontserdiga on päris kohane
Eks ta jah üks kuldvasika mökitus ole.
“peale 11. septembri rünnakuid ütles ta, et islam on “väga kuri ja õel religioon”, hiljemgi on ta seda mõtet kinnitanud;”
Ainult küsin: mis selles on viga? Te ei lehti loe? Väga koomiline, et te astutte islami kaitseks. Ainult demokraatlikus maas on võimalik ateisti elada hästi. Kui te islami maas kirjutate midagi sellist imaamist nagu nüüd Grahamist, teid püüakse üles.
Kõik muslimid ei ole terroristid, aga kõik terroristid on muslimid.
Täielik jama.
Oklahoma pommiplahvatuse korraldajad McVeigh ja Nichols olid kristlased. Meir Kahane, kes üritas 1980. aastal Kaljutemplit õhku lasta, oli juut. Tokyo metroos korraldasid sariinirünnaku Alephi sektandid, kelle õpetus on saanud mõjutusi vist kõigilt maailmareligioonidelt. Bolshevikud, kes riikliku terrori välja kuulutasid, olid vähemalt sõnades ateistid. Jne. jne. jne.
salvey ütles:
peast käis küll läbi mõte, et võiks võtta 5-6 inimest kokku ja minna sinna ukse ette AU’d müüma :-P
mis usku kuulus kodanik Iljich Ramirez Sanches? venezuelast pärit, seega pakuksin katoliiklast aga kuivõrd ta kommar oli, siis mine tea. aga seal ladina-ameerikas käib ka kommunism vabalt kirikuga läbi nii, et imestamist pole miskit. hetkel olevat ta igatahes moslem, ehkki tunnistajad väidavad, et ta islamist sittagi ei tea.
kriku nimekirjale tahaksin veel lisada ETA (on nad siis katoliiklased või kes tahes aga moslemid küll mitte), IRA (katoliiklased), Red Army Faction saksamaalt pole kah islamiga seotud, pigem kommarid.
Tea jah mis vajadus on inimestel rõhutada, et ainus relv islami terroristide vastu on kristlaste jumal. Kui ei soovi hakata palvetama meka poole, siis võta kristlaste jumal vastu. Kas üks õige ja armastust propageeriv religioon esitaks säärase ultimaatumi?
Üldiselt möönavad nii kristlased, moslemid kui juudid, et jumal on neil ühine.
ei tea miskit. ma täpsustaks, et paljud üldiselt lepivad, et tegu on ühe ja sama jumala veidi erinevate teenimisviisidega ent ikkagi peetakse teineteist valejumala teenijateks.
seejuures on huvitav, et kristlased (isegi fundamentalistid, nagu phelps ja loodus) üldiselt armastavad juute, ehkki need ei taha jeebusest midagi teada. nii, et segane värk on sellega.
Kes peab keda valejumala teenijaks?
kristlased moslemeid ja moslemid kristlasi ja juute ja nii edasi. ideeliselt küll mõistetakse, et tegu ühe ja sama jumalaga aga praktikas see mõistmine ei toimi.
Vaidlus käib Jeesuse olemuse – kas üks sõge sektant paljudest, prohvet või Jumala poeg – ja sealt edasi muidugi ka kolmainu üle. Ja muidugi teiselt poolt selle üle, kas Muhamed oli Jumalast saadetud prohvet või niisama mõjukas ajalooline tegelane. Aabrahami kui jumalameest tunnistavad nad näiteks kõik.
just see jeebus ja kolmainsus ongi suureks probleemiks. religiooniti jumala kontsept erineb ja “vale” kontseptsiooni kummardajad on valejumalateenijad.
Mulle ütles kunagi üks moslem, et “kui teie, kristlased, teeksite nii, nagu Jeesus Naatsaretist õpetas ja meie, moslemid, nagu prohvet Muhamed õpetas, siis oleks igavene rahu maa peal”. Ega ma islamimaades ei hakka üritamagi selgitada, mis loom see ateist on :) Seega, kui need usundid omavahel jutule saavad, ei tähenda, et ateistid kuidagi ka ära mahuksid, seega ma ikkagi kahtlen sellises rahusobitamise viisis.
Kristlikus Aafrikas küll selgitan, seal on olnud kõige vahvam reaktsioon, et “aga vaata, mis siin maailmas kõik on, lilled ja liblikad ja loomad, kui palju ja ilusat, kas sa tõesti arvad, et ühel hetkel käis lihtsalt pauk ja see kõik oli olemas?” No ja mis sa hing vastad – et meil on jah umbes selline teooria….
Jason, sa ei tee Jeesusel ja Jumalal vahet?
Ega keegi ei tee. Kuna Jeesus on osa kolmainsusest, siis on Jeesus samal ajal nii isa kui poeg. Seega Jeesus ongi Jumal.
@Kriku – teen ikka. niiöelda “ettenähtud” normatiivide piires.
J. Lescuyer oma raamatus “Palverännak Jeruusalemma”, kirjeldab kuidas talle katoliiklasena keelduti kord andmast peavarju õigeusu kloostris. Vahel sai ta abi aga ateistidelt või moslemitelt, õigeusklikelt ka muidugi. Ju oleneb kõik alati konkreetse inimese maailma mõistmisest, usk on teisejärguline.
Kriku ütles:
Paranda, kus eksin, aga mu arusaamine on seesugune, et judaismi-kristluse-islami rea uuemad liikmed üldiselt tunnistavad vanemate arusaamist jumalast, aga mitte vastupidi. Siis kristlased tunnistavad juutide jumala omaks, moslemid nii kristlaste kui juutide oma, samas kristlase või juudi jaoks on moslem valejumalateenija. Vähemalt saab palju nalja, kui metodistile öelda, et ta moslemitega jumalat jagab.
Ee, mis loogika kohaselt võiks küll juudid öelda, et kristlaste Jumal on mingi teine Jumal, kui nad mõlemad tunnistavad pühakirjana Vana Testamenti?
“Valejumala teenija” asemel peaks ülal olema “väärusu järgija”. Kirjaoskajatel juutidel, kristlastel või moslemitel, kes on vaevunud oma pühakirja ka lugema, ei tohiks kahtlust olla, et Jumal on neil üks.
Võõraid jumalaid on pigem üritatud samastada enda omadega. Näiteks kui roomlased uusi rahvaid allutasid, siis küsisid nad neilt nende jumalate kohta. Kui mingi germaani posija vastas, et meie jumal on tugev, jõuline, vapper, aitab meid meie sõjakäikudel jne., siis roomlaste jaoks oli küsimus lahendatud – see hõim kummardab Marsi ja asi tahe.
Celtic ajab üleval muidugi umbluud, nagu ikka – kolmainsus ei välista vahetegu isikute vahel. Aga ärgem hakakem nüüd sel teemal skolastilist dispuuti arendama :)
Kriku ütles:
Ega ma juutide kohta tegelikult teagi, püüdsin mingit üldistavat hüpoteesi koostada.
Ja hindud absorbeerivad rõõmsalt kõike, mis ette satub, omaenda religiooni. Kas see pole polüteistlikele usunditele omane?
Heh, miks mitte? Peame me siin siis ainult teisitimõtlejaid siunama?
Jah, kindlasti. Aga katoliiklased tegid kohalike jumalakeste või haldjatega tihtipeale samamoodi, soodustades nende identifitseerimist pühakutega.
Sellepärast, et see on üks väga tüütu dispuut, mida on rohke kõikvõimalike kehavedelike pritsimise saatel arendatud peaaegu kogu kristluse eksisteerimise aja jooksul ning mille kohta kristlased ise ka möönavad, et kolmainsuse müsteeriumit loogika abil lõpuni mõista ei ole inimese võimuses.
Muidugi ütleb loogika üles, kui püütakse ühitada monoteismi ja Jumala Poja kontseptsiooni. Pühast Vaimust rääkimata.
Võrdluseks Nikaia usutunnistus.
Vabandan ette, ma ei suuda vastu panna kiusatusele teha midagi sellist, mida ma ise vilusohvidele pahaks panen ;)
Mitte, et mul midagi konstruktiivset öelda oleks.
Tähendab, nagu ülal ütlesin, ei välista kolmainsuse kontseptsioon Isa ja Poja isikute eraldamist. Selle kohta, mismoodi need omavahel seotud on, on skolastikud hulga kavalaid võrdlusi välja mõelnud, mille kallal annab lõputult nokkida ja niiöelda filosofeerida.
Tühi töö ja vaimunärimine.
Ja mitu inglit sinna nõelaotsale tantsima mahtuski? :-)
Kriku ütles:
küllap vist selle loogika kohaselt, et kristlaste jumala üheks koostisosaks on keegi jeshua nime kandev noorsand, kes end jumalaks nimetas ning seetõttu jumalateotuse eest hukati. Kuna jumala retsept on teine, ei ole ju tegu sama jumalaga. see oleks nagu võrrelda maasikamoosisaia ja vaarikamoosisaia – sai on ühine aga moos teine. maasikamoosisai pole üldse sama, mis vaarikamoosisai.
Kriku ütles:
tegelikult on see väärusk ehk isegi õigem määratlus aga sellest hoolimata on jumalate retseptidki erinevad. aga see läheb vist juba kulinaariasse (ehkki seegi teema pole võõras kristlusele, kus usinalt jumalasöömist harrastatakse:-) )
Ma ei hakka ennast kolmandat korda kordama.
õige mõte sest ega minagi ei viitsiks. jään lootma, et kriku ei pretendeeri oma käsitlusega judeokristlikust jumalapildist absoluutsele tõele
@Kriku – Aga kuidas on lood Lutheriga ? Kas tema võiks prohvet olla? Või lihtsalt ajalooliselt mõjukas isik ?
Vabandan siinkohal oma rumalust ette ja taha.
Luther oli lihtsalt silmapaistev usutegelane.
Muide, Ingmar, on olemas ju veel ka mormoonid, kes kristlaste pühakirjale oma teose otsa leiutasid ja kelle suhe kristlastesse võiks teoreetiliselt olla lähedane kristlaste suhtele juutidesse. Ma pole kuulnud, et kristlasted mormoonidele ette heidaksid väärjumala kummardamist.
Krikule: Mormoonid pole kristlased.
@Soomlane – mormoonid ise arvavad teisiti. Keda küll uskuda…
Ma ei rääkinud sellest, kas mormoonid on või ei ole kristlased, vaid sellest, et eri religioonide jaoks on jumal üks. Kui mormoonid ei ole kristlased, siis illustreerivad nad mu väidet isegi paremini :)
Kriku ütles:
iga asjaga on kunagi esimene kord.
http://www.hosianna.ee/valeopetus/?Mormoonid
Noh, lõpuks ütlevad nemadki, et “mormoonide õpetus Jumalast ei lähe kokku piibli õpetusega”, mitte et mormoonide Jumal tingimata mingi muu jumal oleks.
Mina olen seni nii aru saanud, et kumbki ei vaidlusta, et jutt käib samast jumalast, aga mormoonid seavad oma liidri ilmutused esikohale ja väidavad seetõttu, et neil on Jumala kohta seega rohkem infot, kui piibli autoritel.
Kui huvi on, siis peaks mõne peavoolu teoloogi käest küsima, see hosianna.ee pastor Ringvee on endine elusõnalane.
Kriku ütles:
kas see pole mitte liigne tähenärimine? täpselt sama võib öelda ka asteekide quetzalcoatli kohta – õpetus temast ei lähe kokku piibli õpetusega.
siinkohal on sul peaaegu õigus. selle mööndusega, et kui mormoonid püüavad agaralt näidata, et ka nemad on kristliku juamala järgijad ning tunnistavad teatud määral ka muid kristlasi, siis “päriskristlased” võivad küll tõdeda, et formaalselt on mormoonidel sama jumal kui neil, aga tegu on ikkagi valeõpetusega jumalast ja tema sõnast. see küsimus on tegelikult nii laialivalguv ja subjektiivne, et selle üle ei ole eriti mõtet vaielda.
tegelikult on kogu see hosiannandus ise peavoolust eemaldunud, nii et nende arvamust ei maksa tõesti peavooluga samastada. samas tundub mulle, et ka peavoolukristlus on algsest kristlusest niivõrd eemaldunud, et nende arvamus sel teemal on põhimõtteliselt sama palju väärt kui jehoovatunnistajate oma. iga lits kiidab oma putsi.
Mormoonid siiski tunnistavad püha raamatuna ka piiblit, erinevalt asteekidest.
Kõik, mis ma antud seoses väidan, on see, et “väärõpetus” on õigem väljend kui “väärjumal”. Ühesõnaga mulle tundub, et meil tegelikult ei ole vaidlust.
Aitäh lingi (http://www.hosianna.ee/valeopetus/?Mormoonid) eest; nüüd tean ka, kuidas mormoonidega käituma peab.
“12) Ära lihtsalt ründa mormooni. Kuuluta talle ka evangeeliumi!”
Soomlane ütles:
USA arstimõrtsukatest aktiviste eristab terroristidest ainult ametivõimude soovimatus viimaste tegevust terrorismiks nimetada.
Huvitav arutelu sel teemal:
http://i1.democracynow.org/200....._movements
Veel terrorismist marukristluse kontekstis:
http://www.dysnomia.us/2009/06/domestic-terror/
Sisaldab videot, kus küsitakse, kas Fox News pole samuti terrorismile õhutav instants.
Ning “Kolm põhjust, miks abordiarstitapjaid ei nimetata terroristideks”:
http://www.greenisthenewred.co.....#more-2051
1. See ei ohusta kellegi tulusid.
2. Kliinikutel pole rahvusüleste korporatsioonidega võrreldavat lobijõudu.
3. See ei ohusta “Ameerikalikku elustiili”.
Ei ole nõus. Iga atentaat pole veel terrorism. Samamoodi ei nimetatud terroristideks Kennedy tapjaid.
Abordiarste on USA-s süstemaatiliselt ähvardatud-hirmutatud aastakümneid; elu kallale kiputakse neile tihti ja mõnikord lähevad katsed ka korda.
Ma ei näe siin erinevust terrorismiga.
Presidendi näide on eksalteeritud. Tipp-poliitiku elukutse, eriti surriigis, toob paratamatult kaasa vihavaenlasi. Tõepoolest, inimene, kes ei taha, et tema elu pidevalt ohus oleks, ei peaks pürgima näiteks USA presidendiks. Sama loogikat ei saa aga lubada laiendada suvalistele elukutsetele ainult sellepärast, et keegi hull kusagil vastava elukutse esindajaid vastutustundetu meedia valeliku vihaõhutamise tõttu tappa tahab.
Sellist loogikat ei tohi ühegi elukutse puhul lubada.
Aga erinevus terrorismiga seisneb selles, et terrorismi puhul on kuriteo eesmärgiks avaliku arvamuse mõjutamine (näiteks mingi grupi hirmutamine või provotseerimine sõjale või mässule). Antud juhul võiks teoreetiliselt väita, et teo eesmärgiks oli ülejäänud naistearstide hirmutamine, aga süüdlase isikuomaduste tõttu kahtlen ma selles sügavalt. Tegu näib olevat üksiku hulluga, kes suunas oma rünnaku konkreetse isiku vastu.
Koolimisjon.
http://www.uusgeneratsioon.ee/about/
Ma mäletan et kunagi algkooli ajal kui ma olin 8 või 9ne käisid meil koolis mingid usuinimesed, ajasid aulas juttu ja jagasid UusiTestamente. Selle mis mulle anti jätsin sinna samma aula kõrvale radiaatori peale, mõeldes et mina küll nii imelikku asja koju ei vii.
Paistab et sama värk läheb uuele ringile… õpilastel vist pole keelatud teisi õpilasi koolis misjoneerida ega?