Koolimisjon.
http://www.uusgeneratsioon.ee/about/
Ma mäletan et kunagi algkooli ajal kui ma olin 8 või 9ne käisid meil koolis mingid usuinimesed, ajasid aulas juttu ja jagasid UusiTestamente. Selle mis mulle anti jätsin sinna samma aula kõrvale radiaatori peale, mõeldes et mina küll nii imelikku asja koju ei vii.
Paistab et sama värk läheb uuele ringile… õpilastel vist pole keelatud teisi õpilasi koolis misjoneerida ega?

Sellist loogikat ei tohi ühegi elukutse puhul lubada.

Aga erinevus terrorismiga seisneb selles, et terrorismi puhul on kuriteo eesmärgiks avaliku arvamuse mõjutamine (näiteks mingi grupi hirmutamine või provotseerimine sõjale või mässule). Antud juhul võiks teoreetiliselt väita, et teo eesmärgiks oli ülejäänud naistearstide hirmutamine, aga süüdlase isikuomaduste tõttu kahtlen ma selles sügavalt. Tegu näib olevat üksiku hulluga, kes suunas oma rünnaku konkreetse isiku vastu.

Abordiarste on USA-s süstemaatiliselt ähvardatud-hirmutatud aastakümneid; elu kallale kiputakse neile tihti ja mõnikord lähevad katsed ka korda.

Ma ei näe siin erinevust terrorismiga.

Presidendi näide on eksalteeritud. Tipp-poliitiku elukutse, eriti surriigis, toob paratamatult kaasa vihavaenlasi. Tõepoolest, inimene, kes ei taha, et tema elu pidevalt ohus oleks, ei peaks pürgima näiteks USA presidendiks. Sama loogikat ei saa aga lubada laiendada suvalistele elukutsetele ainult sellepärast, et keegi hull kusagil vastava elukutse esindajaid vastutustundetu meedia valeliku vihaõhutamise tõttu tappa tahab.

Ei ole nõus. Iga atentaat pole veel terrorism. Samamoodi ei nimetatud terroristideks Kennedy tapjaid.

Veel terrorismist marukristluse kontekstis:
http://www.dysnomia.us/2009/06/domestic-terror/

Sisaldab videot, kus küsitakse, kas Fox News pole samuti terrorismile õhutav instants.

Ning “Kolm põhjust, miks abordiarstitapjaid ei nimetata terroristideks”:
http://www.greenisthenewred.co.....#more-2051

1. See ei ohusta kellegi tulusid.
2. Kliinikutel pole rahvusüleste korporatsioonidega võrreldavat lobijõudu.
3. See ei ohusta “Ameerikalikku elustiili”.

Soomlane ütles:

Kõik muslimid ei ole terroristid, aga kõik terroristid on muslimid.

USA arstimõrtsukatest aktiviste eristab terroristidest ainult ametivõimude soovimatus viimaste tegevust terrorismiks nimetada.

Huvitav arutelu sel teemal:
http://i1.democracynow.org/200....._movements

Aitäh lingi (http://www.hosianna.ee/valeopetus/?Mormoonid) eest; nüüd tean ka, kuidas mormoonidega käituma peab.

“12) Ära lihtsalt ründa mormooni. Kuuluta talle ka evangeeliumi!”

kas see pole mitte liigne tähenärimine? täpselt sama võib öelda ka asteekide quetzalcoatli kohta – õpetus temast ei lähe kokku piibli õpetusega.

Mormoonid siiski tunnistavad püha raamatuna ka piiblit, erinevalt asteekidest.

siinkohal on sul peaaegu õigus. selle mööndusega, et kui mormoonid püüavad agaralt näidata, et ka nemad on kristliku juamala järgijad ning tunnistavad teatud määral ka muid kristlasi, siis “päriskristlased” võivad küll tõdeda, et formaalselt on mormoonidel sama jumal kui neil, aga tegu on ikkagi valeõpetusega jumalast ja tema sõnast.

Kõik, mis ma antud seoses väidan, on see, et “väärõpetus” on õigem väljend kui “väärjumal”. Ühesõnaga mulle tundub, et meil tegelikult ei ole vaidlust.

Kriku ütles:

Noh, lõpuks ütlevad nemadki, et “mormoonide õpetus Jumalast ei lähe kokku piibli õpetusega”, mitte et mormoonide Jumal tingimata mingi muu jumal oleks.

kas see pole mitte liigne tähenärimine? täpselt sama võib öelda ka asteekide quetzalcoatli kohta – õpetus temast ei lähe kokku piibli õpetusega.

Mina olen seni nii aru saanud, et kumbki ei vaidlusta, et jutt käib samast jumalast, aga mormoonid seavad oma liidri ilmutused esikohale ja väidavad seetõttu, et neil on Jumala kohta seega rohkem infot, kui piibli autoritel.

siinkohal on sul peaaegu õigus. selle mööndusega, et kui mormoonid püüavad agaralt näidata, et ka nemad on kristliku juamala järgijad ning tunnistavad teatud määral ka muid kristlasi, siis “päriskristlased” võivad küll tõdeda, et formaalselt on mormoonidel sama jumal kui neil, aga tegu on ikkagi valeõpetusega jumalast ja tema sõnast. see küsimus on tegelikult nii laialivalguv ja subjektiivne, et selle üle ei ole eriti mõtet vaielda.

Kui huvi on, siis peaks mõne peavoolu teoloogi käest küsima, see hosianna.ee pastor Ringvee on endine elusõnalane.

tegelikult on kogu see hosiannandus ise peavoolust eemaldunud, nii et nende arvamust ei maksa tõesti peavooluga samastada. samas tundub mulle, et ka peavoolukristlus on algsest kristlusest niivõrd eemaldunud, et nende arvamus sel teemal on põhimõtteliselt sama palju väärt kui jehoovatunnistajate oma. iga lits kiidab oma putsi.

Noh, lõpuks ütlevad nemadki, et “mormoonide õpetus Jumalast ei lähe kokku piibli õpetusega”, mitte et mormoonide Jumal tingimata mingi muu jumal oleks.

Mina olen seni nii aru saanud, et kumbki ei vaidlusta, et jutt käib samast jumalast, aga mormoonid seavad oma liidri ilmutused esikohale ja väidavad seetõttu, et neil on Jumala kohta seega rohkem infot, kui piibli autoritel.

Kui huvi on, siis peaks mõne peavoolu teoloogi käest küsima, see hosianna.ee pastor Ringvee on endine elusõnalane.

Kriku ütles:

Ma pole kuulnud, et kristlasted mormoonidele ette heidaksid väärjumala kummardamist.

iga asjaga on kunagi esimene kord.
http://www.hosianna.ee/valeopetus/?Mormoonid

Ma ei rääkinud sellest, kas mormoonid on või ei ole kristlased, vaid sellest, et eri religioonide jaoks on jumal üks. Kui mormoonid ei ole kristlased, siis illustreerivad nad mu väidet isegi paremini :)

@Soomlane – mormoonid ise arvavad teisiti. Keda küll uskuda…

Krikule: Mormoonid pole kristlased.

Muide, Ingmar, on olemas ju veel ka mormoonid, kes kristlaste pühakirjale oma teose otsa leiutasid ja kelle suhe kristlastesse võiks teoreetiliselt olla lähedane kristlaste suhtele juutidesse. Ma pole kuulnud, et kristlasted mormoonidele ette heidaksid väärjumala kummardamist.

Luther oli lihtsalt silmapaistev usutegelane.