Endel ütles:

Ainult 16 pikseliga kunstsilmast piisas, et palliga korvile pihta saada. Niisuguse nägemisteravuse jaoks pole enamikku silma komponente vaja, piisab ainult mõnest valgustundlikust rakust süvendi põhjas. See peaks päris hästi ümber lükkama kreatsionistide väite nagu oleksid silma evolutsioonilise arengu vaheastmed olnud täiesti kasutud.

See ei ole nii lihtne. Kreatsionistide väide on jabur külg, aga kunstsilma omanikul oli äärmiselt põnev nägemissüsteemi osa, mida valgustundlike rakkude omanikul ei olnud: tükk visuaalset korteksit, mis 16 pikseliga kunstsilma liigutamise tagajärjel saadud paljudest tosinatest valgustäppidest tervikpildi kokku manada oskas.

Artificial retina gives woman limited vision after decades of darkness:

In 2002, the first-generation artificial retina had only 16 electrodes.
“Patients were able to do things that we would not have anticipated with so few electrodes,” Mech said. “One patient could shoot baskets, and another was crossing crosswalks.”

Ainult 16 pikseliga kunstsilmast piisas, et palliga korvile pihta saada. Niisuguse nägemisteravuse jaoks pole enamikku silma komponente vaja, piisab ainult mõnest valgustundlikust rakust süvendi põhjas. See peaks päris hästi ümber lükkama kreatsionistide väite nagu oleksid silma evolutsioonilise arengu vaheastmed olnud täiesti kasutud.

Lühifilmivõistluse Evolutsioon kahe minutiga viis võitjat.

dig ütles:

Aga palun: CC331, CD410.

Aga tänan!

Pole midagi öelda, skeptikud on päris tore kamp :)

Ning tänud väikesele My-le hea laupäevaõhtuse huumoriõhtu eest. Muideks, Hovindi auks peab ütlema, et ta vähemalt kogu aeg teemas ei püsinud, vaid tegi veel mõnusaid jaburaid kõrvalepõikeid ülerahvastusele, joomisele, uuele maailmakorrale, vaktsiinidele jne jne. Nagu reklaamipausid :P

Kriku ütles:

Arvestades seda, kui lolle argumente Hovind oma maksuvaidluste käigus kohtus esitas, ei oleks tark siirast rumalust alahinnata.

Lollimängimine on üsna levinud taktika. Üritatakse ennast näidata suure ja koleda bürokraatiamasinavärgi rataste vahele jäänud väikese ja veidike opaka inimesena ja niimoodi kaastunnet äratada.

Lühikokkuvõtte Hovindi käitumisest võib leida JREF’i annaalidest. Väike ja Kogenematu Inimene on üks asi, Glenn Stolli mentoriks võtmine nõuab aga väga kummalist peakuju.

Arvestades seda, kui lolle argumente Hovind oma maksuvaidluste käigus kohtus esitas, ei oleks tark siirast rumalust alahinnata.

Lollimängimine on üsna levinud taktika. Üritatakse ennast näidata suure ja koleda bürokraatiamasinavärgi rataste vahele jäänud väikese ja veidike opaka inimesena ja niimoodi kaastunnet äratada.

Märt ütles:

Põhikriitikaks olen internetis leidnud kristlastel Dawkinsi vastu selle, et viimane paistab ennasttäis.

Klassikaline religioosse rektsiooni küsimus. Minu kiriku preester on õnnistatud, sinu kirikus peab jutlust enesekindel inimene, tema kirikus on keegi ennast täis pastor.

(Vaidlus stiilis “jumalat täis” v. “ennast täis” on eraldi teema.)

Kui lollim religioosne tegelane vaatab kõrvalt vaidlust enesekindla, väärika ja targana paistva Hovindi suguse ning ärritunud argumentidest hooliva, kuid fassaadist mittehooliva ateisti vahel, kelle argumentidest ta nagunii aru ei saa, siis kumma poolele ta jääks?

Tõsi. Samas, terve hulk tänapäevaseid ateistlikke liikumisi on teadlikult just intelligentsile suunatud.

Noore maa kreatsionistid on nii hädise arusaamaga füüsikalisest maailmast, et Hovindi jutt võib piisav olla küll.

Ise olen tema seminare youtube’st vaadanud pigem tema oleku pärast. Mõnus ja sümpaatne esineja, kes on üle 14 tunni näitematerjali üles pannud ja meenutab teisi paremaid/karismaatilisemaid usutegelasi. Kõvasti talutavamaks teeb tema vaatamise ka see, et olen harjutanud ennast lahti igasugustest võõristusreaktsioonidest, kui lollusi kuulen, nii et saan tuju rikkumata neid tundma õppida. Selles oleks tal üht teist õpetada Randile, Dawkinsile ja ehk osadele siinlugejatele. Kitsama maailmapildiga usklikud paistavad väga pinnapealsed. Põhikriitikaks olen internetis leidnud kristlastel Dawkinsi vastu selle, et viimane paistab ennasttäis.

Kui lollim religioosne tegelane vaatab kõrvalt vaidlust enesekindla, väärika ja targana paistva Hovindi suguse ning ärritunud argumentidest hooliva, kuid fassaadist mittehooliva ateisti vahel, kelle argumentidest ta nagunii aru ei saa, siis kumma poolele ta jääks?

Ingmar ütles:

Tõsiselt, see videoloeng (kaks tundi 14-tunnisest sarjast…) oli sisult kordades totram kui ma oodata oskasin. Eeldanuks armutut sorkimist teaduse segastes nurkades, selle asemel tuli 90% häbitut demagoogiat;

Hovindi sihtgrupp on inimesed, kes teaduse segastest nurkadest ei hooli, aga kellele vormelid ja mantrad hästi pähe kuluvad. Seega ei jäägi Hovindil muud üle kui neid vormeleid ja mantraid kokku vorpida. Ning liiga keerulised ei tohi need olla, muidu kaotavad lapsed huvi või hakkavad oma peaga mõtlema — ja mõlemad oleksid pahad variandid.

kas ülejäänu oli siiras rumalus või sirge valetamine, ei tea (kuna Hovind väitis end regulaarselt populaarteadust lugevat, siis pigem viimane).

Arvestades seda, kui lolle argumente Hovind oma maksuvaidluste käigus kohtus esitas, ei oleks tark siirast rumalust alahinnata.

Minu jaoks huvitavaid küsimusi oli Hovindi kahetunnises jutus kaks: läbi lademete ulatuvad kivistunud püstised puud ja segane värk Gröönimaa jäätriipudega (tekivad nad kord aastas või sagedamini) [see on üleskutse juhuslikult mööduvale spetsialistile mind siinkohal harida].

Aga palun: CC331, CD410.

Muljetaks. Kaks tundi laupäeva õhtust on väike hind põhjapaneva avastuse eest, et üks noore Maa eesjutlustajaid on nii sisutühi. Väga hea suuvärgiga küll, ta oleks võinud stand-up comedy vallas ausalt varanduse kokku ajada.

Tõsiselt, see videoloeng (kaks tundi 14-tunnisest sarjast…) oli sisult kordades totram kui ma oodata oskasin. Eeldanuks armutut sorkimist teaduse segastes nurkades, selle asemel tuli 90% häbitut demagoogiat; kas ülejäänu oli siiras rumalus või sirge valetamine, ei tea (kuna Hovind väitis end regulaarselt populaarteadust lugevat, siis pigem viimane).

Minu jaoks huvitavaid küsimusi oli Hovindi kahetunnises jutus kaks: läbi lademete ulatuvad kivistunud püstised puud ja segane värk Gröönimaa jäätriipudega (tekivad nad kord aastas või sagedamini) [see on üleskutse juhuslikult mööduvale spetsialistile mind siinkohal harida]. Rääkis mees ka termodünaamika II seadusest, komistas kahe sõnaga ka selle muteada sisuka probleemi otsa universumi algse ja praeguse entroopia vahekorrast, mille Margus Kiis meile siiagi närida tõi, aga koperdas sealt kohe edasi mingile jaburale rünnakule termodünaamiliselt avatud süsteemidele.

No lühidalt, kui keegi tahab korralikku noore Maa kreatsionismi kuulata, siis leiab YouTube’ist paarkümmend tuumakamat amatööri, kes teid vähemalt demagoogiast säästavad ja natuke rohkem loodusteadusi tunnevad (või on liiga siirad, et seda varjata).

Niisiis: meid oli 12. Enamus pidas lõpuni vastu ka, pärast sai veel poole ööni Maailmas möla ajada. Ma pole päris kindel, kas grupikallistused nüüd peakski hakkama skeptikute repertuaari kuuluma :D

Loodame ka prouaga filmile jõuda.

Jõudu skeptikutele.

Kes popkorni toob?
Kui see on see Kriku, keda ma arvan , siis on ta mõni aasta tagasi ilmselt minu ulmejuttu lugenud ja ma pole pidanud oma lubadust edasi kirjutada . khm. Võib-olla ongi nii parem :)

Esiuksest saab sisse?

No eks see võib-olla selgub laupäeval, kui kriku ikka tulla saab :)
Või siis variant kaks, proovi googlit. Annab vist ka tulemusi.