10. mail sai skeptik.ee-l täis veel üks miljon. Seekord Google Analyticsi loenduris. GA loendur asus skeptik.ee-s loendama 2008. aasta aprilli alguses.

Kõige rohkem on loetud maailmalõpu lugu – üle 13000 korra, seejärel õpetust Rubiku kuubiku kokkukeeramise kohta – üle 12000 korra, järgnevad Selgeltnägijate tuleproov, Adik Levini Role programm, aura ja bioväli, saladus…

Usu nimel on korraldatud nii mõnedki tapatalgud.

sest skeptikute pakutav õnn teeb inimese palju õnnelikumaks kui terve virn kiriklikke õnnesid, mis Tallinna toomkiriku kõrvale kõigile vaatamiseks välja pandud.
Ja… eee… seetõttu peaksime me raha andma skeptikuile.

Mina näiteks oleks teoreetiliselt nõus rahaliselt toetama nii skeptik.ee-d kui kirikut, kuid praktikas jäävad mõlemad puht materiaalsetel põhjustel ära. Õnnelikuks ega õnnetuks aga ei tohiks sind ega bushmanit teha ei skeptikud ega kirik, ka mitte see oled sa ateist, teist või mida iganes. Põhimõtteliselt võiks õnnelik olemiseks piisama sellest kui endale teadvustad: olen olemas, järelikult võin vabalt õnnelik olla, miks ka mitte. Muidugi juhul, kui kõik su põhivajadused on täidetud. Ja kui on, siis on ehk eelkõige põhjust tänulik olla kas iseendale, jumalale, oma vanematele, riigile või saatusele. Skeptikud ja kirik tuleks teises järjekorras. Pole ju ometi mõtet masendusse langeda, kuna lugesid siit näiteks midagi taolist et jumal on luul ja tema surilina ka võltsing. Pigem kipub see nalja tegema ja head tuju tekitama(minu puhul miskipärast) Küllap ma seepärast külastangi seda lehte xkorda tihedamini kui usk.ee-d, kus minu arust eriti palju nalja ei saa. No ma ei teagi täpselt mis seal on, käin seal palju vähem kui enamik siinseid skeptikuid ilmselt.

Pealegi täidab skeptik.ee ju suure osa ajast enda eesmärkidele risti vastupidiseid ülesandeid. Uuematest esoteerikauudistest, alternatiivmeditsiini arengutest ja ennustamismeetoditest saavad paljud infot just siit, nagu toovad mitmed veendunud vaktsiinivastased, marukristlased ja vandenõuteooriausklikud siinset lehte hoiatavaks näiteks sellest, milleni vabatahtlik vaimupimedus (ehk Ockhami noateral balanseeriv teaduslik maailmavaade) viia võib.

Kui skeptik.ee aktiivse tegevuse lõpetaks või suisa kaoks, oleks ka skeptitsismivastastel palju igavam. Seega kutsun kõiki organiseeritud ja organiseerimata usuinimesi kukrut kergendama ja skeptik.ee tegevust toetama. Nii nagu Vägede Jehoova sundis enda loodud ingel Morgensterni mässama, et oma vägevust tõestada, peaksid ka vankumatu usu kantsid vaestesse eksinud vangutajatesse suuremeelselt suhtuma, sest eks oota neid ju õiglane karistus hauataguses ilmas.

Kodanikud skeptsitsimis kahtlejad, meenutan teile Matteuse sõnu: “Ärge pange vastu kurjale, vaid kui keegi sind lööb vastu su paremat kõrva, siis kääna temale ka teine; ja sellele, kes tahab sinuga kohut käia ja võtta su vammuse, jäta ka kuub; ja kes sind sunnib kaasas käima ühe penikoorma, sellega mine kaks. Anna sellele, kes sult palub ja ära käändu kõrvale sellest, kes sult tahab laenata.”

Seni veel ametlikult registreerimata usuühingu Eesti Diskordianistlik Kabal nimel teen otsa lahti ja toetan MTÜ Skeptik tegevust saja Eesti krooniga.

Jumaliku Ettehoolduse ja Pasteedi Süserään, Püha Chao Vardja ja metaskeptik Mart K. (ordineeritud paavst)

Pigilinnule: Siinne sait võib lihtsalt ühe skeptiku hobi olla, mille eest taskuraha teenida. Sa rääkisid nagu oleks see sait mingi suur propagandakeskus mille tegevust võrdlesid kirikute korjandustega ja ajupesuga.

Pigilind ja teised võiksid arvestada, et paari interneti kommentaariga ei mõista just paljud sinu vaateid või isegi mõtet.

Märt ütles:

Niipalju kui psühholoogiast mäletan ei viitsita pikka juttu lugeda …

Psühholoogid on sellele fenomenile nimegi andnud: TL;DR. Kui keegi pikka lahtikirjutust lugeda viitsiks, kõlaks see nii:

Too Long; Didn’t Read.

Ma ei saanudki aru, mis Pigilindu vaevab? Kas see, et ühel suvalisel MTÜ-l on teatud väljaminekud (majandusaasta aruande koostamine, raamatupidamise korrashoid…) ja nende kulude katmiseks raha küsimine on nagu näiteks teadasaamine, et ka kõige peenemal daamil, keda paljud imetlevad ja kelle poole salamisi õhatakse, on põis, musasarjad ja meetrite jagu soolikaid keres nagu kõigil teistelgi?

Nohet kujutasin ette eiteamida (skeptikud on nii rikkad, et majanduslikud küsimused ei vääri avalikult mainimist), aga pettusin, kuna tegelikult on kõik enamvähem samamoodi nagu mujalgi.

Muidugi on siis kõik “nõrk” ja “tekitab jõuetut masendust” ja mis kõik veel, kui omal on mingi kindel kujutelm sellest, misasjad need “kõige õigemad skeptikud” olema peaksid.

Või mis asja? Aga üldiselt jah, siinne lugu on rõõmusõnum sellest, et skeptik.ee-d on päris palju külastatud, see on leidnud koha paljude lugemisharjumustes, siia viidatakse üsna sageli, kui ühe või teise umbluu kohta infot otsitakse, google näitab skeptik.ee-d paljude märksõnade osas esimeste seas, ja see kõik on hea. Küllap sellest mõningasest populaarsusest on tingitud ka mõningased kurtmised. Mis muidugi ei tähenda, et mina või keegi teine peaks arvama, et kõik jube korras oleks. Ei ole ja küllap saame aja jooksul üht-teist ka parandatud.

Pigilind: “Ma hetkel puhtast viisakusest ei täpsusta, kuid ma olen näinud märkimisväärset hulka “materialiste” (ja teinekord isegi “”materjaliste””), kes väidavad, et nad ei ole ateistid, kuna mitteolev ei vaja ümberlükkamist ning seetõttu nimetavad nad ennast materialistideks – ning niipea kui nende lemmikteemast juttu tuleb, on nad täpselt sellisel positsioonil nagu kõige evangeelsemad ateistid.”

Tegelikult on materialistide soovimatus ümber lükata ainuke mõistlik otsus, sest olematust ei saa tõestada eksperimentaalselt. Sellises valdkonnas saaks igaviku veeta kõiki võimalikke uurimismeetodeid kasutades ja ikka saaks metafüüsilisse (füüsilisest välja jääv otsetõlkes) uskuja öelda, et õigest kohast ei otsitud.

Kui pigilind jälle tagasi tuleb, siis võiks ta edasipidi vältida nii pikki kommentaare. Niipalju kui psühholoogiast mäletan ei viitsita pikka juttu lugeda ning tuleks võimalikult napisõnaliselt ja selgelt mõte edasi anda. Minagi lugesin su juttu diagonaalis aga vastamist see ei takista. Pealegi keegi ei viitsi seal kõigele korraga vastata ja ma olen siin mitmete tülide teket näinud, sest skeptikupoole lühikese kommentaari peale hakkab teine pahandama stiilis, et miks nad vastamata jätsid ja jätkatakse hoogsalt lahmimist, millele ei viitsita 100% vastata.

Meenutuseks tegutsevad ainult osad skeptikud nii nagu James Randi. Tema ja Dawkinsi üheks probleemiks on, et vastaspoolele, kes nende vastu empaatiat ei tunne võivad neid kergelt ülbeks ja pinnapealseks pidada, aga ei ole ise samuti vabad nendest vigadest.

Märt ütles: Sealkandis surdakse nälga ja on igasuguseid epideemiaid pluss kodusõjad, diktaatorlikud poliitikud jne. Ma ei usu, et bioloogiliselt oleks võimalik pidevalt õnnelik olla ja mured tekivad igal juhul.

“Õnn” ja “õnnelikkus” on muidugi ülimalt mitteteaduslikud kategooriad kui neid just väga detailselt ei piiritleta.
Pigem võiks rääkida mingist eluga rahulolust ja see sõltub pigem ootustest elule kui katastroofidest jms. Kui see meie nn bushman on juba sünnist saati harjunud sellega, et elu enesestmõistetav (kuigi mitte meeldiv) osa on veeuputus, tulekahju, kodusõda jms, siis ta ju nii väga ei “põe”. Kui ta aga arvaks, et haigused, majanduslik õitseng ja langus on “täiesti ettenägematud” ning ootamatud nähtused ja üldine ebaõnn, siis ta muidugi jookseb otsima tugevat nööri ja sobivat posti/puud, et sellest hädaorust lahkuda võimalikult kergelt lahkuda. Sest kui ei saa elust läbi minna nagu nuga pehmest võist, pole elu ju midagi väärt…

dig ütles:

Märt ütles:

Bushman võib küll õnnelikum olla teaduse pakutus elada. Näiteks lapsed elaksid tõenäoliselt kõik kõrge eani ja oleks mugav kodu paremate luksustega. Majanduse arengutase on tugevalt seotud saadaolevate tehnoloogiliste leiutistega.

Pessimist võib muidugi väita, et arenenud ühiskonnas elaval bushmanil on palju rohkem viise enda õnnetuna tundmiseks. Näiteks võib ta elada kõrge eani ja tunda end üksildasena või siis võib tal olla mugav kodu, mille hind viimase aasta jooksul kukkunud on.

Siis ma ütlen, et see pessimist lahmib ja ega vaata asju perspektiivis. Sealkandis surdakse nälga ja on igasuguseid epideemiaid pluss kodusõjad, diktaatorlikud poliitikud jne. Ma ei usu, et bioloogiliselt oleks võimalik pidevalt õnnelik olla ja mured tekivad igal juhul. Ja mida see murede hulk loeb. Üks asi on eraldi muretseda 10 eraldi eksami ja suhteprobleemi eest. Teine asi on muretseda 1 laastava näljahäda või lähedase malaariasse nakatumise pärast. Selline lahmimine võib siit saidilt minema ajada teisigi peale pigilinnu.

Teate, mul tekib seda lehte külastades alati jõuetu masendus ja situatsiooni absurdsusest põhjustatud irooniline irve. Inimesed, kes justkui deklareeriksid (ja eeldaksid), et just nemad vaatavad maailma avatud silmadega – raiuvad täiesti järjekindlalt üht ja sama, ilma mingeidki muutusi sisse laskmata. Sest nende enda maailmapilt ning retooriliste võtete valik põhjendab ära kõik, mida nad põhjendamist vajavaks peavad. Ning teisalt süüdistatakse vastaspoolt täpselt samades asjades, milles ise eksitakse – seda märkamata ning endale tunnistamata. Sellele tähelepanu juhtimisel nõustutakse inimese ekslikkusega ning räägitakse natuke “ideaalsest skeptitsismist” ning järgmisel hetkel tehakse täpselt samu vigu edasi. Mul hakkab üha enam tekkima tunne, et “skeptitsism” ei ole mingi teaduslikkusele pürgiv suund, vaid pigem mingi psühhiaatria-valdkonnale liginev teadvusseisund.

Rääkides mu eelnevalt kirutud ründamisest ja naeruvääristamisest, siis vt nt dig-i kommentaar – mida see ütleb? Mitte midagi, peale selle, et tema arvates ei ole ma probleemist aru saanud, ei seleta mitte midagi ja minu meelest on see kirjutatud ka mõnevõrra ründavas toonis.

Minu poolt teema lukku, kuivõrd ühtegi vastust ma siiani ei ole saanud ja edasine läheb ilmselt niisama lahmimiseks. Viitsimine lõppes samuti ot… :)

Märt ütles:

Bushman võib küll õnnelikum olla teaduse pakutus elada. Näiteks lapsed elaksid tõenäoliselt kõik kõrge eani ja oleks mugav kodu paremate luksustega. Majanduse arengutase on tugevalt seotud saadaolevate tehnoloogiliste leiutistega.

Pessimist võib muidugi väita, et arenenud ühiskonnas elaval bushmanil on palju rohkem viise enda õnnetuna tundmiseks. Näiteks võib ta elada kõrge eani ja tunda end üksildasena või siis võib tal olla mugav kodu, mille hind viimase aasta jooksul kukkunud on.

Pigilind pajatas:

Ma saan aru, et teaduse populariseerimine jne, kuid …

Väga ilus näide mittearusaamisest. Õnnetuseks on seda tüüpi mittearusaamine kaunis levinud, mistõttu skeptikafoorumis selle lahkamine igati asjakohane on.

“teaduse populariseerimine” on siinkohas buzzword, mitte küsimus, protsess või seos — ja sellisena ei saa ta arusaamise objektiks olla. Postmodernistid võiksid seda lauset dekonstrueerida umbes niisuguseks: “Teate, ma ei ole loll. Nüüd seletage …” Kummalisel kombel on just niisuguseid küsimusi paljudes tehnikafoorumides rohkesti.

Näib, et autor on probleemi olemasolu ka ise hoomanud ning üritanud seda ebamäärastava lisaklausliga “jne” hägustada, aga loomulikult ei kaota see probleemi sugugi ära.

Selle üle, kas teadmised teevad õnnelikuks, võib muidugi diskuteerida ja ühest, selget vastust siin ei ole. On fakte, mille teadmine meid mingil juhul õnnelikuks ei tee. Kuid teadmised on ainus tõhus viis, vältimaks probleeme, mis on meist suuremad. Samuti on väiksem oht lolliks jääda, kui teie peal praktiseeritakse agressiivseid müügimeetodeid, kui tullakse teie hinge värbama, või lähete lihtsalt metsa seenele. Teaduspõhine mõtteviis võimaldab ka tegeleda vähem igatsorti absurdsustega. Ma leian, et on äärmiselt vastutustundetu, et sel ajal, kui noore inimese peas rajatakse mõtlemisprotsesside kiirteid, karjutakse teaduslik maailmavaade ebateaduste poolt üle. Ja nii tekivad näiteks emad, kes kastavad lutti enda suhu, andes beebile edasi hambakaariese, nohu, kurgupatsilid, maohaavandite tekitajad, tuberkuloosi jpm. peale emaarmastuse.

@Pigilind – Paar märkust:

Esiteks ei nimetata “avatud mõtlemst” suvaliste ideede aksepteerimiseks. Näiteks kui kokk leiab, et “tsüaniid pole mürgine” ja seda supi sisse paneb, siis pole ta mitte avatud idee “tsüaniid pole mürgine” suhtes, vaid sadist või süüdimatu. (Igatahes loodan, et sa “avatud mõtlemist” nii ei mõista ja ma sinust valesti aru sain.)

Teiseks, kui nimetad “desinformatsiooni” ideoloogiliseks väljendiks, siis võiksid seda ka veidi pikemalt lahti seletada. Tõene ja vale informatsioon viitavad tüüpiliselt siiski millelegi objektiivsele.

Kolmandaks väitsin, et haritumad inimesed on õnnelikumad (haridus – õnn korrelatsiooni on minu teada uuritud), kusjuures eestlaseid ja bushmane nii võrrelda ei tohiks (sest kultuuriline kontekst on lihtsalt liiga erinev). Pealegi, infosulus elamine võtab inimeselt võimaluse haridusele, kuid sa ei saa üldjuhul eeldada vastupidist, st seda, et iga hariduseta inimene infosulus elab.

Neljandaks ei pea skeptilise mõtlemise vastuseis religioossele mõtlemisele sugugi must-valge olema. Saan aru, et proovisid kasutada “skeptikute loogikat” (ehk skeptilist mõtlemist), kuid see, et sa skeptilist mõtlemist mängides must-valgeid argumente kasutad, ei ütle skeptikute kohta tegelikult midagi.

Lõpetuseks arvan, et parem on olla haritud loll kui harimata loll.

@Pigilind – ole siis ise tugev edasi ja võta vastu mu alandlikud vabandused, et ei suuda Sinu kõrgeid ootusi täita.