Kriku demagootseb oma sõimamise jutuga. Sai kondi , mida närida. Asi polnud nii. Aga kes enam viitsib neid vanu kirju uurida , sest see pole huvitav vist kellelegi.
Mida tähendab Selgeltnägija? Ühes soliidses sõnastikus väidetakse, et selgeltnägija kasutab teadlikul peale viie teadaoleva meele veel mingit muud meelt. Ennatlik oleks väita, et mingit muud meelt, mida me otseselt isilikult ei teadvusta, olemas pole.

Dobryy den! Uvazhaemye chitateli. Ya kak-to pisala , no ne znayu smogli li mnogie prochest moi soobtcheniya? Ya zayavlyayu v polne seryyezno,cho Sergey, Tarmo, Kristi ne mogli byigraty , tat kak oni mnoy byli zaranee obrecheny na proval. Ya sdelala spez. magicheskiy ritual na etot proval vseh uchastnikov krome sebya. Prezhde chem delaty ya prosmotrela buduyutchee etogo finala i u menya byl shans, no u menya stradaet logika ya slishkom dolgo dumala, pochemu ramki i mayatnik tak reagirovali na cifry” 12″ i” 2″(mayatnikom ya etchye ne nauchilas polzovatsya, ya priobrela ih tolyko potomu, chto mnogie imi polyzovalis) .A interesno chto cifra “4″ stoya ryadom s “12″,a “2″ stoyala ryadom s “13″. Slozhi eti cifry vovremya 12+2=14, etoy cifry net ,togda otnimi 10=”4″ I vot vam otvet “4″ iskomyy. No vot tolyko vremya moye ushlo i togda ya stala usilenno vnushat vsem “proval” iya dostigla svoego , tak kak ya davno zanimayus telepatiey i suggesteniey. Ya umeyu delaty eto otlichno. A posle peredache ya podoshla k Urmasu i Aivo i skazala , chto ya sdelala vsye i premenila Magiyu chtob nikto ne vyigral raz u menya samoy iz-za logiki ne poluchilos. I predupredila chtob Osakond ne nachinal vozvratcheniya etih nedostoynih finalistov. Ibo Vysshie Sily zdelayu mnogo Zla. Oni otnimut VSYE, chto chelovek imeet. Ili vozvratchayte vseh i davayte samyi slozhye zadaniya ili nachinayte novuyu peredachu. Ibo eti finalisty ne dostoyny etih DENEG-100.000. I ya ochen rada ,chto oni ushli bolnym detyam. Vot mne ochen interesno kto-nibud voobtche znaet, chto i kto takoy” mag” s malenkoy bokvoy i chto znachit “Mag” s bolyshoy bukvoy. Nazivaya sebya “magom” yavlyaetsya ochen bolshoy otvetstvennostyyu.Sily ne protchayut oshibok. Ah esli vy ya znala , chto Sergey nazyvaet sebya “magom” ili ego tak nazyvaet drugoy. Soobtchayu “mag”- dolzhen umet prikosnoveniem iscelyat bolnyhih, voskreshat umershih. A takzhe vodu prevratchat, naprimer, v vino, iz vozduha vzyat, naprimer, rybu. A takzhe nechistoty i samu zemlyu prevratchat v zoloto. A TEPER OTVETYTE MNE- ZACHEM EMU ETA PEREDACHA? ESLI DERYMO ON PREVRATIT V ZOLOTO. Eto lish malenkaya privelegiya “maga”. U Sergeya lish odin put eto v nikuda….. WASHTARA. V etom imeni zaklyuchena SILA. Butyte ostorozhny!

teema jätkub!

õhtuleht: vanaküla sai saatetegijatelt ähvardusi

nagu nüüd selgub, lõkendas sergei ja produtsendi-piiga vahel armuleek.

@salvey:
Selge! :) Kolm punkti jätkas Sinu nimega algavat lauset, mitte ei alanud AinT nimega. Sain valesti aru, aitäh, et seletasid!

@ajeke:
“tema” olen muidugi” mina”, mitte AinT. Ja saade on “Selgeltnägijate tuleproov”, muidugi. Aga võin veel lisada, et kahjuks ei suudaks ma ka mõjutada ühtki teist saadet ega ka mitte olümpiamängude tulemusi, näiteks.

salvey märkas:

tema pole teie saadet mõjutanud

“Tema” tähistab AinT-d, kui ma õigesti aru sain Sinust, aga kes on “teie” ja kelle “teie saatest” on jutt? Palun seleta lähemalt, kui võid.

@AinT:
… kinnitab, et tema pole teie saadet mõjutanud, ei proovinud seda teha ega ka suudaks. usulahu asutamine ei ole samuti plaanis. rumal mõte, arvab selge mõistus

Aitäh. Väga asjakohane.

Tuletan meelde kommenteerimise reegleid, näiteks:

4. Jutt võib peateemast kõrvale kalduda, kuid suhteklaarimine ei huvita peale klaarijate endi mitte kedagi.

5. Vastastikune nokkimine on lubatud, kuid see võiks põhineda eelkõige siin väljaöeldud sõnadel ja eelistatult teemapõhiselt.

6. Loll olla pole iseenesest häbiasi, kui sellega on kaasas soov targemaks saada. Ausad küsimused on oodatud ja vastajalt ootame ausat vastust.

Neid reegleid ei ole palju, kuna usun inimeste heatahtlikusse ja mõistlikusse, kuigi seda usku teinekord proovile pannakse.

Mängin nüüd New Age guru ja ütlen: I love you all!

Tühi teema on oluliselt täienenud.

skeptikuskeptik küsis:

Kas Andres on selgeltnägija tuleproovi saatest? Sel juhul oleks tagasi kutsumine ju igati teemakohane.

Ei, Andres oli üks astroloogiafänn, kes ka kohe sõimama pistis, kui tema uskumusi kahtluse alla seati.

ja edastaks ka mõned eile Aini lugedes tekkinud mõttekäigud, mis sildistusmeistri ilmumisega sai ajutiselt asendatud hambateritusega ja tänasesse edasi lükatud :D
AinT ütles:

Siin ongi üks suur möödarääkimise point, millele püüdsin viidata juba eelmisel aastal, aga sain aru, et see ei jõudnud kohale.
Nimelt paistab olema skeptik.ee enesestmõistetaval eeldusel, nagu oleks saatetegijatel olnud soov tõestada, et selgeltnägemine on võimalk. Aga vaadake- saatetegijad POLEGI tahtnud kellelegi midagi tõestada! Saatetegijad on tahtnud teha head saadet ja saatele kui niisugusele, ei tohiks nagu olla midagi ette heita- inimesed on teinud südamega head tööd. Vaata, kui pagar küpsetab leiba, siis vaevalt selleks, et kellelegi tõestada pärmiseene bakterite olemasolu ja toimimist, vaid ta teeb inimestele leiba. Nii lihtne see tegelikult ongi ja ma ei saa aru, kuidas on nii lihtsast asjast nii võimatu aru saada.

Kohale ei jõua sellised möödarääkimiste pointid, mida näha ning teada ei taheta. Pagari pädevust leivameistrina ei seata kahtluse alla seni, kuni tema leiba vajatakse ning ise seda samaväärselt valmistada ei suudeta. Kui pagar mingil põhjusel osutub ebasoovitavaks, siis leidub süsteemil piisavalt vahendeid: seadusi ning reglementatsioone, millega pagar vahele võtta ning kõrvaldada – õhk puhtaks saada.
Teaduslikult tõestamata võimete ning huvidega inimeste tegevus muutub häirivaks hetkel, mil see seni valitsenud mõtteviisile konkurentsi pakkuma tükib ja meedia on selle võimalikuks saamise esmane kanal ning indikaator: mis köidab inimesi, köidab meediat – mis meedia huviorbiidis, see aktuaalne, kellele bra, kellele ohtlik, vastavalt.
Ja igaüks seisab enda eest oma vahenditega: tavateadust toetava skepsise põhivahend on tõestamine: seega, et oma positsioon kindlustada, on tarvis esitleda teistsuguse seda külge nõrgana, milles ise justkui tugev ollakse – nõuda tõestamist: ka selgeltnägijailt, mitte üksnes meedialt – ehkki kumbki viimastest seda ise ei vaja – siis tuleb teha nii, et nad vajaksid: pöörata vastase tahet. See aga, kulla skeptikud, on juba maagia, ehk teaduskeeles manipulatsioon, mille mehhanisme tutulutu ülalpool juba valgustanud on.

Ja siin ongi ka otsapidi see point, miks eeldus, et Osakond võiks mängida selliseid mänge, milles siin kahtlustatud, sisuliselt absurdne- sellised manipulatsioonid võiksid kõnealla tulla (kuigi kindlasti mitte nii labased!) ainult juhul, kui Osakond oleks tõesti midagi iga hinna eest tõestada tahtnud.
Küll aga paraku paistab see, et skeptik.ee iga hinna eest just midagi tõestada tahab ( vastupidiselt saate tegijatele), välja eelkõige just sellest, et sellisest lamedast “provokatsioonist” alul nii kriitikavabalt kinni haarati.

Lähemalt uurides näib, et tegelik eesmärk pole mitte tõestamine iseenesest vaid kehtestamine. Pmst tahab igaüks kehtestada oma positsiooni ja kasutab selleks omi vahendaeid. võimalikud variandid:
vanaküla oma esinõiatiitlit, kasutades manipulatsioone
skeptik teaduspõhist maailmakäsitlust, kasutades tõestamist
meedia oma mainet, kasutades vastavat argumentatsiooni

ja oma tahte peale panemises juhib hetkel muarust ideeautor vanaküla, thedalt tema kannul skeptik ja vähemalt siin teemas on meediapool jäänud kõige paremini argumenteerituks ning väärikaimaks, ehkki tegemist peaks olema meedia näol ju põhitegevusega tahtepöörajatega arvestades, kui küllastunud on meediataevas jõhkralt ajupesevatest reklaamidest. see asjaolu sunnib märkima ka eelarvamusliku suhtumise kui sellise mõttetust üldse: ehkki oma spetsiifikale omaselt oli ka selles saatesarjas päris palju sensatsioonihimulisi liialdusi (kas etteantud formaadist või saatejuhi isikust tingitud, ei oska öelda), oli tegemist siiski igati tänuväärt ettevõtmisega, kust oli palju õppida muarust nii nägijail, tegijail kui ka vaatajail. inimolemus on kaugel sellest, et olla teaduslikult lahti seletatud ning tõestatav ning tabada, esitada ja väljendada hoomamatut on igal juhul komplitseeritud, kuid maailmataju avardav kasulik kogemus.

Ma hoidun esitamast siinsel lehel ühtegi väidet selle kohta/…/ kas e mida see saade mulle endale arusaadavaks aitas või ei aidanud saada.

sama siin, kuid sel või sarnasel teemal ootaks huviga järgmist hooaega, ehk sedapuhku juba vabana sisseostetud formaadist ;)

skeptikuskeptik ütles:

no sina, kui süvakaeveskeptik, aita taibata, kus oli kont ja kus krantsid …

dig ei ole metafüüsik, aga supikontide otsimine pimedas toas, kus olid krantsid, on metafüüsikute rida.

@Kriku: Kas Andres on selgeltnägija tuleproovi saatest? Sel juhul oleks tagasi kutsumine ju igati teemakohane. Tegemist ju ka spetsialistiga õhupuhastamises ;)

Kaamelite kohta ei tea öelda, aga Krikul on küll päris huvitav vaadata, kuidas uhhuulased ja mõned niiöelda skeptikud täpselt samal tasemel esinevad (Andres ja Ajeke näiteks, kes kunagi lausa skeptikute KKK koostamise initsiatiivi üles näitas). Ei suuda kumbki teps mitte kannatada, kui nende usudogmade kohta põhjendusi küsitakse või viidatakse uurimustele, mis neid kahtluse alla seavad. Pimeda eituse ja viidatud materjali lugemisest sõimuga vürtsitatud keeldumiseni välja.

Kahju ainult, et nad omavahel kokku ei saanud. Peaks võib-olla Andrese tagasi kutsuma…?

Järgmisena hakkab kaamel tõestama, et ta ei ole Kriku. :-P

@AinT: Väga emotsionaalne tekst. Mõned mõtted sellega seoses.

AinT selgitas:

Saatetegijad on tahtnud teha head saadet ja saatele kui niisugusele, ei tohiks nagu olla midagi ette heita- inimesed on teinud südamega head tööd.

Üks tuntumaid sofisme näeb välja selline:
Varas ei taha omandada midagi paha.
Hea omandamine on hea.
Järelikult soovib varas head.

AinT muljetas:

Küll aga siin lehel lugedes näiteks mõningaid Jasoni või eriti Kriku kommentaare, jäi mulle küll mulje

See on individuaalne. Mulje, ma mõtlen. Eriti individuaalne. Seesugustest muljetest hoidumiseks on üks võimalus need vahele jätta. Kommentaarid, ma mõtlen. Saab kommentaari alguses oleva autori järgi selekteerida ja silmad volksti! üle tõsta järgmise kommentaari peale, kus musta nimekirja kantu autorina ei figureeri. Peaks olema tagatud küllaltki salliv mulje. Tõsi, pisuke oht on seotud sellega, et mingil hetkel polegi enam suurt midagi lugeda. Aga siis võib ise kirjutada ja ennast positiivsete muljete kasvatamiseks lugeda.

AinT avalikustas:

Just seepärast lubasin ka endale natuke sallimatust, et väljendada oma sallimatust sallimatuse suhtes.

Mhmhh, õiglane sõda jms retoorika. Ma ei mõista hukka, aga ise püüan vältida seesugust teadlikku võidurelvastumise ideoloogiat – aga tema tegi kaa. Sai isegi lasteaias teiste peale näpuga näidatud, aga mulle tehti siis selgeks, et näpuga ei olevat ilus näidata. Ma siiski aeg-ajalt eksin selle hea kombe vastu. Jasoni ja eriti Kriku eest sõna võtta ei tea, kui teadlikult nemad oma sallimatust väljendavad, aga et Sina seda teed täie mõistuse ja arusaamise juures olles, on minu silmis kurvastav tendents. Kui ise põlgad sallimatust, aga samas lubad endale seda põhjendusega, et Sinu oma on kuidagi väärikam või õigustatum (Sinu silmis), siis ei takista mitte miski kedagi oma sallimatuse ilmutamisel sama teha.

AinT nentis:

Eriti sallimatud on sektid

Ja kuidas me siis nüüd Sinu sallimatust sektantlusest eristamegi? Nime või jüngrite arvukuse järgi? Siin keegi juba jagas Sinu arvamust ja eraldas tükikesi päikesest, nii et ei saa öelda, et jüngreid oodata ei oleks…

AinT täiendas:

Sisulist vahet ju pole

Minu meelest küll mitte. See tähendab ei ole sisulist vahet. Sallimatusel.

AinT kinnitas:

kui endale tõestada, siis oleks valetamine sügavalt mõttetu.

Jaa… Näeb välja kui usutunnistus. Selle mõttetusega seoses – kas usklik valetab enesele, kui ta tõestab jumala olemasolu? Või saatetegija, kes tõestab endale, et ta teeb head? Või sallimatu, kes tõestab endale, et tema sallimatus on parem sallimatus?