Christian Institute propageerib Briti solvamisseaduse äramuutmist.

The amendment would remove the word “insulting” from Section 5 of the Public Order Act.

It was tabled by Conservative MP Edward Leigh and is backed by Lib Dem President, Tim Farron, and Labour’s Tom Watson, a former Government Minister. An additional six MPs from across the parties have signed the amendment.

Loomulikult ei tee nad seda ligemesearmastusest või põhimõttekindlast sõnavabaduse armastusest, ikka omakasu nimel — toetamaks võimalust, et kristlased kallil tööajal tänavaid mööda ringi longivad ja juhuslikke inimesi solvavad.

In recent years a number of street preachers have been unjustly arrested because someone claimed to be “insulted” by their message.

Asi edeneb seal Britannia maal omasoodu edasi ja on loota, et too häbiväärne seadus saab lõpuks muudetud, et ükski teadlane ega ajakirjanik ei peaks enam sellisel moel enesetsensuuri või kohtuvaidlustega tegelema nagu Simon Singh või Ben Goldacre. Lootus aga vajab tööd ja tegelemist ja sõbrad küsivad lisaks moraalsele toetusele, mida me oleme siin ka lahkelt jaganud, ka rahalist toetust.

We have to take this unique opportunity now to ensure that the reforms in the Government’s bill address the problems we have had to face and that the campaign has been hearing about from scientists, bloggers, journalists, human rights activists, biographers, novelists and many others. The libel reform campaign is exploring the potential of alternative dispute resolution, talking to bloggers about their experiences, surveying medical and science editors on the hidden costs of the libel laws and is running events at the three main party conferences to try to ensure the Government fulfils its pledges.

Can you donate £10 towards the costs of these at http://www.justgiving.com/libelreform? If 1,000 people can help us at this crucial stage, it will help engineer a truly effective libel reform bill, as opposed to one that might be watered down by vested interests. We know how unfair and damaging the laws are and we need your help to ensure no other scientist, writer, blogger or doctor goes through what we did.

Simon Singh sai täna kohtus ühe võidu — ta võib järgmisel kohtuistungil oma artiklit kaitsta mitte kui fakti, vaid kui kommentaari. Selle sõnamängu hinnaks on 200 000 naela (3,5 miljonit krooni).

BBC raport.

Vahepeal on järsk hüpe toimunud: 36 123 toetajat.

Praegune seis: 29 961 miljonite vastu, kes eelistavad soolapuhujaid.

Parandus: kahe ööpäevane. ;)

29 261 – ööpäevane saak on ligi tuhat hinge.

Kella ühene seis: 28 861 toetajat.

Kuupäevavahetuseks toetab laimuseaduse muutmist 28340 inimest.

Hetk tagasi numeroloogidele kindlasti tähendusrikas arv 27272.

dig küsis teejuhist:

Kas raha kättesaamiseks tuleb Pariisi minna?

Kõik teed viivad Rooma… Võid saata ka arveldusarve numbri, kannavad üle.

Andres Valdre ütles:

Sama teema jätkuks Jounal of Improbable Researchilt: kui raamatuarvustus ei meeldi, kaeba arvustuse kirjastaja kohtusse :(

dig tunneb, et tema intellekti solvatakse jutuga, et kriitiline arvustus kvalifitseerub kriminaalseks solvanguks raamatu esialgseid versioone lugenud inimeste aadressil. Kes selle solvangu kompenseerib? Kas raha kättesaamiseks tuleb Pariisi minna?

Praeguseks 26 624.

*

Postimees vahendab Noam Chomsky etteheiteid The New York Times’is lombitagusele ärimaailmale demokraatia hällis.

Nüüd võivad ärimaailma juhid valimised sisuliselt ära osta ega pea selleks enam kasutama keerukaid kaudseid meetodeid. On hästi teada, et ärimaailma eraldised, mis mõnikord on varjatud väga keeruka võrgustiku taha, võivad osutuda valimistel kaalukeeleks ning seeläbi mõjutada poliitikat. Kohus andis niisiis senisest tunduvalt suurema võimu elanikkonna väikese osa kätte, kes domineerib majanduselus.

Ühelt poolt suurem võimalus igal inimesel oma arvamust avaldada on kaasa toomas vastumeetmeid arvamusavalduste summutamiseks, näib mulle.

Inglismaal on laim juba dekriminaliseeritud.

Criminal libel was abolished on 12 January 2010 by section 73 of the Coroners and Justice Act 2009.[62] There were only a few instances of the criminal libel law being applied. Notably, the Italian anarchist Errico Malatesta was convicted of criminal libel for denouncing the Italian state agent Ennio Belelli in 1912.

Ma ei oska hinnata, kas tõsisem või naljakam, aga asi on siin – Inglismaal – laimuseaduse pärinemises 19. sajandist ning soovis reformida seda kaasaja nõuetele vastavaks, et välistada ka tsiviilalustel kohtuhagid kirjutava meedia ja teaduse vastu, mis tegeleb informatsiooni kogumise ja vahendamisega avaliku huvi kaitseks — eeskätt ajakirjanike, kirjanike ja teadlaste õigusi silmas pidades, et ei saaks lämmatada nende arvamusavaldusi või ausat hinnangut ning takistada uurimuste läbiviimist ja tulemuste avaldamist. Inglise laimuseadus võimaldab laimuturismi ehk piisab mõne trükise või meediaväljaande kättesaadavusest Inglismaal, et algatada soovi korral välisriigi kodanikel selle autori vastu kohtuprotsess, mis sõltumata õigeksmõistvast otsusest ruineerib rahaliselt menetluse kalliduse tõttu nõrgema osapoole ja on seega jõu- ja taskukohane ainult rikastele.

Eestlastel on mõningane illusoorne kõrvalejäämine tagatud esialgu keelebarjäärist tingituna, kuid ei ole välistatud, et mõnda tõlgitud publikatsiooni või teadustööd, mis suuremalt jaolt tänapäeval inglise keeles tehakse, võib sarnane saatus tabada ehk mõni jõukam imeravimitootja üllitada variisikute kaudu Inglismaal kättesaadavana aus ja tõepärane ülevaade soolapuhuja tegevusest ning seejärel autor kohtusse anda. Veidi konstrueeritud näide, aga üks küllalt sarnane oht möödus meil siin – Skeptik.ee nina all – seoses abordivastaste tegevuse hoogustumisega.

Üldisem probleem õigusriigi struktuuride pahatahtlikust ärakasutamisest ongi siin – veebilehel – saanud ettepaneku nende (Inglise) struktuuride – antud juhul laimuseaduse – reformimiseks. Eristamaks segadust kohamääruse “siin” ja asesõna “meil” abil vahendatud arusaama “siin meil”, täpsustasin võimalusel siin – kommentaaris – kohti ja isikuid.

Siin on asi tõsisem – algatati kriminaalasi laimu tunnustel, nagu ma aru saan. Meil õnneks otsustati laim dekriminaliseerida, seoses rongaema juhtumiga arvatavasti.

Laskumata konkreetse juhtumi sisulisse arutellu võib mainida üldisemat probleemi – mida teha, kui õigusriigi struktuure kasutavad ära pahatahtlikud isikud või mitteõigusriikide agendid? Kui näiteks Venemaa poliitikud (sh. Kadõrov) pumpavad naftaraha Londoni ja New Yorgi parimatesse advokaatidesse, et nood kriitikuid vaigistaks…?

Sama teema jätkuks Jounal of Improbable Researchilt: kui raamatuarvustus ei meeldi, kaeba arvustuse kirjastaja kohtusse :(