juuni 01 2010
Vestlusi skeptikute saladustest koos Andresega
Teadupärast on siinses skeptikufoorumis usinasti kommenteerinud end Andreseks nimetav tegelane, kes hiljuti paljastas koleda skeptikute saladuse:
Asi lõhnab umbes selle järgi, et skeptikutel on mingid ülemused , kes annavad korraldusi. Nii et muinasteadustega tegelejaid tuleb halvustada.
Esmalt paigutasid Selle Vandenõu, Keda Nimetada Ei Tohi käsilased MTÜ Eesti Skeptik keldritöökojas selle teadaande silma alt ära tühja teemasse nr. 2. Teisalt rakendasid nad kohe Eriti Salajast Protokolli nr. 666 ja kõlistasid oma ülemustele. Kõigile.
Ülemused vaidlesid mis nad vaidlesid, aga lõpuks on Seisukohaministeerium, Metaskeptika Instituut ning Bavaaria Sõnade Vabastusrinne jõudnud kompromissile, mis seisneb järgnevas:
- Andresele antakse skeptikute saladuste edasiseks paljastamiseks omaette lõim.
- Selleks, et keegi Andrest ega tema paljastatud saladusi tõsiselt ei võtaks, maskeeritakse see lõim samasuguseks grafomaanialõimeks, milliseid varem Buratino ja Oakrock on täitnud.
- Teised huvilised võivad loomulikult Andrest tema isiklikus grafomaanialõimes külastada. Külastusaega ei piirata, eelregistreerimist ei oodata.
Kompromissi täitmist asub jälgima Mustade Helita Kopterite Vennaskond.
Keera Rubiku kuubik ise kokku!
Powered by FireStats
Kes siit lõpust ikka enam viitsib lugeda. Aga paistab, et kui Jason kohtab neid, kes mõtlevad temast teistmoodi, hakkab ta neile kohe diagnoose panema. Või nimetab neid lollideks. Aga seda, et sellega seoses endal midagi puudu oleks, selle peale ei tulda.
Aga maailmas on Jasonist palju tervemaid ja erudeeritumaid esoteerikuid eriti palju.
Asi lõhnab umbes selle järgi, et skeptikutel on mingid ülemused , kes annavad korraldusi. Nii et muinasteadustega tegelejaid tuleb halvustada. Nii et rääkida ei tule asjast, vaid pidevalt peab minema isiklikuks. Sest masse tuleb lollitada neid halvustades ja mingit sama juttu korrutades. Nii nagu seda tehakse poliitiliste ja mittemidagiütlevate loosungitega.
Kummaline on see, et kõige häälekamad eituse tõestajad pole eeldatavasti ühtegi pendlit käes hoidnud, pole kuulanud ühtegi selleteemalist loengut ega lugenud vastavat artiklit. Sihukeste teemade suhtes on enamasti ka kõige lollim esoteerik kõige targemast skeptikust üle, sest esimene teab natukenegi, aga tesed ei tea midagi.
Eitajatele on korduvalt asju puust ja punasest ette tehtud. Ja kui maidagi enam vastata ei osata, tehekse ettepanek vastajat boikoteerida. Või korrutataks juba korduvalt vastatud küsimusi.
Siis tuleb üks udupea ja hakkab diagnoose jagama, saamata aru, et tegemist on enda probleemiga.
Siis saabub kirjanik ja vastab, et vastajalt võiski oodata nii lolli vastust, sest ta ongi alati sihuke… Mängib vaidlemsimängu, aga ebaloogilsielt. Ja nii eitab ta iga päev tõestust ja kui keegi palub tal seda natuke põhjalikumalt teha, teatab, et see ,kes küsib eituse tõestust , on ebaloogiline. Ja jätkab eituse tõestamisega. Võib- olla on neid aastas tuhat. Nii et kui vastane käib nii, siis mina käin aga vastu selliselt. Kui esoteerik räägib , et täna on vimane ilm, siis püütakse vastupidst tõestada. Ja kui midagi vastata pole, siis korratakse demagoogilist möla, viidatakse kirjutaja kirjade pikkusele. Siis seletatakse, et kirju on palju, aga kunagi pole tõestatud, et mingi valdkond olemas on. Et nähtus toimib. Ja mõnikord kui sõnad kurku kinni jäävad, nimetatakse
vastajat lihtsalt trolliks. Mõni närvihaigem ei pea enam vastu, nimetades neid, kes temast teistmoodi arvavad, vaimuhaigeteks või skisofreenikuks, nagu oleks tegu pädeva psühhiaatriga. Tunnen
psühhiaatreid ja psühholooge, aga nad ei räägi kunagi esoteerika ja vaimuhaiguse seostest. Paljud neist tegelevad sellega ise.
Ja kui mõni skeptik on oma demagoogoaga vahele jäänud, saabub tohter, kes paneb teemast mööda ja seletab, et kui Sa tahad oma
kehastväljumistest kiirdelda, siis siinne soliidne seltskond pole selle jaoks sobiv koht.
Siis paneb vinge programmerija paar pealiskaudset kildu ja kui temalt midagi vastu küsitakse, jookseb ta ära.
Lõpuks kutsub pealik korrale ja pakub 10000 krooni.
Fiasko!
Hale.
Võimalik, et ses osas kunagi midagi muutub. Võrreldes 2008. aastaga, on asi paranenud. Tol ajal osati sageli ainult sõimata.
Ju siis pealikud on neile vahepeal moraali lugenud.
Ehk läheb veel paremaks, sest külm pole ka veel ära võtnud.
Andres ütles:
kahju, et ükski siia pole sattunud.
Mõni kiri lõhnab suurusehullustuse järgi.
Võimalik, et iga esoteerik, kes siia lehele on tulnud, valdab käsitletavat teemat paremini kui diletant.
Astroloogiavallas on ennast skeptikuks nimetaja tavaliselt täielik võhik. Ja võõrale valdkonnale lähenemise viis jätab tema puhul eriti arusaamatu ning haiglase mulje. Sest võõrale valdkonnale tuleks läheneda teisiti. Alustada võiks õpetusega tutvumisega. Aga kui sellest ei huvituta, oleks viisakam üldse vait olla.
Aga võimalik, et mängitakse lolli, sest see võib osutuda enda arvates kasulikuks.
Ja selle asemele, et rääkida asjast enesest, minnakse isiklikuks ja tegeletakse sildistamise ning diagnoosimisega, saamata aru, et probleem on endas.
Mõnigi skeptik on nagu persoon, kes läheneb jalgpalliväljakule ja leiab , et igal mängijal võiks olla isiklik pall, et iga kutt rahulikult palliga mängida saaks. Ja siis leiab ta , et pärast suurt pauku pole keegi tõestanud, et jalgpall toimiks.
kurat, unustasin, et ma ignoorin andrest. ajan väikese tagasilöögi varahommikuse unise pea kaela.
Andres ütles:
Kõik siin esinenud skeptikud ongi seda teinud, küsides uuringute järele, mis tõendaks astroloogia seost reaalse maailmaga. Sina aga oled sellistele küsimustele vastanud demagoogia ja sõimuga.
Vähemalt 3 valet.
Dig ütles:
Bavaaria? Või siiski Baieri?
@Mart K.: või hoopiski Bavaarja?
Mart K. ütles:
Üks vabastatud sõna spellib end täpselt nii, nagu isandad käsivad.
@Andres:
@Jason:
Küll nüüd tulid esoteerikud välja.
Jason! Teil pole esoteerikaga mingit pistmist. Nanotehnoloogia loengus jälgisin ma Teid kõrvalt: Te olete tuim ja mitte eriti intelligentne, Teie silmis ei paistnud seda erilist sädelust, mis iseloomustab neid, kes on tundnud ja kasutanud seksuaalmaagiat. Teie eneseupitamine on naeruväärne!
Andres! On ammu kindlaks tehtud, et kaasaegne astroloogia ei oma mingit seost ürgse astroloogiaga. Sel ajal lihtsalt ei peetud inimest mitte millekski, et talle hakata ennustama. Esoteerikast olete Te väga kaugel. Ärge võtke sõna teemadel, mida Te ei valda. Jääge oma totaka astroloogia juurde, Te tõestasite pidevalt, et esoteerikast ei ole Te võimeline aru saama!
Oakrock ütles:
siinkohal pean vastu vaidlema. tänu oma teatavale hobile olen esoteerika, okultismi, maagia ja muu taolisega pealaest jalataldadeni kokku määritud – need lihtsalt käivad selle hobiga kaasas (ehkki, tõsi küll (vähemalt minu puhul) – vaid šõuna, mitte millegi tõsisena).
Oakrock ütles:
iseenesest on see hämmastav, et vaikselt istuvat, mitte midagi tegevat ega ütlevat (ja tõtt-öelda päevasest tööst väsinud) inimest jälgides saab teha sedavõrd kaugeleulatuvaid järeldusi tema intellekti ja muude omaduste kohta. teen siinkohal ettepaneku korrata kõnealust vaatlust hulga minu poolt valitud isikute peal. pärast võrdleme sinu hinnanguid nende IQ kohta vastavate testide tulemustega. seksuaalmaagia jätaks vast seniks välja kuni pole eraldi tõestatud, et see toimib (mingil muul moel kui sedapidi, et äska keppi teinud kodanik on tavaliselt erksam või rahulikum kui muidu).
Oakrock ütles:
tõsi, seda naeruväärsem see tõik on, et oma teada ei tegele ma mingil moel eneseupitamisega, aga noh, eks sina tead ju meist kõigist selliseid asju paremini…
dig ütles:
Arusaadav, rohkem toponüümilisi küsimusi pole. Küll aga tahaks teada, et kas siin teemas võib ka teemast mööda rääkida, ja palju täpselt selleks tärke vabaks laskma peab, et samuti ülemustelt oma teema välja teenida.
@Mart K.: tahad ka oma tuba (palatit)?
;)
@Jason:
Jason ütles:
tänu oma teatavale hobile olen esoteerika, okultismi, maagia ja muu taolisega pealaest jalataldadeni kokku määritud
Meie ajal ei ei anna igasuguste nõmedate rituaalide läbiviimine mingeid tulemusi, arengule ei anna see midagi juurde. Jah Teil on õigus, et see on show, millega ennast upitada asjast mitte midagi teadvate tavaliste inimeste (halli massi) ees. Nagu teada, kuulavad meie kaaskodanikud igasugust nõmedust suu lahti ja imetlevad kõiki, kes mingit arusaamatut jaburust suust välja ajab. Mida segasem jutt, seda suurem imetlus! Crowley poolt kirja pandu võib liigitada rämpsinfo alla. Interneti satanismi leheküljed on totaalset idiotismi täis, tutvusin nendega paar aastat tagasi, kui endale satanismi olemust selgeks tegin.
Võimete olemasolu korral suudate Te seda tõestada. Tehke midagi! Selleks ei pea kokku saama, kuna väidetavalt on olemas selgeltnägemine, selgeltkuulmine, telepaatia jne. Pange oma saatanake liikuma.
Jason ütles:
vaikselt istuvat, mitte midagi tegevat ega ütlevat (ja tõtt-öelda päevasest tööst väsinud) inimest jälgides saab teha sedavõrd kaugeleulatuvaid järeldusi tema intellekti ja muude omaduste kohta.
Nagu ma juba väitsin, esineb see eriline sädelus ka väsinud inimese silmis, see ei kao kusagile. Rock-staaridest vanamehed tiksuvad siiamaani, sädelevad ja loovad pidevalt midagi uut. Maailmaturnee ei ole just meelakkumine. Arvestades nende elukombeid, peaks nad juba kõik olema mullatoidul, või kuidas?
Jason ütles:
teen siinkohal ettepaneku korrata kõnealust vaatlust hulga minu poolt valitud isikute peal. pärast võrdleme sinu hinnanguid nende IQ kohta vastavate testide tulemustega.
Kas Te tõesti usute IQ testide tulemusi et need näitavad mõtlemisvõimet? Pean Teid kurvastama (tundsin selle teema vastu huvi umbes 15 a. tagasi, allikat ei mäleta): Aastaid jälgiti väga kõrge IQ-ga laste arengut, kusjuures täiskasvanuna ei saanud nad oma eluga eriti hästi hakkama. Vähem intelligentsed eakaaslased olid elus neist tunduvalt edukamad. Kõrge IQ teeb inimese laisaks ja tema areng peatub, nii kurb kui see ka ei ole.
IQ ei ütle inimese ja tema mõtlemisvõime kohta mitte midagi, samuti nagu ka meie ajal kasutatavad isiksuse testid, mis on kasutud.
Jason ütles:
seksuaalmaagia jätaks vast seniks välja kuni pole eraldi tõestatud, et see toimib
See on toiminud aastatuhandeid; ka meie ajal elab suhteliselt vähe selliseid isikuid, kes on seda kogenud. Esoteerikas on arengu aluseks seksuaalenergia – kundalini- ärkamine, meeldib see Teile või mitte. BBC tegi dok. filmi “Multiorgastilised naised” kus näidati kogu tragöödiat, mida naised üle elasid ja meditsiini ja teaduse võimetust neid aidata. Teaduse tõestuste peale lootma jääda on natuke jabur, kuna meie teadus on veel lapsekingades ja rahastatakse põhiliselt…
Mart K. ütles:
dig ei oska kahjuks vastata. Telefoniõiguse olemus juba on kord selline, et pretsedenti ta ei tunne ja kriteeriumeid üles ei kirjuta.
Peace!
@Oakrock: jajah, mis ma ikka kosta. võtan kõik omaks sest sul on muidugimõista õigus.
@Jason:
Kahjuks või õnneks on mul õigus! Olen rõõmsalt nõus riskima, et Te oma võluvõimetega mul midagi kodus ära lõhute, kuna võimalus võimete olemasoluks on olematu. Nii, et karta ei ole mul midagi.
Esoteerikud on tavalised inimesed, kes saavad vanadest õpetustest aru nii nagu neile meeldib. Jäetakse tähelepanuta peamine tingimus võimete omamiseks- isiku moraalne küpsus (elik isik ei kasuta mitte mingil juhul oma esoteerilisi võimeid, ka siis mitte kui sellest võib sõltuda tema isiklik ellujäämine). Selliseid esoteerikute hulgas ei ole, enamik neist on orienteeritud raha teenimisele (omakasule), mille tagajärjel nende niigi olematud võimed kaovad.
On kurikuulus kirgastumine/valgustumine, mille poole kõik esoteerikud väga kõveraid ja valesid teid mööda minnes püüdlevad. See on sama mis Hiina Yin-Yang, alkeemikute hermafrodiit, androgüün, Chrestos, Buddha seisund. See kõik tähistab isikut, kes valitseb oma mõtteid ja kirgi.
Avardunud teadvuse seisund ei tähenda midagi muud, kui mõtlemise peatumist (puuduvad juhuslikud mõtted, isik mõtleb ainult seda mida ta tahab ja millal tahab) ja isiku võimet selgelt, analüütiliselt mõelda. Ei midagi müstilist.
Võibolla on see Teile üllatuseks, kuid 90-tel tegutses Eestis Tantra-klubi. (Juhtis Ingvar Luhaäär/Valev Mirtem) Millega nad täpselt tegelesid, ei ole mulle teada, kuna ma jälestan templiprostitutsiooni, seega ei süvenenud ma nende tegemistesse. Artikli järgi tegelesid nad nii teooria kui ka praktikaga. Erootika teooriaga on Valev Mirtem rohkem kui enamik tavakodanikke kursis, kuid see on ainult teooria, ei midagi muud… Ja see ei ärata ka kundalini energiat.
Kõik need vanade, oma aja äraelanud radade järgijad on tõelisest arengust valgusaastate kaugusel ja võimetest võivad nad ainult unistada.
Mõtete peatamiseks selgelt ja analüütiliselt mõelda on nüüd küll krüptiline nõuanne. Lähen otsin apteegist abi.
@Oakrock: peast täitsa soe… :-(
Mart! Astroloogiaga seostatud tõestamine on edasijõudnute astroloogide teema. Võhik ei saagi sellest sotti, sest tal puuduvad selle jaoks vajalikud teadmised. Miks astroloogaga mittetegelenu pidevalt tõestamsest räägib, on arusaamatu. Sest kui Sa hakkad mingi enda jaoks uue valdkonnaga tegelema, ei hakka Sa ju tõestamisest pihta. Näiteks kui otsustad minna psühholoogia kursusele, ei hakka Sa vist enne sinna minemist otsima tõestust, kas psühholoogia toimib või mitte.
Millel põgineb usk astroloogiasse? Jälle on arusaamatu, miks astroloogiat pidevalt usuga seostatakse. See on samasugune küsimus, et millele rajaneb su usk filosoofiasse. Kui keegi hakkab filosoofilisi raamatuid lugema, ei tulene ju sellest, et ta hakkas ühel hetkel filosoofiat uskuma, kui keegi tõestas talle , et filosoofia on olemas ja toimib.
Huvitav küll, mispärast sarnast probleemi ei ole füüsika, keemia või bioloogia puhul…?
Sest ilma tõenditeta ei jää muud üle kui arvata, et see kõik on üks suur pettus.
Ülikoolides näiteks justnimelt hakatakse.
Loomulikult hakkan, kuna mulle on minu raha ja aeg kallid ja ma ei taha riskida neist kummagi raiskamisega umbluu peale.
Sest astroloogid ei esita tõendeid.
@Andres:
Teaduses peavad ka algajad tõenditega arvestama. Sa võib-olla usud siiralt astroloogia toimimisse, kuid arvestades sinu suhtumist tõenditesse ja valede paralleelidega psühholoogia puhul jääb mulje, et sa ei tea mis teaduses üldse toimub ja kuidas see välja näeb. Kui sa tead kuidas astroloogia on teaduslik, siis kas oskad öelda näiteks kuidas astroloogia on teaduslik sarnaselt füüsikaga?
Tõestamisest ja tõest räägib krooniline valetaja. Postituses 23 lugesin esimese hooga kohe 4 valetamist. Kui iga päev valetaks siin 3 korda oleks aasta jooksul juba valetamisi hästi palju.
Mõni müüb kaupa ka nii, et hinnasilt on vale, küsib valesti , annab raha valesti tagasi. Tõest arusaamisks oleks soovitav valetamisest paastuda. See, kes pidevalt valetab, ei saa varsti endast ka aru ja on omadega ka sassis. Siis juhtub see, mida kordas kunagi üks ebapopulaarne ülemus: ” Ma ei usu ennast ka.”
Meenub Einar Laigna mälestus, kui ta kirikuõpetajana peiedele läks. Kui keegi hüüdis: ” Oo, nüüd saab kirikuõpetajaga vaielda, vastas pastor: “Ma ei hakka teiesugustega vaidlema, teil pole teadmisi.” Ja kui keegi keegi hakkas piibli kohta roppusid küsima, olevat ta mõelnud: “Viskaks salatiga näkku, see oleks kristlik tegu.”
@Mart K.:
Peale mõtlemise peatumist tekib selge, analüütilise mõtlemise võime! Te võite kasvõi apteegi taha minna, pole oluline…
@Jason:
Mina võin peast soe olla, aga mul on esoteerilised teadmised. Teie upitate end olematute teadmistega! Mina toetun isiklikele arengu kogemustele, Teil on toetuda ainult süfliitikust narkari kogemustele. Vahe on kvaliteedis!
Oakrock! Võrreldes siin Jasoni debiilsel tasemel haukumistega, oled Sa eriti selge ja jaheda peaga. Sul on vähemasti teadmised ja lugemus.
ja polegi nagu omalt poolt midagi lisada. kaks tuvikest on teineteist leidnud. jääb üle vaid oodata pesatäit tibukesi.
@Andres:
Mulle ei paistnud küll valesid. Seda kiriku pisipoliitikat, mida sa näiteks töid paistab ka sinu väitlusviisist. Sa kritiseerisid hiljuti paljusid siinseid skeptikuid, et nad ei vasta kriitikale, kuid sa ise ka eriti ei vasta, vaid vaidled enamasti ropendajate ja teiste lihtsate sihtmärkidega.
Oakrock ütles:
Oo, kas samadel alustel, nagu pärast toimeaine nii põhjalikku vees lahustamist, et selle molekule vees enam ei esine, tekib eriti kange ravim? Ning kas selline protseduur nõuab samuti mõtteid sisaldava anuma löömist täpselt kümme korda vastu spetsiaalset hobusejõhve täistopitud löögilauda?
Märt! Nii et kui kamp junsusid lähevad esimesse klassi, läheb koolipinki asumise järel kohe suureks tõestamiseks ja tõestuste küsimiseks. Ja siis tegeletase sellega , et tõestatakse, et õppeained on olemas. Nii et õpetajad hüsteeriliselt tõestavad, et õppeained on olemas ja toimivad. Ja siis hakkavad esimese klassi
õpilased skeptikute sarnaselt kordama: ” Me ikka ei saa aru, millega te seda kõike ikka tõestate? järsku on eesti keel ja matemaatika ikka petlikud ärid, mida teostatakse varjatult ja mõnikord avalikult.” Ja siis seletab keegi laps, et tööõpetus on ebateadus, sest pärast suurt pauku pole ju keegi tõestanud, et see toimiks. Ja siis karjub keegi, et koolis õpitakse hobusevargaks.
Muide, kui keegi tahab valdkonnaga tutvudes alustada valdkonna eitamisega, siis pole arusaamiseks palju võimalusi.
Ma ei tea, mis astroloogiat sageli tahetakse just füüsikaga seostada. Olen maininud, et see on minu arust rohkem humanitaarteadus. Sa vist ise saad ka aru, et humnitaarteadustega seoses nii palju katsete kordamisest ja katsetamisest ei räägita.
Näiteks, kui lähed filosoofia eksamit andma, siis katseklaasidega tegelemist eriti palju pole, kui võrrelda näiteks keemiaeksamiga .
Eks omal ajal sai ka astroloogilsie statistikaga tegeledes ka katseid korratud. Ja katsetega tegeletakse ka seoses psühholoogiaga.
Ma ei tea , kui palju filosoofid katsete korraldamise jaoks aega kulutavad. Tõenäoliselt see nende põhitegevus pole. Ja kui katseid korraldataksegi, siis mitte selle eesmärgiga, et tuhandeid aastaid vana teadus olemas oleks ja et selle toimimisest iga debiilik aru saaks.
Märt! Kriku valetab ja ma ei temasuguse pätiga diskuteerima enam ei hakka.
Ma vastan nende küsimustele, kelledega ma veel suhtlemist vajalikuks pean.
Salatiga näkku ei viska, aga pikalt saadan küll.
@Andres:
Aitäh!
@Mart K.:
Ei tea! Olen otsinud materjale internetist, aga leidnud ainult idiootsust. Keegi ei ole seda kaasajal ära seletanud. Castaneda raamatutes (põhilises osas on jamad) on õpetusi, kuidas mõtlemist peatada, seda on puudutanud ka Steiner oma “Sissejuhatuses antroposoofiasse”.
Praktikast võib öelda, et mõtlemine peatub iseenesest, selleks ei ole vaja teha mitte midagi. Pole vaja läbi viia ei kaelamurdvaid, nõmedaid rituaale, teha mingeid harjutusi jne. See kõik on mittevajalik.
Ainuke tingimus on, et ärkab kundalini energia ja et sul õnnestub mingi ime läbi ellu jääda (siis saad aru kui armetu eksistents inimese elu on ja üritad leida teravaid, eluohtlikke situatsioone, et seda armetut eksistentsi lõpetada). Nii lihtne see ongi!
Oakrock ütles:
õnnitlen, sul on see sajaprotsendiliselt õnnestunud! au ja kiitus castanedale!
@Andres:
Sa hüppad oma võrdlustega väga kaugele. Esimese klassi lapsed tõesti enamasti ei küsi tõendeid ja see on ka tudengite hulgas tavaline kuigi õppejõud proovivad julgustada.
Sinu filosoofianäide oli ka ebarealistlik. Paistab et sa pole ülikoolis reaal- ega humanitaarainetega kokku puutunud. Keskkoolist liikusid edasi astroloogiasse? Ma olen ühe aasta ka filosoofiatudeng olnud ning eksamitel pidime teadma, mida kindlad filosoofid olid arvanud ja kirjutanud ning õppematerjalid põhinesid ikkagi leitud kirjutistel/tõenditel, mida peeti nende loominguks.
Kes hakkab matemaatika jms. ilmse ja arusaadava olemasolu küsitlevaks pidama? Ma ei vaja tõendeid sellest, et mu jalge all on põrand, kuid ma ei usalda tegelasi, kes nii aktiivselt ja visalt tõendite vajalikkust absurdsena püüavad näidata.
Usun, et paljud petlikud pseudoteaduste esindajad veedavad aega internetis tarbijate loomisel (nagu ka teistes ärides) levitades kuulujutte oma tegevuse headusest ning kriitikute lollusest või halvaloomulisusest.
Tähtis pole skeptikute veenmine, sest oma petutegevust ei saa reaalseks muuta ning pealegi on neid alati, kuid piisab mõne lolli üle võitmisest, kes kõrvaltvaadates arvab, et see pseudoteadus ikka toimib ning ka selliseid peaks alati leiduma.
Aeg-ajalt võivad nad ehk isegi käia skeptikute jts. foorumites, et keerutamisoskuseid lihvida ja vabandusi proovile panna.
Saaksin aru, kui sa ei viitsi mitmendat korda tõendeid anda, aga kas sul on vähemalt oma saidil mingeid tõendeid astroloogia kasulikkusest?
Ilmekas näide, kuidas Jason ebatäiskasvanulikult “teadust populariseerib.”
Oakrock! Seda teemat käsitlevad erinevad religioonid päris põhjalikult. Budhalt on pärit tuntud lause: “Tavakodaniku mõtted uitavad sihitult ja segaselt nagu purjus ahvil.”
Andres ütles:
Vähem virinat, rohkem saladuste paljastamist!
Et Sa oled märganud, et tudengid küsivad õppejõudude käest seda, et millega nad tõestavad , et õppetatav ala pole ebateadus?
Kui seda küsitakse oma eriala kohta, tekib küsimus, et miks mindi siis seda üldse õppima , kui nii idiootlikke küsimusi küsitakse,
Juttu pole praegu minust ega Sinust, vaid teemast. Te pidite teadma seda, mida erinevad filosoofid on arvanud, Aga te ei nõudnud vist õppejõududelt seda, et nad tõestaksid, et filosoofia on olemas, et see toimib, et see pole ebateadus. Kas Sina nõudsid seda?
Astroloogia koolides peavad ka õpilased ka teadma, mida kindlad astroloogid olid arvanud ja kirjutanud ja õppematerrjali…
Miks peaksid reaalteaduste tudengid kahtlema keemia, füüsika ja bioloogia teaduslikkust, kui igapäevaelus lennukid, ravimid ja elektroonika nende teaduste leide kasutavad. Kui tsivilisatsioon on ni suures osas nende peale üles ehitatud, siis on vähestel põhjust nende toimimises kahelda.
Lahmid jälle. Räägi asjadest millega sul parem kokkupuude on. Õpetati, et filosoofia tähendab tarkuse armastamist, filosoofid olid uudishimulikud tegelased ning osad nende õpetused nagu sokraatiline meetod toimivad. Kas tõesti peaks filosoofiatudeng kahtlema, et tarkuse armastamine on olemas?
Mida on astroloogia konkreetselt tänapäeva ühiskonnale andnud?
Andres ütles:
Ja pädev õppejõud tõestab selle kohe ära ka.
Sellepärast et “rebane” on alguses veel noor ja rumal ja kipub alles hiljem aru saama mida ta tegelikult õpib.
Jällegi on mul tunne, et Andres ei saa päris täpselt aru, mis asi filosoofia on. Minule loeti filosoofia loengus nii mõnestki filosoofist kelle idee lõpuks ikkagi valeks osutus. Näiteks omaaeget tuli, vesi, maa, õhk süsteem mainitakse nii mõneski füüsikaraamatus, aga see on just ajalugu millele rõhutakse. Nende asemele tulid uue ja paremad teooriad ja filosoofiad. See ei vähenda omaaegsete filosoofide panust kohe mitte. Sina takerdusid oma astroloogiasse ja oled kinni kuskil kesk- ja uusaja vahel ja ei taha kohe mitte aru saada, et see õpetus on lootusetult vananenud ja sellest võib rääkida ajaloo kontekstis, mitte toimiva maailmaseletusena.
See , et midagi ei toimi ja pole olemas, on möla. Aga seda, kas iga tegevusega viljelemisel on alati mõtet, selle üle võib ikka arutada.
Kindlasti on paljud koolides küsitud, et milleks seda militarismi vaja on. Ka on kahtluse alla seatud härjvavõitlus. Või kiirjioomise võistlus. Paljud peavad tippsporti, mis on ülipopulaarne, samuti absurdiks. Ka Eurovisiooni üle on palju õlgu kehitatud.
Ja loomulikult mulle mõjuvad ka paljud astroloogilised ennustamised mõttetuna. Ja sõne sekka öeldes olen saanud mõnelt astroloogilt hullemini sõimata kui siin. Igast asjast rääkimine igale poole ei sobi. Poodu majas ka nöörist ei kõneleta. Kui keegi hakkas minult Keila rongis pendliga haigusi otsima, ei olnud ma ka seda küsinud ning sellest huvitatud.
Tonda! Filosooias on olnud teooriaid, mida on hiljem valeks tunnistatud. Seda on igal alal. Ka ei võeta Freudi jka vast eriti tõsiselt.
Kui filosoofias on olnud eksiteid, ei saa öelda, et filosoofia on vale.
Ka astroloogias. See jutt, kuidas lahkunud Milvi Koplus lubas tõusva hääletooniga ja populislikult seletada, arvutuste teel, kes keegi eelmises elus oli, on enamike , oma peaga mõtlevate, astroloogide ja numeroloogide poolt täiesti absurdiks tunnistatud. Eksiteede olemasolu ei ole veel mingi ala valekstunnistamise jaoks küllaldane põhjus,
Prohvetlus on ka olemas, kuid eksisteerib ka valeprohveti mõiste.
Andres ütles:
Kui astroloogid oma teooriaid ei kontrolli, kuidas nad siis aru saavad, et nad eksiteel on?
Andres ütles:
Vana jutt, sinu sõna minu oma vastu. Mina ütlen, et ei toimi. Tahad lükka ümber, tahad hakka jälle vingerdama. Ma ei näe erilist vahet astroloogia ja fatalismi vahel, ainult et fatalismist on tarbetud taevakehad välja visatud.
Ja loomulikult mulle mõjuvad ka paljud astroloogilised ennustamised mõttetuna.
Oi kui tore, me polegi väga erinevatel seisukohtadel. Minu arusaam on täpselt sama, kui palju asendada sõnaga kõik.
dig ütles:
juuresolev pilt demonstreerib väga ilmekalt, et ega ei saagi.
Iga humanitaarteaduslik väide peab olema tõenditega kaetud. Väide, mis seda ei ole, pole ka teaduslik. See, et katse asemel on humanitaarteadustes pigem vaatlus, ei mängi rolli. Astroloogid ei suuda esitada ei katseid ega vaatlusi.
Kas oponentide üldsõnaline valetamises süüdistamine ongi lõpuks kõik, millega sa astroloogina välja suudad tulla?
@Jason:
Palun selgitage mida Te mõtlete? Teie mõtteavaldused on omased segase mõtlemisega indiviidile.
@Andres:
Aitäh selle särava mõttetera eest! See on parim mida ma viimasel ajal kuulnud olen.
Tavakodaniku mõtted uitavad sihitult ja segaselt nagu purjus ahvil.
Andres ütles:
Olles läbi lugenud umbes pooled Andrese postitused (milline kohutav piin) ja arvestades tema postituste mõtete sihituid ja segaseid uitamisi, samuti võttes arvesse tema ülal toodud väidet, kas on võimalik, et antud nime (Andres) kasutab tavakodanikuna esinev purjus ahv?
Andres ütles:
Filosoofia on võrreldamtult laiem mõiste kui astroloogia, mis on võrreldav ainult mingi ühe filosoofilise õpetusega.
@Oakrock: võid selle üle pead murdma jäädagi sest igat külalolli ma kah harida ei viitsi.
@Jason:
See on fantastiline! Te tõestasite praegu ise oma viimaste postitustega, et Te ei kuulu intelligentsete inimeste hulka. Kahjuks kuulute Te halli massi hulka, kes satanismiga rüütatult üritab ennast kõrgemale upitada. Teie mõtlemine on korrastamata, seega ei suuda Te enda mõtteid selgelt edastada (on tõenäoline, et Te ei saa ise ka endast aru). Kurb, nutma-ajav eksistents.
Oleks kena kui Te ei võtaks sõna esoteerika teemadel, kuna Te ei valda seda teemat. Esoteerikast olete Te valgusaastate kaugusel, lootust et Te teemat mõistma hakkaksite tegelikult pole.
Kes meist külaloll on, see on veel kindlaks tegemata. See võite ka Teie olla.
Tonda! Ehk selgitaksid, et kuidas on võimalik, et on olemas niisugune mõiste, mis ei toimi.
Hea et Sa vähemaasti seda mõikad, et astroloogia on filosoofiline õpetus. Aga filosoofia on tõesti eriti lai mõiste.
Oakrock! See mõte kordub budismialastes loengutes. Kunagi mainisin siin, et väga paljud ajavad vabal ajal umbes juttu, kuigi tööl, koolis ja tehnilisi ning majanduslikke probleme arutades võivad nad olla loogilsied. Eriti kehtib see kunstnikutüüpide kohta.
Teadlasetüüpi persoonid aga vähemasti sageli mõtlevad enne ütlemist ka vabal ajal, olen märganud.
KRIKU kirjas oli seekord 3 valet. Aasta jooksul saab neid palju.
Saaremaal oli ka üks mees, kes pidevalt valetas ja mõnikord öeldi talle: ” Valeta meile midagi.”
Dig: Astroloogid, keda tunnen hästi, kontrollivad oma teooriaid hoolikalt , kuid iga astroloogia nime all esineva persooni kohta ma pead anda ei saa.
Speyactilis! Miks Sa mu tekste loed, kui need piina valmistavad?
Masohhist oled või??? Kas Sul peale sõimamise midagi muud ja rahvast valgustavat ka öelda on? Kas Sa ei tea, et Sa pead siin teadust populariseerima, mitte niisama ajuvabalt vigisema? Jopski.
Ilmselt on seda ettepanekut siin juba korduvalt tehtud, kuid kas Oakrock oma imetabaseid omandatud võimeid kohe mingil juhul demonstreerida ei taha? Seni on tema väärtust tõestamas kõigest kilomeetrite pikkune mõttelõng, mida ta paari oponendi siunamisega vürtsitada püüab. Kas ei saaks ehk mõnd imetegu näha või midagi seletamatut näpuga katsuda?
Andres ütles:
Hellitasin lootust et leian argumente.
Andres ütles:
Pole sõimanud.
Andres kirjutas:
Ilmselt tõesti ei suuda ta enam rohkemaga välja tulla. Avaldan kaastunnet.
Andres ütles:
Mõiste, mis ei vasta objektiivsele reaalsusele. Ja astroloogia on õpetus, mis ei toimi. Ehk astroloogiljal põhinevad väited on enamasti valed ja mingit loodusele vastavat õpetust astroloogias pole. Me võime vestelda astroloogia osast kunstis, kultuuris ja ajaloos, kuid see on ka kõik. Teadusega tegemist pole ehk tegemist on iganenud väärõpetusega.
Kriku valetas seekord 1 korda. Ühe päeva jooksul juba palju.
Huvitav, kas ta tunnistab pühapäeval selle valetamsie kirikus ülesse?
Ka vaenelase kohta valetamine on patt ja vale. Ka niisuguse persooni peale, kes ei meeldi, ei tohi valetada. Krooniline valetamine on haigus.
Tonda! Nimeta mõni mõiste, mis Sinu arust ei vasta objektiivsele reaasusele ja ei toimi. Ah et astroloogia ei toimi. Toimimise sünonüümiks on töötamine. Ja ei tööta 100% Või 99%. Või 50%.
Et mõte, et asjad on omavahelises seoses, ei toimi? Tonda!Kas Sa oled käinud astroloogiakursusel või astroloogiakoolis? Kas Sa oled mõne astroloogia ajalugu puudutava raamatu läbi lugenud? Kas Sa oled tutvunud mõne astroloogilist filosoofiat puudutava materjaliga? Või poed ainult teiste skeptikute seljataha?
Kuid Sa juba oma seisukohtades nii kindel oled, ehk kaob Sul vastava valdkonnaga seoses arutlemise mõte ära?
Selleks, et eristada mädamuna heast munast, ei pea ise muneda oskama.
@uljas grusiin:
Kulla uljas grusiin! Loogilise mõtlemise võimet on väga raske näpuga katsuda.
Kirgastumise/valgustumise ümber on mitte-kirgastunud loonud müütilise muinasjutu, millel ei ole kirgastumise ja tavaeluga midagi pistmist. Mingeid imetabaseid võimeid inimene lihtsalt niisama ei omanda vaid selleks peab harjutama, kuid seda üksinda tehes võib see eluohtlikuks muutuda. Lihtsam on elada põhimõtte järgi: parem karta, kui hiljem kahetseda, kui midagi nihu läheb.
Niisama korrastub lihtsalt mõtlemine ja tekib võime eristada olulist ebaolulisest, leida seoseid. See on täielikult piisav.
Kinnitan teile, et inglid ei sosista tarkusi kõrva, hääli ka ei kuule. Teadmised pärinevad raamatutest, mida on palju loetud. Oman põhjalikke teadmisi mütoloogiast, religioonist.
Imetegusid tehku edevad persoonid “Selgeltnägijate tuleproovis”
Nende paari oponendi siunamise taga on religiooni teemalised vaidlused, mis muutusid väga inetuks.
armas rahvas. kas poleks tõepoolest tagumine aeg andresest enam mitte välja teha. loen neid teemasid juba nagu katkist grammofoniplaati – iga 4-5 postituse järel kordub üks ja sama jutt.
kuna andres pole võimeline ei lühidalt ega pikemalt isegi seda välja tooma, millega astroloogia konkreetselt tegeleb ja milles seisnevad selle toimimise tõestused tema jaoks, siis pole selle teema nämmutamisel mitte mingit mõtet enne kui ilmub välja mõni pädevam astroloog, kes neile lihtsatele küsimustele vastata suudab.
on selge, et andrese missioon siin on ainult segadust ja paha haisu tekitada. seepärast – ignoreerigem teda ja tegelegem millegi asjalikumaga. las ta muliseb siin (või soovitavalt siiski kuskil mujal) omavahel teiste universumi ülemtarkade – okaroka ja heeliumiga.
Andres ütles:
Näiteks, et jupiteri ja uraani konjuktsioon omaks millelelegi muule mingit mõju kui ehk minimaalsed häired nende planeetide orbiitides.
Ok sõnastan ümber, astroloogia ei tööta. Ütleme siis, et kui astroloogia ütleb kas mingi sündmus toimub või ei toimu, siis selle toimumise tõenäosus on 50%, ehk sama mida ütleb tõenäosusteooria juhusliku sündmuse kohta.
Ütleme, et olen. Mis see muudab?
Ma ei ole konkreetselt astroloogia ajaloo raamatut läbi lugenud, kuid see eest olen ma lugenud hulga muid raamatuid, mis astroloogia ajalugu käsitlevad. Omal ajal oli astroloogia edumeelne teadus, kuid jäi ajale jalgu ja asendati astronoomiaga.
Olen ja olen leidnud, et tegemist on tänapäeval sama päevakohase teemaga nagu näiteks kas orjad võiksid tänapäeval demokraatlikel valimistel osaleda.
Heameelega arutleks, aga astroloogid ei taha ju arutleda! Siin näiteks üks konkreetne astroloogiaguru ei soovi isegi seletada, mis asi astroloogia on ja püüab pidevalt selgitada, et astroloogia ei ole prognooside tegemiseks. Tead mis asjaks sellist filosoofiat maakeeles nimetatakse – tagantjärele tarkuseks! Selles on pea kõigil inimestel professorikraad.
Kui tahad arutleda, siis too näiteks mõni seesuvine astroloogline sündmus ja arutlema, kas see omab mingit mõju millelegi või mitte. Ootame sündmuse ära ja teeme kokkuvõtted.
@Oakrock:
Ma muidugi küll ei ole asjatundja, aga see et sa hääli ei kuule, ei pruugi kahjuks tähendada seda, et sul ei võiks päris tõsiseid psüühilisi probleeme olla, ma arvan. Mõtete puudumine, millele tihti viitad, võibolla haiguslik seisund, lisaks paistab, et sul on kinnisideed. Tõtt öelda kipuvad vähemalt mõned su kirjatükid hirmu peale ajama. Võiksid arsti poole pöörduda ja oma seisundit talle kirjeldada. Ei oma soovi sind solvata vaid püüan objektiivset tagasisidet anda, nii et palun mitte vihastuda.
Aga võibolla on astroloogia a’la Andres siis selline asi, millel on lihtsalt mingitele sisemistele reeglitele tuginev iseenesega kooskõlas olev struktuur, mis ei vajagi ilmtingimata rakendust? Sellisel juhul langeb küsimus toimimisest tõesti ära. Alles jääb küsimus kooskõlalisusest, aga ka see võib üles kerkida mõnel võhikule täiesti arusaamatul viisil ja selle võib vabalt jätta astroloogide endi mureks.
Kui see on nii, siis on kõik väga ilus. Minu poolest võiks sellist asja isegi teaduseks nimetada. Ütleksin, et see peaks matemaatikutele tõsist huvi pakkuma. Aga sellisel juhul pole selle astroloogiaga mitte midagi praktilist peale hakata…
Sel hetkel, kui astroloogia iseenesest välja tuleb ja hakkab mõnda mitteastroloogi nõustama või tema käest millegi eest raha küsima (teine asi on paluda sponsorlust teoreetilise töö tegemiseks), sel hetkel tekib vajadus kontrollida ja tõestada, kas teoreetilisel astroloogial üldse on midagi sellist anda, mida kusagil rakendada saaks. Ja seda tuleks tõestada nii, et see tõestus on arusaadav ka mitteastroloogile. Näiteks see kindlustuse näide, mille ma eelmises lõngas tõin. Astroloog peab oma suutlikust õnnetusi ennustada tõestama kindlustusmatemaatikule, kes oskab sellist oskust väga hästi kontrollida.
Kui astroloog oma soovitusi, konsultatsioone, prognoose ja analüüse müüb, soovimata nende kehtivust kontrollida ja tõestada, siis on tegu tõesti lihtsalt petturiga. Ja seda täiesti sõltumatult sellest, kui hea teoreetilise astroloogiga tegemist on.
tq ütles:
Kui astroloogid peaksid teoreeme püstitama hakkama, siis räägime edasi. Aga muidugi on karta, et siis kerkivad varsti üles Banachi vastasseisud Lie planeetide ja Abeli kasside vahel …
@salvey:
Usun, et kirjutised ennustustest ajavad hirmu peale, tunnen seda vahel isegi. Ametlikud religioonid (kristlus, buddhism) ignoreerivad ennustusi ja pakuvad olematuid pääsemisvõimalusi.
Mõtlemise peatumine ja kogu oma olemusega headuse ning aususe poole pürgimine peaks olema kõigi inimeste arengu kõrgeim eesmärk, kuid keegi isegi ei püüdle selle poole, sest see kõik on maha vaikitud. Mitte mina ei ole haige, vaid ühiskond ja enamik kaaskodanikest on haigestunud orjalikkusse ja mõtlemisvõimetusse. Vaadake mis me ümber toimub, kas seda saab normaalseks eluks kutsuda? Kaugel sellest.
Ma ei ole ainuke teistsugune, neid on ajaloos päris palju olnud: lähiajaloost Gurdjieff, Krishnamurti. Seda vaikuse ja rahu seisundit, mille mul on õnnestunud saavutada ei ole ma enam nõus vahetama inimeste mõttetu sebimise vastu. Selge mõtlemisvõime omamine on selleks liiga väärtuslik.
Jah mul on tõesti kaks kinnisideed, need on tõde ja õiglus, mis on vaikselt välja suretatud, muudetud mõttetuteks sõnakõlksudeks. See pidev seletamine on tõesti nõme, kuid olen üritanud meelde tuletada, et tõde ja õiglus on ühiskonna ja inimeste normaalse, täisväärtusliku eksisteerimise aluseks. Kahju, et keegi sellest aru ei saa.
Salwey! Kui Sa ei ole kursis erinevate religioonide ja joogatehnikatega seotud meditatsiooniharjutustega, pole põhjust veel teisi arsti juurde soovitada minna. Mõtete suunamine, peatamine ja vaigistamine on tuntud tegevused. Ka on kristlikes jutlustes soovitatud oma mõtteid suunata ja jututeemasid valida. See on ju loomulik, et mingil hetkel otsustatakse mõne asja peale enam mitte mõelda. Et kui tullakse positiivselt ürituselt ja keegi joodik tänaval sõimab, pole see seik seda väärt, et järgnevatel tundidel selle peale palju mõtelda, et seda veel pikalt arutada.
Mõtete jälgimist ja suunamist vajavad ka igapäevased tegevused, millede korral pole soovitav kümne erineva asja peale mõelda. Kontsentratsioonijõud on ju väärtuslik.
Oakrock pidas silmas vist seda mõtete laviini, mida budism nimetab illusiooniks, mis segavad elada ning elust aru saada.
Tq küsis:
Aga nad ju müüvad neid oma konsultatsioone rakenduslikena?
Andres ütles:
Puuduvad tõendid, et astroloogia töötaks rohkem või vähem kui juhusliku valiku abil infokogumite moodustamine.
Jason küsis:
Siis peaks kuidagi kindlustama, et tema tekst siit palatist enam mujale ei pressi…
Kriku ütles:
Seda tehakse kahel tasemel. Esiteks rakendame me pealoogiat — kui inimesele on öeldud, et tema palat on siin, siis ei kipu ta liiga usinasti mujal tolgendama. See on kenasti töötanud nii Buratino kui Oakrocka puhul ja ei ole põhjust arvata, et Andrese puhul ei tööta. Koguni vastupidi — siinse teema avamisest peale ei mäleta ma, et oleksin tema postitusi mujal näinud.
Teiseks, juhul, kui mõni teemaomanik peaks mujale postitama — Buratino on seda aeg-ajalt üritanud — loetakse tema postitus läbi ja tõstetakse see vajadusel kiiremas korras — soovitavalt enne, kui keegi vastama asub — õigesse teemasse tagasi. Tavaliselt aitab see esimeses tasemes tehtud pealoogiat kehtestada ja pärast seda läheb jälle mõni aeg enne, kui teemaomanik hulkuma läheb.
Huvitav küsimus on, kas siis, kui Oakrock Andrese teemasse toda kiitma tuleb, tuleks Oakrocka postitused Oakrocka teemasse tagasi tõsta. Siiani ei ole seda keegi teinud, aga kui Andres soovi avaldama peaks, küllap siis teeme.
tq ! Enamik alasid on sellised, mille pädevust ei saa võhikud täielikult kontrollida. Nii et katseid ja kontrollimisi teostatakse siseringis. Ja iga teadus areneb- areneb ka astroloogia.
Kui keegi nimetab ennast astroloogiks või ennustajaks ja ta hakkab täiesti enesekindlalt mingeid konkreetseid sündmusi ennustama, ja kui need ei toimi, on ta läbi kukkunud ja oma mainet rikkunud.Ma ju tean, et paljude ennsutajate sõnul oleks juba viimase kümne aasta jooksul Tallinn uppunud ja kaks kolmandikku maailmast hävinud. Ka on teada ennsutustest, et mingi moinstrum tuleb varsti taevast alla ja suurema osa maailmast hävitab. Minu jaoks on see möla. Seda aga ennustavad mingid muud njuueitsased, mitte astroloogid.
Aga nmetatud ennustamistega pole veel kõikide enustajate marki täis tehtud. Aga kui keegi pidevalt ja valjahäälselt valesti ennsutab, tekib tahtmine öelda: ” Ole omaette!”
Psühholoogilise astroloogiga on asi keerulisem, nagu psühholoogiaga üldse. Ma tean tuntud psühholooge, kes on soovitanud tellitud mafjionsnikutega omakohut organiseerida; kes on kasiinosõltuvust täiesti normaalseks nimetanud; kes on konsultatsiooni ajal hakanud iseenese probleeme lahendama.
Kui astroloog ka niimoodi käitub, rikub ta sellega oma enda mainet.
Tohtrit külastanul on raske oma arsti pädevust kontrollida, sest tal ei saa olla oma arstiga samaväärseid teadmisi, kui ta just ise meedik pole. Ja kui keegi hakkab arsti juures oma keemiateadmisi näitama, naerdakse ta vist reeglina välja. Arsti pädevust võiks paljude võhikute arvates näidata see, kas saadakse terveks või mitte. Aga arstide suurte teadmistele vaatamata ju kõik ikkagi terveks ei saa. Ja see on loomulik. Kui arst aga hakkab haige südame puhul kopsupõletikku ravima, nagu on juhtunud, on see tema otsene viga.
Otseste valetamistega ei tee endale au ka astroloog.
Aga päris ilmeksimatut tegelast me ei kohta vist kuskil.
Dig, kui asi nii, siis ma talitan Jasoni soovituse järgi. Plaat läks just uuele ringile ka.
Läks jälle hämamiseks, mul pole vist ka enam tuju otsast peale Andres ütles:
Ja kuna siseringi ei saa ükski kahtleja ( keegi kes ei defineeri, et astroloogia töötab tänu aksioomile “SEST ASTROLOOGIA TÖÖTAB”) kuuluda, siis järelikult peab astroloogia töötama. Minumeelest on see tautoloogia.
Astroloogial ja teadusel pole midagi ühist, nii et palun ära kasuta neid sõnu enam ühes kontekstis. Ja äkki oleksid sa üldse nii tore ja räägiksid astroloogiast, mitte psühholoogiast, arstidest ja keemiast, mis pole astroloogiaga kuidagi seotud.
Jason! Mina ei ole siinse pealkirja all olevat teemat organiseerinud.
Nii et pealkiri puudutab minu nime ja samas peaks Sinu arvates minu arvamusi ignoreerima. Jasonlik ajuvabadus. Ajuvabamüürlus.
Mul pole midagi selle vastu, kui siinne teema lukku pannakse.
Ja paljudel pole ka selle vastu midagi, kui Sa, Jason, ise oma debiilse jutuga siit ära haised ja omaetteolemisega aega veedaksid.
Või paneks uue pealkirja: ” Jasoni rahvavalgustamine ja teaduse populariseerimine.”
Või hakkaks Jasoni anekdoote koostama.
Õpetaja:” Jason, mis on kõrvuti maas, läikivad?”
Jason: “Ei tea.”
Õpetaja: “Need on kaks saabast.” Aga mis on need, neli tükki ja kõrvuti maas? ”
Jason: “Ei tea.”
Õpetaja: “Need on neli saabast. Aga , kes see on? Roheline, krooksub , istub mätta otsas?”
Jason: “Kuus saabast.”
Kena…
Prooviks teha ühe astroloogide nelikjaotuse;)
1)Selline end astroloogiks nimetav isik, kes esitab kontrollitavaid väiteid ja nendega enamasti läbi põrub (ei taba tõde sagedamini, kui juhuslikult võimalik), ajab möla ja on pettur. Sellega oleme loodetavasti kõik nõus?
2)Selline astroloog, kes esitab kontrollitavaid väiteid ja kes nendega enamasti täppi paneb (jutt on muidugi astroloogilistest ennustustest, õnnetusse sattumine sünnikuupäeva järgi võiks selline olla, aga vanuse järgi ilmselt mitte), on ilmselt isik, kes võiks pretendeerida skeptikute poolt välja pandud preemiale. Selline astroloog on täiesti õigustatud oma ennustusi ka müüma. Seda hoolimata sellest, et ta vahel ka eksib.
3)Selline astroloog, kes kontrollitavaid väiteid ei esita ega ka väida end neid esitavat on see minu poolt varasemas visandatud teoreetiline astroloog. Lasku käia ja jõudu, aga rakendatavus on praeguses seisus ümmargune null. Mina ei näe mingit põhjust, miks keegi peaks nendega tüli kiskuma. Samas selge see, et midagi müüa sellisel astroloogil ei ole, vähemalt mitte väljaspool astroloogide ringi, teisele astroloogile võibolla küll.
Nüüd kõige huvitavam grupp.
4)Selline astroloog, kes kontrollitavaid väiteid ei esita, aga väidab end seda tegevat, maskeerides oma väited selliselt, et pealiskaudse vaatluse alusel on tegemist kontrollitavate väidetega. IMHO on selline astroloog puhas pettur.
Tonda! Astroloogia on eriti lähedane semiootikale, filosoofiale,psühholoogiale ja prohvetlusele. Ka on meditsiiniastroloogial suured ajaloolised traditsioonid.
Kuna Sa pole astroloogiaga tegelenud ja ei tea astrooogiast ööd ega mütsi, pole Sa pädev ka astroloogiat liigitama ega määratlema.
Sa võid ainult skeptikute seljataha pugeda- muud Sa teha ei oska.
Sa pole astroloogide ringkonnas liikunud ja seetõttu on ka Sinu
fantaseeritud aksioom: “Sest astroloogia töötab” väljamõeldis.
Nii on lood, tautoloog Tonda.
Miks Sulle see teema rahu ei anna, kui Sa sellest midagi ei tea ja ei tahagi teada? Sa ei vastanud küsimusele, et nimeta mõni mõiste, mis üldse ei toimi?
Kõik skeptikud ootavad suure huviga, et mõni 2. punktis kirjeldatu välja ilmuks.
Võtame sajajalgsel jalad maha ja hüüame: “Jookse ära!” Ja kui ta ei jookse, siis järeldame: Kui võtame jalad ära ja ta kaotab kõrvakuulmise.”
@dig: nii, et siis põhimõtteliselt skeptikute oma loomaaed, kus saab vahest käia veidraid võõramaa elajaid vaatamas, neile näpuga näitamas ja vahest neile ka läbi puurivõre leivatükikesi viskamas? ja kui mõni vahest plehku paneb, püütakse ruttu kinni ja toimetatakse tagasi. noh, mulle see idee tegelikult täitsa meeldib.
@Kriku: tjaa, oleks sis vähemalt hea musa…aga mingit suvalist sülti ei viitsi eriti kuulata. panen parem simon&garfunkli kullafondi käima…
Kriku ütles:
Hea mõte. Juba vanarahvas teadis rääkida, et üksildane troll on kurb troll.
@dig: siit õhkab ju lausa pahatahtlikust! sa siis tahad kõiges oma hingeõeluses andrusetrolli kurvaks teha? aiaiai
@Andres:
Teil on jälle õigus!
Jason ütles:
Hullem veel. Kui see innovaatiline trollitõrjumislahendus töötama peaks, paneme me selle purki ja müüme wäljamaale. Mõelge vaid, kui palju foorumeid ja trolle maailmas on! Trollitõrjumisest võib saada Eesti Nokia!
@Jason:
Muusikamaitse on Teil kohutavalt kaka! Selge miks Te selline olete nagu Te olete.
@dig: tead, ei maksa. muidu äkki surevad loomaaiaeksponaadid välja ja ei tee enam trikke. keda need vanad kuivand topised ikka väga huvitavad – ikka elusat kraami oleks vaja.
nagu näha, aktiveeruvad nad ka erinevatel aegadel, neil on lausa oma kindel elutsükkel. ei teagi, mis neid aktiveeruma paneb, aga põhieksponaatide omavahelist lembelaulu ja pulmatantsu vaadeldes jääb mulje, et alanud on vist paaritushooaeg.
niisiis head trollivaatlemist nende loomulikus elukeskkonnas minu poolt kõigile trolloloogidele. ning ärge neid õrnu ja häbelikke olendeid väga ära ehmatage.
Jason ütles:
Teaduseväliste vaadete kaitsjad on vist enamasti alles siis kommenteerima hakanud, kui Vällik näiteks mingis põhiartiklis neile tähtsat valdkonda maha teeb.
Mul oleks põhjust Krikut kohtusse kaevata.
Jason ütles:
Põhimõtteliselt küll. Lisaboonus on veel see, et tarandikus peetavast trollist ei saa märtrit. Buratino ponnistas, aga tulemus on näha.
Andres ütles:
Mis seal siis ikka tsiteerin oma eelnevat postitust, erinevalt mõnest nõrganärvilisest tegelasest ei ole mul kahju copy-pastet teha.
Näiteks saabuv jupiteri ja uraani konjuktsioon ei oma millelelegi muule mingit mõju kui ehk minimaalsed häired nende planeetide orbiitides.
Andres keeldub tõesti liiga järjepidevalt astroloogia kirjeldamisest.
Meenutab veidike tuttavaid õpetusi Sun Tzu’lt mis läksid umbes nii, et ole vormita ja voolav nagu õhk. Ja kes tunneb vaenlast võidab tihti, kuid kes ei tunne vaenlast kaotab alati.
Esoteerikud kasutavad tihti sarnaseid kaitsemeetodeid. Keeldutakse oma tegevuse piiritlemisest ja vormi näitamisest mis võimaldab iga kriitikut vääritimõistmise eest rünnata ning uuritakse teistest mida saadakse, et nende omadusi rünnakuobjektiks muuta. Isegi skeptikute soov tõendite järele kõlbab esoteerikutele rünnakuobjektiks.
Võimalik, et nad ei tee seda tahtlikult. Kui ise peaksin elukutsena pseudoteadust või sekti looma, siis saab alati siiratele naiivsetele õpilastele juurutada, et teadus ei vaja tõendeid ja kriitikutel on alati mingi halvad või ebameeldivad omadused.
Andres ütles:
Nüüd siis pean ma ka veel pädevuse saamiseks mingis kindlas seltskonnas “hängima”? Selle aksioomi avaldasid sa ise. Kuna keegi pole pädev astroloogiat arvustama, kes siseringi ei kuulu ja siseringi ei satu neid kes astroloogiasse ei usu siis mis sellest järeldub? Minumeelest ei saa astroloogiat arvustada keegi, kes pimesi astroloogiat ei usu. Kas ma korjan need sinu enda sõnad foorumist kokku? Ma ütleks et sinu retoorika teeks isegi scientoloogidele au.
@dig: tjah, aga pärast on ikka mingi jama, nagu kiievis, kus klohalikus loomaaias üks londiga troll nälga suri. päid hakkas kohe kõrge kaarega lendama. seega peab siin kah neid regulaarselt toitmas käima hakkama, muidu surevad teised nälga ja vot anna sis pärast aru, miks mõni virtuaalne andres või okaroka oma virtuaalse kõrvad virtuaalse pea alla pani (ehkki omavahel öeldes see mu salajane eesmärk olekski).
See sama Sun Tzu ütles ka seda, et hea väejuht ei peaks igasugu ennetele tähelepanu pöörama, vaid oma oskustele. See on ühe kaks ja pool tuhat aastat tagasi Hiinas elanud mehe suust kuidagi haruldaselt mõistlik lähenemine.
missa tühja tuututad, lase aga käia.
Kui Jupiteri ja Uraani konjunktsioon siiski omavad minimaalseid häireid nende planeetide orbiitides, siis ei saa öelda, et üldse ei toimi. Häired ju toimivad.
Aga ehk leiad mingi näite, kus on mõiste olemas, mis üldse ei toimi? Nii et ka minimaalseid häireid ka pole.
Või tead mõnda mitmetuhendeaastast mõistet või õpetust, millega laias maailmas tegeletakse palju, kuid mille taga pole mitte kui midagi. Järsku suudad skepsisliikumise sellesse liigitusse suruda?
Ja Sa oled kohe nii kindel, et mitte ühtegi muud mõju selle nimetatud konjunktsiooniga pole.
Kas seda oled ka juhtumisi kuulnud, et astroloogid käsitlevad planeete sümbolitena ja ei tegele planeetide füüsikalise mõjutusi puudutavaga?
Kas Tonda mõiste on ainult olemas või see toimib ka?
Kas keegi teab Jasoni nime ja aadressi?
Andres ütles:
Kas see sündmus kuulub astroloogi alla?
Tonda ütles:
Ei ole mingisuguseid konjunktsioonist põhjustatud minimaalseid häireid, see on müüt.
Tonda! Ja keda Sa nõrganärviliseks tegelaseks nimetasid ? Postituses 91.
Et astroloogiat tunda, on palju võimalusi: raamatute lugemine, loengute kuulamine. Oluline on see, et tuntakse ala, millega seoses tahetakse sõna võtta. Aga kui teadmisi pole ja suu vett täis sõna võetakse, mõjutakse nagu vaimupuudega Jason.
Siseringi ma mainisin sellega seoses, et kui keegi pole astroloogide seltskonnas suhelnud, ei saa ta ju astroloogide arvamuste kohta mingeid üldistavaid järeldusi teha. Mitu astroloogi on Sulle ütelnud, et astroloogide aktsioom on selline “Sest astroloogia töötab?” Või mitmest raamatust oled Sa sellist aksioomi lugenud? Järsku nägid unes?
Kriku kunagi sonis siin sellest, et mil viisil astroloogid tekste koostavad. Aga astroloogide siseringis viibides pole ma selliste tekstikoostamisplaanidega kokku puutunud.
Ja kõikide nimel kõnelemine on ka väga suur arutlemise viga.
Kõikide skeptikute nimel esinemine leidis aset ka postituses 79.
Kas Jupiteri ja Uraaniga seotud sündmus kuulub astroloogia alla?
Selle nähtusega tegeleb erinev seltskond. Näiteks astronoomid, astroloogid. Ka võib see kellegi kolmanda jaoks korda minna.
Sun Tzu ütelus on paljuski hea, aga mitte absoluutne. Sõjapidamise ja tapmisega haakub see vast rohem kui muuga. Sõjapidamine juba iseenesest pärsib tundlikkust ning teadvelolekut. Sõjapidamine ei sobigi sügavamõttelisusega kokku, sest kui Sa tajud sõja absurdsust, ei saagi sa sõdida.
Kui millegagi tegeleda, oleks sageli parem kontsentreeruda, mitte ennetest kõneleda. Näiteks korvpalli mängides või autot juhtides pole sageli aega ennetele tähelepanu pöörata. Aga see ei tähenda, et ennetega ei maksaks üldse tegeleda.
Andres ütles:
Ma küsisin, kas see sündmus kuulub astroloogia alla?
huvitav, kas see link on laiematesse massidesse jõudnud? kasutades seda kombinatsioonis ühe teise lingiga, saab üsna sarnaseid, mittemidagiütlevaid eestikeelseid tekste genereerida (ka grammatiliselt pole suurt vahet).
see on vist isegi huvitavam – saab ise teemat kah valida.
Kui sa tema käest viisakalt küsid, siis ta kindlasti ütleb sulle.
Mina olen juurat õppinud ja kohtuga ähvardamist ei karda. Pole mõtet sellega laiata.
Tonda! Kas arusaamisega on jälle probleeme? Ma vastasin. Lisan veel konjunktsioon on kahe taevakeha teatud seis.
Mida arvad, kas on olemas mõni Jason, kes ei toimiks? Või kas saab olla Tonda mõiste, mis ei toimiks? Järsku ei saa olemist ilma toimiseta aset leidagi.
Andresele.
Kas Zeusi võim sobib sulle mittetoimivaks väiteks ja miks sa praegu püüad tähelepanu sellele ajada? Red herring, et ei peaks astroloogiat selgitama?
Kommunismi ja kristluse kõrvutamine näib sageli rumala ning kuritegelikuna. Kunagi, kui Jaan Kaplinski nimetas kommunistideks Uku Masingut ja tagatipuks isegi Jeesus Kristust, kirjutasin ma lugejakirju, mis ka avaldati.
Esiteks on kommunism religioonivaenulik ning materialistlik. Kristlus on ise religioon ja pole materialistlik.
Ühtsust on nähtud võib- olla selles , et mõlema õpetusega seoses on käsitletud võrdsuse printsiipi, mis on aga praktikas vähe toiminud. Eriti kommunismi puhul.
Kommunismi on usuga vast ka seetõttu seostatud, et komminism on olnud seotud suuresti pimeda usu ja valmistõdedega.
Kommunism aga olevat algselt olnud hoopis teistsugune, kui oleme harjunud seda seostama.
@Andres: aga helista 56627109, kurda muret ja küsi, siis äkki öeldaksegi.
@Andres:
Võibolla teemasse puutuv andrese jaoks , ehk on teistele ka ;-
http://www.youtube.com/watch?v=IoglB5NRxTo
dig ütles:
kas Sa näe, Andres luges mu pealoogia-jutu läbi ja läks kohe kaht teist teemat ründama. Nüüd peaksid kõik jälle siin koos olema.
Lool on kaks moraali. Ühest küljest: kaheni lugemine on mittetriviaalne. Teisest küljest: pealoogia jääb nõrgemaks, kui sihtmärgile selgitada, mis toimub.
Märt! Zeusi võim ei sobi mittetoimivaks näiteks. Mütoloogia ka toimib, omal moel. Mõistet, mis ei toimiks ja mille taga midagi pole, ei ole olemas. Järelikult ei saa ütelda, et astroloogia ei toimi.
Ma ei tegele tähelepanu millelegi ajamisele.
Missugust astroloogia selgitamist Sa tahad? Kas siin on astroloogia selgitamise koht? Kas arvad, et mulle on Sinuga diskuteerimist vaja? Kui minu stiil ei sobi, siis head aega! Kirjuta Oakrocki , Heeliumi, Salwey, Kriku ja Jasoniga. Viimane on ju enda arust kõiketeadja, paneb paika meie kõik (seks) probleemid. Või mine mõnele astroloogide lehele ja küsis sealt küsimusi.
Andres ütles:
Näiteks kuidas möödub päev astroloogile omaselt. Või mida teevad realistliku ja ausana tunduvad astroloogid? Ning mida ja millest klientidele räägitakse? Millega astroloogide poole pöördutakse ning millised isikud paistavad põhiklientidena? Ja mis teeb astroloogia sulle nii kaisteobjektiks?
Täiesti nullmõjuga pole mütoloogia küll, kuid sellest tulenedes astroloogia olemasolu järeldamine jätab küsimusi sinu usust selle mõju kohta. Näiteks Kas astroloogia tundub sulle mütoloogia või gravitatsiooni tasemel kindla ja olulise nähtusena või millegi nende vahele jäävana.
Andres ütles:
Kas selle loogika järgi toimivad ka draakonid, kõik väljamõeldud jumalad, maagia, võluoad ja Matrix’i seeria ning peaks nende eitajaid rumalaks pidama?
andres on ikka tõsine tühikargaja. soovis kontakti, sai kontakti ja ei mingit reaktsiooni. võibolla vara veel….võibolla kogub veel paarpäeva julgust, et helistada aga eks siis näis.
Jason ütles:
Küllap ta ootab, et horoskoop talle soodsamaks läheks. Ega skeptiku torsioonväljad ole naljaasi.
Väljamõeldiste teema on huvitav. Kas või see, et loodust pole inimene ise välja mõtelnud. Ka elu tekkimist.
Maagia on omaette teema ja loomulikult toimiv. Skepsisliikumine on ka maagiline nähtus. Ega see siis niisama energiat ja pinget ei pakuks. Võimalik, et skepsisliikumise algne idee oli teistsusgusem, kui me seda tunneme. Kahjuks pole pädev. Ja küllap leiab skepsisliikumine ka uusi maagilisi radasid.
Mul pole kombeks kedagi rumalaks nimetada ja Jasoni kombel diagnoose määratleda. Pole õigustki.
Mütoloogia ju toimib. Mütoloogiaga tegeletakse ja see pakub osalejatele pinget. Mütoloogia olemasolu mõjutab maailma ja suunab sageli kodanike mõtteid. Toimib.
@Andres:
Selline toimimine ei ütle midagi idee seotusest reaalsusega. Samuti võivad sellised toimivad asjad kuni ohtliku või hävitava toimega olla.
Andres ütles:
Hillar, sina vä?
@Andres: aga helistada võiksid ikkagi. või on ikkagi aadress ja nimi olulisemad? noh, ega needki saladuseks pole, aga põnevuse mõttes võiks ise proovida leida.
vihje 1
vihje 2
Märt! Ja Sina tead eriti täpselt, kustkohast reaalsus lõpeb ja kust see algab. Reaalsus tähendab tegelikkust. Kui palju näiteks unenägudemaailm meie muu eluga võrreldes vähem reaalne on, on väga küsitav.
Eks lummus võib muidugi olla ohtlik. Näiteks kasiinonarkomaania. Nii et mingi vaim on otsekui peal , mis ei lase rahaautomaadist lahti lasta, kuigi tegelikkusetaju seda sunniks, sest tõenäosus võita on väike.
See Sinu skeptitsism on ka äärmiselt ohtlik. Seda võiks seostada skeptitsismiegregoriga. Loodetavasti Sa oma lähikondseid sellega ära ei tüüta. Miks see kellelegi emotsionaalset energiat annab, ei tea. Ja kummaline on see, et miks mõni esoteerik on jäänud siia pikalt pidama.
On salapäraseid asju. Näiteks teatrimaagia. Kindlasti on see suuresti positiivne. Või spordivaim, mis on nii ja naa.
Mütoloogiaga tegelemisel on otsest ohtu raske näha. Mis paneb kedagi sellega fanaatiliselt tegelema, on salapärane. Kajuks ma pole selle vastu olulist huvi tundnud.
@Andres:
Pole öelnud, et tean kus reaalsus algab või lõppeb. Sa otsid kõigist igal võimalusel nüri mehhaanilisusega midagi norimiseks.
Kuidas minu skeptilisus ohtlik on ja skeptitsismigregor tähendab?
Endiselt keeldub oma tegevusi astroloogias kommenteerimast neid küsimusi eirates väites vahel stiilis, et küsimus pole väärt vastust, kuid maadled pikalt suvaliste lihtsate solvajatega ning kritiseerid siinseid oma käitumisega kaasnenud pahameeles.
Kohtuähvardusest ja sinu sokraatilistest püüetest maagiat uskuma või mõtlemisest loobuma panna paistab suure tõenäosusega mulle, et sind ei saa usaldada ja sulle meeldib igal võimalusel teisi manipuleerida.
Usukuulutajat meenutad veidi.
Andres ütles:
Ei sa ei vastanud. Sa ütlesid, et “Selle nähtusega tegeleb erinev seltskond. Näiteks astronoomid, astroloogid.” Ma ei küsinud, kes selle nähtusega tegeleb.
Ma küsin veel kord, kas kohe asetleidev planeet Uraani ja planeet Jupiteri konjuktsioon kuulub sinu ( pean silmas inimest, kes selles jutulõngas Andrese nime all kirjutab )arvates sündmuste alla, millega astroloogia tegeleb. Paluks vastuseks jah või ei.
Huvitav – kui palju nendest inimestest, kes esimesel võimalusel materdavad nii kuis saavad – on kirjutanud ise ühe korraliku baka- või magtöö.
6.06. kell 10: 17 saadetud kirja ma kirjutanud pole. Kõik teised kirjad, mis on siinse pealkirja all Andrese nimel kirjutatud, on minu poolt saadetud. Ju siis on mõni teine Andres. Andresed ju ilmas mitu tükki. :)
Andres ütles:
Näedsasiis, mis kõik välja tuleb.
@Andres:
Mis Te virisete? See salapärane kommentaar on ju tegelikult hea!
Mina Teie asemel oleksin selle küll omaks tunnistanud. Oleme ausad, selle kommentaariumi osaliste haridustase ei ole eriti kõrge, seega oli see küsimus õigustatud
Tundub, et Andres kardab asja konkreetseks viimist rohkem kui vanapagan välku.
Oakrock! Täpsuse huvides oli ikkagi hea teatavaks teha, et 6.06. 10:17 saadetud postitus polnud minu poolt. Kuidas ma saan kellegi teise poolt kirjutatut enda omaks lugeda? See, kas see meeldib või ei meeldi, ei puutu asjasse.
Aga mis oleks, kui teeks ühe ennustuse või prognoosi puhtalt skeptikute poolt? Enne võiks kokku panna, mida ennustada, siis, kui kellelgi on viitsimist, võiks ka astroloogilise põhjenduse juurde luuletada. Või numeroloogilise. Või näiteks lindude lennust ja sea maksast tuleneva põhjenduse.
Aga mida ennustada? Näiteks aastat 2011 Eestis?
Jaanuaris on oodata segadusi rahaga. Põhjustab Merkuur. Või näiteks see, et 20111 jagub kolmeteistkümne ruuduga.
Veebruaris toimub poliitilise võitluse ägenemine, tavalisest suurema mõju omandavad sõjaväelased. Hierarhia omandab ühiskonna silmis suurema tähtsuse. Põhjus… arvatavasti Marss. Või hoopis sellepärast, et 201102 jagub üheteistkümne ruuduga. Muide, märkimisväärne, kas pole ;)
Märtsis saavutavad poliitilised segadused haripunkti, millele järgneb pinge järsk langus ja seejärel toimuvad riigi valitsemises mõningad muudatused, mis jäävad siiski väiksemaks, kui varem kardetud või loodetud. Põhjus… No küllap leiaks sellegi.
Rohkem praegu ei viitsi, aga ma arvan, et alguseks peaks täitsa piisama. Kusjuures… ma olen üsna kindel, et need ennustused lähevad ka täide.
@Andres:
OK!
ei tea, kas andres on kirjutamise ajal enamasti purjus või mingil muul moel liigneurootiline? aga lihtsalt kõrvallugemiseks lingike.
Siit ka vandenõuteooria: para-web on skeptikufoorumi tarandik trollide hoidmiseks.
@dig:
Teie, kui kunagine vandenõuteoreetik, teate vandenõudest loomulikult kõige rohkem! See jama (vandenõud) täitis ju Teie elu.
Oakrock ütles:
Kes ütles, et dig kunagine vandenõuteoreetik on?
Heeliumi sisend on üksnes see, et dig kunagi ettevõtte tutvustusüritusel teatas, et kassi ei kasvata ja hobina vandenõuteooriaid kogub.
Või ehk on olemas mingisugune salajane seadus, mis lubab ainult postkontoriülematel postmarke koguda?
@dig:
Kuhu ma sattunud olen? Usufanatismiga olen siin lehel kokku puutunud, ka rumaluse ja harimatusega, samuti enda võõraste sulgedega ehtimisega … Nüüd on vist viimane aeg tutvuda psühhiaatria seisukohtadega vandenõuteoreetikute kohta.
Hullemaks vist enam minna ei saa? Või saab….
Oakrock ütles:
Ära muretse, hullemaks saab alati minna.
@dig:
Ega ma tegelikult ei muretsegi. Üritan lihtsalt aru saada millise kiiksuga on skeptikute puhul tegemist!
Tegemist on maailma lollitamise programmiga.
Andres ütles:
Väga huvitava skeptikute saladuse oled välja toonud. Räägi sellest lähemalt.
See on tuttav jutt.
Rahvast, kes pooli asju ei tea ja kel pole isiklikke tõetuspunkte ja jõuallikaid, on kerge orjastada, juhtida, valitseda.
Kummalised väljend on sensitiivsuse- ja parateaduse usk.
Sensitiivsus tähistab omadust ja parateadus on teadus, mitte usk.
@Andres:
Mis ajast parateadus teadus on? Palun argumenteeritud tõestust.
Teadus saab olla ainult selle nn. parateaduse uurimine teoloogilisest, folkloorsest jms. vaatepunktist.
@Andres:
Ma olen pikka aega tegelenud skeptikute kiiksu väljaselgitamisega ja lõpuks on vastus käes. Neid on tegelikult kaks: 1 Noorus ja 2 Harimatus.
Mina oma piiratuses arvasin, et haridus ja haritus käivad käsikäes, aga võta näpust… ei käi. Tänapäeval hinnatakse ainult diplomit, teadmised ja eriti saadud teadmistest arusaamine ei ole eriti oluline, see ja loomulikult interneti kasutamine on kaasa toonud mõtlemisvõime olulise languse võrreldes vanema põlvkonnaga. Sellepärast ei suutnud Teie astroloogiaga seoses skeptikutele midagi ära seletada, ka minupoolsed religiooni puudutavad kirjatükid jäid neile mõistetamatuks.
Oma avastuse tegin seoses waldorf-koolide teemat lugedes. Ei ole elu sees nii armetuid põhjendusi lugenud, nagu selles teemas.
Milleks on meile vaja ülikoole, kus humanitaaraladel on tase langenud allapoole igasugust arvestust? Võiks mõned nn. teaduskonnad julgelt kinni panna, raha kokkuhoid missugune.
Pole veel näinud, et parateadus esitaks ennast teaduslike tõenditega. Need on üldiselt suunatud asjatundmatutele, ei näidata konkreetselt kui palju ja mis tingimustes see töötab ja püüdakse tihti defineeritakse teadustermineid uue tähendusega nagu eesti alternatiivteaduste ajakirjadest olen korduvalt näinud.
Öeldakse, et asi toimib või soovitatakse niisama mitte usaldada vaid ise järgi uurida. Viimasel juhul jäetakse leheküljele mõned kiitvad lood sellest kui tore ja kasulik valdkond oli või kasutatakse psühholoogiaga eksiteele juhtimist.
Andres ütles:
Seda sama võib väga hästi väita ka parateaduste uskujate suhtes. Tõendeid ei osata tihti hinnata ja kahtlusi tehakse maha (mittesekptiliste liikumiste algatajate töö?). Teadus on suhteliselt anarhistlik ja nihilistlik.
@Andres:
Sa ise oled siin aktiivselt tõestuste (toetuspunktide) vajalikkuse vastu võidelnud. Mida sa üritad siin üldse saavutada, kui sa tõendeid ei esita? Mis puutub lihtsameelsete lollitamisesse, siis soovitaks teistel sinu mõtlemist otse ja ridade vahel tundma õppida. Võib-olla teed seda teadlikult või on sul kavalad kuid väga vastiku iseloomuga eeskujud olnud, kelle ideed ridade vahelt läbi paistavad.
Ja miks valitseda idioodikarja? Sellised ei oska raha teenida mida maksustada ning vahepeal jõuavad teised pisipoliitikud neid rahatuks petta?
Võimekatelt on rohkem võtta ja nad suudavad rohkem ülesandeid täita.
@Oakrock:
No mida, kui enda arust astroloog ei suuda ühe sündmuse kohta õelda, on see astroloogiline või mitte
@Tonda:
Ei tutvunud selle vaidlusega nii põhjalikult, kuid skeptikute esitatavad aegumendid on mitmes teemas olnud alla igasugust arvestust.
Nt. religiooniteemas, kus tõestasin väljavõtetega piiblist, et minul on õigus, kuid selle asemel hakati mind trolliks sõimama.
Skeptikutel puudub oskus oma seisukohti esitada, nad toetuvad autoriteetidele, kes alati ei pruugi need kõige õigemad olla. Enamik skeptikuid on ju läbikukkunud esoteerikud, kes oma pettumust siin nüüd välja elavad! Millisest dialoogist saab siin juttu olla?
@Oakrock:
Miks sa üldistad kõiki lolliks nimetades. Kas peab meenutama, et kui keegi siinne külastaja teeb vea siis ei tasu seda “skeptikute” veaks pidada. Nagu tõstaksid ennast teistest kõrgemale paljude lolluste summaga võrreldes.
Ja mis siis kui keegi peabki trolliks. Su vaated ja jutt olid alguses väga äärmuslikud ja tekitasid kahtluseid, kas ikka mõtled nii.
Infoks Andresele: parateadus ei ole siiski teadus, mis uurib parasid. “Parateadus” tähendabki “teaduse kõrval”. Mistõttu ei saa parateadus kuidagimoodi teadus olla :)
@Märt:
Ma ei nimeta kedagi lollideks! Viitan otseselt Kriku kommentaaridele, mis on väga nõrgalt põhjendatud. Ka on Ta siin ka kõige kõvem teisitimõtlejate mahategija.
Minu vaated ei ole äärmuslikud, vaid ma oskan kahjuks lugeda, (ka piiblit), elu siin kommentaariumis õpetas, et millegi selgitamine inimesele, kes seda ei taha kuulda ja ka ei ole võimeline aru saama, on suhteliselt mõttetu. Seepärast ma nii tasane olengi.
Te võtate sõna nii harva, et Teie iseloomustamine ei ole ka kõige parema tahtmise korral võimalik. Peale teie eksib siia ka teisi tarku isikuid, kuid nad põgenevad siit ummisjalu. Sellest on kahju, kuna dialoogi puudumine muudab selle kommentaariumi igavaks. Kes tahab lugeda üksteise materdamise kommentaare? Mitte keegi.
Tonda! Ma ei vasta mõnele küsimusele seetõttu, et pean seda kas liiga mõttetuks või sisuliselt juba vastanuks. Ja kui ma ei viitsi iga jama peale, vabal ajal, aega raisata. Mulle tundub, et Sa küsid juba vastatud küsimusi, ainult veidi teistsuguse lauseehitusega. Umbes nii, nagu ma oleksin ülekuulamisel. Kas esined ainult Märdina?
Kus kohal olen ma siin ennast enda arust astroloogiks nimetanud?
Tonda! Kiri oli Tonda nimel, aga Sinu moodi kirjutab veel üks tegelane. Sestap ajasin Su nime segamini.
Lauri! Sa ju ise nimetad paraasjandust teaduseks, kasutades liitsõna, mis koosneb sõnadest “para” ja “teadus.” Kui Sa ei taha seda teaduseks nimetada, ütle ainult “para”. Ma ei hakka iseenesestmõistetavaid asju tõestama. Võib- olla Sulle meeldivad sellised mängud, kus Sa higistades tõestad, et Lauri pole kaamel, et Lauri on olemas, et Lauri toimib?
Sinu viimane lause on õhust võetud.
Märt! See , mida Sa pole näinud, pole veel olematu.
Oakrock ütles:
Oh ei, sellest pole kellelgi kahju. Aga kahjuks oskad Sa kirjutada ka.
Oakrock ütles:
Täiesti õige! Kõik skeptikud on noored kut Randi ja harimatud nigu Dawkins!
Oakrock ütles:
Täiesti õige! Seda kinnitab ka fakt, et igal pool, kus Interneti kättesaadavust piiratakse, on majanduskasv röögatu!
Oakrock ütles:
Täiesti õige! Sellepärast ongi skeptikute veebilehel lausa eraldi rubriik, kus värskeid dogmasid publitseeritakse!
Andres ütles:
Väideti, et oled astroloogiaseltsi vms. liige.
Andres ütles:
Nagu ma ei teaks. Teadusartiklite lugemisel on see pidevaks meeldetuletuseks. Teistel ka on kindlasti samuti päeval palju meenutusi teadmatusest. Kas arvad, et keegi peab ennast nii kõigeteadjaks?
Oakrock ütles:
Aga üksteise materdajad ei taha ka lõpetada. Kui Andres, Kriku, Oakrock lõpetaksid alanduste, solvangute ja üleolevale suhtumisele reageerimise, siis võib siin vähem materdamist olla. Teie olete pinnapealsel vaatamisel viimasel ajal kõige rohkem materdamisega tegelenud.
Vällik kirjutab ka tihti üleoleva stiiliga, mis alandab ja tekitab tülisid.
Mida sa mõtlesid varem sellega, et teised põgenevad siit?
@Märt:
Sorry, materdan Krikut jah, aga teoloog ei saa olla spetsialist kõigil humanitaarerialadel! Kuulata tuleb spetsialiste, kui nad mõnda teemasse satuvad, ka tuleb juurde lugeda asjakohaseid artikleid. On see siis nii keeruline?
Nt waldorf-koolide teemas avaldati arvamust meie koolisüsteemi puuduste osas, kuid neid asjalikke kommentaare lihtsalt eirati. Kurb aga see teeb tigedaks!
See on ammu teada, et meil on haridusega suured probleemid. reforme viiakse pidevalt läbi, kuid midagi eriti paremaks läinud ei ole. See vana mudel on ennast ammendanud – waldorf-koolide pedagoogika oleks üheks alternatiiviks näiteks kahe tipu jaoks – alumise, lapsed, kes ei saa hakkama ja ülemise – intelligentsed lapsed, kel hakkab koolis lihtsalt igav. Tavaharidussüsteem sobib keskmikele, kellele see on ka mõeldud.
Ka teistes teemades on olnud neid, kelle arvamusi on olnud mõnus lugeda, kuna nad on olnud selle ala asjatundjad, kuid nad on kadunud siit väga kiiresti. Kes jõuab mõttetult vaielda, kui sind nagunii ei kuulda.
Märt! Ma ei ole Sinu poolt väidetava seltsi liige.
Märt! Siinsete skeptikute ninamehed esinevad küll siin kõigeteadjana.
Andres ütles:
Mis ninamehed? Siin foorumis on heal päeval 5-10 kommenteerijat, kes viitsivad midagi väljendada.
Andres ütles:
Kas sina tead millest need astroloogiajutud võisid alata?
Andres on jälle trollisoonele sattunud. Mõttetut mulli talt mitu korda nähtud ja karta on, et uusi trikke ta enam õppida ei suuda.
lauri ütles:
vastan ise: kuritegevus ei ole teadus. kuritegevust uuriv kriminoloogia aga on teadus. parandus pole teadus. parandust uuriv parateadus, parapsühholoogia, jamaloogia või kuidas teda iganes nimetada on teadus. andresele ilmselt see lähenemine muidugi ei meeldi, aga kelle asi.
Andres ütles:
Selle asemel, et järjekordse hunniku lauseid genereerida oleks võinud vastata jah või ei.
Ei sa ei vastanud. Põhimõtteliselt käitud sa nagu vaenulik tunnistaja, kelle eesmärk on desinformatsiooni levitada ja tõe leidmist igati takistada.
Mina ei ole Märt.
Vot sellest ma räägingi! Esimesel võimalusel läheb kohe eitamiseks ja “udu ajamiseks”. Nüüd tuleb välja, et Andres pole isegi astroloog enam. Mida sa siis targutad, kui isegi astroloog ei ole? Nüüd tuleb välja, et sa pole enda arust enam isegi pädev astroloogia koha pealt sõna võtma.
@lauri:
Ma soovitan soojalt Andree puhul kiirest võimalikult konkreetsete vastuste küsimise juurde minna, vastasel korral ei jõua sa kuhugi. Ära anna talle võimalust hakata “mullikesi” ajama. Küsi lihtsalt jah/ei küsimusi.
Mullikesi ajab ta igal juhul.
Martin ja dig, see trolliaediku süsteem ei tööta. Lihtsalt põhjusel, et teil kummalgi pole nii palju aega, et trolliaktiivsust pidevalt jälgida. Mis on täiesti normaalne ja ootuspärane.
Tonda! Sina nõuad vastuseks jah või ei, aga mul on vaba valik vastata nii nagu tahan. Ja on juba vastatud. Mida ise arvad, kas mingi konjunktsioon on astroloogiline sündmus? Miks see seda ei peaks olema? Miks see küsimus Sind painab?
Ma ei tegele desinformatsiooni levitamise ja tõeleidmise takistamisega. Võib- olla Sina tegeled.
Ma küsisin, et kus kohal ma olen ennast astroloogiks nimetanud. See küsimus ei tähenda seda, et ma astroloog ei oleks või poleks seda olnud. Tegelikult olen ma astroloogia olemusest piisavalt hästi aru saanud.
Tonda! Sa oled võtnud endale keerulise ülesande, andes nõu, kuidas kelleltki küsimusi küsida.
Igale küsimusele ei sobigi ei või jah vastata. Ja sageli sobivad mõlemad vastused, nii ei kui jah.
Parapsühholoogia- Meeltevälist taju uuriv psühholoogia haru.
Võõrsõnastikust.
Kriku ütles:
Aga seda ei peagi ju päris pidevalt jälgima.
Andres ütles:
Aga Postimehes samal ajal saab trollist arvamusliider. Ehk lähed sinna, kus Sinu valikuid rohkem hinnatakse?
On küsimusi, kus pole tark vastata jah või ei. Näiteks siis, kui küsitakse, kas A on parem kui B. Näiteks kui paremusjärjestatakse
presidendikandidaate, kunstnikuid, lauljaid, persoone, kunstiteoseid. Sest tasemevahe on enamasti ebamäärane, suhteline ning komplitseeritud. Kui tasemevahe on märgatavalt suur, on kergem paremusjärjestada, kuid enamik paremusjärjestamised pole absoluutsed, pigem maitse-eelistused.
Näiteks kui küsida, kas Dig on parem mees Mart. Tobe oleks vastata jah või ei. Või kui küsida, kas Kriku on ülbem kui Jason? Või kas Jason on mölakam kui Kriku?
Skeptikud räägivad palju ebateadusest. Aga ma pole kunagi kohanud, et keegi esitleks ennast ebateadlasena. Ka pole ebateaduse erialast kuskil lugenud. Ebateadus on siis see valdkond, mille kohta skeptik ütleb päh. Aga sellist teadust tegelikult ei eksisteeri. Kui keegi enanst ebateadlaseks ei nimeta, kelle vastu siis üldse sõditakse?
Parateaduse mõistet kasutatakse palju vähem kui parapsühholoogia mõistet. Ja parapsühholoogia tegeleb paranähetega.
Andres ütles:
dig küsib:
Kas Andres tegeleb siin tühja targutamisega, millel pole mingit sisu?
Andres ütles:
Petised ja korrumpeerunud poliitikud ei nimeta ennast ka vastavate nimedega. Mustlasennustajad ei nimeta ennast ka arvatavasti petlikuks. Kas see tähendab et neid tegevusi pole olemas ning selliste asjade vastu olijad võitlevad olematuga?
Andres ütles:
Kui sa ei takista tõeleidmist, siis miks sa oled juba nädalaid keerutanud ennast välja ise astroloogia tutvustamisest et näeksime kus eksime või kas sul üldse on midagi kaitsta?
Missugune Andres? Siin oli ka keegi teine Andres. Nojah, mõtled mind.
Aga mul endal tühja targutamise eesmärki pole. Seega siis põhimõtteliselt sellega siin ei tegele. Aga siinne arutlemine on paljude arvates mõttetu. Kuigi siin on käinud üsna helgeid päid- näiteks Heelium, kes pole skeptikutega suhtlemise üle kirujatest
just lollim. Mõni eirab skeptikutega arutlemist seetõttu, et ta on väga praktiline inimene, kes peab kirjutamist, millest pole otsest kasu, ajaraiskamiseks.
Mul on siin mingi küsimustele vastamise harjumus, mis pakub mõnikord mingit pinget. Tõsist eesmärki ja missiooni pole. Kellegi ümberveenmist vajalikuks ei pea. Jälgida võib ka niisama, kuidas jutupliiatsid liiguvad.
Kui keegi peaks siinse poe kinni panema, siis nutma ei hakkaks.
Mingit sisu? Sisu on niikuinii. Kas või see, et keel ja sõnad panevad asja ise paika. Näiteks, kui skeptik karjub, higipull otsa ees: “Parateadus pole teadus!” Lauses endas on vastuolu.
Märt! Enne, kui hakata ebateadlastega võitlema, võiks uurida, et kuidas sõnastikud selgitavad ebateaduse mõistet. Ja võiks otsida ülesse persoone, kes nimetavad ennast ebateadlaseks. Näiteks neid teadlaseid, kes uurivad ebasid. :) Ehk oleks pasilik nimetada ebateadlasteks neid, kes tegelevad pettuse uurimsiega?
Kui me räägime valdkondadest, siis pole mõtet neid mingi käitumisega võrrelda. Võrdleme ikka valdkonda valdkonnaga. Või õpetust õpetusega. Petmine ja mõrvamine pole teadused ega õpetused. Need on tegevused. Iga õpetuse või valdkonnaga seoses võib esineda kuritegevust, aga selle kohta me ei saa valdkonda sildistada. Koruptsioon on nähtus, mitte õpetus või teadus.
Ma ei nimeta muslasennustajaid petisteks. Kui nendega seoses me tuvastame pettust, siis on see vastava ennustaja probleem, aga mustlastepoolset ennustamist me ei saa sajaprotsendiliselt valeks nimetada, ka siis kui meil oleks paljusid pettusjuhtumeid teada. Nii et ühest rahvusest inimesed võivad ennustada, aga mustlased ei tohi. Kas mustlased on teistest halvemad? Kas juudid ka? Lõhnab fašismi järgi.
Mis puutub kuritegevusesse, siis paljud kurjategijad on oma süüd ja pettust tunnistanud.
Aga ma ei tea astrolooge, kes oleks astroloogiast kaugenenud ja oma kunagist astroloogilist tegevust teadlikuks pettuseks nimetanud. Mõned pole asja sisust aru saanud ja seda pinnapealse kodaniu kombel hiljem valeks nimetanud. Ka pole teada juhtumeid, kus parateadustega tegelejad arutleksid omavahel, kuidas kodanikke petta. Olen olnud ufoloogide ja parameeste sestkonnas, kus mingit petmisehuvi küll kuskilt märgata pole.
Ma ei ole Sinu poolt nimetatud keerutamisega tegelenud. Ma olen lihtsalt küsimustele vastanud. Seda, mil moel Te eksite, sellest on peale minu kirjutanud Heelium, Risto, Skeptikuskeptik, Oakrock ja paljud teised.
Kas mul on midagi kaitsta? Ma ei saa aru, mida ma peaksin kaitsma.
Ma pole siin mingi advokaat. Ma ei hakka siin kunagi mingit valdkonda õigeks tõestama. Kas Sa viitsiksid minna mingisse seltstkonda, et tõestada , et Sa oled inimene. Seltskonnas, kus ollakse ülimalt aeglase arusaamisvõimega. Näiteks deiilikute seltskonans. Mõttetus. Mida see annaks? Kes ei taha aru saada, see ei saa niikuinii. Mida siin kaitsta.
Ma räägin, klassikaline pinnu ja palgi juhtum kombinatsioonis suutmatusega end selgelt väljendada, mis teeb igasuguse asjaliku arutelu ilmvõimatuks. Aga igatahes on Andres oivalise saržina esinedes andnud suurema panuse astroloogia ja astroloogide diskrediteerimisse kui ükski loogikasse takerduv skeptik suudaks; suured tänud selle eest!
antikristus, n. Teat. tüüp kristuseid, kasut. veini- ja leivatööstuses.
Andres ütles:
Ma olen sult vähemalt 3 korda küsinud millega tegeleb konkreetselt astroloogia kui päevased ennustused on ka sinu arust tihti ebaõiged. Järjepidevalt vädid vastamist, kuigi see on peaaegu ainuke vastus mida ma sult ootan.
See et nimetuses on sees sõna teadus ei tee seda tegevust teaduseks. Sellise tähenärimise või triviaalse seose väljatoomisele raiskad rohkem aega.
Mustlasennustajad on lihtsalt korduvalt ja ainsana tulnud ligi oma jamaga. Rahvusteid ja rasse ei tähtsusta ega järjesta paremuse järgi.
Milliseid eksimusi on Heelium, Oakrock ja teised minu kohta öelnud? Pole veel märganud.
Märt! Päevased ennustused on ajakirjandusik stiil, mida astroloogid tõsiselt ei võtagi.
Millega muidu astrolooga tegeleb, sellega võib tutvuda vastavate infoallikate kaudu: astroloogilised raamatud, astroloogide leheküljed, astroloogialoengud.
Ei tea, et oleksin vastamist vältinud, pigem pole juba mitu korda vastanule viitsinud uuesti vastata.
Ei. Kui ikka nimetad midagi parateaduseks, on täiesti loomulik, et see on ka teadus.
Mustlastega seoses on palju jama, kuid samas pole nende ennustamisvõime kindlasti viletsam kui teistel. See anne on neil otsekui geenides.
Eksimuste all pidasin silmas skeptikutele omaseid eksimusi.
Mart K Mulle on jäänud mul on jäänud mulje, et Sul on arusaamisega suuri probleeme, aga mida me ikka teineteist süüdistame või põhjame- räägime parem asjast.
Sinu diskrediteerimisjutt on Sinu isiklik arusaamine ja haiglane möla. Mitme nime all Sa esined ja mitut mängu Sa mängid, Mart K ?
Ja veel: Parateadustega tegelejatel pole petmisega seotud eesmärki. Ka pendlimehed ei tegele petmisega.
Aga et skepsisliikumine omab teadlikku valetamise ja lollitamisega seotud eesmärki, on ammu selge.
Andres ütles:
See lause on hea kokkuvõte kogu Su jutust: võtta kellegi teise väide Sinu kohta ja öelda “Ise oled!”. Lasteaed.
Ma ei kavatse Sinuga enam vaielda, sest Sa ei oska vaielda. Samuti ei oska Sa rääkida asjast, kui asjaks pole just hädine püüd astroloogia ja muude pseudoteaduste kohta mitte kunagi mitte midagi kindlat väita. Minu posti eesmärk oli teavitada teisi, kes veel üritavad, et sellel lihtsalt ei ole mõtet.
Ma ei ole ainus, kes seda arvamust korduvalt väljendanud on. Pigem on küsimus, kas Sa teed seda meelega või alateadlikult, või peksad siiralt pakust mööda.
Jälle see kõikjaldane “Ise oled!” Tahaks küsida, et kas Sa millekski asjalikumaks kui jonnimine ja jalgadega trampimine võimeline ei ole, aga kogemus ütleb, et sellisel küsimisel pole mõtet.
Siin seni ainult ühe nimega, aga võin proovida, kas mitmega õnnestub, kui see Sulle heameelt teeb. Mänge mängin mitmeid, lemmik on “Uputamine”. Teine mäng, millega vahel katset teen, on trollide ässitamisele mittereageerimine. Täna jälle kaotasin.
No võib ju väita, et väärtusetu kauba või teenuse heausklik edasimüüja pole otseselt pettur, aga teine variant (et ta on nii rumal, et ei saa aru, et petab ennast ja teisi) on mõnes mõttes vääritum.
No mis see eesmärk siis on, mida see väidetav liikumine “omab”? Ja milles see liikumine Sinu arust väljendub? Kes seda juhivad ja miks keegi peaks sellega liituma? Milliseid hüvesid pakub kujuteldavas skeptikute liikumises osalemine Sinu arust?
Vastata ei ole vaja; niikuinii keegi ei viitsi enam Su enesekordamisi lugeda.
Andres ütles:
Kas sa oled midagi, mida sa ise astroloogiks nimetad, või ei ole? Paluks ei või jah vastust.
Mart K. Eks Sa arutle siis nendega, kellega see paremini välja tuleb. Ma olen saanud väga paljudega ühisele lainepikkusele. Ju Sina ka.
Kui tahad tulevikus astroloogia, pendeldamise või parapsühholoogia kohta midagi teada saada, siis võib-olla õnnestub Sul kellegagi diskuteerida, kes Sind välja kannatab. Ja keda Sina välja kannatad. Miks siin ikka, vabal ajal, pori loopida.
Siinne keskkond on ka teema jaoks liiga ebasobiv.
Andres ütles:
Kokkuvõte: kodanik Andresel puudub igasugune huvi astroloogia teemadel diskuteerida ja kõik tema lahmimised/kirjutised siiamaani on lihtsalt tema egotrip.
Ja seda oligi vaja Tondal tõestada.
@Tonda:
äkki andresele meeldiks mõni õllekas rohkem?
In München steht ein Hofbräuhaus…
Andresele.
Kas astroloogia on sinu jaoks midagi sellist nagu nendel lehekülgedel kirjutatakse?
http://www.hot.ee/richard/tahed.htm
http://www.hot.ee/richard/kaart.htm
http://www.horoskoop.ee/article.php?getarticle=18
Võtsin täna jälle kätte raamatu “Universum” ja lugesin sealt Peep Kalvi artiklit, kuidas taevakehad meid mõjutavad. Peep Kalvi abikaasa oli minu matemaatikaõpetaja. Tema oli väga õnnetu, et gümnaasiumi õppekavast astronoomia välja löödi (oli aeg, kui loeti Paradoks B-d ja muud taolist pahna ning Astroloogiline Abimees hakkas ilmuma). Seepärast tuli Peep Kalv meile astronoomialoengut pidama. Väga huvitav oli. Aga ma olin enne seda juba oma vendade-õdede astronoomiaõpikud jõudnud läbi lugeda. Ja Horisont oli meil kah kodus olemas. Sellest hoolimata lugesin õhinal raamatut “Päikesemärgid”. Kui lõpuni jõudsin, sain aru, et see on ju puhas pläma. Miks pläma, miks ma ei nimeta seda kenade nimedega nagu “seltskonnamäng”, “tõestamata teooria” vmt? Selleks on vaja koolis natuke füüsikat õppida, ja astronoomiat.
Tuhandeid aastaid tagasi jälgisid inimesed tähistaevast, sest esiteks oli see ilus ja põnev ja ilmselgelt vajas selgitamist, teiseks aga oli neil seda vaja ajaarvamiseks. Ei olnud olemas teleskoope, ei teatud, et ilmaruum on lõpmata suur ja et planeedid on väga kaugel ja tiirlevad ümber päikese. Kuidagi oli vaja neid jälgitavaid liikumisi seletada. Ja leida põhjus või eesmärk, miks see liikumine toimub. Inimene pidas ikka ennast maailma nabaks ja seostas taevas toimuva maapealsega, st iseendaga. See ei olnud rumalus ega lollus, vaid tolle aja parim teadmine. Aeg läks edasi, inimesed õppisid kaugemale vaatama, õppisid keerukaid arvutusi tegema ja said teada, et me ei olegi maailma naba, vaid et maailmu on palju ja kosmos on suur. Avastati juurde planeete. Vahepeal selgus ka, et see, mida peeti elementideks (st millekski, mida enam lihtsamaks jagada ei saa ja mis omavahel kombineerudes peaks andma kõik eksisteerivad ained ja materjalid), ei ole seda teps, järjest avastasid alkeemikud uusi aineid, seejärel keemikud uusi ehtsaid elemente ja selgus, et neid on palju. Ja avastati, et planeetegi on rohkem, kui kunagi arvati. Ja nii läks kaduma harmoonia, mis astroloogias ühendas planeedid elementidega.
Selgitati loodeliste liikumiste olemus ja arvutati erinevate planeetide mõju suurus Maale ja inimkehale. Selgus, et planeetide mõju on kaduvväike. Maja, milles sa elad ja auto, mis just sinust mööda sõitis – need mõjutavad sind tuhandeid kordi tugevamalt kui Marss või Neptuun.
Nagu inimesed tuhandeid aastaid tagasi, nii ka tänapäeva inimene on avastamas uut, on õppinud ja muutnud oma arusaamist maailmast. Ma arvan, et omaaegsed tähetargad oleksid väga üllatunud, kui näeksid, et leidub lolle, kes jaksavad klammerduda nende vanade teadmiste külge, kuigi käeulatuses on vaatlusriistad ja õppematerjalid ja teadustööd ja mis kõik veel, mis võimaldavad maailma uurida ning näha täpsemini ja paremini selgitada selle toimimise seaduspärasusi. Nad tunneksid endid ilmselt lööduna, võib-olla isegi süüdlastena. Nemad ju selgitasid maailma nende vahenditega ja nende…
…teadmistega, mis neil oli SIIS. Näed, targutasin nii pikalt, endal ka häbi. Lähen uurin, kuhu märki Kuu on jõudnud ja kas võib juba juuksurisse minna või peaksin panustama reismisele.
KatrinV ütles:
Loodetavasti saab valik õnnestunud olema. Kuigi tähtsam on uskuda, et kõik asjad saavad tehtud õigel ajal.
Ise olen loobunud horoskoopide lugemisest, kuna ei viitsi nii tarmukalt tegutseda.
Märt ütles:
See on juba mehejutt. Toda artiklit spikrina kasutades võiks ka ise kergeusklikke ja arutlusvõimetuid astroloogia teaduslikkuses veenma hakata. Mõnede puhul neist argumentidest tuleb minusugusel humanitaaril suisa mõtlema hakata, et mis siin viltu on.
Mart, kas sa ironiseerid? See on ju üsna tühi demagoogia.
Artikli autor väldib ise sellele küsimusele vastamist päris suure hoolega :) Kogu pika jutu asemel võiks ta anda paar viidet usaldusväärsetele uurimustele, mis demonstreerivad astroloogide väidete paikapidavust ja ei olekski enam vaja skeptikutega puid-maid jagada.
Kriku ütles:
Siiski natuke täiem kui Andrese oma. Ütleme nii, et demagoogiline “tulemüür” on teemale ümber ehitatud ja see muudab juba üsna suure osa potentsiaalse klientuuri perspektiivi.
Just, täiesti nõus! Aga see on ju juba kraad parem kui väide, et “allikad on olemas, aga neist saavad aru ainult erialaselt haritud inimesed, mistõttu teile siin pole vaja neid esitada”.
Nende küsimuste vastused meenutasid kangesti midagi sellist
Märt! Sinu poolt 20.06.kell 8.57, edastatud tekstide näol on tegemist astroloogiaalaste materjalidega küll.
Katrin V! Seda jama ma küll kahjuks ei teadnud, et gümnaasiumist astronoomoomia välja löödi. Kuidas praegu ses osas seis on, ma ei tea. Minu ajal olin astronoomia keskkooli viimases klassis. Aga seda ma ei usu, et põhjuseks oli astroloogia kasvav populaarsus, sest see ei puutu ses osas asjasse. Muuseas, Päikesemärkide raamatu tõlkija oli erialalt füüsik. Kuulasin, et ta oli mingil perioodil koolis astronoomiat õpetanud, aga ma seda faktina ei tea. Ju oli kärpimise põhjuseks ikka seesama vana teema, kuhu kahjuks mitmed jutud välja jõuavad. Raha. Programme kärbitakse julmalt mitmes vallas.
Sa pole vist seniajani aru saanud, et astroloogia tegeleb sümbolitega, mitte füüsikaliste mõjutustega.
Sa arvad kunagiste tähetarkade kohta, et nad oleksid tänapäeval
väga üllatunud mingite nähtuste osas. Arvamus on hea ning mõnikord parem kui arvamuse puudumine. Kui me ei unusta ära, et arvamus on vaid arvamus, mitte tõde, on hästi. Ise olen selle mõttega seoses tutvunud aga Sinu arvamusega võrreldes kaunikesti vastupidiste vaatenurkadega. Et need vanad tähetargad üllatuksid millestli muust. Et maailma elu ei liigu ainult tarkuse suunas, vaid kihutab ka lolluse poole, on ju ka üldteada. Ja on tõdesid, mis ajas ei muutu.
Kas Sul , Katrin, on just ilus naeruvääristada seda, mis osas Sa ei ole pädev, on omaette jutt.
Eks need oleks- stiilis jutud on sageli kahtlased, aga muidugi huvitavad. Uku Masing kunagi pakkus välja, et kui keegi tuleks keskajast meie keskkonda, peaks ta tänapäevaseid inimesi tontideks, mitte kodanikeks. Seda ta kordas intervjuu ajal mitu korda. Aga see oli tema jutt ja tema arvamuse osas ma palju kommenteerida ei saa.
Andres bluffis:
Astroloogid väidavad, et nende poolt kirjeldatav omab mõju füüsikalise reaalsusele. Sa tead seda väga hästi.
Mart K! Sul pole mingit õigust mind demagoogitsemisega seoses laimata! Loe kirja, mida kirjutasid 21, 06. 21.30. Kui Sa sihukest jama ajad, siis ära imesta, kui Sinuga ei taheta tegemist teha.
Demagoogia: “Petlike lubaduste ja tõe moonutamisega rahva poolehoiu taotlemine; populism. ” Sõna kasutatakse ka ülekantud tähenduses. Aga demagoogiisi eesmärke mul pole ja demagoogiaga ma ei tegele. Nii et kui ikka pidevalt teistele valesid eesmärke omistad, võid selle jaoks põhjust otsida endas.
Nüüd ka teisel teemal. Kui Sa arvad, et mingi autor väldib mingitele küsimutele vastamist hoolega, ei pea see nii olema. Põhjus võib olla ka selles, et autor ei pea igal teemal kirjutamist vajalikuks. Mõni teema või küsimus võib tunduda näiteks piinlikusttekitavalt idiootlikuna, ei ei vääri käsitlemist. See, mis on Sinu jaoks probleem või põhiküsimus, ei pea asjatundja jaoks seda olema.
Andres sa oled pesueht demagoog ja tõesta nüüd mulle, et mul pole mingit õigust seda öelda!
Laim jääb laimuks. Kui keegi arvab, et ta üldse oma sõnade eest ei vastuta, on väga suur probleem temas endas.
Andres ütles:
Hea küll, ma võtan tagasi oma sõnad, et Sinu demagoogia on õõnsam kui Bob Marksi oma. Ei ole; täpselt sama õõnsad on mõlemad.
See, kui Sa sellest aru ei saa, et Su väited ja väitlusstiil on läbinisti demagoogilised, ei tee neid vähem demagoogiliseks.
Bingo! Aitäh, seda ma tahtsingi kuulda. Ka minu atust on küsimus astroloogia teaduslikust olemusest piinlikkusttekitavalt idiootne ega vääri käsitlemist. Äärmiselt meeldiv on lõpuks ühele nõule jõuda. Minu poolt võib teema lõpetatuks lugeda.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demagogy
a strategy for gaining political power by appealing to the prejudices, emotions, fears and expectations of the public—typically via impassioned rhetoric and propaganda, and often using nationalist, populist or religious themes. What qualifies as demagogy has been the subject of debate and ambiguity since Aristophanes first used the term, in reference to Cleon.
Andresele: oleks pidanud juba nii palju kohale jõudma, et siinsed külastajad väärtustavad tõendeid ja suvalise sõna ei maksa midagi. Jätkad vanas rütmis eirates isiklikumaid küsimusi astroloogia kohta ja minnes kaasa suvaliste provotseerijatega, sest need on väärilisemad jutulõngad. Seisukohata kõrvalevaatajale võib jääda lohakal lugemisel mulje, et astroloogi kiusatakse ja kellelgi pole midagi paremat öelda olnud. Vastutulelik diplomaatia või viisakus on erandiks, millega sa ka kaasa lähed.
Märt! Miks Sa esined kõikide nimel, väites , et siinsed külastajad väärtustavad tõendeid? Kõikide nimel kõnelemine on kahtlane, sest kuidas on võimalik teada teiste väärtushinnanguid. Kui Sa juba sedagi teaksid, mida ise tahad ja väärtustad, oleks see juba kõva sõna. Mis tõendeid Sa silmas pead, kui kirjutad tõendite väärtustamisest? Järsku on siin paljud tõendite teemad juba vastatud ja ammendatud. Kas seda, et demagoogias süüdistamisel püütakse midagi tõendada?
Seda ma tean, et suvaline sõna ei maksa midagi. Näiteks see, et ma tegelen mingi petuäriga, mida ma vahel varjan ning mõnikord teostan avalikult. Ja et ma olen demagoog. Selline suvaline jutt ei maksa tõesti midagi.
Missugust küsimust ma olen eiranud? Võimalik, et niisuguseid küsimusi, milledele on juba vastatud. Kurdi jaoks 2 korda kirikukella ei lööda, ütleb vanasõna.
Miks Sa selle pärast muretsed, mida teised arvavad ja millest teised aru saavad? Kas on vaja teiste elu elada? Kui kõrvaltvaatajad saavad aru , et skeptikud rikuvad kaaskodanike inimõigusi, millest Risto kirjutas, siis on seda siis valesti mõistetud? Seda võib ka kiusamiseks nimetada. Aga ega mind vägisi siin kiusuata ei saa- see mu oma probleem , kui ma ei oska siit ära minna.
Mart K! Kui Sa soovid mingit infot saada, kas siis sellega seoses on hirmus olulised asjad need, et mis on informeerija eesmärk? Kui Sa hakkad mingit teavet koguma, kas Sa hakkad siis reegline kohe küsitletavat kahtlustama? Võimalik, et lõpmatud ja alusetud kahtlustamised ja oletused teabe esitaja eesmärkide kohta, mis on väljamõeldised ja oletused, segavad otsitava teabe tarimist. Parem oleks rääkida asjast, ma arvan. Või oled loomult ennekõike fantaseerija. Et kui läheksid näiteks prantsuse keelt õppima, kas siis oleks meeletult tähtis õpetajat kahtlustada: Järsku tal on halvad eesmärgid, järsku ta on demagoog, järsku ta hämab. Sel puhul oleks prantsue keele omandamine olulisem.
Kui Sa hakkad tänavalt teed küsima, kas siis on väga vajalik teejuhatajat süüdistada, kahtlustada?
Minnes nüüd asja juurde, siis 21,06 9.46 edestatud info põhjal on paljud küsimused vastatud. Oled ikkagi asjalike linkideni jõudnud.
Sa kiirustad hõiskamisega. Ma ei mõtelnud idiootse küsimuse all seda, mis puudutab astroloogia teaduslikku olemust. Aga astroloogiliste väidete paikapidamisega seoses on palju tobedaid ja arusaamatuid küsimusi esitatud küll.
See oleks sama tark , kui hirmus pikalt seletada, et kas semiootilised väited on paikapidavad või mitte. Või et kas jalgpalli toimine, olemasolu ja õigsus on ikka tõendatud. Või kas Aristoteles oli õige või vale?kas Sokrates oli paha või hea onu?
Skeptikutega polegi võimalik puude ja majade jagamist lõpetada, sest skeptikud täidavad ülesannet. Võimalik, et skeptikutega
jagamine toimub tulevikus nii, et hakatakse kohut käima. Siis hakkab mõni skeptik ka mõtema, kas tasub igat solki suust välja hõisata.
Olen aru saanud, et vähemasti Sina oled poolskeptik, kes pole veel oma hinge kuradile müünud, kes kohati otsid veel objektiivset tõde. Aga kuna Sa mind demagoogiks sõimad, siis ma kahten , kas sinuga tasub arutlemist jätkata.
@Andres:
Parateaduste kaitsjad on siin leheküljel vähem huvi tõendite vastu välja näidanud, kuid mitmed tuttavad nimed on tahtnud tõendeid näha. Straw man argumente tekitad palju. Vähemalt 5 korda olen sult küsinud millega tegeleb astroloogiat ja vaatamata mitte ühelegi vastusele oled vähemalt kaks korda küsinud milliseid küsimusi oled eiranud.
Kui astroloogia toimib siis tõend oleks formaadis, et astroloogia x teooria või hüpoteesi järgi peaks katsealustega juhtuma y. Kontrollgrupiks võiks võtta teisest tähtkujust tegelased ning pärast võib vaadata kui palju neil ettearvatavaid erinevusi oli.
Andres:”Skeptikutega polegi võimalik puude ja majade jagamist lõpetada, sest skeptikud täidavad ülesannet. Võimalik, et skeptikutega
jagamine toimub tulevikus nii, et hakatakse kohut käima. Siis hakkab mõni skeptik ka mõtema, kas tasub igat solki suust välja hõisata.
Olen aru saanud, et vähemasti Sina oled poolskeptik, kes pole veel oma hinge kuradile müünud, kes kohati otsid veel objektiivset tõde.”
Vähem kui tund aega enne selle teksti avaldamist süüdistasid mind üldistustes.
Astroloogiat pole siin leheküljel kellegi poolt kaitstud nii palju kui tean. Sinu poolt oli ainuke sellesuunaline argument, et kui inimene usub, siis mõjutab see teda aga see üksi ei tee astroloogiat paremaks muinasjuttudest.
Siis väitsid, et astroloogia ei tegele füüsikaliste ennustustega, kuid sulle pakutud astroloogia õppematerjalidest oli kõigil kolmel allikal inimeste elude kohta ennustamisest juttu.
Andres ütles:
küllap see kujutab endast modifikatsiooni mingist tüüpilisest paraleksikoni steitmentist a’la “parateadused on mainstream-teadusest niivõrd palju ees, et mainstrem jõuab samade tõdemusteni alles sajandite pärast” (vürtsituseks muidugi asjakohatud näited kopernikusest, brunost, galileost jt).
Andres ütles:
paraleksikoni tüüpsteitmenti modifikatsioon.
nb! aga loomulikult ei kehti see steitmenti esitaja enese kohta.
Huvitav, missuguseid tõendeid Sa oleksid parateaduste kaitsjatelt oodanud? Aga miks skeptikute ninameestele tõendeid vaja on. Neil on tarvis maailma lollitada ja rahva petmise jaoks pole ju mingeid argumente vaja- piisab mingite meeldejäävate lausete ja juttude korrutamisest. Aitab ebaloogilisest ja vigasest mantrast: “Keegi pole kunagi tõestanud… “Mõnele lihtsameelsele sellest piisab.
Et millega tegeleb astroloogiat? Mõtlesid, et millega tegeleb astroloogia? Sellest on siin skeptikuleheküljel palju juttu olnud.
On ennusutuslik-, psühholoogiline-, põllumajanduslik-, meditsiiniline- ja filosoofiline suund. On veel mitmeid muid kallakuid.
Mind huvitab ses osas peamiselt teooria.
Sina kui diletant hakkad astrolooge õpetama, kuidas nad peaksid katseid tegema. Anekdoot! Aga mida need Sinu poolt eeldatavad katsed peaksid näitama või tõestama?
Sa vist nimetasid päikesemärki tähtkujuks. Ja Sa ei tea, et ainult päikesemärkide alusel ei hakka tõsised astroloogid mingit statistikat tegema. Ja Sa oled koos teiste skeptikutega ühest asjast valesti aru saanud: Kui astroloogid tegelevad statistikaga, siis nad uurivad, kuidas astroloogia toimib, aga mitte seda, et kas astroloogia toimib. Nii on teiste teadustega samuti.
Ja kui astroloogid kokku saavad, siis nad ei kogune seetõttu, et arutleda, et kuidas haigetele kodanikele selgeks teha, et astroloogia on olemas ja toimib.
Olen juba palju korranud, et ma ei tegelegi siin astroloogia kaitsmisega. Olen jäänud siia vaid küsimustele vastama. Tuhandeid aastaid vana astroloogia ei vajagi kellegi vastase jaoks kaitsmist. Kes on vastane, olgu minu pärast edasi. Õiendan ainult siis, kui keegi hakkab, isiklikul pinnal, valesid fakte esitama. See oleks väga tore, kui Sina, Mart K , Salvey jt. ei hakkaks astroloogiaga tegelema. Ja kui meie jutt hajuks astroloogiast eemale, oleks ka väga tore. Milleks pühadest asjadest ikka igasuguste kaabakate
silme all arutleda.
Ma ei tea, et ma oleksin siin käinud välja sellise argumendi, et astroloogia toimib seetõttu, et sellesse usutakse.
Ja kes Sina üldse diletandi ja barbarina oled, kes otsutab mida astroloogia väärt on ja kui palju ta muinasjuttudest parem või halvem on. Ehk oled võtnud endale liiga suure tüki hammaste vahele. Kas Sul tasubki oma pead vaevata selle peale, millest Sa niikuinii aru ei saa, millest Sa ei soovigi sotti saada. Kui oleksid siiras tõeotsija, koguksid vajaminevat infot ise. Kui oled skeptikute tallalakkuja, ole edasi. Terviseks! Miks nende äri segada, nagu ütles skeptikute kohta üks astroloog.
Füüsikaliste ennustamiste kohta seda, et tänapäeva astroloogid ei õpeta seda, et planeedid mõjustaksid meid füüsikaliselt, vaid seda, et planeedid on sümbolid. Ja sümbolid võivad jutustada
siin maapeal olevast, sellest, mis on ka füüsilises maailmas märgatav.
Andres ütles:
Selleks, et need kurjad korporatiivsed plutokraadid saaksid omaenda kindlustusfirmadesse palgata aktuaar-astrolooge ning sellise konkurentsieelise tagajärjel mõnede teiste kurjade korporatiivsete plutokraatide kindlustusfirmadest palju rikkamaks minna. Milleks siis veel?
Andres ütles:
Kas Monsanto palgal on armee põllumajanduslikke astrolooge?
Andres ütles:
mulle jääb küll selgusetuks, kelle poole ja mis asjus pöördud, aga võtan vabaduse ise vastata: ümberlükkamatuid!
Andres ütles:
aga miks on üldse ükskõik, milleks ümberlükkamatuid tõendeid vaja? seda, et sina seda hoomaks, ei looda ma isegi oma kõige märjemates unenägudes. seepärast annan vastuse kellelegi teisele, kes seda ei tea, aga seda lugema juhtub: selleks, et eristada jama mittejamast.
Andres ütles:
just-just! kogu maailma petmiseks pole vaja mitte midagi muud kui ajada pära. skeptikud, unustage faktid, tõendid, argumendi ja muu mõttetu pläma! andres räägib teile, mida vaja on!!!
Andres ütles:
njaaa, vot SEE on nüüd TÕESTI äärmiselt ebaloogiline ja enneolematult vigane pealekauba :-D (tule, taevas, appi, andres, kas sul on ÜLDSE vähekenegi mõistust peas?)
Andres ütles:
ei, püha taevas, kuidas sa siis lihtsast asjast aru ei saa, ta mõtles hoopis: millega tegeleb astroloogia!!
Andres ütles:
tänu taevale ja mitte tänu sinule…
Andres ütles:
lahe. jätame filosoofilise “muud kallakud” siinkohal kõrvale ja keskendume tsiteerituile. millega tegelevad sinu nimetatud astroloogiasuunad? ennekõike huvitaks mind ennustusliku astroloogia tegevusvaldkond ja põhialused. seejärel psühholoogiline. ootan põhjalikku vastust ja loodan, et sa sellest ei keeldu mingi lollaka põhjendusega a’la “jason küsis aga jason ei oska õigesti küsida”
Andres ütles:
Ok, uuritakse kuidas toimib.
Minu poolt pakutud uuringutüüp oli järelekontrollimise võimaluseks “kuidas” selgituste toimimise praktiliseks järele kontrollimiseks.
Teaduses tehakse seda kogu aeg. Miks sa katsete kohta küsisid?
Võid proovida teemat vahetada. Seni oled ühe alternatiivteemana siinseid maha teinud paari isiku käitumise pärast ja pärast oled kurtnud kuidas teised sulle halvasti ütlevad.
Andres ütles:
ehkki see ei olnud just otseselt minule suunatud, tunnen end siiski adressaadiga võrdväärse diletandina. ei tea küll, kuidas adressaat oma diletantlusse suhtuks, kuid mina olen nõus seda tunnistama: olen astroloogia valdkonnas rõve võhik. muideks, ma olen täielik võhik ka elektroonikas vallas. olen küll kuulnud voltidest, ampritest, oomidest ja muust ning kunagi keskkoolis isegi vastavaid lihtsamaid arvutusi teinud. sellegipoolsest tihkasin hiljuti osta uue teleka. ehkki see tuli 100% firma rahadest, pidin ikkagi oma otsuses millelegi tuginema. noh, et poleks mingi päris bullshit. noh, kuivõrd peenelektroonika pole ilmselgelt nii keeruline kui tippastroloogia, piirdusin seekord lihtsa visuaalse demonstratsiooniga, mis hõlmas kõigi teleka spetsifikatsioonides lubatud funktsioonide toimimise demonstratsiooniga. peenmehaanikasse ja elektroonikasse ma seekord laskuda ei viitsinud. mõtlesin, et ehk piisab ka sellest kui näen oma silmaga, et pilt on hea, värvid balansis, heli stereos, usb-rakendused toimivad, digibox funkakb jmt. ühesõnaga sellised tavalised asjad, mis tavalisele inimesele ütlevad, et asi toimib.
miski minus ütleb, et ka astronoomia toimimist peaks teoreetiliselt olema võimalik tõestada samasuguste puhtinimlike kriteeriumide põhjal, nagu telekatki, ilma, et toimimises veenduja ise peaks omama mingeid põhjalikke teadmisi elektroonika ja peenmehaanika vallas.
või mis sina arvad, andres? või väheks jääb?
Märt! Sa pakud astroloogilist uuringutüüpi välja, olemata ise astroloog. See on ju koomiline.
Andres ütles:
Selline uuringutüüp kehtiks analoogselt ka füüsika, keemia ja kehas toimuvate protsesside selgituste kontrollimiseks. Ma olen viimase aastaga lugenud sadu teadustöid bioloogias ning sinu jutust pole paistnud kokkupuudet teadusega ega ülikoolis toimuvaga. Minu jaoks on samas naljakas see, et pead mind uuringute struktuuri teadmises endast suuremaks amatööriks.
Milliseid uuringutüüpe pakuvad siis välja astroloogid?
Ah õige küll… neid ju ei huvita, kas asi töötab. Nemad usuvad, et astroloogia töötab ja punkt.
Starker! On uuritud sünnikaartide seoseid ametite ja annetega.
Ma ise olen kunagi uurinud muusikute, kunstnikute , kirjanike, sportlaste jt. sünnikaarte. Aga kuna olen astroloogilistest ringkondadest ja ühistegevusest kõrvale jäänud, siis ma ei ole kursis astroloogide katsetamistega.
Aga mis puudutab konkreetsete sündmuste enesekindlat ennustamist, siis sel puhul on tulemused kontrollitavad ka mitteastroloogide jaoks. Ja kui pidevalt ikka enesekindlas vaimus mööda pannakse, siis kaob ennustaja vastu usaldus ära. Sõdisin kunagi mitmete ennusustamiste vastu ja sain tegijate käest rohkem vastu pead kui skeptikute käest. Aga eks ennustamine ole nii ja naa- ennustamist kui sellist me täiesti maha teha ei saa.
Starker! Sa said valesti aru, kiirustades järeldusega. Ma pole väitnud, et astrolooge ei huvita, kas asi töötab või mitte. Seetõttu uuritaksegi, et teada saada, kas mingi konkreetne asi toimib või mitte. Ja uuringute käigus võidakse avastada ka uut. Tahtsin öelda, et astroloogid ei uuri seda, kas astroloogia toimib, vaid seda, et kuidas ja kas mingi eeldatav oletus toimib.
Aga kas astroloogia iseenesest töötab või mitte, see on omaette
ja arusaamatu küsimus, mis minu enda jaoks enam küsimus pole. Aga et sel puhul toetutaks ainult usule, ma ka ei ütleks, sest mitmed astroloogid on palju rõhutanud, et astroloogia pole usk. Aga mu enda üks ja isiklik seisukoht , mida olen korranud ja millest keegi aru ei saa, ütleb seda, et pole olemas mõistet , mis ei toimiks. Mis siis, et olen omal ajal statistikaga tegelenud ja eriti paljude isikute ja sünnikaartide vahel ülimaid seoseid näinud.
Andres ütles:
Ja kui oleks leitud kasulikke korrelatsioone sünnikaartide ja annete vahel, pakuks iga suurem tööbüroo sünnikaartide tõlgendamise teenust — sest see oleks kasumlik. Kuna niisugune järeldus ei vasta reaalsusele, siis saame vastuväiteliselt järeldada, et seoseid sünnikaartide ja annete vahel ei ole leitud.
Märt! Astroloogilised uuringud, mis on seotud psühholoogiaga, pole ilma vastavate astroloogiliste teadmsteta teostatavad.
Aga Sa oled suuteline tuvastama, kas mõni tuntud ennustaja, näiteks Pavel Globa, Igor, Priskilla, Jäneda nõid, Nostradamus või kes iganes, on oma enesekindlate ennustamistega peamiselt mööda pannud või mitte. Ja kui saad tulemuse kätte, võid järeldada, et kas mingi proua või härra on peamiselt valetanud või õigust rääkinud. Et kas ta kuulub usaldusväärsete tegijate sekka või mitte. Kas kodanikuga maksab luurele minna või mitte.
Kui ma hakkaksin mõne siinse skeptikute kirjadest valetamisi üles kirjutama , siis ma saaksin väga erilisi tulemusi. Aga see on natuke teine teema. Kummaline on see, et mõni skeptik on väga mõne astroloogi moodi.
No ma ei tea… Mis kandi pealt ma seda astroloogiat ka ei vaataks, ikka tundub olevat tegemist tagantjärele tarkusega. See tundub olevat samasugune mustrite ja seoste otsimine nagu näiteks numeroloogia või käejoonte, teelehtede ja kohvipaksu lugemine.
Ma ei kahtle, et neid mustreid ja seoseid on võimalik leida. Inimesed on juba loomu poolest väga osavad seda tegema. Iseasi on see, kas need mustrid ka paika peavad ja seda peaks minu meelest olema võimalik kontrollida ka minusugusel mitteastroloogil.
Kogu see jant tuletab mulle meelde pareidooliatega seonduvat — osad inimesed on veendunud, et kui nad näevad looduses mingit nägu või kuju (näiteks puu peal), siis peab olema sellel mingi tähendus.
See ei kehti mitte ainult astroloogia kohta. Üldse tundub mulle, et suure osa paranähtuste puhul on tegemist sarnase fenomeniga. Silmanurgast viirastuvates kujutistes nähakse vaime, juhuslikes sündmustes endeid, UFO-des tulnukaid jne…
Starker! Kui diletant vaatab üks kõik mis kandi pealt enda jaoks tundmatut valdkonda, võib ta oma fantaasiaga igasuguseid asju oletada. Näiteks seda, et mingi õpetus on tagantjärgi tarkus. Asi võib ka mitte meeldida. Ja eriti raskeks läheb siis, kui on vaja enda jaoks tundmatut ning arusaamatut valdkonda maha teha, nullistada, nõrgestada. Kui see on kasulik.
Nojah, materialstid on mõtelnud selle asja välja, et paranähteid ei ole. See väljamõeldis on teada.
Pärast põhjalikku Andrese sõnavahtu tuletab dig igaks juhuks lugejale meelde, et mõõdetavaid seoseid astroloogiliste sünnikaartide ja inimese annete vahel ei ole leitud.
Andresega diskuteerimisel pole mingit mõtet, tegemist on eneseimetlejast grafomaaniga, kes astroloogia kohta mitte mingit kasulikku informatsiooni välja ei anna. Me võime ju arutled, kes on pädev mingite hinnangute andmiseks. Ja Andrese puhul on meil tegu pigem nartsissismi uurimisega.
dig ütles:
kui nüüd päris aus olla, siis paljud pakuvadki ju ;-)
Ja mina leian , et mul pole Tondaga diskuteerimisel mingit mõtet. Niisiis arvame meie oma omavahelise arutlemise mõtte kohta sarnaselt. See on ju siis tore: oleme üksmeeles ja saame mõttetust arutelust vabanenuks. “Põgene vaba laps…” Aga huvitav, kas Tonda arvas, et temal pole mõtet minuga arutleda, või seda, et kõigil pole mõtet. Kui Tonda viimatmoodi arvas, siis ma hoiatan oma sõpru ja kolleege, et Tonda arvas, et pole mõtet minuga diskuteerida. Sest kui ikka Tonda arvas, siis ju ta arvas hästi. Ja kui pätid tulevad tänaval minu käsi väänama ja sadat või kümmet krooni nõudma, siis ma ütlen neile, et Tondi või Tonda soovitas minuga mitte diskuteerida. Võib-olla pistavadki putku.
Tuleb meedle, kuidas EMO osakonna parameedik joodikust ja kättpidi kinniseotud naisterahvale ütles: ” Minuga pole mõtet vaielda…”
Aga huvitav, kustkohast Tonda seda eneseimetlemist nägi? Minu tekstist seda küll leida pole. Isegi siis, kui 7 korda läbi loeksin. Või peaksin 8 korda … Või on tegemist taas sellise psühholoogilise fenomeniga, kus teistele omistatakse iseenese omadusi ja eesmärke. Projektsioon:psüühiline kaitsemehhanism: oma soovimatte omaduste teisele inimesele ülekandmine.
Otsin oma kirjadest eneseimetlust, aga ei leia. Kas härra näeb pilte ja kuuleb hääli? Võib – olla ei leia mõned teised ka. Kergem on kadumaläinud terroristi või kulda, mida vaene Joe purjuspäi maa- alla peitis, üles leida.
Kui ma olen Tonda arvates grafomaan, siis kes teda sunnib mu asju lugema. Ülemus ei käse. Või ämm? “Kui kellelegi tundub, et ma liiga pikalt laulan, siis mingu pikalt, aga tehku seda lühidalt…”, ütles Urmas Alender ühes oma laulus.” Nii et hüvasti Tonda!
Andres ütles:
paistab, et pole sul siin vist mõtet üldse kellegagi diskuteerida? noh, peale heeliumi, okaroka ja ehk veel mõne sarnase sest ega umbluuasju lihtsalt ei saagi sinu soovitud moel (tõendeid pole vaja esitada) nendega diskuteerida, kes ilma pikema jututa uskuma ei tõtta.
Andres ütles:
ma arvan, et kui sa ütleksid, et chuck norris soovitas sinuga mitte diskuteerida, võiks sellest vast rohkem kasu olla.
Andres ütles:
küllap siis näeb siin pilte ja kuuleb hääli juba kõva kümmekond skeptikut. tegelt poleks selleski midagi imekspandavat sest massipsühhoose tuleb ikka vahest ette. kuna neid aga üsna harva juhtub, siis on ratsionaalsem vähemalt kõigepealt lähtuda variandist, et ei olnud massipsühhoos ja kõik nägid reaalset asja. kui edasise uurimise käigus peaks selguma, et see ikka polnud nii, siis jääb massipsühhoosi variant.
Andres ütles:
seda juhtub üllatavalt sageli.
Andres ütles:
küsimus pole selles, kas sind peab lugema või mitte. muidugi ei pea, aga me teeme seda siiski mõnuga. probleem on hoopis selles, et sa ei saa seejuures ise aru, et sa kirjutad küll palju, aga ei ütle sealjuures mitte midagi.
Oakrock! Siiras aplaus Sinu jutu peale.
@Andres:
Ma ei olegi täielikus pagenduses. No, no.
Ma jõudsin siin mõningatele näidata peeglit, see mis nad seal nägid ei meeldinud neile. Kohtumiseni minu tarandikus!
Mida selle tarandiku all silmas pead? Kuidas sinna minnakse?
Aga teisel teemal seda, et see on loomulikult täitsa tõsi, et tõelisi võimeid omavad inimesed ei roni igasuguste skeptikute poolt korraldatavatele testidele.
Andres ütles:
Ja tõesti sõita oskavad inimesed ei roni igasuguste ARKi bürokraatide korraldatud eksamitele. Yeah, right.
dig ütles:
Ning inimesed, kellele loodus on andnud tõelised teadmised, ei topi oma nina kõikvõimalike pedagoogidega täidetud haridusasutustesse? Midagi sellist ma arvasingi.
Mitte, et ma tahaks skeptikuid kuidagi õpetajate või ametnikega kõrvutada. Pigem on skeptiku võrdkujuks koolikontekstis õpilane, kes esitab vastikuid küsimusi, millele õpetajad vastata ei oska — liikluskorralduses aga näiteks realiikleja, kes julgeb mõne kõrgemal tehtud otsuse arukust kahtluse alla seada.
Vähemalt mulle paistab nii. Metafooridel on muidugi alati oht lasta end liiga kaugele arendada…
@Andres:
Veidi paistab, et sa kiidad neid, kes on siinseid skeptikuid üldistades kitsalt mõtlejateks mingit pidi pidanud nagu Heeliumi ja Oakrocki puhul.
Oakrockiga nad ju vennastuvad kogu aeg.
Dig! Võimete omajad evivad sageli missiooni, mis on seotud inimeste aitamisega. Miks nad peaksid igasuguste arusaamatute tegelastega vaidlemise jaoks mõttetult aega raiskama. Miks peaks missiooni omav teadmamees minema näiteks hullumaja hulludega vaidlema.
Kui Jeesuse juurde oleks tulnud mõni eituse tõestamisele pühendunud hull, kes nimetan ennast skeptikuks, mida oleks Jeesus vastanud. E tea, võib- olla oleks öelnud: “Tagane saatan.”
Sest parem on juba aega kulutada nende jaoks, keda saab aidata, kui lollitajate tüüpidega sehkendada.
Märt! Jah, siinsed skeptikud on tõesti ülimalt kitsalt mõtlevad.
Ja eeldatavasti neil ei sobikski teadusest rääkima, sest nende jutt on teaduslikkusest väga kaugel. Pigem on tegemist ususektiga, kes täidavad oma põhjendamatu ning segase jutuga mingit eituse tõestamisega seotud ülesannet, sest see võib neile mingis mõttes kasulik olla. Ja eesmärk on masse lollitada ning kaaskodanikke petta.
Oma tegevust pole neil mõtet võrrelda teaduse või kooliga.
Nad on oma näraklikkusega vahele jäänud. Häbi neile!
http://et.wikipedia.org/wiki/Missiooniluul
Andres ütles:
Loomulikult selleks, et inimesi paremini aidata. Kui võimete omajad kujutavad endast piiratud ressurssi, siis on selleks, et tolle ressursiga suurimat võimalikku arvu inimesi mõistlikult aidata, kindlasti abiks triaaži otstarbekas pruukimine abivajajate prioritiseerimiseks ning õigete võimetega aitajateni marsruutimiseks — et ei juhtuks probleeme stiilis silmahammas hakkas valutama, läksin siis silmaarsti juurde. Aga kuidas triaažireegleid välja töötada kui mitte nonde aitamisvõimete teadusliku analüüsi ja süstematiseerimise teel?
Paraku ei näe me reaalses elus neid väidetavaid “aitajaid” isegi sääraseid lihtsaid nõkse kasutamas, tõsisematest töö automatiseerimise vahenditest nagu digitaalsed haiguslood rääkimata. See aga tekitab põhjendatud kahtlust, et tegelikult ei ole neil mingisuguseid erilisi võimeid ega toimu inimeste aitamist, on vaid inimesed, kes tahavad end arstimängu läbi tähtsana tunda — ja inimesed, kes on nõus selle mängu eest raha maksma.
Kriku ütles:
Ei ole õige link. Andrese luul ei ole, et tema missioonil on; Andresel on luul, et skeptikud on temavastasel missioonil:
Aga luul sedapidisest missioonist kuulub paranoilise luulu rubriiki.
Andres ütles:
Mina olen tõestusi küsinud tavaliselt siis, kui keegi teeb väga absurdseid või ebausutavaid väiteid. Paljud mõtlevad väga individuaalse ning ebareaalse maailmapildi välja ning mõni neist tuleb neid siin kuulutama. Diskreetsusest olen seni küsinud ainult tõendeid, kuid paistab, et sa ja mõned teised tõlgendavad seda kõige eitamise, valitsejate talla lakkumisena jms. Kriku, Starkeri, Digi ja Mart K jutt paistab mõistlik ja siin paremate hulgas. Põhiprobleemina tekib siin tihti tülisid. Adrenaliinimõnu otsitakse vist kakluste ja isegi netitülide korral saab mõnusa enesetunde. Tülitsemine paistab siin ühe suure osana. Äkki teeb Vällik mingi tülitsemisteema, kus külastajad saaks ennast välja elada egode mahategemisel ning selleks, et kriitika saamisel oma näilist tähtsust tõsta.
Para- ja pseudoteadustesse uskujad võivad muidugi soovida mingil määral inimesi aidata, nagu peaaegu kõik teisedki. Samas nad ei kontrolli oma õpetuste kehtivust piisavalt hästi ning minu põhiprobleem nendega on see, et nad raiskavad oma elu mittemidagi andva peale. Nagu mingist mässumeelsusest otsustatavad mõned reaalsust taasleiutada heietustel põhinevate heietuste najal. Ainsad huvitavad oskused, mida ma olen “parateadlastelt” õppinud seisnevad hämamises ja reaalsustaju moonutamises.
Selline tore vaimuhaigus siis. Et kui “ekslikult” ja “ülioluline”, siis on, kui ekslikuse ja üliolulisuse tingimused täidetud pole, siis normaalne inimene(?).
Andres ütles:
kristlaste eepose kohaselt tegeles jeebus üsna avalikult oma võimete demonstreerimisega.
Andres ütles:
täpselt! kogu inimkonnal oleks abi vaja. tänapäeva elu on muutunud niivõrd materialistlikuks, et üks suuremat sorti avalik vaimsuspurse omaks määratut jõudu.
Dig! Ma e arva, et ennast skeptikuks nimetatavatel on minuvastane missioon. Näen, et skespsisliikumisel on maailma lollitav ülesanne. Aga iga mutter ei pea sellest teadlik olema.
Märt! Kas skepsiselehele tullakse sageli oma maailmapilti kuulutama? Kas ei ole hoopis nii, et siin laimatakse selja taga ja halvustatase neid, kelledest aru ei saada.
Ma tulin uurima, et millest see eitamine on tingitud ja sain teada.
Muuseas, üks seltskond on analüüsinud siinsete ninameeste tekste ja leidnud kummalisi tulemusi.
Ma ise ei ole tülitsemisest huvitatud. See on ka üks paljudest põhjustest, et ma mõnede tegelaste kirjadele ei vasta.
Kell 21.02 kirjas andsid oma teadmatusest väikese ülevaate. Äitäh! Üks seltskondlik mäng võiks olla ka niisugune, et igaüks nimetab seda, mida ta ei tea. Väljend “pseudoteadusesse uskuja” on hästi lollilt välja kukkunud.
KV ! Missiiooniluul on olemas, aga see ei kehti tegeliku missoooniga tegelaste kohta. Väga nähtav missioon on näiteks Dalai Laamal, Ema Theresal. Oli Mahatma Gandhil. See pole sobiv võrdlus, aga Selgeltnägijate tuleproovis käisid ka mõned missiooniga isikud. Näiteks Veeliks Jalakas. Või Sergei. Kahjuks pole viitsnud seda saadet palju vaadata. Aga ma ei mõista hästi seda, miks nad seal saates üldse käisid.
Kui skepsisliikumist võrrelda mõne teise seltskonnaga, siis esimene võrdlus tekib mul Jehoova Tunnistajatega. Ka on võrreldud satanistidega. Ülipüüdlikult välditakse teaduslikkust.
@Andres:
Sa jõuad väga kergesti järeldustele, et teised on lollid. Mida sa oled oma elus ära teinud, et teisi niimoodi maha teed? Trükiveast teed järeldusi üldise võimekuse kohta. Houdini oli näiteks Randi moodi skeptik.
K_V ütles:
Ei, siis lihtsalt ei kannata selle häda käes. Mul ei ole DSM’i küll käepärast, aga ma kahtlustan, et seal on veel klausel stiilis “… ja selline uskumus põhjustab patsiendile ränki kannatusi või kuuekuulise või pikema perioodi vältel kliinilise tähtsusega kannatusi”.
Märt ütles:
Saladuskatte all võin Sulle mainida, et see ei ole Andrese järeldus, see on tema dogma. Tal on missioon seda dogmat iga natukese aja tagant kuulutada.
Aga karta pole midagi, dig teab mantrat, mis Andrese kiiremas korras pärapõrgusse peletab. See käib niimoodi:
Maagiline link on http://www.skeptik.ee/index.ph.....ment-37707. Kui mantrat regulaarselt lugeda ja vajadust mööda põhjendata, kaob Andres seniste kogemuste põhjal kui kivi vette — mõneks ajaks. Selle vastiku pisiasjaga ei ole tal midagi muud peale hakata …
Andres ütles:
Jah. Sina näiteks teed seda juba aastate viisi.
Veeliks Jalaka ja Mahatma Gandhi võrdlus pole tõesti sobiv. Üks kord saan lõpuks ka sinuga nõustuda.
Jason ütles:
Allikas?
Andrese peamine motiiv siia tulekuks paistabki siinsete mahategemise kuna tema poolt loodud õlgmehed meist on väga kasutud ja halvad inimesed. Käib ka siin oma aju stimuleerimas ohutute, kuid emotsioone tekitavate konfliktide loomisega. Selgitused ja tõendite esitamised ei stimuleeri teda nähtavasti. Kuidagi peaks selgitama nende vajalikkust või põnevust looma nende suhtes.
Dig! Mul pole kombeks kedagi lolliks tembeldada ning inimesi paremusjärjestada.
Sinu mantra meenutab väga mitmeid muid hüüdlauseid. Näiteks seda , et okupatsiooni ei olnud. Mõni osav advokaat seletab ka väga pikalt , et mida kõike polnud. Riigipöörajate puhul seletati ka, et kuriteo koosseisu ei olnud. Kunagi toimus Nõmme ärikeskuse ees hirmsu pikk kaklus. Palusin seda lõpetada ja helistasin ka politseisse. Soovitati vait olla. Pärast kakluse lõppu öeldi mulle: “Ei olnud ju midagi.” Nii et seda juttu, et midagi pole olnud, on palju kuuldud.
Märt! Sa toimid sama tobedalt nagu Tonda ja teised: Alguses küsid ja loed vastused ja siis hakkad jutustama teistele, mida Sa minust arvad. Aga kuna Sa niikuinii valesti arvad, võiksid arvamuse hoida endale. Kas on mõtet oletada seda, mida keegi taotleb või arvab, selle asemele, et ise oma arvamistega teadlik olla. Kui Sind huvitab kellegi motiiv, on võimalus küsida. Jälle on tegemist projektsiooniga.
Projektsioon on ka see, et Sa väidad, et ma kedagi maha teen. Kui ma väidan, et keegi ajab segaselt ebakompetentset juttu, siis see ei tähenda veel seda, et ma kedagi maha teen.
Mul on jäänud mulje, et skepsiselehel eraldatakse väga palju aega kahele asjale: 1. Kellegi mahategemine. 2. Oletamine, mis on kellegi eesmärk.
Vitsameeste riiklikust ekspertlusest läks jutt liiga eemale Andresekeskseks, aga seda juttu saate jätkata siin.
@dig:
http://majandus.delfi.ee/news/.....id=3340287 – lõpus esitatud lingi põhjal ilmselt vananenud info aga mul pole vähimatki alust arvata, et maailmas pole ühtki vähemalt osalt horoskoobipõhist töövahendust pakkuvat firmat.
Veel üks näide Andrese saavutustest:
http://www.terviseleht.ee/200801/01_horoskoop.php
Jason ütles:
Noh, mõned ilmselt ongi. Igasuguseid jobusid on olemas. Aga palju ?
@dig:
loodetavasti sa ei eelda, et ma teeks nüüd põhjaliku uurimuse, kui palju?
Ei. Piisab sellest, et Sa nõustud, et “palju” on ebatäpne ning ainult mõned tööbürood astroloogidega mehkeldavad. ;-)
@Jason:
Juba 2002 olid peaaegu kõik kommenteerijad Andrese astroloogiajutule vastu. Andres peaks endas probleeme nägema, mitte enamust (astroloogiat mitte uskuvaid) lolliks nimetama. Selline mullis elamine ja kriitikute mahategemine ei tule kasuks edukuse osas. Mis siis kui vaidluses saad viimasena solvava väite öelda. Elu raiskamisena paistab lihtsalt.
Astroloogiasse võiks ju ometi pragmaatiliselt suhtuda. Et omab mõtet, kui sellega kokku puutumiste meeldivad küljed kaaluvad üles varjuküljed.
Näiteks.
Muidu ei või astroloogiat silmaotsaski sallida, aga õnneks aitab see üleliigsest rahast vabaneda.
Märt! Siin lehel on ju väga palju skeptikuid, neid, keda näiteks Aigar Säde nimetas segasteks. Kui 200 Jehhoova tunnistajat seletaksid mulle, et minu usk ja maailmavaade on vale, sest ma pole Jehoova Tunnistaja, ei näita veel mitmesaja jehovisti arvamus midagi.
Kui valimispäeval jalutavad mulle vastu 300 keskerakondlast ja nad arvavad, et ma valin valet erakonda, ei väljenda nad veel lõplikku tõde. Skepsiselehel pole ükski “skeptik” veel midagi tarka ega sisukat kritiseerivat astroloogia kohta veel ütelnud. Isegi astroloogde ühelegi puudusele pole seni viidatud.
Aga ma ei soovigi siin astroloogiateemal kirjutada ja seekordne jutu algus tekkis hoopis teisel teemal ja läks arusaamatult taas isiklikuks. Ja pealegi segab siin maniakist ja psühhopaadist Kriku oma debiilse mölaga. Ta vist ootab, et keegi talle šampust või kreemitorti näkku viskab või vastu vahtmist paneb. Siis saab võib- olla orgasmi ja on mõnda aega vait ning rahulik. Üks liik on selliseid. Mina temaga tegemist teha ei taha. Nii et head ärahaisemist! Temasugusele ma ei vasta midagi.
Ja Martin Vällik laseb oma usuvenda siina rahumeeli sigatseda.
Minu tekstid on autoriõigustega kaitstud ja kellelgi pole siin õigus omasoodu nendega ümber käia. Aga võib-olla on Kriku hullumajas süüdimatuks tunnistatud.
Kui kellelgi on veel Kriku vastu pretensioone ja teavad tema musti tagamaid, siis palun kirjutada andreskl@hot.ee
2002. aastal pole ma internetis astroloogia teema üle diskuteerinud.
Andres ütles:
Näedsasiis, keda Andres autoriteetseks allikaks peab …
Andres ütles:
ise mõtlen parasjagu, et kas see pole mitte kompliment kui hull sind segaseks nimetab?
Ma pole väitnud, et arvan nii, nagu Aigar Säde kirjutasin, et näiteks Aigar Säde arvas näiteks nii. Mu seisukohad ei sõltu eriti sellest, missuguse nimega tegelane midagi ütles.
Skeptikud on väga spetsiifiline seltskond. Ja mõni on näiteks seda spetsiifilisust seostanud isegi segaseksolemisega.
Nii et kui 30 äärmuslast midagi arvavad, pole see veel tõe kriteeriumm vaid äärmsulaste arvamus.
Mis puutub Aigarisse, siis meil pole õigus teda hulluks nimetada. Kui tema vaimset tervist võrrelda mõne skeptikuga, siis on minu arvates Aigar nendega võrreldes nii terve, et võiks tervisetõendi järgi kas või kosmonaudiks hakata. Aga see on mu isiklik arvamus. Aga mis siin ikka temast seljataga arutada.
Ent Aigari jutt on skeptikute omast loomulikul 10 korda usaldusvääresem.
Aga ehk aitab sellest jutust.
Ma vaatan, et vana hea Andres on jälle jutusoone leidnud. Aga Aigarit nägin mina eile televiisorist nõialaagrit vedamas. Seekord tundus tal vähe selgem päev olevat, üritas juba 2012 paanikat vähendada. Ma ei saanudki aru kas ta müüs neid 5000 krooniseid võimetetaastamiskomplekte ise või ainult soovitas. :)
Andres ütles:
lõpuks ka midagi tõesti arukat…
Mõnedele lugejatest võib huvi pakkuda PZ Myers’i dungeon.
dig ütles:
Slagging. Making only disparaging comments about a group; while some of this is understandable, if your only contribution is consistently “X is bad”, even in threads that aren’t about X, then you’re simply slagging, not discussing.
Andrese panus kipub selle alla jääma. X’na paistavad seejuures skeptikud.
Wanking Making self-congratulary comments intended only to give an impression of your importance or intelligence.
Tonda! Sihukeste asjade müümisest ei tea ma midagi. Pole ka Aigarit mitu aastat näinud.Kunagi sai tema loenguid kuuldud ja tema kirjutisi loetud. Tal oli psühholoogiaalaselt häid mõtteid.
Millega ma tema puhul kaasa ei läinud, oli see arusaamatu kristluse kirumine. Maailmalõpu jutuga ta eeldatavasti kaasa ei lähe. See on möla.
Teadmameestest viskas kunagi palju segast Ants Gross. Ta müüs ka mingeid turvakaarte.
Jäneda nõida ka ei kannatanud eriti kuulata. Aga viimasega seoses on ehk maitse asi.
Siinse teema sissejuhatuses oli üks väga vigane mõte:”…Üritatakse mõista enda, et ateistid on täpselt sama lollid nagu ateistid…”
Usklikud seda mõista ei anna, sest nad ei pea oma usku lolluseks ja uskujaid lollideks.