juuli 18 2010
Raadio 2 kah libamaailma propageerimas
Üleminek digitelevisioonile on mul poolik, seega mängitan televiisorikasti vahendusel hoopis raadiot. Pühapäeval jäi raadiovastuvõtja peale Olukorrast riigis saadet jätkuvalt Raadio 2 lainele ja korraga kuulen seal tõsimeeli räägitavat “vaimsusest”, alternatiivkoolist, Waldorfist ja muust säärasest. Saatejuht tundus saatekülalisse suhtuvat kuidagi “oo, kui tarka juttu sa ikka räägid” moel, mis pani esialgu veidi nördima, kuid siis hakkasin ikka uurima, millega täpsemalt tegu.
Saatesarja nimi on Hallo, Kosmos!, saatejuht Ingrid Peek ja aega targutamiseks on kaks tundi.
Pühapäeviti kell 14 paiskub eetrisse saatesari „Hallo, Kosmos!“, kus saatejuht Ingrid Peek kutsub külla tegelasi, kel mingitpidi erilised teadmised, anded ja maailmavaated. Uuritakse selliseid ebatavalisi teemasid nagu näiteks müstika, fantastika ja maagia, kummalised olendid ja nähtused, teistmoodi mõtteviisid ja maailmavaated, uned ja reaalsused, Kosmos ja Maa, energia ja Elu ning palju muud huvitavat. Nii et kolmas silm, avane!
Ehk siis sulaselge lobamajanduse propagandaüritus ja arvestades R2 peamist sihtrühma, kelleks peetakse nooremapoolset inimest, võib seda võtta kui miskitsorti indoktrinatsiooni eneseabigurude tsirkulaarloogilisse maailma, mis musta auguna imeb endasse raha, aga välja annab saamatust, õpitud abitust ja lollust.
Tänane saade oli sarja kuues ja külaliseks oli Aivar Haller, keda pean heauskseks pseudoteaduste levitajaks.
Saatekülaliseks on sotsiaalne ettevõtja AIVAR HALLER, kes on otsustanud järgneva 41 aastaga aidata rajada 10 uuele vaimsusele tuginevat üldhariduskooli. Tema igapäevatöö on seotud juhtimisproblemaatikaga ja ta on mentoriks mitmetele tippjuhtidele ja –sportlastele.
Esimeses saates oli külas Igor Volke ja jutu pealkirjaks Eesti oma Roswell – Merivälja. Lingi taga on ka link saate salvestusele. Ei ole ise kuulanud, võibolla on asjalik ja faktipõhine. (Vahepeal kuulasin. Volke ambivalentsus ja soov kõigiga sõber olla ei avalda enam muljet. Ühelt poolt nagu eluterve skepsis, kuid teisalt ikka soov müstifitseerida ja jätta metafüüsikutele mingi mulje. Näiteks ameeriklaste Kuul käimise/mittekäimise kohta ütles Volke küll selgelt, et käidi küll ja vandenõuteoreetikud ajavad jama, aga samas keeras Volke vinti teistpidi üle, et lendudel nähti ufosid jne.)
Teises saates käis posija Mai-Agate Väljataga, kolmandas New Age multimees Peeter Liiv, neljandas pendeldaja Kalju Paldis, viiendas Lilleoru paavst Ingvar Villido.
Sellistes intellektuaalselt laiskades intervjuudes, kus vaimumaailma võlurite esindajatel lastakse ilma igasuguse vastupanuta oma elutarkusi targutada, ei ole mitte midagi uut. Kes iganes väidab endal mingit “müstilist” teadmist olevat, selle ees tuntakse nagu mingit “müstilist” aukartust, mida näiteks poliitikute intervjueerimisel meie kandis enam ammu ei ole. Poliitikud võetakse liistule, küsitakse ebamugavaid küsimusi, püütakse lõksu võtta — ei mingit armu. Aga nii kui jutupartner räägib “alternatiivist”, “traditsiooni tarkusest”, “vaimsusest” (selle vaimsusega on mul plaan veel eraldi tegeleda), müstikast ja muust “salapärasest”, siis kaob teravus, pilku ilmub hirmuimetlusesegune helk, justnagu kardetakse needuse alla sattuda, kui juletakse väljendada oma mõningaid võimalikke kahtlusi tõe pähe esitatava “salapärase” jutu suhtes.
Ja mis sel kõigel kosmosega pistmist, jääb arusaamatuks. Kosmos tähistab ju “korrastatud ja harmoonilist” vastandina kaosele, mida see 13-osaline saatesari esindab.
Keera Rubiku kuubik ise kokku!
Powered by FireStats
Juhtusin ise ka seda saadet kuulama, mitte küll 100% tähelepanuga vast. Mulle jäi kõige paremini meelde jutt puust, mille Haller lapsepõlves koolitunnis rohelisest kolmnurgast ja pruunist nelinurgast pidi meisterdama. ta oli kolmnurgal lehed sakiliseks rebinud ja selle eest halva hinde saanud. Mul endalgi samasugune mälestus I klassi tööõpetusest meeles – tegin plastiliinist porgandile küünega kriipsukesed peale, sest teadsin ju, et porgandid teps mitte siledad pole. Selle eest võeti mul hindest alla.(Sain küll kolme, mitte kahe nagu Haller ilmselt) Tjah, aega palju sellest merre voolanud, eks see oli ikka ammusel nõuka-ajal :)
See Mai-Agathe Väljataga jutt seal saates on ikka ääretult mõistusväline umbluu. Kaks tundi reaalsusseosetut kvantmüstilist ja muud lobajuttu, millega on maksumaksja raha eest eetrit Rahvusringhäälingus sisustatud. Täielik müstika!
Praegu kuulan Villido juttu. Mitte et mul midagi targemat teha poleks, aga püüan paralleelset ka mingit sisukamat tegevust arendada. Kindlasti võib öelda, et minu arengutase lihtsalt ei küündi Ingvari valgustatud tarkust mõistma, jutu sisse puistatud idapärastest võõrsõnadest aru saama, aga noh, kui jutus aetakse taga mingit vaimu, kõrgemat ‘tegelikku’ mina, jagatakse inimene viide kehasse, millest osad ei ole materiaalsed, siis kipub jutu seos reaalsusega minu jaoks hõredaks jääma. Aga omaarust on kange õpetaja. Ja leidub inimesi, kes tahavad kuulata.
Vähemalt ei ole ta veel kvantmüstilist udujuttu ajanud, ega ole teatanud, et ‘teadlased on kindlaks teinud…’.
Üks asi, mis on sarnane Mai-Agathe pajatustega, seisneb selles, et inimesi, eriti neid inimesi, kes parasjagu ei tegele nende poolt heaks peetud eneseleidmisega, käsitletakse kui ennast mitte leidnud ekslejatega, kellel siiski peaks olema eesmärk iseennast otsida ja leida.
Ingvari tunnustuseks pean mainima, et ta ei demoniseeri (ratsionaalset) mõtlemist nagu Mai-Agathe seda teeb. Tegelikult oli Mai-Agathe jutt kohati ikka nii peaga vastu seina, et lausa hirmus. Näiteks väljendas ta mõtet, et kui nt mina kritiseerin katoliku kirikut pedofiilide varjamise ja ohvrite ähvardamise eest, siis ‘tegelikult’ olen hoopis mina ise pedofiil ja ohvrite ähvardaja, sest teisi kritiseerides ma hoopis näitan seda, milline ma ise olen. Seepärast tuleks hoopis loobuda igasugusest ‘negatiivsuse’ väljendamisest.
Ja siis veel see ‘saad seda, mida ise ligi tõmbad’ loits, mis on minumeelest üks inimvaenulikemaid mõttekäike üleüldse, mida üks teisele ‘õpetada’ saab. Selline ohvripilastus on ääretult ebainimlik.
Kas sind lohutab see, kui ma võtan endale julguse väita, et ei juhindu ta (M-A.V) oma elus oma sõnadest? Ise ta seda ilmselt ei näe ja siiralt usub end paljastavat maailma tõde. Nagu teisedki sama ameti pidajad.
Aga too intervjueerija näib mulle olevat tüüpiline selle inimtõu esindaja, kes taoliste “õpetajate” juures käib – ilma korralike teadmisteta loodusteadustes (psühholoogias, arstiteaduses, filosoofias, ajaloos…), aga suure sooviga osa saada millestki “suurest” ja “pühast”, kuna tema isiklik elu näib talle millegipärast kangesti igav ja tühine. Nii täidab ta lüngad oma teamistes imekiiresti ja ilma igasuguse kriitilise analüüsita talle avasüli pakutava pseudoteadmisega. Pseudoteadmiste omandamine ei eelda õppijalt mingeid alusteadmisi, looduses või ühiskonnas eksisteerivate tõeliste seoste või seaduspärasuste eelnevat tundmist. Nii jahvatavad kvantfüüsikast hoolega inimesed, kes ei tea, mis on elektrivool, mis on väli (elektri-, magnet-, elektromagnet-, gravitatsiooni-…), mis on energia, mis on elementaarosake, mis on kvant, mis on Pauli keeld, mis on keemiline element, mis on tuumasüntees, mis on evolutsiooniteooria sisu… Relatiivsusteooria sõnastavad nad ” Kõik on suhteline”, kvantfüüsika sõnastavad aga “Kõik on võimalik”. Ja inimene on arenenud ahvist. Ja mära tuleb tappa, kui ta segaverelise täkuga suurte inimeste asja on teinud, sest see rikub ta ära. Ja hepatiidi vastu ei pea ennast vaktsineerima, kui sul sellesse nakatumiseks kalduvust ei ole. (mõningad pärlid imetervendajate suust).
Igatsus ime ja imelise järele ei ole iseenesest paha, paha on see, kui muinasjutt tõelise eluga segi aetakse ega osata leida-näha ilu ja võlu ning lahendusootavaid saladusi tõelises elus.
Mina olen kuri tegelikult ühe teise asja pärast. Kui ma oma lapsele muretsen laagrituusiku, kus ta tegeleb muusika, näitlemise, spordi vmt, siis ei saa ma sellest midagi tagasi. Kui ma lasen talle teha täiendavad vaktsineerimised, mis hoiavad riigile potentsiaalselt kokku hulga raha, siis ei saa ma sellestki midagi tagasi. Aga kui ma kulutan raha kursusele, kus õpetatakse panema kõrvaküünlaid, panema käsi peale, loobuma vaktsineerimisest ning kujundama kodu feng shui stiilis, rääkimata inglitega suhtlemisest (kes kindlasti oskavad anda paremat nõu lapse seedeprobleemide osas kui perearst), siis selle eest saan ma tulumaksutagastust… Ma teen kõik oma laste heaks ilma maksutagastuseta ka, lihtsalt tundub, et prioriteedid on paigast ära.
@Martin Vällik:
Üheks “paremaks” tegevuseks oleks võib-olla eesti kõige riskantsemate või kavalatena paistvate sektilaadsete asutuste tutvustus.
Võiks siis olla ka konkureeriv saade “Hallo, Maa!”, mis toob need fantastilised mõttelennud tagasi maa peale.
Eile kurtis mulle üks tuttav, et tal on juba pikemat aega selline paha, kinnine köha. Ma siis tundsin kaasa, et suvel selline jama ja mainisin ka, et küll on hea, et elan ise nagu nohkar üksi metsas ja ei puutu eriti pisikutekandjatega kokku, et pääsen nii paljudest haigustest. Seepeale tuli tuttavalt tõsine monoloog: “Ma tegelikult tean, miks mul see köha on, tunnen, et see pole mingi viiruse ega kellegilt nakkuse saamise rida, vaid miskit väga isiklikku, mis mul varasemaltki tekkinud just siis kui on kellegagi mingid read, mis vajavad tungivalt väljarääkimist ja selgeks saamist.”
Vaat nii, kõik on teada ja selge! Nuta või naera. Aga elu on sellise mõtteviisiga inimestel palju lihtsam – kõigele on vastus ja kõigele on lahendus ja kõik on nende arvates vaid inimese enda teha. Igaüks on ise Jumal. Niiviisi uskudes on palju kergem elada ja katsu sa neilt seda õndsust ära võtta – saadetakse kiiremas korras pikalt või tuntakse kaasa eksiteel olemise pärast.
Stay calm to stay asthma free
Ma ei viitsinud praegu PubMedi kammima hakata, aga mingi seos vist ikkagi on. Mis ei tähenda muidugi, et sinu tuttav ei peaks oma köha ravima.
@Kriku:
Sellega seoses tekkis mul mõte, et võiks hakata sellistele inimestele andma teaduslikke põhjendusi nende enda väidete tõestuseks. Vaataks, kuidas reageerivad kui selgub, et nende vaimsetele uskumustele on olemas täiesti materiaalsed ja maised seletused. Miskipärast arvan, et nii mõnelegi see tegelikult ei meeldiks, sest usk millessegi üleloomulikku ja müstilisse on vajadus, millest ei raatsita naljalt loobuda.
Minu arust vastupidi. See ainult kinnitaks nende uskumusi. Vaata, kui rõõmsalt nad üritavad kvantmehhaanikast Jumalat otsida.
selliseid asju lugedes ja vaadates mõtlen ma alati, et tegelikult on ju teaduslikud selgitused (vähemalt minu jaoks) palju ilusamad, põnevamad ja paremad (ja muidugi üldjuhul õigemad). kui oleks korraldajaid, siis võiks läbi viia ürituse / kampaania “teadus on põnevam kui müstika”. oleksin kambas.
Eks samasugune ole ka “Ahhaa” sõnum näiteks. Aga minu arust pole asi üldse selles. Müstika asetab konkreetse inimese enda toimuva keskmesse, samal ajal kui teaduslikus maailmapildis on ta vaid mikroskoopiline mutrike. See tunne, et tema enda kõrvade vahel toimuv on midagi väga olulist ja maailma mõjutavat, on paljude jaoks väga oluline.
@Jaan:
Väga hea mõte, mina oleksin ka kambas:) Võiks näiteks kokku panna rea uhhuutajate väiteid ja sinna kõrvale teaduslikud tõestused – vaataks kui palju kokku saab. Paljude asjade puhul võib selguda, et räägitakse ühest ja samast asjast, ainult erineva sõnastusega ja taustaks erinev arusaamine asjadest ja muidugi usust.
Kriku: Eks see on ka paljuski tõlgendamise ja uskumise küsimus. Et kas tõestus lükkab vastava uskumuse ümber või hoopiski kinnistab seda:) Nad armastavad tõesti vägagi rõhutada, et ühele või teisele asjale on teaduslik tõestus olemas, kui aga hakata seda lähemalt uurima, siis sageli neid tõestusi ju ei leia. Hiljutistest vestlustest ühe uhhuutajaga meenub, et mulle kiideti taevani üht raamatut, vist oli “Väli” selle pealkiri, aga autorit ei mäleta. Et pidavat olema puhtalt teaduslikele uurimustele toetuv. Ma siis küsisin, et kui palju seal raamatus viiteid oli, et neid peaks seal siis väga palju olema. Sellele ma vastust ei saanud. Olen püüdnud seda raamatut leida, et vaadata, mis seal siis niiväga teaduslikku on, aga pole leidnud kahjuks.
Jah, aga nemad ise tõlgendavad iga vihjet, et neil võib mõnes asjas ka loodusteaduste seisukohast õigus olla, otsese teadusliku kinnitusena kogu nende maailmapildile. St. neid ei anna ümber veenda, näidates, et mingi nende väide võib olla küll tõene, aga teistel põhjustel, kui nende poolt esitatud. Nad vastavad umbes niimoodi: “Teadlased ütlevad ju ka, et tegelikult on mul õigus ja lõppude lõpuks ei teagi keegi ju kõigi asjade põhjusi”.
Sellest raamatust rääkisin: Lynne McTaggart “Väli”
http://pood.rahvaraamat.ee/raa.....ngul/52806
@Kriku:
Ma arvan, et tähtis on mitte sügavate uskujate ümberveenmine, vaid ülejäänud inimeste teavitamine, et nood saaksid siis teha oma otsuse (kas uskuda ühte või teist) omades mitte ainult “ägedat” teavet müstiliste ja fantastiliste mõtteviiside kohta, vaid ka põnevaid teadmisi sellest, kuidas teadus töötab ja mida teadusliku meetodiga teha on võimalik. Aga Sul on õigus – Ahhaa ja Novaatori ja Horisondi ja Tarkade klubi initsiatiivid on täiesti olemas ja toimivad.
Maire ütles:
Müstika on minu jaoks igati OK siis, kui teda kogetakse, mitte ei vahendata.
On kaks täiesti vastandlikku asja.
Kui inimene arvab/usub, et “midagi on”.
Kui inimene arvab/usub, et teine inimene võib talle seda “miskit” müüa-vahendada.
Aga tarbimisühiskonnas on ju nii cool kõike osta. Ja eriti cool on olla edukas müügimees. Õhku müüvad aga isegi küttepuude müüjad, nähtamatute asjade müüjatest rääkimata.
@K_V:
Oma tuttavate hulgas näen, et see vajadus on väga tugevalt seotud ka vajadusega keegi olla, ennast teostada. Avastatakse enda jaoks see teine maailm ja tuntakse, et seal on võimalik kedagi aidata ja midagi saavutada. Ma ise ei tunne väga lähedalt kedagi, kes seda vaid raha pärast teeks. Samas on see vast nagu iga kutsumusega, kus hobi ja töö on ühendatud – tegeled sellega, mida hing ihaldab ja saad lisaks veel ka leiva lauale.
Jaan, siin on kaks ise asja.
Ühes plaanis tõesti teadus ja maagia konkureerivad maailma objektiivsel kirjeldamisel. On kindlasti väga vajalik ja kasulik levitada infot selle kohta, mida tasub näiteks porgandite külvamisel arvesse võtta ja mida mitte. Seda teevad “Ahhaa”, “Horisont” ja teised.
Teises plaanis on aga nii, et kui inimesele tuleb peale vajadus enda peas toimuvat kosmilises plaanis Tähtsa Asjana tunnetada, siis ta selleks ka võimaluse leiab. Sellist müstitsismi ja teaduslikke uuringuid toidavad erinevad psühholoogilised fenomenid ja üks ei välista sugugi teist.
Rangelt võttes on esimesel juhul tegemist maagia, teisel juhul müstikaga. Reaalses elus need muidugi põimuvad.
Kriku ütles:
Nõus nende kahega ja nende (osalise) erinevusega.
Sellest ma ei saanud aru. (st ma ei vaidle vastu, vaid ma lihtsalt ei saanud aru, mida Sa silmas pidasid.) Kui aega jääb ja huvi on, võid täpsustada.
Minu arvates teaduslikku uuringut toidab soov maailmast rohkem teada saada, maailma järjest täpsemalt ja objektiivsemalt kirjeldada ja ka paremini ära kasutada, mõistatuse lahendamisest intellektuaalset naudingut saada jne. Müstitsismi toidab kas soov näha oma peas toimuvat kosmilises plaanis olulisena ja maailma mõjutavana (soov tunnetada, et palve, “positiivne mõtlemine” või muu selline muudab maailma, ilma et peaks käsi külge panema ning oma väärtusliku isiku erilist kohta siin Päikese all) või siis üleüldse oma peas peituva subjektiivse reaalsuse asetamine kõigest muust ettepoole.
Tõene teave objektiivse maailma kohta aitab müstikul küll paremini porgandeid kasvatada, kuid ei rahulda tema vajadust enda erilisuse tunnetamise järele. Kuna ta tegelikult eriline ei ole, ei saagi teadus anda talle mingit rahuldavat vastust. Mistõttu ta toobki postkastist järjekordsed numbrid “Avanemist” ja “Horisonti” ja loeb neid läbisegi enne uinumist mingisse erilisse sisemisse konflikti sattumata.
Kui müstik on muidu kriitilise meele ja teadusliku mõtlemisega, kuid tema iha müstitsismi järele on ikkagi tugev, läheb ta konfessionaalse teoloogia teed või aktsepteerib Andrese silmakirjalikke udutamisi sellest, et astroloogia ei teegi prognoose nagu rumal rahvas arvab, vaid näitab ainult mingite sümbolite omavahelisi seoseid. Ta kuulutab naeruväärseks maagia, kuid jääb ikkagi müstikuks.
M.V. , mulle tundub, et sinu algne tekst on veidi ülereageerimine. Su tekst oleks asjakohane siis, kui oleksid need saated välja kuulutatud teadussaadetena. Antud juhul aga on tegu vestlussaadetena, kus igaüks võib ilmselt igasugust loba ajada
Poliitikutega intervjueerimine on samuti kohatu
@Kriku:
eh Kriku, küll oled sa tark.
Saatekava http://whyevolutionistrue.file.....lev1-4.jpg
Maire ütles:
Ostu-müügi küljega sai hetkeks üle pingutatud, loomulikult võib müstikat ka vahetut tasu nõudmata vahendada.
Nii müstika kui teaduse (kui poliitika) vallas pakuksin vastanditeks ise asjaga tegelemist ja teiste poolt pakutava kasutamist, raha eest või vabavarana.
Kui asjatundmatuse tõttu tekib paratamatu vajadus poliitiliste, majanduslike, eluoluliste otsuste langetamisel toetuda autoriteetideks peetavate ütlemistele, tekib ka suur võimalus ja ahvatlus manipuleerijatele. Müstikuautoriteediga isikute abil on ehk vabade kodanike tahet kergem suunata, aga mine võta kinni.
Maire, kas sa usud et siis valge habemega vanamees seal pilve peal on jumal?
paraku näed sa ju asju just omamoodi ega adu et tunned kaasa sellele ullikesele kes arvab ekslikult et ta õnn ja õnnetus on just ta oma kätes. :)
meil kõigil läheb erinevalt aega, mõistmaks universaalset põhjuse ja tagajärje seadust. mõistmaks et kogeme vaid tagajärgi mis põhjustatud me endi tegudest.
Selgitustöö projekt on igati teretulnud!
Juhiks tähelepanu ainult sellele, et müstikud kasutavad samu termineid, kui teadusliku maailma pooldajad, kuid mõte on teine.
Kõige parem näide on energia.
Midagi on vaja ka terminite eristamiseks välja mõelda. Muidu kukuvad mõned tegelased järjekordselt kõike endale sobivaks ümber tõlgendama.
Taas tuleb imestada, et skeptikud ikka kuigagi ühiskonnas toimivaid protsesse ei mõista. Kui on nõudlus selliste saadete järgi, siis neid ka toodetakse! Lihtne ja loogiline. R2 on meelelahutuskanal ning ei peagi pretenteerima mingile teaduslikule tõele. Lisaks pole meil teadust ega ammugi ateimsi üheks ja ainuõigeks usuks kuulutatud, seega ei saa ka err-lt nõuda, et ainult selle partei sõnumit edastatakse.
Sama jabur on ka väita, et vaimset maailma ei ole olemas. Skeptiku väide peaks olema, et vaimne maailm on inimese psühhika kõrvalprodukt, mitte aga füüsiliselt eksisteeriv reaalsus, mida müstikud/uhhuud usuvad.
Alternatiisete pedagoogika suundadega on lugu sarnane, kuigi nende alused on tihti teaduslikult põhjendamata, siis paljud nende praktilised meetodid, on üha enam haridusteadlaste toetust leidmas. Ühesõnaga järjest rohkem veendutakse, et senine faktide tuupimise põhine haridus ei pruugi olla parim ettevalmistus tulevaseks eluks.
Erki ütles:
Mis loogikasse puutub, siis naturalistlik loogikaviga — mõlgutus tüüpi “mis on, see peabki olema ja hea on, et nii on” — kuulub loogikavigade hulka.
@Erki: küsimus pole mõistmises või mittemõistmises, vaid selles, et kõik kodanikud ei nõustu sellega, mida pakutakse ja ka väljendavad oma mittenõustumist.
Ja minumeelest ei ole probleem ka mitte niivõrd vajaduses alati teaduslikule tõele pretendeerida, vaid ebateadustele kriitikavaba kõlapinna andmises.
Asjaolu, et “faktide tuupimise põhine haridus” ei pruugi kõige parem olla, ei tähenda koheselt seda, et me peaksime Steineri meeltesegadushetkedel jahvatatud jama rakendama. Nii tore on pajatada “õpilaskesksest” õppeprotsessist või mida iganes need waldorfiaanid särasilmil ka ei jutustaks, aga mis keelab nt saatejuhil tekitamast külalisele piinlikkushetke sellega, et pärida Steineri “filosoofia” veidrate tagamaade, rassismi, Atlantise jne kohta ja mida sisaldab see W-koolide õpetajate täiendõpetus ja kui levinud on sellistel “koolitustel” Steineri-kriitiline retseptsioon, või mis selliste kriitikutega juhtub.
Siis võib paraku selguda, et selle õpilassõbraliku fassaadi taga kummitab isikukultuslik antroposoofiline autokraatia, milles ei toimu arengut, vaid mis kordab fanaatilise järjepidevusega Steineri vaimufilosoofilisi heietusi. Nagu ühes usukultuses ikka kombeks on.
Saatejuht ei oska selliste seoste peale üldse tullagi, ilmselt isegi mõte sellest, et olla uuriv ehk isegi kriililine, osundada vastuoludele ja küsida aru, ei mahu kuhugi ära. Sest kriitilisus väljendab kriitiku enda meelemustust ja kes see siis tahab end selliselt välja paista lasta, nagu üks saatekülaline Mai-Agathe Väljataga nähtavasti efektiivse mõtteprogrammi sisse on söötnud. Kiida takka, nooguta kaasa, ole nõus, vahi rääkija suu sisse, lase igasugune udujutt otse ilma analüüsimata ajju — see paistab olevat suhtumine. See võib küll sobida suvisesse joogalaagrisse, aga avalik-õiguslikult raadiokanalilt ootaks enamat.
Mulle jäi saatest kõrva, et Halleril on plaanis 10 uut tüüpi kooli rajada. Aga seda, et need just waldorf-koolid oleks ja steiner-pedagoogikat järgiks, ta justkui otse ei öelnud ?. Saatejuhi waldorf-koolide teemaliste küsimuste peale ütles minuarust, et ei tunnegi seda metoodikat kuigi hästi. Kordan veel, et ma ei kuulanud ka väga süvenenult (ei tundunud piisavalt huvitav lihtsalt) Võibolla see tõttu jäigi mulle mulje, et tal on justkui mingi päris oma kooli- tüübi välja töötamine plaanis. Võimalik, et sain valesti aru.
Saab nõuda, et rahva raha eest ei edastataks avalik-õigusliku ringhäälingu kaudu valeinfot.
Hea lihtne küsimus oleks olnud: “Kas Steiner omal ajal ka milleski eksis?”
See vist teeb umbes sama välja kui küsida kristlaselt kas Jesus ka milleski eksis või kas piiblis esineb vigu või mittetõeseid fakte.
Suurem osa kristlasi ei pea iga sõna piiblist vääramatuks tõeks.
Alati oleks juurde vaja nn Sketpikute täisesti objektiivset ja teaduslikku jutut nagu nt:
Kõige parem vist oleks kui mingi ühe tegelase suva järgi infolevikut piirataks? Väljataga ja Volke on ka maksumaksjad. Mul on näiteks hea meel, et maksumaksja raha kulutatakse vahest harva ka sellisel eesmärgil.
ma olen kah maksumaksja. kas ma tohin minna ja raadio 2′hes otse eetrisse peeretada? RAUDSELT leidub inimesi, kes seda äärmiselt lahedaks peaks. ka nemad on maksumaksjad!
Jason ütles:
Jah. Sa ei pea isegi kohale minema, lihtsalt helistad neile argipäeval kuue ja seitsme vahel õhtul. Ega nad siis mõni aurumasinaraadiojaam ole, nad ikka toetavad 19. sajandi kõrgtehnoloogilisi leiutisi nagu telefon.
Mismoodi? Tabu või?
Üldiselt on jah hea, Jason kui sa siit mujale kakima ei lähe.
Aga sa võid luua mingi peeruliikumise ja tekitada sellele kõlapinda, küll ka siis see ära mainitakse mõnes psühholoogia saates.
mait ütles:
Jah, intelligentses ja tsiviliseeritud seltskonnas on üldiselt komme, et jama ajamine on tabu.
mait ütles:
Mis tabu? Näed viirastusi? See, et ma inimest jama ajamiselt taban, ei tähenda seda, et ma arvan jama ajamise tabu olevat. Ja su eelmise kommi vihje selles suunas, et keegi (st skeptikud) tahaksid info liikumist kontrollida, on ilmselgelt kantud paranoilisest vandenõuteooriast või muinasjutust, mille heaks kangelaseks on vapper infosõdur, kes julgeb ‘ametliku tõega’ vastuolus olevat juttu rääkida ja pahadeks tegelasteks on kurjad skeptikud ja muud kollid, kes tõendite järele küsivad.
Tõendite järele küsimine ei ole ‘infoleviku piiramine’ ega millegi tabuks kuulutamine. Seda küll, et maksumaksja raha eest ei peaks minumeelest jama levitama. Jama levib ise niigi ja nii nagu koolis ei õpetata astroloogiat ega riik pea üleval ühtegi kirikut (vähemalt kirjade järgi mitte), nii võiksid avalik-õiguslikud meediakanalid ülal hoida teadusliku tõepärasuse lippu.
Võiks isegi öelda, et infopartisan.
mait ütles:
ma ei saa nüüd hästi aru, kas sa seisad maksumaksjate õiguse eest raadios oma igasuguseid (ka skeptilisi) mõtteid avaldada, nagu alul (petlik) mulje jäi või seisad sa vaid maksumaksjate õiguse eest raadios uhhuutada?
Kuna paranormaalsete ja esoteeriliste nähtuste ning võimete kohta ei ole ühtegi tõendit, mis oleks saadud teatud kindlat metoodikat kasutades, siis on kohalikel skeptikutel täielik õigus ja suisa kohustus mõnitada ja halvustada kõike, mis nimetatud valdkonnaga seostub. Olenemata sellest, kas asi reaalselt toimib või mitte ning vaid katsete või testide vale ekspluateerimise tõttu senimaani “õiget” tõestust leidnud pole.
Martin Välliku “infopärimine ja tõendite järele küsimine” on skeptik.ee lehel hommikust õhtuni uhhuutajate ja peast soojade mõnitamine, halvustamine, taga rääkimine ja kõige selle juures demagoogitsevalt valetamine.
Ennetavalt:
R2 reklaamib juba saabuva pühapäeva saadet Tõnu Talimaaga. Juttu tuleb pühast geomeetriast, shamanismist, Castanedast jne. Huvitav, kas tegemist võiks äkki olla selle sama Tõnuga, kes siingi aeg-ajalt esoteerika teemadel sõna võtnud?
tänud reklaami eest :)
@salvey:
…kui sa mõtled mind, siis ei ole ma Talimaa…….
tõnu ütles:
selge.
Kõige lihtsam oleks siiski kodanikel võtta ühendust R2-ga ja paluda samas sarjas teha saade skeptikutega.
Meil on siiski vaba maa ning inimesed võivad teha just selliseid saateid nagu õigeks peavad ning antud teemade korral peavad otsuse uskumise ja mitte uskumise kohta tegema kuulajad oma peaga. Kui Kriku stiilis keelata ära ERR-s “valeinfo levitamine”, siis poliitukuid ei saaks üldse eetrisse lasta. Neil kuulub vale või vähemalt kallutatud infoga manipuleerimine ametialaste oskuste juurde.
Uhuude mütoloogiline maailmapilt on osa meie olmekultuurist ning selle kajastamine meedias on samuti igati loogiline. On saated kunstist, muusikast, religioonist, uhuudest jms. Rubriigid teadusest ja tehnoloogiast on ka kenasti olemas.
Uhuunduse olemasolul on omad väga sügavad põhjused (mida loogikaveale näpuga näitamise abil ei saa kõrvaldada), mille tõttu see ei kao kusagile. Kriitilise mõtlemise levikuga saab selle vormi ja mõju ühiskonnas mõnevõrra kujundada küll. Seega kirumise asemel nõudke omale saade!
Oma raha eest lasku käia. Siin on aga jutt maksumaksja raha efektiivsemast kasutamisest.
Esiteks, poliitikud väljendavad paljudel juhtudel vaid väärtushinnanguid.
Teiseks, poliitikud ei püüa üldjuhul kuulajale nõu anda, kuidas see peaks oma probleeme lahendama või milline posimine teda aidata võiks.
Kolmandaks on poliitikute poolt esitatud valeinfot kontrollida ja selle vääruses veenduda palju raskem kui astroloogide või kristallienergiaga äritsejate puhul.
Analüütilis-kriitiliselt positsioonilt, jah. Nagu mulle on mulje jäänud, ei asu kõnealune saade sellisel positsioonil.
Erki ütles:
Oletame argumendi mõttes, et eksisteerib poliitikuid, kes iga kord valetavad, kui suu lahti teevad.
Mis sellest katki oleks, kui niisuguseid poliitikuid eetrisse ei lastaks?
Kui inimesel (Aivar Halleril) on plaanis Eestisse 10 uut kooli rajada, siis sellest teavitav saade on minu meelest küll omal kohal. Arutama peaks nüüd ehk hoopis selle üle, kas meil on kümmet uut waldorf (või mis koolid nad siis nüüd õieti tulema peaks) vaja või mitte.
Mulle on saatejuht üpriski neutraalse mulje jätnud. (Olen kuulanud 2 saadet – Halleri ja selle mis-ta-nüüd-oligi-Agathega)
Võimalik, et need külalised anlüütilisemasse-kriitilisemasse saatesse ei tuleks ka.
R2 on meelelahutus kanal! Selle puhul peaks kehtima reegel, et mida rohkem meelelahutust x krooni eest, seda efektiivsem. Antud saade kindlasti lahutab paljude meelt ning ei lähe ka palju maksma.
Miks peaks olema uhuunduse suhtes kriitilisel positsioonil? Ok mõned ilmsed jaburused ja tervisele ohtlikud asjad küll, aga üldiselt?
Nagu eelnavalt kirjutasin, siis tehke oma saade, kus saate oma veendumusi kirjeldada ning põhjendada.
Uhuundus võimaldab inimesel tajuda maailma teistel viisidel, mille kogemused jääksid muidu olemata. Nagu ulmefilm võimaldab meil näha ja kogeda asju, mida argipäev ei paku. Asjade veidrad seletused on aeg-ajalt lisatud, et uhkemalt asja kergeusklikele maha müüa (nagu reklaam filmile, et on enne olematud eriefektid), aga aeg-ajalt ka sellest, et muuta protsessi sisseelamist lihtsamaks. Ning mõnikord ka selle tõttu, et maailmatunnetus muutunud teadvuseseisundites ongi erinev ning jutud väljadest ja muust sellisest, on lihtsalt püüdlus oma kogemusi üldistavalt kirjeldada.
Salvey ütles:
Täiesti nõus. Analüütilis-kriitiliselt positsioonilt, nagu öeldud.
See peaks olema nende probleem.
Erki ütles:
Ulmefilm on kunstiteos.
Üldiselt on su mõttekäik väga äge. Nii et siis kogu tarbijat eksitav reklaam “meelelahutuse” või “kunstiteose” sildi all lubatavaks? Miks näiteks ei võikski kõlada rahvusringhäälingus meelelahutuslik kunstiteos rõõmsa hõikega mõne ooperitähe esituses: “Viin on lahe! Õige mees teeb ikka suitsu!” Näiteks praeguse igava ja täiesti kunstiväärtuseta täistunnisignaali asemel.
Palun näiteid.
Jälle väga äge. Siis võiks teha juba ka “skisofreenia pooltunni”, kus inimesed oma kogemustest räägivad. Soovitavalt enne rohtude võtmist, tulemus saab ehedam.
@dig
Ilmselt pole poliitikut, kes kogu aeg valetab, aga enamus poliitikuid kipub aeg-ajalt siiski seda tegema (kasvõi kallutatud või valikulise info edastamise näol). Samuti pole uhuu jutud ka 100% valed ka kõige karmina materialisti vaatevinklist. Oluline osa nõuandeid ei erine sellest, mida suvaline psühholoog sarnases situatsioonis annaks.
Poliitiliste vabaduste juures ei saa kedagi eetrist kõrvale tõrjuda, küll aga tuleks anda võimalus vastaspoolele valesid väiteid kummutada, sellest ka nõuanne, et kui saates räägitu ei meeldi, siis paluge üks saade endale. Kui te saate sisu suudate piisavalt huvitavalt välja käia, siis te tõenäoliselt ka eetrisse pääsete.
Arvamus, et sõnavabaduse põhimõte tähendab seda, et riik peab maksumaksja kulu ja kirjadega levitama iga selleks soovi avaldava kodaniku seisukohti, on täiesti väär. Toonitan veelkord, et jutt on avalik-õiguslikust ringhäälingust, mitte erakapitalil põhinevast.
Erki ütles:
Kas ei oleks siis tervele rahvale kasulikum, kui riigieelarvelisse eetrisse lubataks ainult poliitikuid, kes ilma otseselt valetamata oma mõtteid edastada suudavad?
Erki ütles:
Saab küll. Mingeid tegelasi, kellel on lihtne poliitiline sõnum — suitsetamine on lahe — tõrjutakse nii eetrist kui muust meediast kaunis edukalt. Praktika on näidanud, et rahvatervisele on kasulikum, kui ülalmainitud jaburat väidet ei pea igal võimalusel pikalt, põhjalikult ning raskesti arusaadava statistika abil kummutama.
@Kriku
Osad uhuude poolt praktiseeritavad meetodid (ala jooga) siiski reaalselt muudavad meeleseisundeid. Kui sa seda ei usu, siis soovitaks paariks kuuks mõnda sellisesse punti infiltreeruda ning püüda asju tõsiselt kaasa teha. Nn teooria uskumine ei ole üldse vajalik, küll aga siiras sisseelamine.
See võimaldaks ka efektiivsemalt uhuusid kritiseerida, sest siis oleks olemas reaalne kogemusel põhinev teadmine, millest mingi idee või arusaamine on tekkinud. Praegune eitav ja lahmiv kriitika ei jõua uhuudele pärale.
Kui uhuu tõesti kogeb välja ning sa ütled, et sa valetad või põed vaimuhaigust, siis dialoog lõppeb. Kui aga seletad rahulikult kuidas üks või teine selline haisting tekib, siis on asjal hoopis teine toime. Viimast saab siiski teha vaid inimene, kes on ise asja kogenud ja selle lahti mõtestanud.
Uhuude muutunud teadvuseseisundid on üldiselt vaimuhaigustest selgelt eristuvad. Aga juhtub ka halvemat varianti, kui haige uhuundusega tegelema hakkab…
Erki ütles:
Kas jama kummutamise võimalust väärivad ainult need, kes oskavad jama kummutada huvitaval ja kaasakiskuval viisil?
Erki ütles:
Mõnedest uhuukultistide praktiseeritavatest meeleseisundeid muutvatest võtetest kirjutab FACTNet: Coercive Mind Control Tactics.
Raadiosaadet ei ole mõtet teha kui see ei ole huvitav ja kaasakiskuv. Antud juhul ei tohiks sellise teemade paketti kokku panek olla ka väga raske.
Digi poolt loetletud meetodeid rakendatakse ka mujal ühiskonnas küll ja küll, erineval määral ning erineva eesmärgiga. Alati ei saa ka väita, et selles midagi halba oleks.
Ja mis siis? Joogat ei praktiseeri ainult uhhuud. Sellisel puhul muutub justnimelt meeleseisund, mitte objektiivne reaalsus selle kogeja ümber. Uhhuusaadetes aga püstitatakse vääraid väiteid objektiivse reaalsuse kohta.
Erki ütles:
Kas uudistesaateid ei ole siis mõtet teha?
Martin Vällik ütles:
Kas keegi oskab otsa peale juhatada: aastakümneid tagasi jäi kõrva, et Steiner olla paljude muude teemade seas olnud suur „spetsialist” ka ülehelikiiruse teemal. Paraku need inimesed, kes teavad, kes oli Steiner, ei tea midagi ülehelikiirusest, ja need, kes teavad, ei tea jälle Steineri mõtetest. Google annab ainult napi vihje, et Steiner puudutanud teemat ühel 1921. a peetud loengul. (Vihjakem, et selline mehitatud ülehelikiirusel lend, millest lendur ka ellu jäi, toimus alles pärast II maailmasõda, nõnda et Steineri arvamus pidi olema kaunis laest võetud.)
Hetkel käib saade Tõnu Talimaaga. Pikalt ei pole aega kuulata, aga hetkel jäi kõrva mõte, et kui sa unes näed igasuguseid asju ja omad erilisi võimeid ja oskad neid tähele panna ja üles kirjutada, siis põhimõtteliselt on võimalik, et sa jätad need imevõimete väravad lahti ka reaalses elus. Ehk kui õpid teadlikult und nägema, siis võid lendamise, vee peal kõndimise ja muu sellise ka päris reaalsuses selgeks saada.
saade
esmaklassiline: panin saate korraks käima ja juba sain ülevoolavat teavet teadvusväljade kohta.
sellest hoolimata jään oma eelnevalt esitatud seisukoha juurde – teadus on põnevam! keda huvitavad väljad ajus, võib lugeda hiljutise vastava teadustöö kirjeldust näiteks siit – http://teadvus.wordpress.com/2.....gustikele/
Lugupeetud Vällik, see et sina seda maailma ei näe, ei tähenda, et seda olemas poleks. Võibolla on skeptikud lihtsalt vähe arenenud, et seda mõista ja näha – materjalistid ning selle orjad, nagu lõviosa inimestest – eksiteel massid, et mitte öelda lambad…
Keda see nii väga saamatuks-abituks-lolliks on teinud??:):) Sind? Ning räägi sellest lõputust rahast mida ta imeb. Mulle tundub et püüad enda saamatust-abitust-lollust keeruliste sõnade taha varjata, muud ei midagi :):)
+ seda “maksumaksjate raha kulutamise” juttu keerleb üldiselt ka turul, kibestunud vanamemmede vahel…
Mitte üldse halvaga,
Jajah, väino teab, kuidas asjad on. Kuulake väinot, lambad.
Seda ütlesite teie…
Jaan ütles:
Teadus on põnevam küll.
AGA kui nüüd võtta üks keskealine naisterahvas (paljud esoteerikud on sinna hulka kuuluvad), vb on tal isegi mingisugune kõrgharidus, aga ta on enamuse oma elust teinud mingit teda mitte eriti huvitavat tööd, kasvatanud üles 2-3 last, kuulanud endast vähemharitud mehe jõminat, kes telekat vaadates õllet rüüpab. Selline naine teadusmaailmas enam TEGIJAKS EI SAA. Küll võib ta saada tegijaks esoteerikamaailmas. Temas on kasu teistel (no nad vähemalt arvavad nii) ja ka naisterahva enda elu on täidetud millegi huvitava ja ta tunneb, et oleidnud oma koha elus.
Teadus ON põnev. Kuid see nõuab süvenemist ja palju vaba aega, et end läbi närida paljudest huvitavatest teadusharudest – teadvuseteadus, kvantfüüsika, kosmoloogia jpt. Kellel oleks NII palju vaba aega 8 t tööpäeva ja pereelu kõrval, et hakata nendest teadusharudest aru saama sel määral, et mingilgi määral suuta kaasa rääkida?!? Aga astroloogias, geobioloogias jmuus jamaloogias pane aga oma “tunnetuse pealt” ja sind kuulatakse ja ehk tunnustataksegi.
Kriku ütles:
Kriku, ma tegin väikese katse. Saatsin ühele uhhuu-sõbrale tema uhhuu-väite kohta teadusliku tõestuse (uuringute tulemused), mis näitasid tema väidet hoopis teises valguses. Vastuse kohta võiks öelda MOTT – ta vastas, et paljud asjad, mis ammustest aegadest teada, hakkavad nüüd tasapidi ka teaduslikke tõestusi saama ja kui asjad tõestatud, räägitakse neist, kui millestki väga uuest ja senitundmatust. Ehk siis – meie teadsime seda juba ammu, nüüd siis jõudis teadus kah lõpuks nii kaugele.
Martin Vällik ütles:
Ma ei ole seda konkreetset saadet kuulnud ja ei väidagi et see kõik on absoluutne tõde, aga, kunagi arvati ka, et lennumasinad ning elektromagnetlainete kaudu info saatmine on müstika ja mõistusväline umbluu…
@väino: einoh, eks kuula:
arhiiv
Kui sa aga arvad, et skeptik või muidu inimene, kes teadusest midagi teab, ei oska vahet teha kvantmüstilisel lobajutul ja sisukal jutul, mis kvantfüüsikast pajatab, siis oled väljendanud sama suurt tarkust nagu Mai-Agathe Väljataga oma jutusaates ;-)
Aga kust sa üldse võtad, et el-mag lainete kaudu info saatmist müstikaks ja mõistusväliseks umbluuks on peetud? Ja isegi kui keegi kunagi on, siis kuidas see asjaolu peaks õigustama või õigemaks tegema pragusaegsete kvantlobamokkade pajatusi?
Võibolla oli/on hoopis sedasi, et kui el-mag lainete teema väga uus oli, siis pidasid teaduskauged inimesed nende abil sõnumite saatmist müstikaks ja umbluuks. Ei läinud aga kuigi palju aega, kui sõjavägi ja kommertsettevõtjad need lained teadlaste abil kenasti oma kasuks ära rakendasid.
Maxwell pani raadiolainete teoreetilise aluse paika 1873. aastal, Hertz sai oma eksperimentidega maha 1888. aastaks ja 19. sajandi lõpuks töötasid saatjad-vastuvõtjad. 1901 vahetati sõnumeid üle Atlandi. Raadiovärgiga töötasid väga paljud teadlased ja leiutajad ning ilmselt on liialdus öelda, et traadita sõnumite vahetamist mõistusväliseks umbluuks oleks peetud.
Nüüd aga peavad teaduskauged inimeses kvantmüstikat ja näivbioenergeetikat selleks kõige eesrindlikumaks päris teaduseks, samas valdav osa teadusele lähemal seisvatele inimestele on üsna selge, et loba on loba. Ja mingeid kasulikke rakendusi pole nendelt umbluutajatelt vaatamata pikale kudemisajale mitte ühtegi välja koorunud.
Lennunduse ajalugu on kindlasti sama huvitav nagu raadiol ja ehk on sealtki leida mõni, kes lendamist kui sellist umbluuks on pidanud, aga ilmselt pidi ta siis pime olema või elama kohas, kus linde pole.
Martin Vällik ütles:
Aga mingil põhjusel ei suuda inimesed 120 aastat hiljem enam huvitavaks pidada juttu, et kuidas raadiolained loba liigutavad.
Nemad tahaksid vastuseid küsimustele, millele nad teaduse poolt vastuseid tulemas ei näe. Sellistele, kus vaatleja mõju kuidagi välistada ei õnnestu.
Näiteks vaatleja-vaatleja vastasmõju kõige erinevamates olukordades. Või vaatleja suhe sellega, mille nimel vaadeldakse ja mida tõeks nimetatakse.
Noh, tuled, noor ja tugev mees,
ja hakkad kvantpoliitikuks?
Üks suur partei teeb kõik selleks, et mitte käest lasta oma ühte suurearvulisemat valijaskonda – kergeusklike.
Vaidleksin M.V. jutule vastu, et Volke ajas jama kui väitis, et ameeriklased Kuul käies lendavaid objekte nägid.
Kosmonaudid on ju seda isegi tunnistanud, et neid jälgiti.
Martin Vällikule ja Krikule ja teistele skeptikutele!
Tahtsin lihtsalt küsida, kas te võiksite palun põhjendada ja sel moel ka tõestada miks ja kuidas on teaduslik maailmavaade inimkonnale kasulikum kui ükskõik milline muu maailma tajumisviis?
Miks peaks inimkond eelistama just ratsionaalset ja teaduslikku maailmavaadet?
Ma hetkel ei taha tähelepanu juhtida planeedi massilisele hävitamisele, mida teadusliku maailmavaatega inimestel on õnnestunud suurepäraselt korda saata, vaid mind lihtsalt huvitab, kas skeptikutel on sellele küsimusele üldse midagi vastata.
martin ütles:
Sest see tõstab su eluiga ja laste ellujäämisvõimalusi?(arstiteadus)
Sest võimalus sattuda tuleriidale süüdistatuna nõidumises on ratsionaalsete inimeste hulgas kaduvväike?
Sest see parandab su üleüldist elukvaliteeti ja võimaldab hulgaliselt mugavusi? Arvuti, külmkapp, elektripliit ja kaasaegne maaviljelus on siiski teadussaavutused, muinasjuttudest tuttavad lauake kata end ja Aladini imelamp reaalselt kedagi veel pole ära toitnud?
Ilma teadusliku maailmavaatega inimeste töö tulemuseta ei oleks sul arvutit, mille abil niisuguseid küsimusi esitada :)
kas need on teie lõplikud vastused?
Teadusliku maailmavaate esindajana ei usu ma lõplikesse vastustesse :)
Kriku ütles:
Kui teadusliku maailmavaatega inimesed ei oleks tööd teinud, ei esitaks martin inturnethis vilusohvilisi küsimusi, vaid rassiks põllul või söekaevanduses kuni loomuliku surmani neljakümnendates eluaastates. Ilmselgelt on teaduslik maailmavaade inimeksistensile kahjulik, kuna ta on põhjustanud seda, et noor ja tugev mees ei teegi tööd.
salvey ütles:
Arvuti ju ongi Aladini imelamp. Ainus häda on see, et arvutava õlilambi sees elav džinn on kole kapriisne ning temale soovide esitamine õigesti vormistatuna ja nii, et sellest mingit tulu ka oleks, on keerukas. Positiivne külg on ka: soovimisjuura põhjalik tundmine toidab hulka inimesi ära.
martin ütles:
Ise küsiks, et miks peaks inimkond eelistama tülinorijaid ja vastandujaid materialistide või müstikute leerist nendele, kes leeride vahel sisulist vastasseisu ei näe? Õnneks on spordivõistlused, kus vastasseisuhuvilised endale tegevust leiavad ja niimoodi pingeid maandada saavad.
@K_V:
Aga ma pakun välja hoopis lihtsama lahenduse – kuna tänapäeval on igaühel raadio, teler ja mitu mobiiltelefoni, on need seadmed nii tavalised, et mitte kedagi ei huvita absoluutselt, mismoodi need töötavad. Nad ei tea seda ega pea vajalikuksi teada (koolis on alati palju huvitavamat teha kui õppida). Sellistele inimestele, keda ümbritsevad iga päev tõelised imed, teaduse poolt kättesaadavaks tehtud imed (nt prillid minu ninal on üpris vana leiutis – aga suur osa nende kandjaist ei tea, mismoodi nad töötavad, rääkimata siis silmast), aga kellel pole õrnematki aimu nende tööpõhimõttest ja nende aluseks olevatest loodusseadustest, selliseid inimesi on imekerge veenda selles, et KÕIK ON VÕIMALIK, ja et iga loba, mida keski oma suust välja ajab, on puhas tõde ja kuld ja teaduslik.
On sul täna nukker olla, abikaasa ütles halvasti – selge, sul on ENERGIA suure varba vahel kinni, tuleb mudida. Ja mees oli eelmises elus siga, kelle sa jõuludeks veristasid, nüüd maksab kätte. Ja see, muide, on kvantvälja teooriaga põhjendatud, sest teadlased tegid kindlaks, et juba tolteegid teadsid, et maa, õhk ja vesi on elemendid, mis juhivad meie teadvust ja et must sapp põhjustab kõhupuhitust, nii et kui Maa läbib Orioni tähtkuju, siis saabub veevalaja ajastu ja on oodata tugevaid vihmahoogusid, eriti Hispaanias.
see on muidugi huvitav tähelepanek, et kui teaduslikku mõtteviisi poleks, siis kujuteldav mina sajandeid tagasi rassiks SÖEKAEVANDUSES. Pisut läbimõtlematu lause kas pole?
ma loodan, et see lause ei väljenda kõigi skeptikute mõtlemisvõimet.
Kindlasti oleks mõnel huvitav diskuteerida selle üle, kas inimkonnale tervikuna ja pikas plaanis on kasulikum maagiline mõtlemine või realistlik (teaduspõhine) ellusuhtumine, ja kuhumaani kumbki meid toonud/ajanud on — ehk isegi võimaluse üle, et tegemist on sama maailmapildi eri piirkondadega. Aga kindlasti pole R2 umbluusaatesarja kriitikaveerg kõige sobivam koht selliseks aruteluks. Ja selleks, et suisa uut teemat tegema hakata, võiks küsimuse üles võtta keegi peale ärplejast trolli.
On ka täiesti võimalik, et kujuteldavat martinit ilma teadusliku mõtteviisita üldse olemas ei oleks.
martin ütles:
Mitte sajandeid tagasi, praegu. Tulevikus ka.
aga mida teha, kui kuningal on külm ja soojust säästvat lossi ei oska keegi ehitada?
KatrinV ütles:
Vabandust preili aga ma ei ole nii haledat kommentaari juba kaua lugenud.
Sa ju naeruvääristad iseennast mitte neid kes usuvad, et maailmas on midagi rohkemat kui pangalaen ja Selveri aled.
Pealegi, oled mõelnud kunagi, et iga selline mugavusasi muudab inimese ainult lollimaks ja laisemaks?
Lõpuks me ei viitsigi midagi teha peale tugitoolis aelemise ja inisemise.
Need inimesed kes näiteks tuhat aastat tagasi elasid loodusega kooskõlas ja kelle üle te ilgute olid kordi vabamad inimesed kui teie.
Sisimas te igatsete sellist vabadust aga te ei suuda loobuda oma asjadest.
Uljalt välja reklaamitud pangalaenud ja poekettide allahindlused ratsutavad täpselt samamoodi praktilise hariduseta jäetud inimeste kergeusklikkuse, rumaluse ja ahnuse turjal nagu posijad ja pendlivellod. Tänu teaduse ja tehnoloogia saavutustele omandan ma iga päev sama palju uut kasulikku informatsiooni kui keskaegne talupoeg kogu elu jooksul, mistõttu ma olen väga tänulik, et mind on ilma jäetud “vabadusest” eluaeg põllul tuimalt rügada või metsas tigedaid loomi taga ajada, et varajases keskeas jalapealt vakku variseda või mõnda labasesse lastehaigusse kärvata — aga ma olen samas siiralt tänulik kõigile nendele põlvkondadele, kes pidid seda tegema, et mina saaksin muu hulgas arvutit pruukida, telerit vaadata ja raadiot kuulata. Ning sellepärast on mulle isiklikult ja eriti minu kõukudele rängalt solvav, kui mainitud kanaleid kasutatakse lapsiku, teadusevastase ebateabe levitamiseks.
Seda siis keskustelu massikommunikatsiooni radadele tagasitoomise ja samas eelmise postituse kommenteerimise asjus.
uhhuuu ütles:
Esiteks ei ole mina märganud, et keegi meie kaugete esivanemate üle ilguks. Kui keegi seda teeb, siis justnimelt need “vaimsed” inimesed, kes arvavad, et vanasti elati “loodusega kooskõlas” ja tänapäeval tegeletakse valdavalt “aelemise ja inisemisega” (välja arvatud muidugi need “vaimsed inimesed”, kelle elu on ka praegu “loodusega kooskõlas”). See “loodusega kooskõlas” on samasugune müüt nagu Ivan ahjuga ringi sõitmas või vaeslapse käsikivi.
Ja kust sa selle jutu vabadusest võtsid? Unes nägid või saatis peaingel Ariel sulle nägemuse? Mitte et 1000 aastat tagasi inimestel teatud vabadusi poleks olnud, aga esiteks pole sul ega ka paljudel teiste kuigipalju aimugi sellest, mida tollal vabaduse all mõeldi ja mil määral seda hinnati või kellele kuipalju võimaldati.
Selline vanasti-praegu vastandamine praeguste arusaamade järgi on primitiivne lalin, mille eesmärk on iseenda tähtsust näivalt kasvatada.
Teiseks, … läks juba meelest ära.
Mind kui ajaloolast huvitab väga, milliseid inimesi siin mõeldakse.
salvey ütles:
Ma usun, et keegi ei pea siin silmas koopasse tagasi minemist.
Asi on mõistustlikkuse piirides ja tasakaalus.
Aga väga ei usu kui pikk ja kvaliteetne see elu meil ikka siin on, kui see luksus tuleb kõik looduse, rahu, vabaduse, puhta õhu, puhta vee ja keemiavaba toidu arvelt…
Ravimitööstused toodavad enamuse rohtudest haigustele mis on inimeste endi tekitatud(kõige lihtsam näide: depressioon). Pealegi on kõikidele asjadele lahendus olemas ka loodusest. Pole haigust millele ravi puudub. Ka aidsihaigeid on ravitud terveks, kuid skeptikud nagu ikka suudavad selle nii ära materdada, et igaüks kes mõtlebki enda ravimisele, ikka otsustaks pigem surra kui proovida…
Kõige rohkem häirib skeptitsismis see oma kastist välja oskamatus mõelda. See, mis võib olemas olla, lihtsalt ei mahu skeptiku kasti sisse, pluss igal skeptikul on erineva kast :):)…
Kujutlusvõime on olulisem kui teadmised, sest teadmised on piiratud….nagu ütles Einstein
Muide võib vist ka teaduslikult väita juba, et 30% kogu ravimisprotsessist on tegelikult inimese mõistuses, ehk placebo. Proovigu teaduse hammas sellele peale hakata, või siis DNA-le millest tuntakse vaid väga-väga väikest osa……müstika mis sugune…
Ideaal oleks mõlema koostoimimine.
Valetajaid ja kelme on läbi aegade alati olnud ja on, igas valdkonnas… nii teaduses kui ka “salateadustes”…
väino ütles:
Igaüks võib ju püüda elada nii mõistlikult ja tasakaalukalt kui ta oskab ja välja tuleb
Seda, et keskmine eluiga ja tervena elatud aastad on siiamaani tõusnud, näitab statistika. Loodus ja inimene on läbinisti keemilised ja mingit keemiavaba toitu pole olemas ei praegu ega olnud minevikuski. Rahu ja vabadusel pole aga minu meelest suurt loodusega pistmist, aina üks valikuteta olelusvõitlus. Loodussäästlikuma tootmise osas saame jälle ainult teaduse peale loota ja loomulikult läheb leiutamiseks ilmselt rohkesti ka kujutlusvõimet vaja.
Ravimitöösturid ei keela kellelgi tervislike eluviiside harrastamist ära. Ravimidki pärinevad meie loodusest ju ega nende komponente Saturnilt ega teisest universumist pole toomas käidud.
väino ütles:
Ei usu ka, et teadus platseeboefekti peale hammast ihub :)
Nagu ma aru saan, heidetakse religioonile ette teadmiste eitamist. Et kui jumal olemas, küll tema teab ja teeb. Ainult et kuivõrd see etteheide õigustatud on. Ja kuivõrd need inimesed, kes kõik teadmised jumala(te) teada jätavad, üldse teadmisi omandada suudavad.
Aga ka sellistele inimestele suudab religioon maailma mõistetavaks rääkida. Religioonist eemale tõrjutuna lähevad nad tihti igasugustest kohtadest tõde taga otsima, eelistades näiteks kvantsõnakunstnike esitusi teadlaste lootusetult mõistetamatule jutule kvantidest.
K_V-l kipub õigus olema. Religioon on nagu riigiviin, kvantsõnakunstlikud puskariajajad. Turvalisem on muidugi riigi poolt tagatud kvaliteediga kraami tarbida. Kõige asjalikum oleks aga ehk hoopis ateistlikku karsklust pidada, kuid sellega ei saa kõik hakkama.
ateism on samuti uskumine, ei tasu ära unustada. Religioon aga tõesti inimeste väljamõeldis, mis ei ole väga uudis enam kellelegi, samuti nagu on Savisaarekultus. See ei tähenda, et seal oma tõetera peidus poleks. Nii on kõikide religioonidega, igasugused usuhullused ja asjad ka veel… aga point ongi selles, et usul ja usul on vahe…
Arvan, et kõige olulisem on oskus näha ja kuulata ära, olla konstruktiivne ja teadlik ning kindlasti skeptiline, aga mitte skeptik, olemise pärast.
mateeria ja vaim paraku elavad veel koos, pole midagi parata…
Väino, kas sa palun selgitaksid, mil kombel on ateism usk? Kiilaspäisus ei ole juuksevärv, markide mittekogumine ei ole hobi, kuis siis ateism usk on?
väino ütles:
Ja kui me juba asja juures oleme, siis ei tasu unustada ka, et kiilaspea on samuti juuksevärv, pappkast on samuti maja ning tsölibaat on samuti seksuaalpositsioon.
uljas grusiin ütles:
Kui inimene usub, et jumala olemasolu ja igasuguse positiivse rolli eitamine viib tema ja järgijad maailma tõelise mõistmiseni, siis midagi on selles religioossete õpetustega ühist küll.
Ja ega üks missioonitundeline ateist küünalt vaka all ka hoia.
Kui kruvikeeraja on pikk, kitseneva otsaga ja rauast, siis midagi on tal naeltega ühist küll. Järelikult on kruvikeeraja nael. Klassikaline keelatud süllogism.
@väino:
niisiis – inimese ainuvõimalik seisund on usklik. usud jumalasse – oled usklik. ei usu – oled samuti usklik.
äge
Laupäevaseks lugemiseks on seekord uudised Korea Demokraatlikust Rahvavabariigist.
Saksamaa suursaadiku kredentsiaalid vastu võetud:
Tarbekaupade väljalase tõuseb:
Kim Jong Il’i juhtumised:
Jason ütles:
No aga ometi pead sa ju “uskuma” et midagi olemas pole, sa ei saa seda teada ega tõestada. Kas on liiga keeruline? Või tahad väita, et see on puhtalt ainult arvamus? No sel juhul, kas arvamus = usk?
Ei taha üldse tähenärijaks hakata, aga liiga vähe pööratakse tähelepanu sõnadele ja tähendustele. Olgem ikka korrektsed. Sama moodi nagu loo autor räägib libamaailmast, mis on tegelikult ebakorrektne üldse sellist väljendit kasutada. Kui miski on liba, siis on see millegi suhtes, nagu on püriit võrreldes kullaga, liba.
Libamaailm aga on liba, võrreldes siis millega?
dig ütles:
Esiteks, kiilaspea ei saa mitte kuidagi olla juuksevärv :).
Juustel on värvus, mitte värv. Värvi võid sa poest osta. Kiilaspea tähendab aga väga lühikesi juukseid. Kui sa tähele oskad panna, siis näed, et tegelikult on seal pealae peal väiksed täpikesed – need on juuksed ja nad on olemas ja nähtaval. Usu või mitte aga kiilakal on juuksed, asi on lihtsalt nende pikkuses.
Teiseks, pappkast võib olla maja, kui seal elatakse. Ja seda ka tehakse.
Kolmandaks, tsölibaat võib olla vabalt seksuaalne positsioon, kuna positsioon tähendab ka seisundit või olukorda.
Enne meil polegi mõtet midagi arutleda kui eesti keel ja sõnade tähendused on meil selgeks tegemata…
Okei, me kõik oleme “usklikud”, kui öelda, et usk on “veendumus milleski, mida ei saa tõestada“, aga eri “usklikkustel” on sellisel juhul väga erinevad kaalu- või temperatuurikategooriad. Selleks, et uskuda, et maailm tekkis pardimunast või et kusagil Lähis-Ida kohal elab pilve peal pika habeme ja alaväärsuskompleksiga lõhestunud isiksus, on vaja palju rängemat eneseveenmist või palavamat uskumist kui selleks, et järeldada kogunenud vaatlusandmete põhjal, et jumalat pigem olemas ei olegi.
Korrektses keeles suhtlemisel ja albil tähenärimisel on tilluke, ent täiesti hoomatav vahe. “Värvuse” ja “värvi” tähenduste erisuse rõhutamine kontekstis, kus on täiesti selge, millest jutt käib, ning et sõna kasutati üldkeelsena, ületab minu meelest alpuse piiri.
Mart K. ütles:
Tõepoolest, taolise vanamehe olemasolusse uskujaid võib olla isegi vähem, kui fundamentaalateistlikke pommivööga terroriste.
K_V ütles:
Mis asi on tõeline maailma mõistmine?
Uskumisest ja teadmisest. Need kaks eri asja. Mõningaid nähtusi ja protsesse ja mõningate objektide-subjektide olemasolu on täiesti võimalik tõestada, seejuures päris igapäevaste vahenditega. Et vesi on märg, et ülesvisatud kivi kukub maa peale tagasi, et taimel on kasvamiseks vaja päikesevalgust, vett ja teatud toiteaineid, et vesi jäätumisel paisub, et tõmme korstnas tekib tänu temperatuuride vahele (ja mitte telekineesile) jne. Samuti on võimalik tõestada, et naabri lehmad on päriselt olemas ja piim, mida külarahvas sealt toob, vastab sanitaar-epidemioloogilistele nõudmistele.
Kui aga keegi tuleb välja väitega miski nähtuse või olendi-eseme olemasolu kohta ja nõuab, et need, kes selle kohta tõendeid soovivad ja ilma nonde tõenditeta teps mitte ei taha tunnistada tema väidet tõeseks – et nemad peaksid ära tõestama selle nähtuse või eseme-olendi MITTEolemasolu, siis see soov on esiteks ebaõiglane ja teiseks mõttetu. Ebaõiglane, sest tõestama peab see, kes väitis (kõik uhhuutajad, kes väidavad endid nägevat aurasid ja lõikavat energiavampiirluse niite läbi, peaksid ise tegelema oma väidete korrektse tõestamisega, mitte esitama ultimaatumi-vormis nõudmisi, et teadlased tulgu ja selgitagu välja). Mõttetu, sest kuidas tõestada mitteolemasoleva mitteolemasolemist? Bertrand Russell kirjeldas seda teekannu-probleemina: kujutage ette, et keegi ütleb, kusagil Päikesesüsteemis tiirleb mingil orbiidil ümber Päikese teekann. Katsuge ära tõestada, et ei tiirle – ese on liiga väike ja ruum määratult suur. Te võite ju hakata jupphaaval süsteemi läbi kammima, aga alati jääb võimalus, et see kann lihtsalt lipsas mööda, kui parajasti teise sektoriga tegelesite.
Mis aga puutub konkreetselt meie sensitiividesse, siis minul on olnud erakordne “õnn” olla mõnegi sellise tegelase huviobjektiks ja nende tegevuse otseseks tunnistajaks ja ma pean teid kurvastama – ei oska nad lugeda mõtteid, ei näe nad teie haigusi auradelt, ja see suur jutt ja tähtis maailmanägemine – on üks suur soovunelm ja palju poolikuid teadmisi. Ja ärge tulge jälle väitma, et ma pole nende “õigete” sensitiividega kokku saanud – olen küll, nendesamadega, kes ajalehtedes ja televusseriski rahvast lollitavad! Olen oma kogemustest siin varem kirjutanud, ei hakka kordama, aga mõni lugu on ikka peris inetu olnud ja mul on inimestest väga kahju hakanud (neist endist ka, muide, sest sageli on nad ise oma väes ja sõnades veendunud). Mul pole vaja uskuda, et see pole tõsi – ma tean seda.
KatrinV ütles:
Kas mitte iidamast-aadamast ei tehta vaimudel-vaimolenditel ja maisel-materiaalsel vahet just selle järgi, et esimeste olemasolu on tuvastatav-tunnetatav vaid vaimus või teadvuses, millega nad eristuvadki kõigest maisest?
Seega on kosmoses teekannu tagaajamine täielik mõttetus- vaim ei ole teekann ega isegi miski eriline footon või neutriino.
Päike on näiteks materiaalne. Aga kui materiaalsed on meie tõesed teadmised Päikese kohta? Kui materiaalne on kõigi võimalike tõeste teadmiste hulk Päikese kohta? Kuidas on need teadmised seotud Päikese kui mateeria osahulgaga? Või on nad üldse “olemas”?
Otsida vaimu mateeriast, jättes kõrvale vaatleja teadvuse, on suurepärane näide “vaimu närimisest”. Ehk jõuavad selle tunnistamiseni kunagi ka materialistid.
Armsad ulmefännid, olete oodatud kosmosepsühholoog Aigar Säde vastuvõtule täna kell kaks – arutamisainest peaks paiskuma eetrisse rohkem kui küllaga: http://r2.err.ee/uudised?saade=285&uudis=791
K_V ütles:
Ei tehta. Iidama-aadama aegadel ei olnud mateeriat isegi veel avastatud; vast mõnede kreeka filosoofide puhul võiks rääkida, et nemad suutsid materiaalseid mõisteid mittemateriaalsetest eristada.
@Ingrid:
Tänan kutsumast, Aigar Säde on meile ammusest tuttav udu-umbluu-meister ja ta on ise ning oma jüngri vahendusel siin korduvalt näidanud, kui kaugele reaalsusest on inimloom võimeline end asutama ehk kui mastaapselt on võimalik iseennast (ja teisi) petta :) Kui poolt Aigari jutust uskuda, siis saad rohkem kui kolmveerandiga ikka petta.
Luulud erinevad ulmest selles osas, et ulmet ei peeta päris reaalsuse kajastuseks. Aigar ja tema jülger Argo paistavad aga üsna kindlameelselt arvavat, et nad pajatavad millestki päriselt olevast.
Iseasi on aga see, miks “külahulle” nende loomulikust keskkonnast esile peab tõstma ja kogu rahvale eetri vahendusel näitama? Kas naeruvääristamiseks? Sedasi pole ju ilus. Või arvab saatejuht tõepoolest, et sellistel tegelastel on midagi olulist ja harivat öelda? Mida küll? Iga inimene näeb unenägusid, aga üldjuhul me ei hakka neid ju kuulutama kui ilmutusi “kõrgemast dimensioonist”, mida igane see ei tähendaks. Selleks peab mingi eriline meelelaad olema (psühhiaatrid, aidake!), et oma sisekaemusi objektiivse reaalsuse kajastusteks pidama hakata.
Kas tõesti on “külahullu” paranoiad klassifitseeritava huvitavaks ja põnevaks?
Aigar Säde:
Ja mida kuradit peaks olema asja ühel elektrikul öelda vähktõve ja selle ravimise kohta? Kas elektritööde kohta peaks siis nüüd onkoloogidelt küsima?
Ütled oma saatetutvustuses:
Minu harja ei aja punaseks mitte Aigar Säde jama ja loba, sest tema ei saa selle vastu ise midagi teha, ta lihtsalt on selline, vaid see, et sinusugused lihtsameelsed ja kergeusklikud, Ingrid, aigaritele ja mai-agathadele eetriaega annavad, justkui oleks tegu mingi süütu meelelahutusega või ehk lausa tõepoolest “kosmilise tarkusega”, mida vaid valitud inimesed suudavad “ülalt” ammutada.
Kujuta nüüd ette olukorda, kus päris vähktõvega inimene hakkab Aigari soovituste kohaselt end “ravima”, loobub arsti ettekirjutustest, kuna need on ravimifirmade vandenõu ja tulnukate salaplaan inimkonna hävitamiseks. “Raadios ju räägiti”, järelikult peab ju tõsi olema, sest raadiosse ju igat hullu ei lasta. Või ikka lastakse?
Raadio 2-s lubada ajada vaktsiinivastast juttu ületab aga mitmed eetilised piirid. Ajakirjandusvabadus tähendab ka vastutust. Lastes vaktsineerimist nimetada vandenõuks, asetatakse otsesse ohtu tuhanded lapsed. “Raadios ju räägiti” ja mitte Nõmme Raadios, vaid Rahvusringhäälingu Raadio 2-s.
/punane hari/
Mart K. kirjutas:
Räägi enda eest :) Mina pole üldse kindel, et ülaltoodud määratluse alla mahun.
Aga see ei puutu ju kuidagi ateismi. Ateism on jumaliku entiteedi põhimõtteline eitus. See käib nii koldekivialuse jumala, kelle elupaika on lihtne kivi kergitades üle kaeda, kui põhimõtteliselt verifitseerimatu kõikvõimsa, kõikjale ulatuva jne. Jumala kohta. Ühe religiooni või uskumuse eelistamine teisele on ise küsimus.
Vabandust, vale teema :(
Kriku ütles:
Noh, mina sisuliselt ka; see oli väike vastutulek ja vastus Väino postile, milles ta väitis, et mitteuskumine on ka uskumine.
Ja kuna jumaliku entiteedi olemasolu pole võimalik tõestada ega ümber lükata, siis — Väino hinnangul — on usklik nii see, kes seda usub, kui see, kes pigem ei usu. Ja mina väitsin, et need usud on eri kaaluga. Ennast inimese eest peitvat kõikvõimsat Loojat on mul sama raske uskuda kui pilvepealset vanameest või pardimunaversumit, oli mu point.
Aga see pole tõesti see teema.
priitp ütles:
Eks ikka see, mille poolest ateistid omateada usklikest eristuvad ja mida nad teinekord, oma apostelliku hinge sunnil, ka religioosse vaimupimeduse küüsis vaevlejatele õpetada püüavad.
Muidugi eristab maailma tõeline mõistmine ka moslemeid, postikummardajaid,…, nende endi teada. Teistest.
dig ütles:
Ateistidel on täielik au seletada, millal vaim kehast sedavõrd eristus, et ta neile hambu jäi.
Jah, sul on õigus, ma ajasin lihtsalt teemad sassi.
viimase saate kuulamine tuletas meelde selle kuulsa raadiokuuldemängu, milles etendati tulnukate rünnakut maale ja mida kuulnud inimestest vähemalt mõned, kes seda tõepähe võtsid, endalt ka eluvõtsid. Sellist juttu ilma kriitiliste kommentaarideta ja lihtsalt alternatiivse eluvaatena tutvustatuna eetrisse lasta tundub tõesti jahmatav ja süüdimatu.
Mind vaevab üks asi juba ammusest ajast. Kunagi ammu-ammu, vähemalt paarkümmend aastat tagasi, oli mul ühe sensitiivi juurde aeg kinni pandud. Sõita oli sinna ca 5 km, aga juhtus selline lugu, et kui kodutänavalt välja keerasin, juhtus midagi autoga – üks ratas oli viltu all ja miski asi rippus maas nii, et jättis asfaldile musta juti. Ma olin väga algaja autojuht, nii et ma ise ei saanud mõhkagi aru mis juhtus. Jätsin auto tee äärde ja sain sugulase autoga edasi. Kuna jäin sensitiivi juurde hiljaks, siis oli mul väga piinlik ja nii kui ta uksele ilmus, hakkasin vabandama, et autoga juhtus midagi jne. Jõudsin vaid oma vabandavat lauset alustada kui ta lõikas mulle vahele: “Ma tean küll, su autol läks esitelg pooleks.” Mina sellel hetkel seda veel ei teadnud, sest ma ei tundnud üldse autosid, aga tal oli õigus, hiljem selgus, et esitelg oligi pooleks. Kuidas ta teadis?
Meil polnud ühiseid tuttavaid ja mitte keegi ei saanud talle enne minu kohalejõudmist sellest teatada. Oli aeg, kus polnud isegi veel mobiiltelefone.
P.S. Olen ise skeptik, aga see lugu ripub minu jaoks siiani õhus. See, et autol esitelg pooleks läks, on fakt. See, et see sensitiiv seda enne minu kohalejõudmist teadis, on ka fakt. Millega seda siis seletada kui selgeltnägemist ei ole?
Oled sa kindel, et talle ise mingit vihjet ei pillanud õnnetuse käigust, millest ta võis ära arvata tõenäolise põhjuse?
Mul on muidu ka elus muidu üks kummaline lugu juhtunud, mida ma oma loodusteadusliku maailmapildi raames kuidagi seletada ei oska. Niisuguste kogemustega on nii ja naa – tõendada midagi ei saa ning kõikidel lugejatel on vabadus arvata, et teine inimene lihtsalt udu ajab. Mitte keegi ei ole kohustatud uskuma võõra inimese sõna kummalistes asjades (minu oma ka mitte). Samas, kuskil pole kirjas, et nende taga ei või midagi reaalset olla. Mõnesaja aasta pärast võib-olla teatakse, millistes oludes ja mis tingimustel niisugused efektid tekivad ja osatakse neid katseliselt uurida. Vähemalt telepaatia ei ole materialistliku maailmapildiga mitte üks raas vastuolus, ainuke viga on seni igasuguste usaldusväärsete tõendite puudumine.
Skeptikuna ma julgen öelda, et kuigi ei ole võimalik kontrollida ja välistada kõiki selliseid teateid, on siiski üsna kindlalt teada, et seni ei suuda keegi selliseid olukordi kontrollitavalt ja järjepidevalt tekitada. Mis on aga igasuguste teenuseosutajate väide.
Kas mul on jäänud vale mulje, et asi mida skeptikud absoluutselt ei mõista, on metafoorid ja kujundid. Kõige rohkem ongi ju skeptikute poolt pillutud neid äärmiselt primitiivseid kujutisi, umbes, et jumal ehk habemega vanamees pilvepeal vms. mis on enam kui labane ja näitab ainult enese mõistuslikku labaalsust, või oskamatustki vähekene teise nurga alt vaadelda või analüüsida.
Või siis kasvõi mõelda või uurida kust selline kaemus pärit on…
Veel võite mõelda ka näiteks meie endi vanasõnade, ütluste ja muistsete uskumuste peale, mis kohati on väga paikapidavad, aegumatud ja universaalsed. Arvan, et skeptikud isegi armastavad neid vahel targa näoga kasutada… Ja tegelikult ei pruugigi need samad ütlused põhimõttelt olla kaugel nendest nö. jumalikest seadustest…
@väino:
Väino, siin on olemas ka selline teema nagu kritiseerime skptikuid, ehk postitaksid oma kriitika sinna. Või siis mõnda usuteemasse, milliseid siin hulgem leidub ?
tere!suhtun Teisse austusega aga ärge pange palun tähele kui muutun ägedaks ja võibolla ka karismaatiliselt telepaatiliseks-see on lihtsalt mul sündimisest saati kaasas ja ei tasu kohe aherkaitsesse sattuda segaste tunnete tekkimise puhul Teie hinges
tegelikult ei oska Te arvatagi kui suurt rikkust omab meie nõiarahvas aga kahjuks suurem osa Teist endist ei oska seda kogeda,sellest ka skepsitsism nende asjade suhtes ,mida ise pole kogetud..tegelikult on see väga lihtne ja kui Teid huvitab-võin anda mõne lihtsa nõuande ning juba mõnenädalase harjutamise järel võib igaüks märgata muutusi nii esoteerika kui ka natuke teistmoodi maailmatunnetuses -
ainus tingimus on sel ajal tegelda tõsimeeli iseenese muutmisega aga mitte aint nii,et noh-millal juba tarkus tuleb!
Harjutusteks pole vaja mitte mingisugust erivahendeid ega erilist haridust-kõik on vaid tunnetamise tasemel: nüüd …ühesõnaga püüdke selle paari-kolme nädala sees mitte liigtarbida söögiga,peale kella 18 õhtul ärge sööge absull midagi-sööge ainult hommikul kasvõi suppi,tehke 1 päev tugevat füüsilist tööd ..lausa unustamiseni-niipalju ,kuipalju tervist kellelgi on-kasvõi 16 h järjest,järgmine hommikul ärgake ka vara üles ning jätkake pingelise vaimse tööga-koristamine ,kommenteerimine südamest jne..ning nii järjest vähemalt 2 nädalat -seni -kuniks tuleb juba niisugune tunne ,et vaim tahab kehast ise vabatahtlikult lahkuda ja laske siis sellel sündida…ning ärge mitte mingil juhul heitke kõhuli magama,et ikka hing saaks sisse tagasi ka ja ärge sisenemisel püüdke vaadata enda kesta ja eriti näo piirkonda,sest see võib Teid ehmatada..muidu on aga tunne siis õige kui tunnete kergust ja sahinat peas ning seksuaalse rahuldusele sarnanevat väljutustunnet..esimestel kordadel Te tunnete ka ise muidugi vaid niipalju,et suudate end põrgatada vaid põrrandale ja tagasi aga noh harjutamine teeb meistriks ja põhiline oleks,et Te ei kaotaks mitte kunagi huumorimeelt ning Teadke,et kõige targemad inimesed on just humoristid aga mitte need klounid ,kes seda elus teevad.
see-selleks aga nüüd tõsistemate teemade juurde-kõige tähtsam on,et Te nende mõne nädala ajal ei sexiks absull,ei tarvitaks alk,nark ja ka lihtsalt mõnda armukest,ei varastaks töö juurest kasvõi sel perioodil ja kõigile kiusatustele ütleks lihtsalt ei! kindlasti on tulemus käega katsuda..
endast niipalju,et mina olen siin süsteemis see tegelane ,kes vastutab ilma eest ja see suvi läks pisut ülekäte-hakkasin seda enda juures märkama siis ,kui üleelmine aasta oli vaja vundamenti valada ja hoidsin siis vihma kinni paar nädalat..hiljem suundus minu mõjuvõim soome lahele ja praegu teen teisepoole maja teist vundamenti aga selg vedas alt kuu aega ja nüüd siis peategi Aafrikat taluma aga venkude Patriarh Kirillus juba käskis kõigil palvetada ja pange tähele,ma ka annan neile varsti vihma aga siis kaasnevad tormised vihmahood juba sept. ja oodata…
Mis see nõiarahvas asjasse puutub? Mungad on hallidest aegadest saadik askeesile, tööle ja palvele pühendunud.
ei puutugi siia nõiarahvas mitte kuidagi ja see on lihtsalt üldises kontekstis öeldud -nõiarahvas e.heade ettenägemisvõimetega ja hea tunnetusmaailmaga rahvas…kes viimasel ajal kipub aga väga kibestunud nõiarahva moodi tegutsema…@Kriku:
kuidagi sai küll neid tähemärke loetud aga nujah…kirja lõpp siis oleks siin:
kuu aega ja nüüd siis peategi Aafrikat taluma aga venkude Patriarh Kirillus juba käskis kõigil palvetada ja pange tähele,ma ka annan neile varsti vihma aga siis kaasnevad tormised vihmahood juba sept. ja oodata võib ka midagi eriti jubedat augustis ning Koread sõdivad sel aastal veel
ärge unustage siis..
@Maire:
Maire, aitäh väga huvitava loo eest (ja mind huvitaks kunagi ka Kriku oma).
ega Sa ei mäleta seda sensitiivi? võiks ju minna ja tema võimeid katseliselt proovile panna?
tegelikult pole probleem selles, et katseid ei tehtaks – katseid on tehtud päris palju. probleem on selles, et leitavad efektid on nii üliväikesed, et jätavad vaidlusruumi – kes tahab, see usub, et need efektid on olemas ; kes tahab, see usub, et need üliväiksed efektid tekivad mingi muu faktori mõjul (nt ülevaade ja meta-analüüs psühhokineesist tähtsaimas psühholoogiateaduste ülevaateajakirjas Psychological Bulletin – http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16822162 ; siin autorid arutavad, et see üliväike efekt tekib faktori “publication bias” tõttu /st et publitseeritakse neid tulemusi, mis on positiivsed – kus vatav efekt pigem leitakse/). ühel või teisel juhul on need efektid aga üliväikesed – st kui “päriselt” ongi mingi mõju olemas, siis on see väga väike (ja mitte katseliselt korratavalt leitav üksikisiku tasemel), mistõttu jutud sellest “kuidas teadvus igapäevaselt mõjutab mateeriat” on igal juhul ülepingutatud.
aga vabandan, jõudsin liiga kaugele. tahtsin veel pakkuda ühe selgituse, mille hüveks laenan näite S.Blackmore raamatust “Consciousness” – üks Briti statistik arvutas kunagi välja tõenäosuse, millega mingi isik näeb unes, et keegi teine sureb ja see teine inimene tõepoolest sureb 12 tunnises ajavahemikus sellest unenäost. Tema ainus eeldus oli, et igal inimesel on elu jooksul ainult üks unenägu kellegi teise surmast. võttes nüüd arvesse surijate arvu ja unenägijate arvu leidis ta, et selline JUHUSLIK KOKKUSATTUMUS (st et keegi näeb unes kedagi suremas ja too tõepoolest ka sureb) peaks Inglismaal juhtuma korra iga kahe nädala jooksul. aga mõte on järgnev: kui SINA oled see isik, kes seda unenägu näeb, siis muidugi on SINU JAOKS on ainuvõimalik järeldus, et tegu on millegi paranormaalsega.
seega, ehk oli tol sensitiivil tookord lihtsalt õnne? aga kindlasti oleks huvitavam teda testida ja kindlasti oleks veelgi huvitavam vastavate katsete tulemusena leida, et tal tõepoolest on selgeltnägija võimed.
Maire ütles:
Nt juhusliku kokkulangevusega. Mis võib inimese autol juhtuda, kui ta jääb tee peale? – Esimene pähe tulev seletus: ratas tuleb alt ära. – Kuidas seda peenemini ütelda? – Telg läks pooleks. – Telgi võib olla kaks, ütleme efekti mõttes, et pooleks läks esitelg.
Samas ei ole tõenäoline, et lugu oleks jäänud meelde, kui selgeltnägija oleks näiteks öelnud spetsiifiliselt, et purunes käändhoob, kuid hiljem mehaanik tuvastas, et purunes hoopis rööpvarras.
Bensiin saab otsa.
@Kriku:
Hehee, seda jah, aga kujutle ennast selgeltnägija asemele, kes seda ütleb! ;) Ikka midagi fataalsemat ja efektsemat vaja öelda, ikka tükid küljest. Inimene terve, kõnnib omal jalal, järelikult avarii see ei olnud, järelikult lagunes auto muul kombel jne.
Ükskõik mis võib juhtuda. Bensiin saab otsa, rehv läheb katki, siduritross läheb katki jne. jne.
@stirlits:
Psühholoogia nimetab neid nähtusi kompensatsioonimehhanismideks. Eriti kange tulemuse saaks veel kui oma tervist ohtu seada ja vältida vee tarbimist .. kindlasti tekivad hallutsinatsioonid vee teemadel.
Selgeltnägija puhul võis keegi kaastöötaja silma peal hoida, et meeldejäävamaid sündmusi selgeltnägijale edasi öelda lauatelefoniga/kiiremini kohale sõites. Sel juhul pidi aadressi teadma.
Märt ütles:
Isegi nii keerulist asja ei ole tarvis. Võimalused on hulgi, eriti konteksti arvestades.
Kõige labasem vast on, et kohalik raadio teatas midagi stiilis “Seltsimehed autojuhid, riiklik autoinspektsioon soovitab vältida N. tänavat, kus rattata auto ummiku põhjustanud on”. Järgmine samm on, et raadioamatöörist nõid kuulas uudishimulikult politseiraadiot pealt.
Ja siis on muidugi veel see pisiasi, et sündmusest on 20 aastat möödas ja ainus kättesaadav tunnistaja tunnistab ausalt üles, et toona ei olnud tal piisavalt kogemusi, et auto rikete terminoloogiat adekvaatselt mõista. Mälu tuhmub aja jooksul ja võib asenduda uhkemaga — eriti, kui esialgne versioon nõrgavõitu oli.
Kriku ütles:
Olen päris kindel, et minu imelühikesest tervitusest ei saanud ta midagi välja lugeda, ma ei jõudnud õieti midagi öeldagi.
Kui kunagi suudetakse selline selgeltnägemine tõestada, siis on jälle seesama MOTT, mida siin varem kord mainisin – et uhhuutajad saavad nina püsti ajada, et nemad teadsid juba ammu, et selline asi on võimalik, nüüd siis lõpuks jõudis ka teadus järele :) No mis iganes, las ajavad :)
Skeptikuna tunnen, et peaksin hakkama veidi teisiti mõnda nähtust sõnastama – vähem kategooriliselt ja otsi rohkem lahti jättes. Olen tegelikult alati püüdnud suhtuda asjadesse nii, et midagi tundmatut ei välista, sest kuidas ma saan öelda, et üht või teist asja pole olemas, ma saan vaid öelda, et sellele või teisele nähtusele pole suudetud veel teaduslikku tõestust leida – see ongi kõik, mida öelda julgeksin, sest ka kõik see, mis täna pole tõestust leidnud, võidakse kunagi tõestada. See, mida me täna ei mõista, võib homme olla tavaline ja igaühele mõistetav.
Jaan ütles:
Mäletan väga hästi ja tean ka nime. Mäletan, et ta rääkis, et nende peres olevat selgeltnägemine pärilik, tema vanaema olevat olnud kuulus nõid.
Selle sensitiivi peres juhtus aastaid tagasi väga traagiline õnnetus ja pärast seda ta kolis mujale. Ma ei tea, kas ta enam üldse inimesi vastu võtab, vahetult pärast õnnetust küll ei võtnud.
dig ütles:
Mitte nii ma ei öelnud. Ma ütlesin, et ma ei saanud ise aru, mis autol juhtus. Nägin vaid, et üks esiratas oli otse ja teine viltu. Ma tõesti ei teadnud isegi seda, et selline asi nagu esitelg on olemas ja võib pooleks minna. Küll aga mäletan seda juhtumit nagu vast paljud, kes mingit hetke oma teiseks sünnipäevaks pevad. Seda, mis autol oli juhtunud, ütles mulle esimene meesterahvast tuttav, kes mind tee ääres nähes oma auto kinni pidas ja vaatama tuli, kas abi vajan. See mees oligi see, kes ütles, et esitelg pooleks. Ja ütles ka seda, et mul kohutavalt vedas, sest kui oleksin jõudnud suurele maanteele ja sõitnud 90-ga, oleksin olnud surmalaps. Mäletan neid sõnu väga hästi. Muide selle auto rool oli enne õnnetust paar päeva raske ja olin seda isegi ühele tuttavale kurtnud, kes pidi tulema autot vaatama, aga enne jõudis õnnetus juhtuda. Algaja olin selles mõttes, et üsna värskelt load saanud ja ei osanud tõesti karta, et rooli raskus on juba iseenesest suur ohu märk.
Arvata võib.
“Ei ole tõendatud”, “ei ole tuvastatud” jne. on väljendid, mida mina tavaliselt kasutan.
Autodest.
Tolle aja Žigulidele (vanemad mudelid) oli ülitüüpiline, et esiratta liigendi alumine munakas tuli pesast välja.
K_V ütles:
Mul oli tookord Talbot Horizon, vaid 4 aastat vana ja mitte eriti palju sõitnud, aga ju oli siis nii kehvalt ehitatud, et selline õnnetus võimalikuks sai.
Talboti puhul pole millegi üle imestada.
@K_V:
Njah, see teekannu tagaajamise jutt kosmosest võib esmapilgul näida väga labane. Aga tegelikult on sellel natuke tõsisem tagapõhi ka, sest ega B. Russell polnud miski papist poiss. Ikkagi matemaatik. Ma katsun selgitada, aga hoiatan, et see veenab vaid neid, kes tunnistavad teaduslikku meetodit. Müstikut ei veena miski (kuigi ega siin polegi asi veenmises).
Ühesõnaga – keegi ütleb, et kusagil Päikesesüsteemis tiirleb teekann ümber Päikese. Seda väidet pole võimalik ümber lükata, vähemalt mitte otseste vaatlustega optilisi abivahendeid kasutades ega ka mitte nt planeetide orbiitide häirituste uurimisega (teekann on lihtsalt liiga väike objekt). Nii et üks ütleb On! ja teine – Ei ole! ja mõlemad on sama pulga peal justkui. Üks ei saa seda teekannu näpuga näidata ja teine ei saa näpuga tühja koha peale näidata. Seega – saladus jääb ja kehtib väide, et kõik on võimalik. Seega kehtivad ka meie Edgarite, Vellode, Maide, Crystallakshmirade jne väited, kuna neidki ei ole võimalik ümber lükata – kui tõestad et ühel väidetaval nõial puuduvad selgeltnägemisvõimed, siis öeldakse kohe – aga äkki ta pole päris, mõni ikka maailmas on, kellel ON võimed. Ja äkki tal lihtsalt täna ei õnnestunud jne.
Teekannu näide aga viib meid kaugemale. Inimese jaoks, kes USUB, et maailm, st ka Päike ja planeedid on loodud kõrgemate olendite poolt, pole mingit raksust uskuda, et teekann päriselt tiirleb seal kusagil. Tegi jumal valmis planeedid, tegi ka teekannu! Inimene, kes on ise uurinud Universumi ja selle objektide sünnilugu, või on seda selliste inimeste käest õppinud, TEAB, et tähtede ja planeetide tekkimiseks ei ole vaja kõrgemaid olendeid, tähed ja planeedid tekivad ja surevad Universumis pidevalt (tähtede elukäiku iseloomustab Herzprung-Russelli diagramm) ning nende protsesside taga on tavalised füüsikaseadused. Ja ka füüsikaseaduste kujunemine leidis aset Universumi arengu käigus, sellekski pole kõrgemaid olendeid vaja. Teekannu valmistegemine nõuab aga hoopis midagi muud – teekann ei teki looduses füüsikaseaduste koosmõju toimel, vaid vajab tõepoolest valmistajat, meie kogemuste kohaselt inimest, keraamikut näiteks, kellel oleksid vastavad vahendid ja materjalid. See annab teaduslikult mõtlevale ning skeptilisele inimesele olulise põhjuse eeldada, et teekannu tiirlemine seal üleval on märgatavalt vähem tõenäoline kui see, et seda seal pole.
Nojah, ja siit võib juba igaüks analoogiat rakendades luua mõtteharjutuse jumalolendite, auranägemise, tasseograafia, kvantmüstika jne kohta.
Siinkohal tuleks rõhutada, et see oli nii ajal, kui Russell oma
väitenäite sõnastas.Siinkohal tuleks rõhutada ka seda, et Russell sõnastas oma väite näitena.
KatrinV ütles:
Jumal pole kindlasti leitav kosmosest, kaaslase karvadest, kustiganes loodud asjade hulgast. Niimoodi leitav jumal ei saa olla miski jumal.
Selgeltnägija võib väita kadunud teekannu asukoha kohta midaiganes – see on igal juhul teine teema.
Homme siis uus ekskurss muinasjutumaale. Seekord külaliseks Kaia-Kaire Hunt. Naistemaailma jutu järgi paistab ta üks sümpaatne ja suure südamega inimene olevat. Aintet saate teemad ei tõota küll midagi head:
Nendel teemadel annaks kindlasti teha ka väga huvitava ja hariva saate. Mitte et ma R2 sellises kavatsuses kahtlustaksin muidugi.
@Maire:
Nii mõnedega paraku nii on jah, et seletus on igale asjale (kusjuures üsna ühte väravasse). Samas pole Teiega nõus selles, et nende inimeste arvates on kõik enda teha. Mulle näib just vastupidi, et nende arvates ei saa üks armetu inimene ise midagi teha, sest kõike juhib kosmos ja vägevamad jõud.
Seejuures pole ma ise kummagi (üleloomulik vs reaalne) ühekülgne pooldaja ega eitaja. Pigem agnostik, kui nii võib öelda.
Saate jälgimine Facebookis.
Mis Ameerika lenduritesse puutub, siis nemad on klassikaline müstifitseerimise objekt, kuna ühest küljest on piloote võrdlemisi vähe ning nende sotsiaalsed sfäärid võivad “tavalistest inimestest” eraldatud olla, teisest küljest on Lindberghi ja Hughest lüpsnud kaugeltki-mitte-tõetruu Hollywood ja kolmandast küljest on iga ameeriklane kogenud terrorimüstikat lennujaamades. Näiteks on mõned kristlased väitnud, et Ameerikas ei lubata uuestisündinud kristlasi piloodiks, kuna FAA kardab, et kui Rapture tuleb, siis kukuvad nende lennukid alla.
Loomulikult on see jama.
@K_V:
Hmmm… tähendab, nojah… eeee…. tegemist oli sellise asjaga, mida eesti keele grammatikas nimetatakse sümbolismiks – teekann antud juhul (B. Russellil) ei olnud mitte jumala võrdkuju, vaid sümboliseeris mistahes objekti või subjekti või nähtust, mille MITTEolemasolu tõestamist nõutakse. Russell oma näitega teekannust sooovis illustreerida oma seisukohta, et negatiivset on võimatu tõestada. Vale oleks arvata, et B. Russell või KatrinV oleksid tõepoolest sedavõrd rumalad, et asuksid Jumalat või jumalaid otsima Kuu pimedalt poolelt, Marsi püramiididest, Titaanilt, mustadest aukudest vmt (ma ei saa muidugi jätta torkamata, et leidub hulk erisorti usklikke, kes just seda teevad).
Aga ma räägin nüüd hoopis teisest asjast. Lugesin proua Väljataga raamatut ja leidsin sealt viite tolteekide 5 tuhande aasta vanusele kultuurile ja mingisugusele salapärasele õpetusele. Ohoh, mõtlesin – kas tõesti uued andmed, ja see, mida ma Kesk-Ameerika ajaloo ja arheoloogiliste uuringute kohta lugenud olen, nii palju vahepeal täiendust saanud. Asusin asja uurima, internetist ja oma riiulil seisvatest raamatutest ja veendusin, et nii see siiski ei ole. Küll aga avastasin, et meil õitseb mingi ajaloo-alane subkultuur, mis ei tunnista selliste arheoloogide ja ajaloolaste tööd, kes on oma valdkonda ülikoolis õppinud ning ennast kuni välitöödeni välja sellele pühendanud. Meil eksisteerivad inimesed, kelle jaoks on autoriteediks Carlos Castaneda ja teised temataolised, kes oma teadmised saanud ülemeeleliste kogemuste kaudu. Ja kelle ülemeelelised kogemused kahjuks korduvalt võltsinguteks ja täielikuks jamaks on tunnistatud. Näiteks kirjutab üks selline autor oma raamatus ühe maajade linna kohta: Kohe, kui ma seda linna nägin, mõistsin, kui absurdne on väide, et selle linna vanus on nii ja nii mitu aastat… St tal polnud vaja väljakaevamiste tulemustega tutvuda, tal polnud vaja leidude dateeringuid – ta lihtsalt kohe mõistis, et see linn on hoopis palju vanem. Ja siis fooorumis sellise subkultuuri esindajad põrmustavad rumalate väiteid sõnadega “Ja nagualist sa muidugi ei tea midagi!” ;)
Ühesõnaga, millegipärast ammutatakse “teadmisi” allikatest, mis on täiesti ebausaldusväärsed, ja vägisi välditakse kokkupuudet tõelise arheoloogia ja ajalooteadusega (nojah, las nad kaevavad seal oma lõbuks ja deshifreerivad ja dateerivad – meil on ju don Juani ja peaingel Raafaeli ilmutused…). Miks? Kas see on liiga igav? Igapäevane? Hirmutav (et tegelikult on võimalik ilma ilmutusteta selliseid asju teada saada)?
KatrinV ütles:
Muidugi ma saan aru nende murest, kellele ei meeldi enda prohvetiks või selgeltnägijaks kuulutanutele sellise tähelepanu osutamine. Aga teadus saavutab edu mitte läbi eitamise, vaid läbi mõistmise. Kui teadvuse-uurijad või mõne teise teema teadlased suudavad mõista mõistmist ja saada teada, kuidas tekib või kuhu kaob tunne, et midagi teatakse, on nad tõsist teadust teinud. Vulgaarateismi teaduslikuks maailmavaateks tembeldamist sallides nad ainult tõmbavad alla teaduse mainet.
Loomulikult on vaimsel tasandil mistahes teadussaavutustest kasu ainult neile, kellel tekib kaasteadmise tunne. Kui kaasteadmist ei ole, on ainult mõni lisandunud materiaalne hüve, ei takista see kuidagi vaimset nüristumist ega ebateaduse vohamist.
K_V ütles:
Üks ei välista teist. Tore on küll mõista, miks keskaja habemeajajad inimeste ravimiseks aadrit lasksid ja huumoreid tasakaalustasid, aga teadlik arst teeks oma patsiendile karuteene, kui ta jätaks nende tõendatult ebatõhusate ravimeetodite tõhususe eitamata.
dig ütles:
Oleneb, mida eitada.
Teadusideoloogid võiksid jumala mõiste kasutusele võtta kui nimetuse teadmise potensiaalsele jõule. Kui lähtuda loosungist, et teadmised on jõud. Ise nad otsivad võimalusi teadmiste potensiaalset jõudu reaalseks ja inimestele kasutatavaks muuta.
Kõigi jaoks on mingi osa teaduslikke teadmisi olemas varjatud kujul, keegi ei suuda kõike teada. Selliste teadmiste olemasolusse uskumine koos enda teadmatuse tunnistamisega tundub arukam, kui nende eitamine.
Täna siis Paide Anna stuudios.
Ilmataat on ilma pealik, tema ei kooserda üldse maa peal. Ta on juba vana mees (4,5 miljardit aastat) ,istub vaikselt oma kubrikus ja viskab viinuskat ning paneb neid “printsessi kööbakaid”. Ilmataadil on oma jüngrid 13 tüüpi. Ju siis vanaeit ühte neist nägigi, kes parasjagu jooma pealt tuli ja pahas tujus oli.sulatõsi…vähemalt alguses… Me olime tookord koos tulnukate juures, aga Anna operatsiooni ajal toimus Emalaevas tohutu elektrikatkestus. Paraku jõuti selleks ajaks Annale paigaldada ainult kolm kristalli ning Nibiru arstide komitee otsustas katkestada erakorralise CpkGJ6578dg seeria kristallide ühendamise. Tegelikult oli algselt kavandatud seitsme kristalli indikaatorühendus Jõuluvana sekretär Lumehelbekesega, Piilupart Donaldiga, Hambahaldja ja Kurja Hundiga.
hoidke alt:
Tavalise ühe kiibi asemel on tulnukad pannud Annale kolm kiipi, et videoprojektsioonide katkematu ülekanne tagada. Ehk siis mutt ei saa enam ise ka aru, mida näeb või mida räägib.
stirlits: pangu parem oma hadrunite kollaider seisma-idikad
ja kohe tuleb ilmataat tagasi
11:54 15.08.2010
stirlits: konstateerin fakki-juba mõne aasta pärast saavutavad seksuaalvähemused oma tahtmise-kahjuks!
…aga nii see läheb
ja aint praegu on veel aega võidelda pahega
ärge unustage,et me oleme enne apokalüpsist pandud proovile
ning kui me ka nüüd sellele pasale vastu ei hakka
toimub katastroof
nii,et kõik oleneb meie endi mõtlemisest…..-õnneks!
just paar tundi enne saadet kirjutasin…….
ja viha on kõva tegija…..
bull shitt-astraalkeha läbib kõik seinad ja mingisuguseid valvureid seal pole ning ka kelladega mehed puuduvad,et stoprit vajutada….
ega vist annal peale selle hea unenägudenägemise pole midagi….
kaitseingel tegutseb endiselt mu ligidal-jälle kuskilt loetud FANTAASIA anja poolt…no nüüd selge-kellega tegemist
lihtsalt hea fantasöör-kahjuks…..
uljas grusiin ütles:
Mis markide mittekogumist puutub – kas see on ateismiga võrreldaval tasemel organiseeritud? Kas markide mittekogujad korraldavad selle tegevuse propageerimiseks üritusi, annavad välja temaatilisi ajakirju, osalevad ühingutes?
Kust ma leian “American Atheist” eeskujul ajakirja “American Noncollectors of Stamps”?
@PH:
Erinevalt margikogujatest üritavad osad teistid vähemalt USAs oma ideoloogiat seaduste osas kõigile kohustuslikuks teha.
Arvatavasti organiseeruksid ka mittemargikogujad, kui margikogujad hakkaksid mõjutama õigusi abordi ja eutanaasia üle ning tahaks markide alaseid tunde koolis kohustuslikuks teha.
Neid gruppe on ju palju, kes teevad kõik, mis nende võimuses, et seadused nende ideoloogiat või huvisid kajastaksid. Poliitilised parteid, religioossed organisatsioonid, kõikvõimalikud vähemused jne.
See saatesari ei pruugi üldse nii paha mõte olla. Kõik need inimesed ju esinevad pidevalt tasuliste longutega üle Eesti. Peale saadete ära kuulamist on ju enam-vähem teada, mida mingilt esinejalt oodata võib. Kui keegi peaks peale viimase saate kuulamist Paide Annaga ikka veel kaaluma võimalust tema juures oma vähki ravida, siis peab see inimene tõsise arengupeetusega vähemalt olema (minu arust). Öeldi ju, et Anna on viimased 16 aastat vähki ravinud. Kommenteeris ta ise seda umbes nii, et inimesed surevad nagu kärbsed Sellepeale ütleks nii, et ei sure mitte ainult inimesed ja kärbsed vaid ka kõik ülejäänud elusolendid.
Märt ütles:
Täpselt.
Markide mittekogujad ei ole organiseerunud. Oma eelistustes on nad passiivsed; nad ei ilmuta ühiskondlikku aktiivsust nende eelistuste levitamisel. Sama ei saa aga ateismi kohta öelda, ja sel põhjusel ei ole ateistide võrdsustamine markide mittekogujatega õiglane.
Mis puutub määratlust “religioon”, siis see on juba definitsiooni küsimus.
@PH:
Jah. Iga suvaline “grupp” võib organiseeruda ühise eesmärgi nimel, kui näiteks keegi teine neile sobimatult käitub või ebameeldivaid piiranguid tahavad.
Ta võis mõelda selle margikogumise analoogia all spetsiifiliselt seda, kui sobimatu oleks nii vastandlikke suhtumisi võrdsustada.
PH ütles:
Ei tööta. Erinevalt margikogujatest avaldavad teistid ateistidele regulaarset ühiskondlikku survet, mis on põhjustanud sekundaarse aktivismi levikut. Kui ma ei eksi, osutas keegi seda juba üleval.
Täna saates shamaan Carlos.
Kas 2000-aastane hing Austraaliast?
@dig: seekord siiski üks päris inimene nimega Carlos. Lõkkeäärejutud lõkkeäärelauludega, mis päise päeva ajal veeranditki nii hästi ei kipu kõlama. Pseudomütoloogia, tõendamatud seosed iidsete kultuuride vahel, aju võimekuse udujutt, käbinääre=kolmas silm, taju muutvad kemikaalid ja neid sisaldavad taimed, seened jne.
“Hallo, Kosmos!” 12: Nõid Viktoria olenditesüsteem
Täna siis selline saade.
Nõid Viktoria võitleb kollidega
Kui inimene hakkab muinasjutte reaalsuseks pidama siis on probleem meditsiiniline! Eelmine riigikord vähemalt üritas selliseid inimesi ravida, praegu võib igaüks meedias oma kiiksu tõelisuseks pakkuda. Raadio 2 toimetus vist ei suuda fantaasia ja reaalsuse vahel vahet teha, Viktoria jutt saates oli täiesti ogar!
Tõepoolest, sellist jama on raske kommenteerida, nagu ütles meie peaminister :)
Ingrid Peegil ja Tõnu Pedaru juhivad nüüd argipäeviti R2 saadet Siin me oleme. Täna räägiti muuhulgas asjade väestamisest ja helistati nõu saamiseks Kalju Paldisele, kellelt küsiti ka ramatutes sisalduva energia kohta. Kalju Paldis ütles, et muidugi on raamat kõiksugu võõrast energiat täis – ladujate, küljendajate jne. oma. Aitab see kui raamatut küünlatule kohal hoida (ma ei tea, kas kõik leheküljed eraldi või).
Raamatukogu raamatud peaks siis ilmselt enne lugemist päris ära põletama, et neid kogu sellest võõrast energiast vabastada. Tõsi jah, see muudaks ju lugemise võimatuks :)
Kui ütleja poleks Kalju Paldis, oleks ma kindel, et tegu on irooniaga.
Täna oli saates siin me oleme külaliseks Ariel Klas (kahjuks küll väga tähelepanelikult võimalik kuulata polnud) kes rääkis reikist ja ka sellest, et suudab telepaatilisel teel kauge maa taha energiat üle kanda. Tore oleks muidugi mõelda, et on võimalik kelleltki kauge maa tagant energiat saada. Kuid siis tekib (mul) ka küsimus, kas on ka võimalik kelleltki energiat varastada telepaatilisel teel kauge maa tagant?
Mitte et ma Ariel Klasi milleski sellises kahtlustaksin muidugi, tegin ikka nalja.
Energia kauge maa taha ülekandmine ei ole midagi müstilist. Selleks kasutatav tehnika näeb välja umbes niimoodi:
Hädapärast saab ka traadita. Siis näeb tehnika välja hoopis niimoodi:
“Hallo, Kosmos!” 13: Almer Jansu teeb helimassaaži!
Mänguline Almer Jansu
“Tabletid on eilne päev”, arvas Almer Jansu. Nojah, kui kõik nii lihtne oleks ja kongi mängimisest piisaks, vaevalt oleks tablette leiutatudki… Aga vahel võib ju piisata ka, ma arvan.
Täna oli saates siin me oleme külaliseks Jüri Lina, kes kritiseeris tublisti Obamat, rääkis tsingi vajalikkusest organismile ja veel ka nõukogude koonduslaagrist peale II maailmasõda Saksamaal. Kuuldavasti on ta ka järgmisel pühapäeval saate Hallo Kosmos saatekülaliseks.