Alvin Plantinga nime guugeldades leidsin ühe soome teoloogi ülevaate “uusateismist” ja Dawkinsi raamatust:
Eero Huovinen: Uusateismi väljakutse

Moodsa ateismi juured peituvad Prantsuse revolutsioonis ja selle ateistlikus eksperimendis. Kuid alles hiljem, Ludwig Feuerbachi, Karl Marxi ja Sigmund Freudi töö tulemusena on ateismi hakatud pidama arvestatavaks mõttelaadiks. Feuerbachi järgi on Jumal projektsioon, milles peegeldub inimese igatsus elu mõtte ja surematuse järele. Religioon on inimlik konstruktsioon ning räägib üksnes inimesest. Inimesest eraldiseisvat Jumalat ei ole.

Filosoofias ja teoloogias ei peeta küsimust Jumala olemasolust loodusteaduste valdkonda kuuluvaks. Loodusteadused uurivad materiaalset ja verifitseeritavat reaalsust. Nende olemusse ei kuulu seisukoha võtmine nn teispoolsuse kohta, kuhu kuuluvad metafüüsika ja küsimus Jumalast. Religioonifilosoofia valdkonnas on aga võimalik teha mõttelisi katseid, otsida erinevaid teooriaid ja järgi proovida jumalatõestuste argumente. Religioonifilosoofias võivad loodusteaduse tulemused anda argumentatsioonile teatud toormaterjali. Ometigi on põhjust tõmmata selge eraldusjoon: loodusteaduste mänguväljakul Jumalat mängunupuna kasutada ei saa.

Dawkins peab väiteid Jumala olemasolust loodusteadulikuks hüpoteesiks. Hinnates selle tõepärasust jõuab ta järeldusele, et väide Jumala olemasolust on äärmiselt ebatõenäoline ja tuleb praktikas tagasi lükata.

jne

@Oakrock:

Miks nii kuri?

@dig:

Dawkinsi teema ei ole piibliteoloogia arutamiseks sugugi parem koht

Vastupidi, ainult kasutades klassikalist ateismi on võimalik tõestada kristluse mõttetus ja kahjulikkus. Te olete aastate jooksul tõestanud selle lehekülje nihilistlikkust, siiani on siin lehel suust ainult sooja vahtu välja aetud, üheski teemas ei ole Te suutnud midagi argumenteeritult ära tõestada. SKEPTIKUID SIIN LEHEL EI OLE, SEEGA VAHUTAGE EDASI.

Saan aru, et siin on Kriku (paadunud kristlane), kes usuteemade tonaalsuse määrab. Loomulikult ei saa tema, kui „skeptikute kõrgeim autoriteet“ lubada, et paljastatakse kristluse olematu õpetus. Järsku peab mingil ajal oma tegude eest ise vastust kandma hakkama …. oi, kui kole!

Seega mina lõpetan!

Oakrock och TH: kui te ise meelepärast tarandikku välja ei vali, võib dig Saalomoni teha ja Oakrocka piiblilugude ning TH teoloogide tarandikku lükata. Dawkinsi teema ei ole piibliteoloogia arutamiseks sugugi parem koht kui peapiiskop Põdra oma, kust teoloogide korsten mäletatavasti pihta hakkas.

@TH:

Te olete kristlik demagoog! Te väldite vastamist kõige tähtsamale küsimusele: Kuidas suhtuvad teoloogid Pauluse tunnistusse, et tema jutlus tühine ja tühine on ka tema usk? 1 korintlastele 15 http://www.piibel.net/?rmt=1Kr&ptk=15
14Aga kui Kristust ei ole üles äratatud, siis tähendab see, et ka meie jutlus on tühine ja tühine on ka teie usk.

Olgu selle inglise keelega kuidas on ja/või ei ole, aga kirjakoha puhul Piiblis (Galaatlastele 4:14) tuleb arvestada ka konteksti (kaastekst, mõtteseos). Selgituse leiame Matteuse 10:40 “Kes teid vastu võtab, võtab mind [Jeesust] vastu; ja kes mind vastu võtab, võtab vastu selle, kes mind on läkitanud.”

Yeshu elas Talmudi järgi 100 a, ekr. Seega ei saanud ta tegutseda piiblis väidetud ajal ja Matteuse 10:40 toodud selgitus on üks UT leiduvatest räigetest võltsingutest. Lugege, mis ma kirjutanud olen, tõin selle välja!

Ennustustes on öeldud, et kiriklased tapavad palju usklikke, õpetades neid laial teel – surmateel käima. Edu Teile selleks!

Oakrock ütles:

@TH:

Veel shokeerivat: Kiri galaatlastele 4:14 …. vaid võtsite mind vastu kui jumala ingli, kui Kristuse Jeesuse.

Sellest kõlab läbi ju lausa suurushullustus!!!

!997. a Piiblis kasutatakse selles kirjakohas määrsõna “kui”, varem kasutati “nagu”.

“alla ōs angelon Theou edexasthe me ōs Christon Iēsoun.” (transliteratsioon kreeka keelest)

“but as angel of God you received me as Christ Jesus.” (sõnasõnaline tõlge)

“but received me as an angel of God, even as Christ Jesus.” (King James Bible)

“but you received me as an angel of God, as Christ Jesus Himself.” (New American Standard Bible, 1995)

Tõsi, kui lähtuda inglise keele tänapäevasest kasutusjuhistest vastavalt Cambridge Ülikooli nõuetele, siis adverb “as” kasutatakse eessõnana subjekti ees vaid sellisel juhul kui subjektile järgneb ka tegusõna.

Nimisõnade ees kasutatakse üldjuhul “like” (nagu). Kuid “as” (nagu) võib olla samuti nimisõnade ees, aga sellisel juhul tekib hoopis teine mõte. Näiteks “was used as a hospidal” (nagu haigla, st hoone oligi haiglana kasutusel), aga samas “house is like a hospidal” (nagu haigla, aga vaid kujundlikus mõttes).

Olgu selle inglise keelega kuidas on ja/või ei ole, aga kirjakoha puhul Piiblis (Galaatlastele 4:14) tuleb arvestada ka konteksti (kaastekst, mõtteseos). Selgituse leiame Matteuse 10:40 “Kes teid vastu võtab, võtab mind [Jeesust] vastu; ja kes mind vastu võtab, võtab vastu selle, kes mind on läkitanud.”

Seega on Pauluse sõnad “võtsite vastu mind nagu/kui Jeesust” igati kooskõlas Jeesuse enda sõnadega (Matteuse 10:40).

Seega pole tegu Pauluse suurusehullustusega, vaid teie valesti mõistmises. Minu lugupidamine!

@dig:

Millisest dialoogist kristlastega saab juttu olla? TH tõestas oma vaikimise ja vassimisega, et kehtiv religioon on mõttetu valeõpetus, mis ei anna usklikele mitte midagi, seda oligi ju vaja tõestada. Ma tegin seda! On vaja artiklit neuroteoloogiast, et seletada, mis usklikele omase luulu tekitab.

Kristlased on tapnud humanismi, asemele pakuvad nad orjalikkust ja silmakirjalikkust, mis ei tohiks vabadele ja väärikatele inimestele vastuvõetav olla. Selle vastu peaksid sõna võtma kõik mõtlemisvõimelised inimesed ja võitlema kiriklaste mõjuvõimu vähendamiseks.

See koht ongi piibliloost dialoogimiseks üsna vale. Selle jaoks on tarandikud:
* Vestlusi piibliloost koos Oakrockaga
* Teoloogid korstna otsas tuuldumas
Valige üks välja ja kobige sinna, omalt poolt katsun ma siinse piiblidiskussiooni siis teile järele liigutada.

@TH:

Nii, et dialoogi pidada ei saa, kuna Te keeldute asju lugemast piiblist nii, nagu need kirjas on? Kas nende ennustuste kristlusega vastuollu mineku tõttu on VT kuulutatud kehtetuks? Järsku keegi loeb ja avastab, et asjalood ei olegi nii lihtsad nagu kirik kuulutab.

Korralikul kristlasel on küüned lõigatud, ja kui halastamatu aeg on hambad suust viinud, siis ei saagi ta valeõpetuse küljes kinni olla.

Kas sel põhjusel kristlased üritavad võimule lähemal olla, et paremat vorsti leivale saaks?

Me teame, et suuline traditsioon satub paberile vaid siis kui seda keegi otsustab teha, mis kehtib samuti ka Piibli suhtes.

Selleks ongi Talmud, mis on vabalt kättesaadav. Ka Surnumere kirjarullid on osaliselt internetist leitavad.

Minu vanaema teadis rääkida, et Taaveti isa Iessai ehk Iesse ehk Jesse ehk Iisai on tegelikult eesti mees, õige nimega Essa.

Väljavalituid on ikka vääääääga palju.

Oakrock ütles:

Te kristlased olete ikka haledad, küünte ja hammastega valeõpetuse küljes kinni!

Korralikul kristlasel on küüned lõigatud, ja kui halastamatu aeg on hambad suust viinud, siis ei saagi ta valeõpetuse küljes kinni olla.

Me teame, et suuline traditsioon satub paberile vaid siis kui seda keegi otsustab teha, mis kehtib samuti ka Piibli suhtes. Minu vanaema teadis rääkida, et Taaveti isa Iessai ehk Iesse ehk Jesse ehk Iisai on tegelikult eesti mees, õige nimega Essa.

Jummal nägi, et kõik 12 suguharu järglased ei sobinud enam andma väljavalitu mõõtu välja; seega lasi ta valida just Essa poja, et olukorda parandada.

Miks peaksin ma vanaema, kes sai selle teadmise oma vanaisalt, infot mitte uskuma. Ta lisas, et Jumal vastutasuks lubas juutidele nende riigi tagasi saada, aga alles pärast 70-ne aasta möödumist juudiriigi taastamisest annab ta valitsemisõiguse eestlase järglastele tagasi.

@TH:

Tuletame natuke meelde Jesaja 53.

http://www.piibel.net/?rmt=Js&ptk=53

8 Surve ja kohtu läbi võeti ta ära,
kes tema sugupõlvest mõtles sellele,
et ta lõigati ära elavate maalt,
ja teda tabas surm mu rahva üleastumise pärast? Originaalis seda ei ole!!!! TA EI SURE!

Ed Tennmann Mooses ja prohvetid lk. 177

Ahastusest ja kohtu alt on ta ära võetud,
Ja kes wõib tema eluea ülesrääkida
Sest ta oli ära lõigatud elavate maa pealt,
Minu rahva üleastumise pärast, Ja nuhtluse pärast, mis neile pidi saama.

9Temale anti haud õelate juurde, kurjategijate juurde, kui ta suri,
kuigi ta ei olnud ülekohut teinud ega olnud pettust ta suus.

Ja tema on hõelad pannud ta haua juure
Ja ülekohtused tema surma juure
Sest et tema ei teinud wäekauba tööd.
Et pettust ei olnud tema suus

10Aga Issand arvas heaks teda alandada haigustega.
Kui ta iseenese on andnud süüohvriks, saab ta näha tulevast sugu,
ta elab kaua
ja Issanda tahe teostub tema läbi.

Aga Jahvee heameel oli, et ta pidi teda ärarõhuma
Ta on teda waeseks teinud
Kui ta oma hinge saab süüohwriks annud,
Siis peab ta sugu näha saama,
Ja oma päiwi pikendama,
Ja tema käe läbi peab korda minema, mis Jahvee meelepärast on.

11Pärast oma hingevaeva saab ta näha valgust ja rahuldust tunda;
oma tarkusega teeb mu õiglane sulane paljusid õigeks, puudu – tema isiklik tundmine!!!
sest ta kannab nende patusüüd.

Pärast oma hinge waewa peab ta head saama näha
Ta peab saama küll,
Ja mu õige sulane teeb palju õigeks see läbi
Et nemad teda tunnevad
Seast tema kannab kõik nende ülekohut.

Te kristlased olete ainult VALETAJAD.

Likewise, a god’s “resurrection” means vegetative, agricultural, or seasonal emergence, a divine image’s “appearance” by procession at a particular temple, or the frame for ritual traditions of celebration – not the kind of revivification imagined in the biblical tradition (e.g., Ezekiel 37, Daniel 12, 2 Baruch 50-51). J. Z. Smith once recommended that the comparison of religions involves ultimately the “rectification” of the categories by which one compares phenomena — those essential lenses or contexts into which we experimentally set our data. In this case, Mettinger’s methodological precision and attention to textual detail reveal the “dying/rising god” classification to be, in fact, a non-classification — a Christian theological holdover, like “sacrament” or “faith,” from a time when all comparison was meant to legitimize or delegitimize dogma.

Kumrani kogukonnas tähendas surm kogukonnast väljaheitmist ja ülestõusmine uuesti sinna tagasi võtmine! Te kristlased olete ikka haledad, küünte ja hammastega valeõpetuse küljes kinni!

@TH:

Kuidas, palun? Et prohvet polegi Jumala sulane? Kes siis? Jumala isa?

Ei prohvet polegi Jumala sulane selles mõttes, mis seal kirjas on! Seal on sulaselgelt öeldud, et see kannatav sulane on Jahve isiklikult.
Jeesus ei olnud kannatav sulane. Ta ei täitnud VT ennustuse tingimusi (kus on piiblis viited, et ta leeprahaige oli), see oli ka põhjuseks, miks juudid teda ei tunnistanud, kuna ennustuse järgi kannatav sulane ei sure, vaid ta pääseb vahetult enne surma!!! Samuti ei ole kannatav sulane ka juudirahvas, kuna tema üks tingimus on nahaprobleemid – Talmudis leper scolar! http://www.chaim.org/leper.htm
“The Messiah –what is his name?…The Rabbis say, The Leper Scholar, as it is said, `surely he has borne our griefs and carried our sorrows: yet we did esteem him a leper, smitten of God and afflicted…’” (Sanhedrin 98b)

“The Son of David (Mashiach) will only come when every government becomes heretical. Rabah said, ‘Where do we see this in Scripture? From the verse “He has turned completely white, he is ritually pure.’”
Rashi further expands on this verse and notes, “Just as when the affliction has spread throughout the entire skin and the person is ritually pure, so too, when all the governments have become heretical, the redemption will come.”

Kurb, kui mõningad lugeda ei oska! Jahve sulase laulud VT on 42:1-7; 49:1-6, 50:4-9; 52:13; kuni 53:1-12.

hr Tammekalju.

Ma ei ole soovahetusoperatsiooni läbi teinud, seega olen ma proua!!! Irw, irw, irw ….

Ma andsin juba vastuse (Heebrealastele 11:35).
Heebrealastele 11:35 “Naised said tagasi oma surnud ülestõusmise läbi”. Jutt käib just VT ajal toimunust :)

Vaene inimene! Selliste teadmistega inimesi hukatusse saata …. Irw, irw, irw … Kiri heebrealastele on kirjutatud valeõpetuse kiituseks, seega on Teie poolt toodud väide ehtne demagoogia. Ajusurnud inimest ei ole võimalik ellu äratada – ei teeks paha teaduse saavutustega kursis olla! See on kristlaste luul, ei enam.

Bryn Mawr Classical Review 2002.09.07 http://bmcr.brynmawr.edu/2002/2002-09-07.html
Tryggve N. D. Mettinger. 2001. The Riddle of Resurrection: “Dying and Rising Gods” in the Ancient Near East. Stockholm, Sweden: Almqvist and Wiksell International. 275 pp.

What does it mean, for example, for these gods to “die”? They might descend for a time to the underworld, disappear from agricultural or seasonal experience, or frame ritual traditions of mourning — in no case identical to “death” as experienced on a regular human (or even royal) scale. Likewise, a god’s “resurrection” means vegetative, agricultural, or seasonal emergence, a divine image’s “appearance” by procession at a particular temple, or the frame for ritual traditions of celebration — not the kind of revivification imagined in the biblical tradition (e.g., Ezekiel 37, Daniel 12, 2…

Oakrock ütles:

@TH:

Jah, kuigi Jesaja on piiblis väidetava põhjal Jumala erilise kaitse all, ta siiski saetakse vaenlaste poolt pooleks. Kurb.

Jesaja ei olnud Jahve sulane, vaid ainult prohvet! Jesaja 49:1 on juttu tulevikust, ja sellest, kes hakkab kohut mõistma!

Teie postitus on teemast mööda! Te ei vastanud minu väidetele!!!!

Seega pidas Paulus ennast Jumala Pojaks, kuid ei Jeesus ega ammugi Paulus ei täitnud Jahve sulasele esitatavaid nõudmisi!!!

14Aga kui Kristust ei ole üles äratatud, siis tähendab see, et ka meie jutlus on tühine ja tühine on ka teie usk.

Ma loodan siiski argumenteeritud vastust saada!

Kuidas, palun? Et prohvet polegi Jumala sulane? Kes siis? Jumala isa? Mõelge veidi selle üle, hr Tammekalju.

Ma andsin juba vastuse (Heebrealastele 11:35). Milles veel küsimus? Millega veel argumenteerida kui mitte Piibli tsitaadi enesega :)

@TH:

Jah, kuigi Jesaja on piiblis väidetava põhjal Jumala erilise kaitse all, ta siiski saetakse vaenlaste poolt pooleks. Kurb.

Jesaja ei olnud Jahve sulane, vaid ainult prohvet! Jesaja 49:1 on juttu tulevikust, ja sellest, kes hakkab kohut mõistma!

Teie postitus on teemast mööda! Te ei vastanud minu väidetele!!!!

Seega pidas Paulus ennast Jumala Pojaks, kuid ei Jeesus ega ammugi Paulus ei täitnud Jahve sulasele esitatavaid nõudmisi!!!

Kuidas suhtuvad teoloogid Pauluse tunnistusse, et tema jutlus tühine ja tühine on ka tema usk? 1 korintlastele 15 http://www.piibel.net/?rmt=1Kr&ptk=15
14Aga kui Kristust ei ole üles äratatud, siis tähendab see, et ka meie jutlus on tühine ja tühine on ka teie usk.

Ma loodan siiski argumenteeritud vastust saada!