Tapetu on 67-aastane George Tiller. Laskmine leidis aset pühapäeva hommikul kella 10 paiku kirikus, mille koguduse liige dr Tiller oli. Laskja ähvardas sündmuse pealtnägijaid ja põgenes autoga, kuid peeti paari tunni pärast politsei poolt kinni. Kahtlusalune Scott Roeder on ülekuulamisel.

See pole esimene kord, mil dr Tillerit rünnati. 1993. aastal, mil abordivastased dr Tilleri kliiniku juures protestisid, haavas üks osaleja arsti mõlemast käest. Lisaks on kliinikusse pomm visatud ja seal muul moel korduvalt vandaalitsetud, viimati mõne nädala eest. Veel kiusati teda pidevate laimukampaaniatega, plakatitega linnapildis ning ohtrate kohulugudega.

George Tiller oli kristlane, kuid ta heideti eelmisest kogudusest oma ametialase tegevuse pärast välja. Olles hiljem protestantliku luterliku kiriku liige, avaldasid abordivastased ka sellele kirikule survet, kui seekord tulemusteta. Seepeale hakati koguduse liikmetele saatma postkaarte piltidega, mida normaalsed inimesed soovi korral meditsiiniõpikutes näha võivad. Korraldati ka kisakoosolekuid kiriku akende all jumalateenistuse ajal.

Nii pro-life kui pro-choice organisatsioonid on tapmise hukka mõistnud, kuid osad abordivastased lisavad juurde, et “George Tiller oli massimõrvar, tema käed on verised.”

Avaldatakse arvamust, et see intsident raputab kõvasti Ameerika ühiskonda seoses suhtumisega raseduse katkestamisse. Teada on, et president Obama on valikuvabaduse pooldaja ning see intsident võib viia poliitilise võitluse abordiõiguste üle uuele tasemele.

Dr Tiller on kaheksas tapetud arst Ameerikas alates 1977. aastast, 17 puhul on tapmist üritatud.

Uut infot tuleb katkematu vooga juurde, aga mõned kohad, kust lisateavet jälgida:
The Wichita Eagle: Suspect in shooting death of abortion provider George Tiller may be charged today
Abortion foes fear backlash to Tiller’s murder
Suspect supported killing abortion providers, friends say
Mike Dunford: The Questionable Authority

Veel aborditeemast skeptik.ee lehel.

Organisatsiooni Planned Parenthood poolt hallatav nõuandla asub St. Pauli linnas ja on Minnesota osariigis ainus asutus, kus legaalselt soovimatut rasedust on võimalik katkestada. Nõuandla personal on harjunud sellega, et 22. jaanuaril protestitakse nende hoone juures, aga sellist asja, et keegi autoga hoonet ründaks, pole nõuandla juhataja Sarah Stoeszi sõnul varem juhtunud ja loodetavasti ei juhtu ka edaspidi.

32-aastane mees, kes sündmuskohal kinni peeti, hoidis käes krutsifiksi ja palvetas. Pealtnägija sõnul oli mees erutatud ja öelnud, et pandagu see Auschwitz kinni.

Õnneks olid kahjustused väikesed, keegi inimestest viga ei saanud ning asutus jätkas peale väikest koristustööd oma plaanipärast tegevust.

Palvetav autojuht, kellel on varasemalt olnud probleeme vaimse tervisega, on politsei valve all ja ootab oma süüdistust. Hiljem saabusid nõuandla juurde ka tavapärased protestijad. Abordivastaste esindaja Brian Gibson mõistis autojuhi käitumisviisi hukka. “Me mõistame hukka igasuguse vägivalla, mis võib kahjustada inimolendeid, olgu Planned Parenthood töötajaid või sündimata lapsi.”

Allikas: StarTribune.com

Millised vorme abordivastane võitlus Ameerikas võtta võib, ilmestab teine juhtum New Mexico osariigist.

Naine kaebas ühe meditsiiniõe kohtusse selle eest, et too tõmbas naiselt vastu tema soovi emakasisese rasestumisvastase vahendi välja.

Naine läks vastuvõtule sooviga oma emakasisese rasestumisvastase vahendi (Mirena) niite veidi lühendada. Juba enne protseduuri teostamist hakkas meditsiiniõde Sylvia Olona naisele mõista andma, et tema valitud viis rasedusest hoiduda pole ehk kõige parem.

Kui Olona protseduuri alustas, tundis naine, kuidas Olona niitidest sikutama hakkas, sellele järgnes terav valu emakas nagu väga tugeva menstruaalkrambi korral.

Seejärel hakkas Olona rääkima: “Oh-ah, ma tõmbasin teie vahendi välja! Ma ainult õrnalt sikutasin ja välja see tuligi. Ilmselt ei olnud teie vahend korralikult paigaldatud.”

Siis hakkas Olona õigustama: “See on hea, et see ära tuli. Mulle isiklikult ei meeldi emakasisesed rasestumisvastased vahendid, kuna ma arvan, et see on teatud sorti abort. Ma ei tea, kuidas teie aborti suhtute, aga mina olen nende vastu. Emakasisene rasestumisvastane vahend ajab viljastatud munaraku emakast välja.”

Olona lisas veel: “Kliiniku inimesed naeravad alati ja ütlevad, et ma tõmban neid meelega välja, kuna olen nende vastu, aga see pole tõsi — need tulevad ise välja, kui ma sikutan.”

Olona soovitas naisel rasedustesti teha. See oli negatiivne. Siis soovitas Olona naisel enam mitte kasutada emakasisest vahendit, vaid hoopis mõnd mitteabortiivset meetodit, näiteks deprovera süsti või tablette.

Asjade käigust pikemalt siin.

Veidi kommenteerituna: Reality Check

Et ravimid, mida nood apteegid ikka veel nõus müüma on, patsientide usule pahasti ei mõjuks, on mõnel pool neid lausa pühitsetud veega piserdatud. Teadmata on, kas pühitsetud vesi on saadaval ka homöopaatilises lahjenduses.

Aga miks apteegid niisuguse esmapilgul ebaturumajandusliku käitumisega — rasestumisvastaste vahendite müük annab umbes kümnendiku keskmise USA apteegi käibest — üldse kaasa lähevad?

Osutub, et vastuteenena kondoomide mittemüümise eest pakub PfLI oma klientidele liikmetele mitmesuguseid äriteenuseid, millest eksklusiivseim on reklaam.  Lisaks äramärkimisele PfLI veebilehel on paljud kohalikud usutegelased varmad PfLI liikmetele kui iseäranis usupuhastele apteekidele oma heakskiitu ning õnnistust jagama — ja konkureerivaid apteeke, kes ikka veel kondoomide müümise teel aborte ära hoiavad, kantslist põhjalikult sarjama.

Feministing märgib ära, et maaosariikides nagu Montana on kirikute mõjuvõim nii tuntav, et kohati tuleb sadu kilomeetreid maha sõita leidmaks apteekrit, kes nõustub lihtsat antibeebipilli müüma. Kui mõnes teises valdkonnas võiks oodata, et seadusandja säärasele konkurentsivastasele tegevusele vastu seisab, siis usuäris on hoopis vastupidi: mitmetes osariikides on juba vastu võetud seadused, mis lubavad apteekril meelevaldselt keelduda isegi arsti retseptiga ette nähtud ravimite müümisest.

Õnnetuseks osutub aga, et vähemalt mõnede abortide legaalsena hoidmine on kaunis populaarne, nii et demokraatlikku teed mööda toda keelamist ette võtta ei saa. Iseäranis, kui uute valimisteni alla kolme kuu jäänud on.

Niisiis, kuidas keelata ilma, et see poliitiliselt kalliks läheks?

Vastus on ootamatu, kuid lihtne: keelamine kuulutatakse usuvabaduseks.

Tõenäoliselt eredaim näide niisugusest poliitikast on üleeilne uudis, mille põhjal Bushi tervishoiu- ja inimteenuste ministeerium on välja pakkunud uue reegli valitsuselt raha saavatele tervishoiuasutustele: nood ei tohiks “enam” diskrimineerida arstide ja muude tervishoiutöötajate vastu, kes “keelduvad abordiprotsessis osalemast usulistel või moraalsetel põhjustel”. Väidetavalt kaitseb see niisuguste töötajate usuvabadust.

Reaalne elu on aga keerulisem. Jätkuva majanduslanguse tingimustes on oodata ka meditsiinikulutuste — nii riiklike kui erakindlustusseltsidest lähtuvate — kärpimist, see aga toob loomulikult endaga kaasa meditsiinivalla töökohtade mõningase languse. Kui aga meditsiinivallas saab töötaja enese koondamist raskemaks muuta, deklareerides, et tema keeldub “usulistel ja moraalsetel põhjustel abordiprotsessis osalemast”, tähendab see kaht paralleelset protsessi:

• terve hulk kliinikutes töötavat administratiivpersonali evib arvestatavat motiivi eelistatult koondada inimesi, kes niisugust deklaratsiooni esitanud pole;
• terve hulk kliinikutes töötavat personali evib tugevat motiivi töökoha säilitamise tõenäosuse tõstmiseks kristlike fundamentalistide abordiusku astuda.

Nii saab erinevate uskude vabaduste erineval määral kaitsmisest usuvabaduse vastand. Ühtlasi suureneb meditsiini alal töötavate inimeste, kes koondamise hirmus vähemalt niisugust nägu teevad, nagu nemadki abordivastased oleksid, arv — ja väheneb abordi kui teenuse kättesaadavus. Mõlemad tagajärjed on religioossete abordivastaste plaanidega igati kooskõlas.

Ühing nimega ‘Tudengid bioeetilise teadlikkuse eest’ (Students for Bioethical Awareness) väidab, et nende õigusi on ahistatud, kuna üliõpilasvalitsus tühistas viimasel hetkel nende avaliku aborditeemalise väitlusürituse, mille moderaatoriks oli kooli väitlusklubi. Veel kaevatakse selle üle, et Yorki tudengiliit ei võimalda neile ruume ega rahalist toetust ja et selline üldine Kanada tudengiliidu ühehäälne otsus on vastuolus kooli reeglitega.

Tudengite Elu võrgustiku (national campus life network) juhataja Theresa Matters teatas, et Kanada tudengiliit korjab üle riigi miljoneid dollareid ja kasutab seda raha muu hulgas selleks, et sundida vaikima neid tudengeid, kes nendega ei nõustu. Kui Yorki ja kogu Kanada tudengiliit tahab keelustada ‘valikuvastaste’ tegevuse, peaksid nad likvideerima ka ‘valikuvastase’ kohustuse koguda liikmemaksu kõigilt tudengitelt.

Yorki üliõpilasliidu seisukoht on, et abordivastaste taktika on sarnane vaenu õhutamisega, kuna antakse mõista, et kõik naised on mõrvarid ning abordivastaste kohalolu ülikoolilinnakus loob naistele ebaturvalise keskkonna.

Kooli juhtkond ütles, et sõnavabadus, liitumisvabadus, vabadus õppida, uurida, kirjutada ja trükis avaldada on kooli missioonis kesksel kohal. Neil väärtustel ja vabadustel on mõtet ainult turvalises ja kindlas õhkkonnas.

Allikas: Student anti-abortion group fights ban

Seos Eestiga? Religioosselt innustatud abordivastasus on ajamas juuri ka Eestis. Üheks selle tegevuse staabiks on Elukultuuri Instituut, mis on tiheseostes Vanalinna Hariduskolleegiumiga. Küllap on sealt koolist tulemas aktiivseid ja motiveeritud õpilasi, kes motiveeritud aktiivtegevust ka ülikoolides jätkata soovivad.

Veel lugusid samal teemal .

Tere, lp Paul-Eerik Rummo,
olete oma kaaskirjaga toetanud Elukultuuri Instituudi rahataotlust Hasartmängumaksu Nõukogule internetilehekülje abort.ee teostamiseks.

Nüüd on nimetatud portaal valmis ja avalikkusele selle olemasolust teada antud. Kas olete selle portaali sisuga tutvunud ja kas see vastab sellele, millele Te algselt oma toetust avaldasite?

Kas näete põhjust end sellest portaalist distantseerida? Kui jah, siis millega Te seda põhjendate? Kui ei, siis hea meelega loeksin Teie arutlust.

Lugupidamisega,
Martin Vällik
MTÜ Eesti Skeptik
www.skeptik.ee

Ja siin tema vastus, millest ehk kõigil midagi õppida on:

Kõigepealt kaks postulaati asja enda ehk abordi kohta. Esiteks, abort on igal juhul õnnetus, hõisata pole siin midagi. Teiseks, otsus, kas laps lõpuni kanda või aborteerida, on raseda langetada. Abordi totaalne keelustamine ei mahu isikuvabadusele rajatud õigusruumi ega anna ka praktiliselt soovitud tulemust.

Otsused (valikud) on seda asjakohasemad (ja seda vähemate negatiivsete tagasilöökidega otsustaja hilisemale enesetundele), mida põhjalikuma informeerituse pinnalt nad tehakse. Ministrina andsin oma õnnistuse rasedusnõustamise ülemaalise süsteemi väljakujundamisele (riigi ja kodanikualgatuse koostöös), selleks et igal rasestunul, eriti kui ta tunneb end hingeliselt, majanduslikult, sotsiaalselt ebakindlalt, oleks hõlpsasti kättesaadav võimalus kõik oma väljavaated heade asjatundjatega aegsasti läbi arutada. Ootan just teateid, kui kaugele sellega jõutud on.

Jättes kõrvale abordi meditsiinilistel jms näidustustel, peaks abort pereplaneerimise meetmena olema midagi ammu unustatut. Soovimatu lapse tegemata jätmiseks on küllaldaselt teisi, väiksemate või olematute moraalsete ja füüsiliste kõrvalmõjudega teid.

See ongi asja sisu ja eesmärk: austades igaühe õigust isiklikele valikutele, püüda luua võimalikult avarat ja kvaliteetset info- ja haridusruumi, kus igaüks leiaks mõtteainet ja faktilist teavet, mis aitavad tal kriitilistes situatsioonides parima otsuseni jõuda.

Nüüd siis küsimus sellest, kas riik tegi õigesti, toetades omalt poolt kodanikualgatusliku abort.ee portaali loomist. See taandub küsimusele, kas see portaal on oma loomult kooskõlas eelkirjeldatud eesmärgiga. Vastus võib olla nii hinnanguline kui põhimõtteline.

Minu põhimõtteline vastus on: jah, riik ei ole siin eksinud, kuna mitmekülgselt informeeritud kodanikkond ongi riigi alus. Kahtlustused desinformatsioonis (nt kas portaalis kasutatavad fotod esitavad seda, mida portaali autorid väidavad neid esitavat, või kas teatavad ennetusvahendid on tõepoolest tegelikult abortiivid) jäägu asjatundjate kinnitada või hajutada, terava vajaduse korral miks mitte ka kohtu teel. Kui osutub, et tegemist on ühemõtteliselt desinformatsiooniga, mis selle tarbijaid otseselt kahjustab, ei saa selle levitamist toetada. Praegu pole mulle teada, et need kahtlustused paika peaksid.

Minu hinnanguline vastus on, et meie n-ö keskmise inimese stardipositsiooni ja eelhoiakuid arvestades ei tarvitse portaali tegijate valitud väga range ja pedantlik joon soovitud tulemusteni viia, olgugi eesmärk õilis ja argumendid adekvaatsed. Kuid see on pigem maitseasi ega ei sea kahtluse alla portaali eluõigust, mis sisaldab ka võimaluse oma esitustaktikat korrigeerida.

Lõpuks veel pisut üldisemalt. Olenemata sellest, kas ja kui, siis milliste vahelülide kaudu on üks või teine algatus seotud mõne kiriku/uskkonnaga, oleks riigist väga rumal vältida nendega koostööd pelgalt nende võimaliku religioossuse tõttu. Rääkimata sellest, et riik ei võiks teha koostööd vahetult kirikute/uskkondade endiga. Eriti olukorras, kus kodanikuühiskond on kujunemas trendimõisteks ja ka riik panustab kõvasti aktiivse kodanikutunde edendamisele, oleks möödavaatamine suurte traditsioonide ja sajandite jooksul kristalliseerunud vaadetega ühendustest lausa kummaline.

Moodsale ajale, liberaalsele demokraatiale iseloomulik riigi ja religiooni lahutatuse printsiip ei välista nende ühistööd kuidagi, pigem vastupidi – annab sellele raamistiku seal, kus ristuvad avalik huvi ja igaühe privaatsfäär. Tulemuse, nagu alati, määrab selle koostöö ja selle kõigi osapoolte panuse kvaliteet, mis areneb tegevuse käigus. Ettekujutus, et ilmalik ja usuline või usuline ja teaduslik arusaamastik tingimata teineteist välistavad (või on lausa verivaenlased), on kahetsusväärselt primitiivne ja ammu aegunud.

Paul-Eerik Rummo
Riigikogu liige

Contact:
Martin Vällik
Founder
Estonian Skeptics Society
MTÜ Eesti Skeptik
martin.vllk@gmail.com

http://www.skeptik.ee/

ESTONIAN SKEPTICS SOCIETY BEING SUED BY RELIGIOUS PRO-LIFE GROUP
Linking to and translating pro-choice expert opinions considered “a campaign of libel” by the group

The pro-life website abort.ee is claiming to be in the process of drafting a lawsuit against the Estonian Skeptics Society and its founder Martin Vällik for articles he published on the society’s website skeptik.ee. The articles in question criticized the display of graphic images of aborted fetuses on abort.ee and linked to and translated the opinions of several experts who claim that the graphic images displayed on pro-life websites have historically been fakes and/or misrepresentations. The lawsuit claim followed several cease & desist letters, which urged the Estonian Skeptics Society to take down “all articles on skeptik.ee accusing abort.ee with the display of non-authentic images”.

The websites which the Estonian Skeptics Society has referenced and partially translated for its articles in this matter include:

http://en.allexperts.com/q/Abortion-Pro-Choice-338/abortion-photos.htm

http://www.lifeandlibertyforwomen.org/truth_about_photos.html

http://www.pomegranatecollective.org/resources.php?articlePLT

The Estonian Skeptics Society is seeking help and advice from people who have faced similar lawsuits or could help with expert testimony in this matter. The lawsuit isn’t very likely to go ahead, because Estonian law does not explicitly address libel between two corporate bodies and because the people behind abort.ee are claiming to be suing us in the Tallinn City Court, which hasn’t existed since January 1st 2006.

BACKGROUND:

Abort.ee was created by the Christian groups Elukultuuri Instituut (Institute for the Culture of Life) and Miikaeli Ühendus. (Archangel Michael’s Union) It has ties with the pro-life group The Center for Bio-Ethical Reform, (http://www.abortionno.org/) which is in violation of 9 out of 20 Better Business Bureau’s standards for Charity Accountability. CBR has come under fire for comparing Holocaust victims to aborted fetuses and is well-known for displaying graphic images of abortions and aborted fetuses. Gregg Cunningham, the head of CBR, has personally guaranteed to abort.ee to produce certificates of authenticity for the photos used as well as expert testimony from medical doctor and lawyer Anthony P. Levatino and others.

The abort.ee project was partially funded by the Estonian government. Lately government officials have distanced themselves from the project. Estonian Minister of Social Affairs Maret Maripuu said to Postimees, Estonia’s largest daily newspaper: “Abort.ee does not contain objective nor balanced information about avoiding and terminating pregnancy. The website presents a one-sided view and does not live up to what we hoped when we approved funding for the project.” (http://www.postimees.ee/160408/esileht/
olulised_teemad/tarbija24/tervis/324368.php)

Eesti Naisteühenduste Ümarlaud (Estonian Women’s Associations Round Table) and its leader Siiri Oviir have condemned abort.ee as a website “promoting religious and political views”. (http://www.postimees.ee/180408/esileht/
olulised_teemad/tarbija24/tervis/324796.php)

Estonian Skeptics Society grew out of a skeptical mailing list hosted by the University of Tartu and was officially founded by Martin Vällik and Elver Loho in early 2007. Today it hosts skeptical meetings and an active blog at www.skeptik.ee.

FURTHER INFORMATION: Martin Vällik /martin.vllk@gmail.com/

2008/4/14 Martin Vällik :

Tere-tere,
tänan kirja eest, lp Maria Madise!

Kuivõrd olukord on minu jaoks uudne, siis läheb paar päeva aega, kuniks ma oma sõnade üle järgi mõtlen ja sobilikult reageerin.

Lugupidamisega,
Martin Vällik
MTÜ Eesti Skeptik
tel 508 9328

Edasi sedasi:

15.04.08 kirjutas Elukultuuri Instituut :

Lp Martin Vällik,

Mõistame Teie olukorra keerukust ja oleme nõus pikendama tähtaega “paari päeva” võrra, st 17. aprillini. Seega loodame Teie lõpliku otsuse teada saada 16. aprilli õhtuks. Kas selline ajavaru on Teile järelemõtlemiseks piisav? Avaldame vastava teate ka portaalis Abort.ee.
Kinnitame, et me ei soovi Teile spetsiaalselt ebameeldivusi valmistada, ega ole ka ise huvitatud kohutkäimisest, ent peame end kaitsma valetamissüüdistuste eest.

Saame aru, et paljude inimeste jaoks on piltidel kujutatu uskumatu ja et neil tekib kahtlusi piltide autentsuse osas. Loomulikult võib igaüks püsida arvamusel, et need ei vasta tõele, ent kellegi süüdistamiseks valetamises sellest ei piisa. Näib, et olete teadlik, kui laialdaselt CBR oma kampaaniates antud pilte kasutab. Ameerika kohtukultuuri juures oleks sellised kampaaniad mitte-autentsete piltidega mõeldamatud.

Lootes saavutada kokkulepet,
Maria Madise

Ja minu vastus 16. aprillil:

Lugupeetud Maria Joanna Madise,
tänan mõistva suhtumise ja ajapikenduse eest!

Tänan ka osundamise eest puudusele, mille olen nüüdseks parandanud. Nimelt võis esialgsest tekstist tõepoolest jääda mulje, nagu avaldaksin pildimaterjali kritiseerides isiklikku arvamust ja üksnes abort.ee küljel olevate piltide suhtes. Kuivõrd ma pole spetsialist embrüoloogia alal, siis refereerisin võimalike asjatundjate arvamusavaldusi, mille allikad tekstiosa lõpus siiski üles tähendasin. Aga olgu need veelkord siin ära toodud:
http://en.allexperts.com/…/abortion-photos.htm
http://www.lifeand/…/about_photos.html
http://www.pomegranate/…/articlePLT

Algse artikli juurde, enne pilte käsitlevaid lõike, lisasin muu hulgas järgneva õiendi:
“Edasised seisukohad ja arvamused on refereeritud neist kolmest allikast ja ei puuduta ilmtingimata spetsiifiliselt ja ainult abort.ee küljel esitatud pilte:”

Samuti kirjutasin uue artikli, kus viidatud allikate tekste pikemalt ja põhjalikumalt refereerin ning seekord alati osundatud tekstina, et eristada osundatavad sõnad ja minu isiklik arvamus.

Seda uut artiklit alustasin sellisel moel:

“Esiteks palun vabandust, et ma oma esialgses postituses ei eristanud selgelt abort.ee küljel olevate piltide kohta käivat isiklikku arvamust ja vahendatud kirjatükke, mille allikad olid küll viidatud ja mille eesmärk oli valgustada laiemat tausta valikuvastaste poolt kasutatavate piltide olemusest. Lisasin algsele kirjatükile vastava selgituse (teksti ennast ei muutnud), mis neid asjaolusid täpsustab.”

Ja see on skeptik.ee esileheküljel ilmselt veel mitu nädalat.

Samas pole mul olnud veel piisavalt põhjust muutmaks osundatud tekstide kaasabil kujunenud arvamust, et portaalis abort.ee näidatud pildid koos või ilma tekstita on eksitavad. Ühest konkreetsest pildist on skeptik.ee küljel ka pikemalt juttu. Seega olen endiselt seisukohal, et need pildid (või vähemalt osa neist) ei esinda tegelikkust sellisel moel nagu üritatakse muljet jätta.

Et asjas siiski suuremat selgust saada, pöördusin Eesti vastava ala spetsialistide poole palvega neid pilte analüüsida. Paraku pole mul aimugi, kas üldse ja millal mu palvet kuulda võetakse, kuid kui selles osas midagi selgub, siis annan teada.

Võtan lühidalt kokku vastavalt Teie nõudmistele:
a) kuivõrd pildimaterjali ebaautentsuses (ebaautentsuse hindamisel pean silmas kooslust pilt-selgitus-kontekst-eesmärk) süüdistavad materjalid skeptik.ee küljel on teiste autorite poolt kirjapandu refereering ja ei puuduta spetsiifiliselt ja ainult abort.ee küljel olevat ning see asjaolu on nüüd vastava õiendiga selgemalt välja toodud, siis ei näe ma enamaks ümbertegemiseks põhjust; b) avaldasin avaliku vabanduse skeptik.ee esilehel selle kohta, mis puudutab minu isikliku arvamuse ja refereeritud materjali algset eristamatus; kuivõrd praeguse teabe valguses pole mul põhjust CBR-i piltide autentsuse osas kindel olla, siis ei saa ma kinnitada, et minu poolt vahendatu ja väidetu oleks ühemõtteline vale.

Palun vabandust, kui mu vastus ei vasta täiel määral Teie ootustele ja olete sunnitud pöörduma Eesti Vabariigi õiguskaitseorganite poole.

Lugupidamisega,
Martin Vällik
MTÜ Eesti Skeptik

Nüüd kirjutas mulle Varro Vooglaid:

Hr Martin Vällik
MTÜ Eesti Skeptik
Lagedi tee 17
11415 Tallinn

19. aprill 2008

Lgp Martin Vällik,

Oma 2008. aasta 14. aprilli kirjas informeerisime Teid asjaolust, et veebilehel www.skeptik.ee on avaldatud valeinformatsioon, mille kohaselt portaalis Abort.ee a) on aborteeritud embrüote ja loodete pähe esitatud iseenesliku abordi tagajärjel hukkunud embrüote ja loodete pilte; ning et b) piltidel kujutatud embrüod ja looted on vanemad kui väidetud.

Nimetatud informatsiooni tõele mittevastavuse kohta esitasime Teile ühtlasi piltide omanik-organisatsiooni The Center for Bio-Ethical Reform (CBR) kinnituse, mis sisaldas ka väljavõtet Anthony P. Levatino, M.D., J.D., vastavasisulisest ekspert-tunnistusest.

Sellest tulenevalt nõudsime, et

a) kõrvaldaksite kõik Elukultuuri Instituuti portaali Abort.ee poolt kasutatava pildimaterjali ebaautentsuses süüdistavad väited oma kodulehelt www.skeptik.ee;

b) avaldaksite oma kodulehe www.skeptik.ee pealehel esimese uudisena avaliku vabanduse Elukultuuri Instituudi ja portaali Abort.ee laimamise ja diskrediteerimiskatse eest, kus kinnitaksite ühtlasi, et teie väited CBR-i piltide suhtes olid ühemõtteliselt valed ja seega Elukultuuri Instituudi suunalised süüdistused alusetud.

Kahjuks ei ole Te tänaseni kummaski punktis nõutut ellu viinud. Oma 15. aprillil 2008 lehel www.skeptik.ee avaldatud artiklis pealkirjaga Täpsustus abort.ee piltide asjus (loodetavasti viimane sellealane lugu) vabandate mitte Elukultuuri Instituudi ja portaali Abort.ee laimamise ja diskrediteerimiskatse eest, vaid selle eest, et Te oma esialgses, 10. aprilli 2008 postituses Religioosne abordivastasus laiendab valetamisega haaret ei “eristanud selgelt abort.ee-l olevate piltide kohta käivat isiklikku arvamust ja vahendatud kirjatükke, mille allikad olid küll viidatud ja mille eesmärk oli valgustada laiemat tausta valikuvastaste poolt kasutatavate piltide olemusest.“

Teiseks ei ole Te kõrvaldanud leheküljelt www.skeptik.ee Elukultuuri Instituuti portaali Abort.ee poolt kasutatava pildimaterjali ebaautentsuses ja seeläbi valetamises süüdistavad väiteid, mis on endiselt avalikustatud nii ülalosundatud 10. kui 15. aprilli postituses. Materjali kõrvaldamise asemel olete hoopis tõlkinud süüdistused eesti keelde ning muutnud valeinformatsiooni levitamist intensiivsemaks. Eelneva taustal on ootuspärane, et leheküljel www.skeptik.ee ei ole kinnitatud, et Teie väited CBR-i piltide suhtes olid ühemõtteliselt valed ja seega Elukultuuri Instituudi suunalised süüdistused alusetud.

Kuivõrd oleme Teid leheküljel www.skeptik.ee levitatava informatsiooni väärusest informeerinud, ja kuivõrd Te sellest hoolimata keeldute Elukultuuri Instituudi ja Abort.ee laimamist ja diskrediteerimist lõpetamast (ning eeldatavasti olete nime „skeptikkk“ all levitanud laimu ka erinevate meediumite kommentaariumites), ei jää meil oma õiguste kaitseks kahjuks muud võimalust, kui pöörduda Eesti Vabariigi õiguskaitseorganite poole.

Sellest tulenevalt oleme alustanud konsultatsioone advokaadiga, kelle abil koostame käesoleval ajal MTÜ Eesti Skeptik ja Teie isiku vastu suunatud hagiavaldust Tallinna Linnakohtule. Et saaksite asuda oma õiguslikku argumentatsiooni ette valmistama, juhime Teie tähelepanu advokaadi analüüsis välja toodud käesolevale juhtumile kohalduvatele õiguse allikatele.

Nimelt rakendub antud juhtumi suhtes põhiseaduse (RT 1992, 26, 349) § 17 („Kellegi au ega head nime ei tohi teotada“) ja võlaõigusseaduse (RT I 2001, 81, 487) § 1047, mis ütleb järgmist:

§ 1047. Ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasus

(1) Isiklike õiguste rikkumine või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega on õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma.
(2) Teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele.
(3) Hoolimata käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatust, ei loeta andmete või asjaolu avaldamist õigusvastaseks, kui avaldajal või isikul, kellele asjaolu avaldati, oli avaldamise suhtes õigustatud huvi ning avaldaja kontrollis andmeid või asjaolu põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele.
(4) Ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane.

Eesti Vabariigi Riigikohus antud sätet kommenteerides kinnitanud, et tulenevalt lõikest 1 lasub avaldatud andmete tegelikkusele vastavuse tõestamise kohustus väidetaval au teotajal (3-2-1-78-96, RT III 1996, 21, 289) ning et kui isik avaldab tõele mittevastava faktiväite, lasub tal selle ümberlükkamise kohustus sõltumata sellest, et ta ei ole ise väite allikas (3-2-1-17-05, RT III 2005, 18, 189). Ühtlasi juhime Teie tähelepanu asjaolule, et kuivõrd olete süüdistanud Elukultuuri Instituuti valetamises, tuleb Teil tõestada nii esitatud andmete tõele mittevastavus kui Elukultuuri Instituudi teadlikkus sellest.

Hoolimata asjaolust, et CBR-i fotode tõele mittevastavuse tõestamise kohustus lasub andmete avaldajal ehk MTÜ-l Eesti Skeptik ja Teie isikul, oleme oma positsiooni kindlustamiseks edastanud CBR-ile palve panna kokku fotode autentsust tõestavate sertifitseeritud ekspertarvamuste ja muude dokumentide (sh originaalfotode tõestatud koopiate ja fotograafide vandetunnistuste) pakett ning see Elukultuuri Instituudile lähetada. Tänaseks on meieni jõudnud ka CBR-i jaatav vastus sellele palvele.

Kindlasti mõistate, et kohtumenetluseks ettevalmistumine nõuab nii õigusabi kui tõendusmaterjalide kogumisega seonduvalt märkimisväärsete rahaliste kulutuste tegemist. Muidugi mõista palume kohtul need lisaks Elukultuuri Instituudile tekitatud kahju hüvitusele (mille suurust veel kaalume) kostjatelt ehk MTÜ-lt Eesti Skeptik ja Teie isikult välja nõuda.

Kõige eelöeldu juures avaldame kahetsust, et hoolimata meie vastupidistest pingutustest ei õnnestnud antud küsimuses kohtuvälisele kokkuleppele jõuda.

Esmaspäeval, 21. aprillil 2008 saadetakse Teile käesolev kiri ka tähitud postiga.

Lugupidamisega,

Varro Vooglaid
Esindaja

Elukultuuri Instituut
Vene 22, 10123
Tallinn

Samuti saame aru, et portaali rajamist toetasid ka mitmed ühiskonnategelased. Kas võite meile öelda, kes?

siis Elukultuuri Instituudi (EKI) juhataja Maria Joanna Madise vastas:

Portaali valmimist on tõepoolest toetanud mitmed eraisikud, nii moraalselt kui rahaliselt. Kuivõrd tegu on diskreetse ja poliitiliselt tundliku teemaga, ei saa me olla kindlad, et nende inimeste nimede ajakirjandusele teatamine on nende parimates huvides. Seega loodame, et mõistate, kui jätame sellele küsimusele vastamata.

Mina arvan, et Eesti on demokraatlik ja avatud riik, kus salaühingud võivad küll olemas olla, kui asjaosalised seda heaks arvavad, aga pole minu asi nende saladust hoida, kui asi puudutab avalikke huve, mille eest seismine on ka MTÜ Eesti Skeptik põhikirjaline tegevus. Seega palun — siin on need inimesed, kes toetasid moraalselt oma pooldava kaaskirjaga Elukultuuri Instituudi rahataotlust abort.ee rajamisel tähestikulises järjekorras:

• Philippe Jourdan — Rooma Katoliku Kiriku piiskop
• Tunne Kelam — Euroopa Parlamendi liige
• Enn Kirsman — Eesti Lastevanemate Liidu juhatuse esimees
• Elle Kull — Unicef Eesti
• Mihhail Lotman — TÜ vanemteadur
• Urve Palo — rahvastikuminister
• Andres Põder — Eesti Evangeelse Luterliku kiriku peapiiskop
• Paul-Eerik Rummo — Riigikogu liige

Uurivatel ajakirjanikel jääb nüüd üle vaid uurida, kas ja milliste libesõnadega kedagi kaasa kutsuti ja kas lõpptulemus vastab nende algupärastele ootustele.

Igatahes minister Maret Maripuu paistab küll end petetuna tundvat:

Oleme ministeeriumis viimastel päevadel aktiivselt ka probleemiga tegelenud. Nõustun [...], et portaali abort.ee sisu ei sisalda objektiivset ja tasakaalustatud informatsiooni rasedusest hoidumise ja raseduse katkestamise kohta.

Taotlusele hinnangu andmisel saime lähtuda sellest, mis taotluses kirjas oli. Taotluste puhul ei saa me lähtuda taotleja taustast.

[EKI] [t]aotlus ei tekitanud hindajates paraku arusaamist, et portaalis hakatakse teaduslikult põhjendatud faktide asemel, mis annaks naisele otsuse langetamiseks lisateavet, rõhutama portaali autorite isiklikku seisukohta abordist kui tapmisest. Seega anti ministeeriumi poolt toetav hinnang taotlusele. Otsuse raha eraldada tegi HMN.

Seega leiame, et portaalis toodud arvamused ei ole tasakaalus. Tegemist on väga ühekülgse lähenemisega abordi teemal ja seda ei saa pidada korrektseks ja mitmekülgseks informeerimiseks, mida lootsime projekti heaks kiites.

Et asi niisama seisma ei jää, annab tunnistust lubadus:

Vajalik on veel juriidiline hinnang, peale mida saame planeerida edasised sammud MTÜ Miikaeli Ühenduse Elukultuuri Instituudi loodud portaali abort.ee osas.

Jõudu kõigile, kes asjas selgust taotlevad!

Eks see selgub hiljem, kas piltide ümber käiv tants on pettemanööver või siiras soov õiglus jalule seada. Omapoolse selguse suurendamiseks tegin südame kõvaks ja vaatasin üle ka The Center for Bio-Ethical Reform (CBR) kodulehel oleva video (ei pane linki), millest osad abort.ee pildid näivad pärit olevat.

Emotsionaalselt oli sellist asja loomulikult raske vaadata, aga näib, et just sellele rõhutaksegi – löövad tugeva emotsiooniga vastu silmi ja siis veel imestavad, miks asjalikust arutelust midagi välja ei tule. Faktipõhisus ja objektiivsus ei ole sellise käitumise eesmärk, pole iial olnudki. Provokatsioon on CBR-i teadlik taktika. Aga on esimesena ähvardamas kohtuga, kui keegi julgeb nende pakutud tões kahtlevaid materjale vahendada. Olete head Cunninghami õpilased, lugupeetud Elukultuuri Instituudi vedajad.

Tunnistan oma viga selles, et eelmises postituses, kus ma pilte käsitlesin, ei toonud ma piisava selgusega välja, et analüüsid ja arvamused on pärit eri allikatest, mis küll lõigu lõpus viidatud said ja siin üle kordan ja pikemalt vahendan:
http://en.allexperts.com/q/Abortion-Pro-Choice-338/abortion-photos.htm
http://www.lifeandlibertyforwomen.org/truth_about_photos.html
http://www.pomegranatecollective.org/resources.php?articlePLT

New York Times’i omanduses oleval allexperts.com lehel vastab Margaret Sykes küsimusele, kas pro-life saitidel olevad pildid on tõesti need, mida piltide esitajad väidavad olevat:

Ei, need pildid ei ole need, mis need väidetakse olevat. Enamus “aborditud loodetest”, mida valikuvastased oma piltidel näitavad, on iseenesliku abordi teel eemaldunud või surnult sündinud looted. Osad on kummist või plastist võltsingud.

Kuivõrd esimese trimestri raseduse katkestamine toimub vaakumaspiratsiooni teel, mille käigus pehme, geelitaoline loote kude ja emaka limaskest peeneks hakseldub, ei jää sellest midagi pildistamisväärset. Teise trimestri kirurgilistel katkestustel jääb alles kehaosi, kuid neid koheldakse kui plutooniumi vastavalt ohtlike jäätmete käitlemise korrale, kuna on potentsiaalselt nakkusohtlikud. Sellisel juhul ei jää võimalust midagi pildistada.

Briti arst Sarah Whippmann:

Arvan, et mõnedel piltidel on tegelikult kumminukud, kuna proportsioonid on täitsa mööda, et olla tegelik loode. Osade piltide puhul saab juuresoleva käe järgi hinnata arvatava loote suurust, aga pea ja jäsemete proportsioonid on liiga valed, et olla väidetud vanuse loode. Seega vähemalt mõned näivad olevat võltsitud. Paljud taas paistavad õigeagsed vastsündinud, seega on ääretult vähetõenäoline, et need näited esindavad aborti – kahtlustan, et vähemalt mõned pildid on võetud üsas surnud loodetest ja pakutud meile kui abordipilt. Olen aborte näinud, kuid need ei paista üldse selle moodi, mida meile piltidel pakutakse kui aborte esindavaid. Nõrk.

Tsitaat raamatust Maternity & Gynecologic Care (Bobak ja Jensen):

Surnud beebi hooldus võib meditsiiniõele olla raske ülesanne. See on veelgi raskem siis, kui loode on enne sündi olnud üsas mitu päeva või nädalat surnuna. Oleks abiks, kui kolleeg aitaks beebi väljanägemist korda seada ja pilti teha, mille käigus on teinekord esinenud pea või teiste kehaosade eemaldumist.

Teisisõnu, nurisünnitused jne võivad olla üsna õudsad ja need pole isegi meditsiinipersonalile kerged taluda. Kahtlemata on mõned pildid nn “aborditud loodetest” just sellistest olukordadest pärit.

Meditsiiniõpikutest võib samuti võikaid pilte leida. Nt 1997. aasta väljaande Williams Obstetrics leheküljel 986 on pilt erythroblastosis fetalis‘e tulemusest, mille käigus on loote keha pehmenenud ning pildil on näha väga kahjustunud laps puuduvate kehaosadega, lahtise suuga, moondunud nahavärviga umbes nagu mõnedel abordivastaste poolt levitatud piltidel, mille juurde öeldakse, et see olla soolvee abordi jäänus. Kuid paraku võib selline asi naise üsas iseeneslikult juhtuda.

Leian, et see on üsna südametunnistusetu käitumine, et abordivastased väärkasutavad surma ja surnult sündinud beebide lahangute pilte kui “aborditud loodete” pilte, või varastavad looteid ja tükeldavad neid propaganda tegemiseks. Jäle on kasutada ära traagilisi asjaolusid, mille käigus tihti pikalt üsas surnud beebidest pildid tehtud on. Räägi veel austuse puudumisest inimelu suhtes!

Kusjuures. Kas tead seda kaunilt valgustatud ja südantsoojendavat Lennart Nilssoni pilti, kus loode hoiab pöialt suus ja mis kaunistab aegajalt ajakirjade kaasi? See foto nagu ka paljud teised A Child Is Born ja miracle of life before birth fotod on tehtud surnud loodetest, mis on üsast keisrilõiketaolise protseduuriga eemaldatud. See näitab veelkord, et “aborditud loote” pildid on pigem poliitika kui reaalsus.

Pomegranate Health Collective:

Paljud grupid kasutavad pilte jäsemetest või pöialt imevast lootest, kes hõljub ringi photoshopitud taustal ja öeldakse juurde, et tegu on elu 10. nädalaga (või mis iganes nädalaga). Siit algab nende vale. Kuivõrd pole võimalik täpselt määrata, kui vana loode on, siis arstid kasutavad mõistet viimane menstruatsiooni kuupäev, samas fotod kajastavad kaks nädalat hilisemat arengujärku. See eksitab neid, kes bioloogias teadmatumad – kui abordivastased ütlevad, et 10. kuni 14. elunädal, siis arstid ütlevad 14. kuni 16. nädal peale viimast menstruatsiooni, mis nihutab pildid teise trimestrisse.

Konkreetselt üks näide abort.ee pildiküljel olevatest piltidest, pilt nr 26 (purgist pintsettidega välja tõstetud pea)
Legend: kolmandal trimestril aborditud loode, Texas, august 1987

Life and Liberty for Women (hoiatus: sisaldab pilte):

kui need on standardsed pintsetid, mille rõnga läbimõõt on 1×1,5 cm, siis on pea liiga väike, et olla kolmandast trimestrist, samas väiksemal lootel ei oleks nii palju juukseid. Dr Andrew Ross lisab, et kahtlustab selles pildis võltsingut ja pildile lisatud info ei ole see, mis pildil tegelikult näha. Teine eksimus on selles, et Texases oli aastal 1987 kolmanda trimestri raseduse katkestamine keelatud.

Abort.ee küljel on ka üle 11-nädalase loodete pildid. Milline on nende relevantsus Eesti oludes? Vastavalt Raseduse katkestamise ja steriliseerimise seadusele:

(1) Rasedust võib katkestada, kui see ei ole kestnud kauem kui 11 nädalat.

(2) Kauem kui 11 ning kuni 21 nädalat kestnud raseduse võib katkestada, kui:
1) rasedus ohustab raseda tervist;
2) sündival lapsel võib olla raske vaimne või kehaline tervisekahjustus;
3) raseda haigus või tervisega seotud probleem takistab lapse kasvatamist;
4) rase on alla 15-aastane;
5) rase on üle 45-aastane.

7-nädalase loote pikkus on 13-18 mm (vt pilti päises)
Visible Embryo (parandage mind, kui arvestatud vanused ei klapi – sellel saidil on vanus alates ovulatsioonist). Kes julgeb, võib proovida pilte võrrelda.

Peamine häma seisneb aga selles, et ei räägita, mis põhjusel need looted emakast väljutatud või väljunud on. Abort.ee (ja CBR ning paljud teised valikuvastased) annab vaid pildi ja väidetava nädala, kuid puudub kontekst. Ja minu sõnavaras on kontekstivaba või võõrasse konteksti asetatud infokillu propagandistlikel eesmärkidel ettesöötmine valetamine.

Igasugune meditsiinilise sekkumise kujutamine võib vaatamata asjaolude teadmisele olla emotsionaalselt raskelt talutav. Paljud tunnevad end kehvasti ainuüksi vereproovis näpuvere andmisest või selle nägemisest. Mis aga puutub valikuvastaste propagandasse, siis peale esimest emotsionaalset šokki, kui mõtlemisvõime taastub ja jätkub julgust asjaolusid lähemalt uurida, hakkab selguma ka tõsiasi, et inimest on üritatud emotsionaalselt manipuleerida. Mulle on jäänud mulje, et üldjuhul ei meeldi inimestele, kui nende tunnetega mängitakse, nad tunnevad end petetuna ja pahameele sihtmärgiks saab manipulaator, kes kaotab ka usalduse.

Ega abort.ee valed ei piirdu ju ainult piltidega, valesid jagub muudessegi osakondadesse, kuid püüan sellest üle saada ja oma elu edasi elada.

Ilmselt olen nüüd keskmisest rohkem vastavat pildi- ja videomaterjali vaadanud. Kas ma olen nüüd rohkem nn pro-life? Ei, sugugi mitte. Pigem sai kinnitust mu veendumus, et otsus rasedus katkestada on iga üksiku naise enda teha ja tal on selleks õigus ilma selleta, et keegi asjassepuutumatu mingil põhjusel talle seda ette peaks heitma ja süütundeid õhutab. Lisaks sain kinnitust oma loodetavasti ekslikule eelarvamusele, et osadele inimestele pole oma religioosse-poliitilise-ideoloogilise asja ajamisel peaaegu miski püha ja eesmärk (mis iganes see ka on) pühendab abinõu.

Samas mainin ära, et on olemas ka katoliiklik pro-choice liikumine Catholics for a Free Choice.

Edasiseks käsitlemiseks:
http://8e.devbio.com/article.php?ch=21&id=164
Arutletakse selle üle, kuidas pro-life propagandistid annavad lootele keelekasutuse ja pildikeelega iseseisva ja sõltumatu entiteedi, kuigi samas sõltub ta otseselt emaüsast.

Lp. Martin Vällik,

Seoses teiepoolse hinnanguga Abort.ee-l avaldatud pildimaterjali kohta, pöördun Teie poole Elukultuuri Instituudi nimel faktide täpsustamiseks. Oleme Abort.ee-l esitatavate faktide sh.pildimaterjali osas väga hoolikad ning mõistetavatel põhjustel ei saa endale lubada libastumisi, millele olete viidanud. Seega peame oma kohuseks Skeptik.ee veebilehel edastatud informatsiooni ebatäpsust Teile selgitada ning nõudma asjakohast vabandust.

Kiri pdf-formaadis on käesoleva e-kirja lisas ning jõuab Teile peagi ka tähitud postiga.

Parimate soovidega,

Maria Madise
Elukultuuri Instituut

Hr Martin Vällik
MTÜ Eesti Skeptik
Lagedi tee 17 11415
Tallinn 14. aprill 2008

Lp Martin Vällik,
Olete MTÜ Eesti Skeptik veebilehel (www.skeptik.ee) avaldanud artikli, milles esineb valeinformatsiooni, mis heidab halba varju Elukultuuri Instituudi ja Abort.ee tegevusele:

— Martin Vällik, „Religioosne abordivastasus laiendab valetamisega haaret“ (10.04.2008)

Nimetatud artiklis on väidetud, et portaalis Abort.ee a) on aborteeritud embrüote ja loodete pähe esitatud iseenesliku abordi tagajärjel hukkunud embrüote ja loodete pilte; ning et b) piltidel kujutatud embrüod ja looted on vanemad, kui väidetud.

Mõlemad väited on alusetud. Teie poolt avalikult tõstatatud hinnangust teadlikuks saades kontakteerusime Abort.ee-s kuvatud piltide autor- ja omanikorganisatsiooniga, milleks on The Center for Bio-Ethical Reform (CBR). CBR-i juhataja, hr Gregg Cunningham kinnitas, et aborti pooldavalt meelestatud inimesed on nende piltide autentsuse korduvalt kahtluse alla seadnud, ent tutvunud faktidega ja nähes, et tõendusmaterjal annaks kohtus õiguse piltide omanikule, on süüdistustest (ja ka kahtlustest) loobutud.

Hr Cunningham kinnitas:
Vajadusel esitame kirjalikud vandetunnistused oma fotograafidelt ja autentsuse sertifikaadid tehnilistelt ekspertidelt, kes on meie fotode originaalnegatiive uurinud. Samuti toetume varem aborti praktiseerinud arstide ekspert-tunnistustele. Üks näide sedalaadi tunnistustest sisaldub kirjas, mille autoriks on Anthony P. Levatino, M.D., J.D. Dr Levatino on nii arst kui advokaat ning kinnitab järgmist: „Mina, allakirjutanu,olles oma varasema karjääri vältel teostanud esilekutsutud aborte, olen uurinud The Center for Bio-Ethical Reform‘i poolt avalikes projektides kasutatavaid fotosid, mis kujutavad aborteeritud inimembrüoid ja -looteid (www.abortionNO.org). Minu professionaalne seisukoht on, et fotod kujutavad aborteeritud inimembrüoid ja -looteid ning et kujutatud aborteeritud inimembrüote ja -loodete kohta antud vanused, arvestatuna nädalates alates viljastumise hetkest, on täpsed.“ (Vt http://www.abortionno.org/About_Us/lawsuits/authenticity.html)

Eelöeldule tuginedes nõuame, et 15. aprilliks 2008 a) kõrvaldaksite kõik Elukultuuri Instituuti ja portaali Abort.ee poolt kasutatava pildimaterjali ebaautentsuses süüdistavad väited oma kodulehelt www.skeptik.ee; b) avaldaksite oma kodulehe www.skeptik.ee pealehel esimese uudisena avaliku vabanduse Elukultuuri Instituudi ja portaali Abort.ee laimamise ja diskrediteerimiskatse eest, kus kinnitaksite ühtlasi, et teie väited CBR-i piltide suhtes olid ühemõtteliselt valed ja seega süüdistused alusetud. Vastasel korral oleme sunnitud Elukultuuri Instituudi au ja väärikuse ning portaali Abort.ee usaldusväärsuse kaitseks, samuti tekitatud kahju hüvitamiseks pöörduma Eesti Vabariigi õiguskaitseorganite poole.

Lugupidamisega,
Maria Joanna Madise
Elukultuuri Instituudi juhataja
Vene 22
10123 Tallinn
elukultuur@gmail.com

Abort.ee küljel on üleval tekstilõik, mille siin täiskujul edastan.

Laimukampaania Abort.ee vastu

MTÜ Eesti Skeptik on Martin Välliku suu läbi algatanud oma kodulehel laimukampaania portaali Abort.ee tegijate vastu, väites, et nad valetavad, esitades aborteeritud embrüote ja loodete pähe pilte iseenesliku abordi läbi surnud embrüotest ja loodetest ning võltsides nende vanuselist dateeringut. Seejuures ei esita Vällik hoolimata süüdistuste tõsidusest mingit tõestust ühegi konkreetse pildi kohta käiva informatsiooni väärsuse kohta.

Portaalis Abort.ee piltidel kujutatud embrüote ja loodete vanuselised dateeringud osutavad vanusele arvestatuna viljastumisest (st vanuse dateerimisel on lähtutud embrüo või loote tegelikust vanusest, mitte rasedusnädalate arvestusest). Pildid pärinevad meie koostööpartnerilt The Center for Bioethical Reform (CBR) ja nende autentsus on rangelt kontrollitud. Seetõttu nõuame ühingult Eesti Skeptik Abort.ee laimamise lõpetamist ning vastavasisuliste materjalide viivitamatut eemaldamist oma kodulehelt.

Me ei oota, et ideoloogiliselt kindlalt aborti pooldavad inimesed nõustuksid portaalis toodud informatsiooni ja arutlustega. Ent ka end “skeptikuteks” nimetavad inimesed peaksid oma väidete ja süüdistuste suhtes säilitama mingi kriitikameele.

Allikas: abort.ee

Igaks juhuks ka ekraanitõmmis kuupäevast 14. aprill 2008:

Minu praegused vastused:

* Antud olukorras ei eemalda ma mingeid materjale.

* Poliitilis-religioosset laimukampaaniat meie naiste ja arstide vastu alustas abort.ee ja kasutas selleks ebaausaid võtteid – asjaolude varjamine ja otsene valetamine selles osas, et ei olda seotud ühegi religioosse konfessiooniga. Samuti infotükkide kontekstiväline ja seetõttu moonutatud tähendusega edastamine. Põhiseaduslik kord Eestis sätestab riigikiriku puudumise ning on ebaeetiline küsida maksumaksja raha oma religioossete veendumuste propageerimiseks. Et nn pro-life liikumise arvamuste puhul on tegu religioossete seisukohtadega, märkis ära ka Õiguskantsler:

Tegemist on seega ühiskonna moraaliotsustusega. Eesti on demokraatlik riik, kus PS § 40 lg 1 kohaselt on kõigile isikutele tagatud südametunnistuse-, usu- ja mõttevabadus. Pluralistlikus ühiskonnas on selle igal liikmel õigus omada eetilisi ja moraalseid põhimõtteid ning religiooni ja maailmavaadete suhtes neutraalne riik ei saa suruda religioonist tulenevaid põhimõtteid peale neile ühiskonnaliikmetele, kellel on teistsugused põhimõtted.

* Esitasin oma esialgses postituses allikad piltide autentsuse hindamise osas ja kordan:
http://en.allexperts.com/q/Abortion-Pro-Choice-338/abortion-photos.htm
http://www.lifeandlibertyforwomen.org/truth_about_photos.html
http://www.pomegranatecollective.org/resources.php?articlePLT

* Center for Bioethical Reform (CBR) on pro-liferite kampaaniarühm, mis on USA-s vastuolulist kuulsust kogunud surnud loodete piltide avaliku näitamisega tänavatel ja autodel. Samuti võrdlevad nad raseduse katkestamist holokausti ja genotsiidiga, mis on pahandanud sealseid juudikogukondi.

* CBR kodulehelt võetud tunnistus ei kvalifitseeru neutraalseks arvamusavalduseks ja ei ole tõlgendatav kui autentsuse tunnistus.

* Hoopis huvitav on mõiste “ideoloogiliselt kindlalt aborti pooldavad inimesed”. Ei, head inimesed, küsimus on argumentide pädevuses ja võimalikus valetamises, mitte selles, kas mina isiklikult pooldan või ei poolda raseduse katkestamise õigust. Pole minu asi sekkuda naiste emakas toimuvasse.

Lisaks jumalale on abort.ee toetajate seas ka mitmed eraisikud, kes eelistavad varjatuks jääda:

Portaali valmimist on tõepoolest toetanud mitmed eraisikud, nii moraalselt kui rahaliselt. Kuivõrd tegu on diskreetse ja poliitiliselt tundliku teemaga, ei saa me olla kindlad, et nende inimeste nimede ajakirjandusele teatamine on nende parimates huvides.

Huvitav, kumba ma rohkem peaksin kartma – kas jumala kättemaksu või mitmete eraisikute võimalikke reageeringuid?

Lugupeetud Martin Vällik!

Olen Hannes Heinsar www.katoliku.ee kodulehe tehniline nõustaja.
Minuga võttis äsja ühendust Maria Madise Elukultuuri Instituudist, kes teavitas mulle, et katoliku.ee kodulehel asuvate viidete juures võib jääda ekslik mulje, et portaal abort.ee on seotud Katoliku Kirikuga Eestis ja et teie kodulehel on see seos ära märgitud. Võin ütelda, et see viide sai pandud kodulehele minu poolt oma-algatuslikult, abort.ee portaali meeskonna teadmata ja Katoliku Kiriku esindajaga konsulteerimata. Olen selle viite eemaldanud, kui eksliku.

Lugupidamisega
Hannes Heinsar

Koopia kirjast apostellikule administraatorile.

Palun vabandust, kui ma oma eelmise teatega kellelegi põhjendamatuid kannatusi tekitasin.

Kuigi avalikkusele võib Miikaeli Ühendus seostuda katoliku kirikuga seotud ühendusena, ei ole Madise kinnitusel EKI katoliiklik ega muul moel konfessionaalselt määratletud organisatsioon ja sidemed usuorganisatsioonidega puuduvad.

Infoportaal katoliku.ee arvab teisiti ja märgib abort.ee kenasti Eestis tegutsevate või kontakti (kas või eraisikute kaudu, st. ka, et ei ole ametlikult esindatud) omavate ordude, kongregatsioonide ja muude kiriklike asutuste nimekirjas ära.
Vt: http://katoliku.ee/index.php?option=com_weblinks&catid=87&Itemid=99

Juhuks, kui nimekiri ümber tehakse, on mul tehtud screenshot

abort.ee vastutav isik Maria Joanna Madise on välja pannud ka oma kirjavahetuse EPL ajakirjaniku Kadri Ibrusega. Mõned tsitaadid:

1. Kes seisab täpselt portaali abort.ee taga?

Portaali Abort.ee taga seisab Elukultuuri Instituut (EKI), mis alustas MTÜ Miikaeli Ühendus osakonnana tegevust 2007. aasta kevadel. Statuudi kohaselt on EKI eesmärgiks elukultuuri edendamine, s.t. inimese füüsilise, psüühilise, sotsiaalse ja vaimse elu austamisel põhineva kultuurikeskkonna hoidmine ja tugevdamine kooskõlas kristliku traditsiooni ja väärtussüsteemiga. Elukultuuri Instituut lähtub oma tegevuses eesmärgist seista kultuuri eest, mis rajaneb veendumusel, et inimelu ja -väärikus on kõrgeimad ühiskondlikud hüved, mistõttu peab kogu sotsiaalne korraldus lähtuma austusest nende vastu. Elukultuuri Instituudile on teinud kaastööd Varro Vooglaid, Maria Joanna Madise, Toomas Vooglaid, Markus Järvi ja Tiina Veismann. Samuti on need inimesed panustanud infoportaali ülesehitamisesse, mille on tehniliselt teostanud Wiseman Interactive OÜ.

2) Miks muutsite vastavalt, nagu eelpool kirjeldatud, portaali sisu?

Portaali sisu vastab taotluses kirjeldatule. Sotsiaalministeeriumile esitatud taotluses kirjutasime, et “portaal lähtub elu-jaatavast väärtussüsteemist [mis annab ka selgelt mõista, milline on maailmavaateline orientatsioon] ja keskendub põhjalikult ennekõike [mitte eksklusiivselt] inimese lootelisele arengule ning selgitab selle taustal abordi füüsilist, psüühilist ja sotsiaalset reaalsust.”
[...]
Elukultuuri Instituut ei ole veel sotsiaalministeeriumi poolset tagasisidet saanud, kuid Teie küsimusest loeme, et ministeeriumi arvates:

„..ei ole portaalis toodud arvamused tasakaalus. Seda ei saa pidada korrektseks ja mitmekülgseks informeerimiseks, mida lootsime projekti heaks kiites. Leiame, et abort.ee puhul on tegemist pigem abordivastase portaaliga. Inimesel peaks olema valikuvabadus ja tal peab olema otsustamiseks piisavalt infot”.

Toome siinkohal välja endise õiguskantsleri seisukoha, mille ta esitas oma vastuses Eesti Kirikute Nõukogu järelpärimisele RKSS vastavuse kohta põhiseadusele:

Kuna loote eluõigus on põhiseaduse poolt kaitstud, on raseduse katkestamine põhimõtteliselt keelatud – raseduse katkestamine on vastuolus põhiseaduses sätestatud õigusega elule ja kaitsele kehavigastuse tekitamise eest. Kaitsekohustus on kehtiv ka ema suhtes, pannes naisele seega põhimõttelise kohustuse eostatud lapse ilmaletoomiseks.

Õiguskantsler kirjutab, et keelu jõustamiseks ei rakendata karistusähvardust, vaid tuginetakse nõustamissüsteemile, mis seetõttu ei saa kuidagi olla “neutraalne” lapse elu suhtes. Meie portaalis esitatud positsioon on kooskõlas õiguskantsleri ülaltoodud seisukohaga.

Lugesin ka viidatud dokumenti ja hea meelega tsiteerin sellest üht-teist:

Millal algab loote õiguslik kaitse ja millist laadi see peab olema – sellele küsimusele ei saa vastata ei kiriklike õpetuste või religioossete veendumuste põhjal ega ka loodusteaduslike käsitluste alusel. NäiteksWorld Medical Association (WMA) 1970.a. Oslo deklaratsioonis on sätestatud, et:

Ema ja lapse eluliste huvide konflikti korral sõltub olukorra lahendamine erinevast suhtumisest sündimata lapse elusse. See on isikliku veendumuse ja südametunnistuse küsimus.

Tegemist on seega ühiskonna moraaliotsustusega. Eesti on demokraatlik riik, kus PS § 40 lg 1 kohaselt on kõigile isikutele tagatud südametunnistuse-, usu- ja mõttevabadus. Pluralistlikus ühiskonnas on selle igal liikmel õigus omada eetilisi ja moraalseid põhimõtteid ning religiooni ja maailmavaadete suhtes neutraalne riik ei saa suruda religioonist tulenevaid põhimõtteid peale neile ühiskonnaliikmetele, kellel on teistsugused põhimõtted.

Veel õiguskantslerit:

Igaüks võib tulenevalt PS § 40 enda või oma usuühingu jaoks aktsepteerida sündimata inimese täielikku, sündinutega võrdsustatud moraalset õigust elule ning oma tegutsemises antud põhimõttest lähtuda. Samas oleks sellise täieliku kaitse tunnustamise kohustuse panemine ühiskonnale tervikuna põhjendamatu.

Naise enesemääramisõigus kollideerub loote eluõigusega lootusetult ning tegemist on juhitamatu moraalse konfliktiga. Ühelt poolt on loode inimelu kandja, teisalt on – vähemalt varajases arengustaadiumis – loode tihedalt seotud ema organismiga. Igal inimesel on loomulik õigus kasutada oma keha ning riik ei saa naist möödapääsmatult ja sunniviisiliselt kohustada sünnitama. Olukorras, kus raseduse jätkamine ja sünnitus on naisele peale surutud, on naine psüühiliselt väga tugevalt negatiivselt koormatud.

Maailmas ollakse laialdaselt arvamusel, et aborte aitaks vähendada just noorsoo seksuaalkasvatus ja rasedusvastaste vahendite laiem levik. Seega on abortide vähendamiseks ning sündimata ja inimelude kaitseks vajalik eelkõige inimeste koolitamine seksuaalküsimustes, mis aitaks vältida soovimatuid rasedusi ning vajadust raseduste katkestamiseks.

Eeltoodust lähtudes leian, et seadusandja on abordi regulatsiooni kehtestamisel kaalunud ühiskonnas eksisteerivat reaalset olukorda, sotsiaalseid võimalus ning lähtunud loote eluõiguse kaitse sätestamisel võimalikult efektiivse kaitse tagamise eesmärgist, arvestades ka raseda naise õigusi ja vajadusi. Kuigi regulatsioonis esineb ka puudusi, on valitud lahendus ennast õigustanud ning viinud abortide arvu vähenemisele.

Seega leian, et kuna praegune raseduse katkestamise regulatsioon vastab PS § 16 tulenevale nõudele loote eluõiguse kaitse tagamise osas ning seadusandja pole rikkunud oma põhiseadusest tulenevat kohustust, pole RKSS §§ 5 ja 6, KrK § 120 ega KarS §§ 125-128 vastuolus PS §-ga 16.

Päevalehe ajakirjanikul oli aga veel küsimusi:

3) Taotluses rõhutati, et portaal Abort.ee saab sisaldama vaid faktidel põhinevat informatsiooni, mitte arvamusi ega poliitilisi argumente. Portaal pidi taotluse kohaselt olema maailmavaateliselt neutraalne infoallikas.

Nagu eespool mainitud, oleme faktidel põhineva informatsiooni all pidanud silmas seda, et portaalis toodud materjal kas esitab fakte või argumenteerib faktidest lähtuvalt elujaatava väärtussüsteemi taustal. Poliitilised argumendid, mis esinevad portaali “Argumentide” sektsioonis, sisaldavad vastuseid mitmesugustele poliitilise iseloomuga aborti õigustavatele väidetele, mitte meiepoolset argumentatsiooni abordi õigusliku regulatsiooni muutuseks.

Taotluses ei ole kirjutatud, et portaal peaks olema maailmavaateliselt neutraalne. Vastupidi, nagu ülal mainitud, oleme rõhutanud elujaatavat hoiakut. Küll aga on kõik portaalis esitatu mõistuslik informatsioon ja väited tuginevad faktidele ja loogikale, mitte usulistele veendumustele. Kui portaal sisaldab selles osas vigu, oleme tänulikud nendele tähelepanu juhtimise eest ning anname oma parima, et vead kõrvaldada.

See on lähenemine, kus eelnevalt valmis seisukohtadele otsitakse toetuseks fakte, kuigi on olemas ka teine suund – kogutakse faktid kokku ja kujundatakse siis seisukoht, mis uute faktide ilmnemisel muutuda võib.

Sellest, et kogu kupatus on poliitiliselt tundlik ning tegelikud pimeduse jõud eelistavad jääda karvaseks käeks kardina taga ning rindele on saadetud noored ja entusiastlikud etturid, annab tunnistust alljärgnev:

5) Samuti saame aru, et portaali rajamist toetasid ka mitmed ühiskonnategelased. Kas võite meile öelda, kes?

Portaali valmimist on tõepoolest toetanud mitmed eraisikud, nii moraalselt kui rahaliselt. Kuivõrd tegu on diskreetse ja poliitiliselt tundliku teemaga, ei saa me olla kindlad, et nende inimeste nimede ajakirjandusele teatamine on nende parimates huvides. Seega loodame, et mõistate, kui jätame sellele küsimusele vastamata.

Sotsiaalministeeriumi pressiesindaja Eli Lilles teatas:

Kahjuks ei ole portaalis toodud arvamused tasakaalus. Seda ei saa pidada korrektseks ega mitmekülgseks informeerimiseks, mida lootsime projekti heaks kiites. Leiame, et abort.ee puhul on tegemist pigem abordivastase portaaliga.

Portaali tegijate valed:

Taotluses rõhutati, et portaali abort.ee tuleks vaid faktidel põhinev informatsioon, mitte arvamused ega poliitilised argumendid, mis seal praegu aga ripuvad.

Portaal pidi taotluse kohaselt olema maailmavaateliselt neutraalne infoallikas.

enamik tuntud rasestumisvastaseid vahendeid, nagu pillid ja spiraalid, liigitatud aborditegemise meetodite alla ja saavad hukkamõistva hinnangu

Maria Joanna Madise:

Oleme faktidel põhineva informatsiooni all pidanud silmas seda, et portaalis toodud materjal kas esitab fakte või argumenteerib faktidest lähtuvalt elujaatava väärtussüsteemi taustal.

Kuigi avalikkusele võib Miikaeli Ühendus seostuda katoliku kirikuga seotud ühendusena, ei ole Madise kinnitusel EKI katoliiklik ega muul moel konfessionaalselt määratletud organisatsioon ja sidemed usuorganisatsioonidega puuduvad.

Katoliiklane olla pole ju häbiasi. Või nüüd juba on? Olgu igaks juhuks veelkord üle öeldud, et Elukultuuri Instituut asub Vanalinna Hariduskolleegiumiga samades ruumides, mõlemad on Püha Miikaeli Ühenduse tütarettevõtted. Jehoovatunnistajad nad küll pole. Pungi, satanismi ja homoseksualismi on nad juba varem hukka mõistnud (vt lugusid VHK teema alt). Nn Elukultuur kui selline lähtub otseselt paavst JP II entsükliast Evangelium Vitae, milles mõistetakse hukka nii rasestumisvastased vahendid (sh kondoom abikaasade suhtes, kui üks neist juhtub HIV nakkusega olema) kui ka raseduse katkestamine.

1. Ms 38:

9 Kuna aga Oonan teadis, et sugu ei pidanud saama temale, siis heites oma venna naise juurde ta hävitas oma seemne maha pillates, et mitte anda sugu oma vennale.
10 Aga see, mis ta tegi, oli Issanda silmis paha ja ta laskis surra ka tema.

Kuidas portaalis olevate piltidega valetada saab, selgitasin ühes eelmises loos:
Religioosne abordivastasus laiendab valetamisega haaret.

Ministeerium võtab tegijad pihtide vahele:

MTÜ peab esmaspäevaks esitama ministeeriumile aruande toetuse kasutamise kohta. Lillese sõnul annab ministeerium siis portaalile lõpliku hinnangu, võides nõuda portaali ümbertegemist või raha tagasi.

Kes soovib ennustada, kuidas asi laheneb? Portaali sõnul on nende tegemist rahastanud ka üks anonüümseks jääda soovinud eraisik ning Noored Konservatiivid. Ostku ministeeriumi osalus välja, sest evangeelne sõnum peab ju levitatud saama ja misjonikäsk on ülem kui tuuled ministeeriumist. Seega ennustan, et lehe sisu jääb ühel või teisel moel alles – kas kolitakse usupropaganda mujale või makstakse ministeeriumile raha tagasi ja jätkatakse eksitavat pro-life propagandat. Sellest portaalist nende inimestega neutraalset väljaannet teha on minu meelest võimatu. Aga ma pole suurem asi ennustaja ja võib minna hoopis isemoodi.

Loos räägitakse, et

Hasartmängumaksu nõukogu rahadega radikaalse abordivastase internetiportaali avanud MTÜ-l tuleb sotsiaalministeeriumile aru anda, miks avatud portaal ei vasta algselt rahataotluses esitatud põhimõtetele.

Sotsiaalministeeriumi pressiesindaja Eli Lilles esitab ministeeriumi seisukoha:

Leiame, et abort.ee puhul on tegemist pigem abordivastase portaaliga.

Valel on lühikesed jalad ja tore, et rahajagamist ja selle tulemusi ka jälgitakse:

Taotluses rõhutati, et portaal abort.ee saab sisaldama vaid faktidel põhinevat informatsiooni, mitte arvamusi ega poliitilisi argumente. Portaal pidi taotluse kohaselt olema maailmavaateliselt neutraalne infoallikas. Samas on hetkel portaalis üleval ka eraldi poliitilised argumendid.

Elukultuuri instituut esindaja Maria Joanna Madise ei mõista kriitikat:

Taotluses kirjutasime, et portaal lähtub elujaatavast väärtussüsteemist (mis annab ka selgelt mõista, milline on maailmavaateline orientatsioon) ja keskendub põhjalikult ennekõike inimese lootelisele arengule ning selgitab selle taustal abordi füüsilist, psüühilist ja sotsiaalset reaalsust.

Sama lugu koos kommentaaridega Delfis.

Muidugi peavad ametnikud taotlejatesse erapooletult suhtuma, kuid väikene taustauuring ei teeks halba ja tihti jääks palju jama olemata. Kui ise ei oska, siis võib minu käest tellida ;-)

Igaks juhuks lisan juurde, et minu roll piirdus seekord siinsete lugude avaldamisega ja mingit ametlikku pöördumist ma ei teinud.